Superminimo assorbibile: quando è legittimo?

Un lavoratore ha richiesto il pagamento di differenze retributive per lavoro festivo. L’azienda si è difesa sostenendo che un superminimo assorbibile, previsto nel contratto individuale, copriva già tali importi. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della clausola di assorbimento, respingendo il ricorso del lavoratore. La Corte ha stabilito che la difesa dell’azienda non era un’eccezione nuova in appello e che il lavoratore non aveva fornito la prova di aver percepito una retribuzione inferiore a quella dovuta per legge, nonostante il compenso aggiuntivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Superminimo Assorbibile: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Il superminimo assorbibile rappresenta uno degli elementi più discussi nella gestione della busta paga. Si tratta di quella parte della retribuzione, concordata individualmente, che eccede i minimi tabellari previsti dal contratto collettivo. La sua funzione, spesso, è quella di assorbire futuri aumenti o altre voci retributive, come il lavoro straordinario o festivo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulla legittimità di tali clausole e sulla ripartizione dell’onere della prova tra datore di lavoro e lavoratore.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Differenze Retributive al Ricorso in Cassazione

Un lavoratore citava in giudizio la sua azienda, una società di servizi editoriali, per ottenere il pagamento delle differenze retributive maturate per il lavoro svolto durante le domeniche e i giorni festivi. La società si difendeva sostenendo che nel contratto di assunzione era stata pattuita una maggiorazione del 15% sulla retribuzione tabellare, a titolo di ‘trattamento migliorativo’, con la specifica funzione di assorbire le somme dovute per il lavoro straordinario e festivo, come previsto dall’articolo 7 del CCNL di riferimento.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, dava ragione all’azienda. Secondo i giudici di secondo grado, la clausola contrattuale era legittima e la domanda del lavoratore andava respinta perché non aveva dimostrato che, nonostante il superminimo percepito, la sua retribuzione complessiva fosse stata inferiore a quella che gli sarebbe spettata per legge. Insoddisfatto, il lavoratore proponeva ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali.

L’Analisi della Corte e il superminimo assorbibile

La Corte di Cassazione ha esaminato e rigettato tutti i motivi del ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni.

L’Eccezione di Assorbimento non era ‘Nuova’

Il primo motivo di ricorso sosteneva che la difesa basata sull’assorbimento fosse stata sollevata dall’azienda per la prima volta in appello, rendendola inammissibile. La Cassazione ha smentito questa tesi, evidenziando come, già nel giudizio di primo grado, la società avesse fatto riferimento alla clausola contrattuale che prevedeva l’assorbimento degli effetti del lavoro extra (articolo 7 e 9 del CCNL) nella maggiorazione del 15%. Pertanto, non si trattava di un’eccezione ‘nuova’.

La Valutazione del Merito e delle Prove

Con il secondo e terzo motivo, il lavoratore lamentava una violazione delle norme del CCNL e un’errata valutazione dei documenti, in particolare delle buste paga. A suo dire, un’attenta analisi avrebbe dimostrato che la maggiorazione del 15% era stata imputata solo al lavoro straordinario e non a quello festivo.

Anche su questo punto, la Cassazione ha respinto le censure, qualificandole come un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo giudizio di merito. I giudici supremi hanno sottolineato che la Corte d’Appello aveva compiuto un’attenta analisi del materiale probatorio, fornendo un’interpretazione logica e motivata del contratto individuale e del comportamento tenuto dalle parti per oltre vent’anni (dal 1990 al 2012), durante i quali il lavoratore non aveva mai contestato le modalità di pagamento.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto le argomentazioni della Corte d’Appello coerenti e logiche. L’interpretazione del contratto individuale, che derogava al contratto collettivo, era stata supportata non solo dal testo della clausola, ma anche dal comportamento complessivo delle parti. La Corte di merito aveva esaminato i prospetti paga, ma aveva concluso che, in assenza di una prova specifica da parte del lavoratore di aver subito un pregiudizio economico (ovvero di aver percepito meno di quanto dovuto), il semplice versamento di un’indennità domenicale non era sufficiente a invalidare la clausola di assorbimento. In sostanza, i motivi di ricorso si riducevano a una richiesta di diverso apprezzamento delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Datori di Lavoro e Lavoratori

Questa ordinanza ribadisce alcuni principi fondamentali in materia di retribuzione e contenzioso del lavoro. In primo luogo, sottolinea l’importanza di redigere clausole contrattuali chiare e specifiche, soprattutto quando si intende pattuire un superminimo assorbibile. In secondo luogo, conferma che l’onere di provare che la retribuzione percepita sia inferiore al minimo legale o contrattuale, nonostante la presenza di un superminimo, spetta al lavoratore. Infine, ricorda che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove compiuti dai giudici di merito, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o contraddittoria.

Un ‘superminimo’ in busta paga può compensare il lavoro festivo?
Sì, a condizione che nel contratto individuale di lavoro sia prevista una specifica clausola (detta ‘di assorbimento’) che attribuisca al superminimo la funzione di compensare anche le somme dovute per il lavoro festivo o straordinario. La volontà delle parti deve essere chiara.

Quando un’eccezione sollevata in appello è considerata ‘nuova’ e quindi inammissibile?
Un’eccezione è considerata ‘nuova’ se introduce nel processo un tema di indagine e di decisione completamente nuovo, che non era stato in alcun modo trattato nel giudizio di primo grado. In questo caso, la Corte ha stabilito che la difesa basata sull’assorbimento era già stata introdotta in primo grado, e quindi non era nuova.

Cosa deve dimostrare il lavoratore se contesta l’assorbimento del superminimo?
Il lavoratore deve fornire la prova concreta di aver subito un pregiudizio economico. Non è sufficiente contestare la clausola contrattuale, ma deve dimostrare, attraverso calcoli e documenti, che la sua retribuzione totale, comprensiva del superminimo, è stata inferiore a quella che gli sarebbe spettata secondo le previsioni del contratto collettivo o della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26756 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 26756 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15837-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2593/2019 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 03/02/2020 R.G.N. 924/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/09/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

R.G.N. 15837/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/09/2024

Rilevato che

Con sentenza n. 2593 del 2019 la Corte d’appello di Bari ha riformato la sentenza emessa dal Tribunale di Bari, rigettando la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE volta ad ottenere il pagamento delle differenze retributive collegate alla prestazione resa nelle giornate domenicali e festive.

La Corte ha valorizzato la pattuizione contenuta nel contratto di assunzione in cui era previsto un super minimo, o trattamento migliorativo, del 15% rispetto alle pattuizioni tabellari, volto ad assorbire gli effetti previsti dall’articolo 7 del CCNL Im piegati per il RAGIONE_SOCIALE straordinario e festivo; sulla scorta di tale pattuizione, considerata legittima dalla corte, la domanda è stata rigettata poiché il lavoratore non aveva offerto la prova che, nonostante tale compenso, avesse percepito valori inferiori a quelli che gli sarebbero spettati ove tale clausola non fosse stata inserita
Avverso la decisione di secondo grado il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

Considerato che:

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’articolo 342 c.p.c., in relazione all’art. 360 commi 1, 3 e 4,

c.p.c., in cui sarebbe incorsa la Corte di merito, non ravvisando la inammissibilità dell’appello scaturente dall’aver la società RAGIONE_SOCIALE sollevato la questione ‘nuova’ dell’assorbimento solo nel grado di appello.

Avrebbe errato la corte non considerando che, fin dal primo mese di assunzione, la società aveva versato al lavoratore sia la retribuzione maggiorata del 15% sia la retribuzione per le prestazioni effettuate nelle giornate di domenica e nelle festività, dimostrando concretamente, con tale comportamento, di escludere l’assorbimento.

Con il secondo motivo, formulato in relazione all’art. 360 comma 1, n. 3,4,e,5 , si censura la violazione ed erronea applicazione degli artt.4-78 delle Norme Impiegati C.C.N.L. Poligrafici e dell’art. 2077 c.c., nonché la nullità della sentenza per omesso esame della documentazione, in cui sarebbe incorsa la corte che non avrebbe correttamente valutato la documentazione relativa alle retribuzioni del sig. COGNOME, in particolare le buste paga, dal cui esame avrebbe dovuto evincere come la maggiorazione del 15% fosse riferita esclusivamente al RAGIONE_SOCIALE straordinario non anche al RAGIONE_SOCIALE festivo.
Con il terzo motivo si denuncia la violazione delle norme di diritto ed illogicità della sentenza in cui sarebbe incorsa la corte valutando il comportamento complessivo delle parti e non esaminando attentamente le buste paga. L’esame delle stesse avrebbe consentito alla corte di comprendere che la maggiorazione del 15% era stata imputata dalla società al RAGIONE_SOCIALE straordinario, mentre era stato sempre pagato a parte il RAGIONE_SOCIALE delle domeniche e dei giorni festivi, pur se in misura diversa da quella prevista per gli impiegati per una erronea interpretazione delle norme contrattuali
Il ricorso non può essere accolto.

Parte ricorrente, pur presentando censure promiscuamente formulate con riferimento non solo al vizio di cui all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5, ma anche al vizio di nullità della sentenza e del procedimento ( articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 4) , nonché di violazione di norme, articolo 360 c.p.c.,

comma 1, n. 4, formula, in sostanza una mera critica della sentenza impugnata laddove, interpretando gli atti, ha ritenuto legittime le clausole contrattuali e affermato l’assorbimento delle rivendicazioni delle differenze per il RAGIONE_SOCIALE festivo e domenicale nelle somme erogate sulla base del contratto.

All’evidenza si tratta di censure di merito che attengono alla ricostruzione della vicenda storica quale svolta dalla Corte di Appello ed alla valutazione del materiale probatorio operata dalla medesima, traducendosi nella sostanza in un diverso convincimento rispetto a quello espresso dai giudici del merito, non ammissibile nella presente sede di legittimità.

5.1. In particolare, quanto al primo motivo, le censure relative all’inammissibilità del ricorso in appello, risultano manifestamente infondate, senza che si possa ravvisare la denunciata violazione dell’art. 342 c.p.c.

Ed infatti, dalla mera lettura del ricorso per cassazione (pag. 5) si evince che parte ricorrente, mentre si duole della novità della eccezione dell’assorbimento del RAGIONE_SOCIALE festivo nella maggiorazione del 15% pattuita, che sarebbe nella prospettazione difensiva stata sollevata per la prima volta in appello, poi riporta testualmente un passo della difesa nel giudizio di primo grado da cui si evince come l’eccezione di assorbimento fu già sollevata in quella sede e pertanto non può essere considerata ‘nuova’ (‘ La Sedit, in primo grado aveva semplicemente dichiarato che il signor COGNOME giammai era stato tenuto alla firma di orario, ben potendo essere impegnato, come da lettera di assunzione, oltre l’orario contrattuale, percependo una maggiorazione del 15% che assorbirà gli effetti previsti dall’articolo 7 9 norme impiegati del seguente contratto collettivo nazionale di RAGIONE_SOCIALE, poligrafici .’).
5.2. Quanto poi all’omesso, corretto esame delle buste paga, dedotto nel primo motivo come violazione del 360 1 n. 5, e -ancora- nel secondo motivo, anche sotto i parametri dell’art. 360 1 n. 3 e 4, e -infine- riproposto nel terzo motivo come violazione di legge e illogicità della sentenza, che

può essere esaminato congiuntamente, si deve evidenziare la mancanza di specificità poiché non vengono riportate né localizzate o indicate le buste paga da cui potrebbe desumersi la circostanza allegata (ossia l’effettivo pagamento delle somme a titolo di RAGIONE_SOCIALE domenicale, oltre la maggiorazione del 15 %), la cui valutazione sarebbe stata omessa dalla corte.

Al contrario, dalla lettura della sentenza, si evince l’attento esame del materiale probatorio, compiuto dai giudici di merito.

Ed infatti, con argomentazioni ampiamente motivate, il collegio ha fornito una interpretazione del contratto individuale, quale derogatorio rispetto al contratto collettivo, evidenziando come nel lungo rapporto di RAGIONE_SOCIALE il ricorrente non abbia mai rappresentato (tra il 1990 e il 2012) che il trattamento ricevuto fosse inferiore a quello previsto dal CCNL; una interpretazione del contratto, dunque, confortata anche dal comportamento delle parti, che non risulta adeguatamente censurata. La corte, peraltro, dà atto di avere esaminato i prospetti paga, poiché esplicitamente considera quale ‘neutro’ l’elemento delle buste paga da cui evinceva il versamento di indennità domenicale, in assenza di prova da parte del lavoratore di aver subito un pregiudizio rispetto alle previsioni contrattuali.
Tali affermazioni rendono la motivazione coerente e logica e non sindacabile in questa sede di legittimità riducendo i motivi di ricorso alla sollecitazione a questa Corte di un diverso apprezzamento delle risultanze istruttorie, come noto, inammissibile.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 4.000,00 per

compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio, il 12 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.