Superinteressi: la condanna deve essere espressa

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3499/2025, ha stabilito che i cosiddetti “superinteressi” previsti dall’art. 1284, comma 4, c.c., non sono un effetto automatico della causa. Per essere pretesi in fase esecutiva, è necessaria una pronuncia espressa e “ad hoc” nel titolo esecutivo. Una generica condanna al pagamento degli “interessi legali” non è sufficiente a includere il saggio maggiorato. La Corte ha accolto il ricorso di una società energetica, annullando la pretesa di un creditore che li aveva calcolati sulla base di una sentenza che non li menzionava esplicitamente, richiamando un principio consolidato dalle Sezioni Unite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Superinteressi: La Cassazione Conferma, la Condanna Deve Essere Espressa

L’applicazione dei cosiddetti superinteressi, ovvero gli interessi moratori al saggio maggiorato previsto dall’articolo 1284, comma 4, del codice civile, è da tempo oggetto di dibattito. La domanda fondamentale è sempre stata la stessa: questi interessi scattano automaticamente con l’avvio di una causa o è necessaria una pronuncia esplicita del giudice? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sul punto, ribadendo un principio ormai consolidato: senza una condanna espressa nel titolo esecutivo, i superinteressi non possono essere pretesi.

I Fatti del Caso: Dagli Interessi Legali alla Pretesa dei Superinteressi

La vicenda trae origine da una causa per risarcimento danni avviata da un privato contro una società di distribuzione di energia, a causa del malfunzionamento di un impianto fotovoltaico. Il Tribunale, in prima istanza, accoglieva la domanda e condannava la società al pagamento di una somma capitale, “oltre interessi legali dalla domanda giudiziale fino al soddisfo”.

La società adempiva a quanto stabilito in sentenza. Tuttavia, il creditore, ritenendo di avere diritto a più di quanto ricevuto, notificava un atto di precetto per un’ulteriore somma, calcolata applicando il tasso maggiorato degli interessi previsto dall’art. 1284, comma 4, c.c. (i “superinteressi”), a partire dalla data di inizio del giudizio.

La società si opponeva, sostenendo che il titolo esecutivo (la sentenza) non prevedeva tale maggiorazione. Sia il Giudice di Pace che il Tribunale in appello davano però torto alla società, affermando che la dicitura “interessi legali” dovesse essere interpretata come un rinvio a tutti gli interessi previsti dalla legge, inclusi quelli maggiorati. Di qui, il ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Ruolo dei Superinteressi

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, ribaltando le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione si fonda su un recente e fondamentale intervento delle Sezioni Unite (sentenza n. 12449/2024), che ha risolto definitivamente la questione.

Il Principio delle Sezioni Unite

Le Sezioni Unite hanno chiarito che la condanna al pagamento degli superinteressi deve essere chiesta espressamente e, soprattutto, dichiarata espressamente in sentenza. Non si tratta di un effetto automatico della mora o della pendenza di un giudizio.

Perché i Superinteressi non sono Automatici

Il ragionamento della Corte si basa su tre pilastri:
1. Natura dell’obbligazione: La spettanza degli interessi maggiorati può dipendere dalla natura del credito. Spetta quindi al giudice accertare se il credito rientri nei casi previsti dalla norma.
2. Accordo tra le parti: La norma si applica “se le parti non ne hanno stabilito la misura”. Il giudice deve quindi verificare l’eventuale esistenza di un patto contrario tra le parti.
3. Decorrenza: Gli interessi decorrono “dalla domanda”, ma l’identificazione esatta di tale momento può richiedere un accertamento giudiziale (es. in caso di atti preliminari come un sequestro).

Poiché l’applicazione dei superinteressi richiede questi accertamenti, non può essere un automatismo legale (ope legis), ma necessita di una valutazione e di una pronuncia ad hoc da parte del giudice.

Le Motivazioni: la Necessità di una Pronuncia Espressa

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che, in assenza di una statuizione esplicita nella sentenza, il creditore che si vede riconoscere solo gli “interessi legali” ha l’onere di impugnare quella decisione. Se non lo fa, la sentenza passa in giudicato e, in fase esecutiva, potrà pretendere solo gli interessi al saggio legale ordinario.

Nel caso specifico, la sentenza originale non conteneva alcun riferimento agli interessi maggiorati dell’art. 1284, comma 4, c.c. Di conseguenza, la pretesa del creditore di riscuoterli tramite precetto era illegittima perché fondata su un diritto non contemplato nel titolo esecutivo. La generica formula “interessi legali” non è sufficiente a includere implicitamente anche il saggio maggiorato, che costituisce una previsione specifica e derogatoria rispetto alla regola generale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Creditori e Debitori

Questa ordinanza consolida un principio di certezza del diritto fondamentale nei rapporti tra creditori e debitori. Le implicazioni sono chiare:
* Per i creditori: È essenziale non solo richiedere esplicitamente i superinteressi nell’atto introduttivo del giudizio, ma anche assicurarsi che il dispositivo della sentenza li menzioni espressamente. In caso di omissione da parte del giudice, è necessario impugnare la sentenza.
* Per i debitori: Una condanna generica agli “interessi legali” li obbliga a corrispondere solo quelli calcolati al tasso legale ordinario. Qualsiasi pretesa superiore, non supportata da un’esplicita menzione nel titolo esecutivo, può essere legittimamente contestata con un’opposizione all’esecuzione.

In definitiva, la Corte ha posto fine all’incertezza, stabilendo che i superinteressi non sono un accessorio implicito del credito, ma un diritto che deve essere accertato e dichiarato dal giudice in modo inequivocabile.

Gli interessi maggiorati (o ‘superinteressi’) previsti dall’art. 1284, comma 4, c.c. sono dovuti automaticamente dopo l’inizio di una causa?
No. La Corte di Cassazione, richiamando le Sezioni Unite, ha stabilito che non sono un effetto automatico della pendenza del giudizio, ma richiedono un accertamento da parte del giudice e una specifica pronuncia in sentenza.

Cosa succede se la sentenza di condanna parla solo di ‘interessi legali’ senza specificare il tasso maggiorato?
In questo caso, il creditore può pretendere esclusivamente gli interessi al saggio legale ordinario. La formula generica non è sufficiente per includere i ‘superinteressi’, che devono essere espressamente menzionati nel titolo esecutivo.

Per ottenere i ‘superinteressi’, è sufficiente che il creditore li richieda nel suo atto introduttivo?
No, non è sufficiente. La richiesta è un presupposto necessario, ma è indispensabile che il giudice accolga tale richiesta e la espliciti nella parte dispositiva della sentenza. In assenza di tale statuizione, il creditore non potrà pretenderli in fase di esecuzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3499 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3499 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/02/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 7493/23 proposto da:

-) RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

-) NOME COGNOME domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza del Tribunale di Benevento 2 febbraio 2023 n. 298; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16 dicembre 2024 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Nel 2015 NOME COGNOME convenne dinanzi al Tribunale di Benevento la società RAGIONE_SOCIALE (in seguito, RAGIONE_SOCIALE, chiedendone la condanna al risarcimento del danno da inadempimento contrattuale, patito in conseguenza del malfunzionamento d ‘ un impianto fotovoltaico.

L’attore domandò altresì la condanna della convenuta al pagamento di ‘ rivalutazione ed interessi’ di mora (p. 9 dell’atto di citazione introduttivo di quel giudizio).

Con sentenza 24.6.2019 n. 1167 il Tribunale di Benevento accolse la domanda e condannò l’Enel al pagamento in favore dell’attore della somma

Oggetto: ‘superinteressi’ ex art. 1284, comma 4, c.c. condanna espressa nel titolo esecutivo -necessità -mancanza – conseguenze.

Camera di consiglio del 16 dicembre 2024

di euro 13.872,40 , ‘ oltre interessi legali dalla domanda giudiziale fino al soddisfo’ .

La sentenza fu eseguita dalla società soccombente.

Nondimeno, con atto di precetto notificato il 15.10.2019, NOME COGNOME intimò all’Enel il pagamento dell’ulteriore somma di euro 4.947,34, a titolo di interessi di mora.

Il creditore pervenne a tale importo calcolando gli interessi moratori con decorrenza dalla data di introduzione del giudizio ed al saggio previsto dall’art. 1284, quarto comma, c.c..

La E-distribuzione propose opposizione al suddetto precetto, contestando la spettanza dei cc.dd. ‘ superinteressi ‘ di cui all’art. 1284, comma quarto,

c.c.. 826/21 rigettò l’opposizione.

Il Giudice di pace di Benevento con sentenza La sentenza fu appellata dalla società soccombente.

Con sentenza 2.2.2023 n. 298 il Tribunale di Benevento rigettò il gravame. Il Tribunale ritenne che:

-) gli interessi maggiorati di cui all’art. 1284, quarto comma, c.c., maturano su qualsiasi credito contrattuale od extracontrattuale, una volta che per la riscossione sia stato introdotto un giudizio;

-) la ‘ liquidazione in dispositivo degli ‘ interessi legali dalla domanda giudiziale sino al soddisfo ‘ è da intendersi quale liquidazione degli interessi legali previsti al comma 4 dell’art. 1284 c.c. ‘ .

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione da RAGIONE_SOCIALE con ricorso fondato su due motivi.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Ambo le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio ha disposto il deposito della motivazione nel termine di cui all’art.

380 bis, secondo comma, c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va esaminato per primo il secondo motivo, in quanto pregiudiziale ex art. 276, secondo comma, c.p.c.: con esso infatti è prospettata la violazione del giudicato.

Con tale motivo il ricorrente deduce che la condanna al pagamento degli interessi di mora nella misura maggiorata prevista dall’art. 1284, quarto coma, c.c., non è un effetto naturale della sentenza, ma esige una statuizione ad hoc che nel caso di specie è mancata.

1.1. Il motivo è fondato.

Le SS.UU. di questa Corte, con la sentenza 7 maggio 2024 n. 12449, pronunciando ai sensi dell’art. 363 bis c.p.c., hanno affermato un principio così riassumibile: la condanna al pagamento degli interessi ‘maggiorati’ va chiesta espressamente, ed espressamente dichiarata in sentenza.

In mancanza di espressa domanda il giudice non ha l’obbligo di provvedere; ed in mancanza di espressa statuizione il creditore ha l’onere di impugnare la sentenza che quegli interessi non abbia accordati.

Se non lo fa, in sede esecutiva dovrà accontentarsi degli interessi di mora al saggio ordinario.

Per giungere alla conclusione sopra riassunta la sentenza delle Sezioni Unite n. 12449/24 ha articolato un sillogismo così riassumibile:

per stabilire se gli interessi ‘maggiorati’ ex art. 1284, comma quarto, c.c., siano dovuti anche nel silenzio del dispositivo, bisogna accertare se essi siano un effetto ‘automatico’ della mora, oppure richiedano un accertamento del giudice;

gli interessi maggiorati non sono dovuti ope legis per il solo fatto della mora, ma richiedono un accertamento del giudice;

ergo , in mancanza di una pronuncia ad hoc nel titolo esecutivo giudiziale quegli interessi non possono essere pretesi.

1.2. L’affermazione secondo cui gli interessi maggiorati ex art. 1284, quarto comma, c.c., non sono un effetto automatico della mora, ma richiedono pur sempre un accertamento del giudice, è desunta dalle SS.UU. da tre rilievi:

gli interessi maggiorati dipendono dalla natura dell’obbligazione, dal momento che per alcuni tipi di obbligazione la loro spettanza ‘è controvertibile’; spetta dunque al giudice accertare se il credito dedotto in giudizio rientra tra quelli per i quali è consentita la produzione degli interessi moratori maggiorati;

gli interessi maggiorati sono dovuti ‘ se le parti non ne hanno stabilito la misura’ : spetta dunque al giudice, prima di condannare al relativo pagamento, accertare se vi sia o meno inter partes un valido patto di interessi;

gli interessi maggiorati sono dovuti ‘dalla domanda’, ma l’identificazione del momento della domanda può essere anch’essa oggetto d’un accertamento giudiziale, ad es empio nel caso in cui il giudizio di cognizione sia preceduto da una istanza di sequestro o da un A.T.P..

1.3. Sulla base di questi rilievi le SS.UU. hanno concluso che gli interessi al saggio maggiorato ex art. 1284, quarto comma, c.c., richiedono un accertamento; se richiedono un accertamento non sono un effetto legale della fattispecie; se non sono un effetto legale in tanto possono essere pretesi, in quanto il titolo esecutivo contenga una pronuncia ad hoc .

1.4. Nel caso di specie il dispositivo della sentenza messa in esecuzione da NOME COGNOME non conteneva alcuna statuizione espressa di condanna al pagamento degli interessi maggiorati di cui all’art. 1284, comma quarto, c.c.. Fondata, pertanto, è la denuncia di violazione del giudicato.

a legittimità

1.5. L’istanza formulata dal controricorrente nella memoria, intesa sollecitare questa Corte affinché sollevi un incidente di costituzionale dell’art. 1284, quarto comma, c.c., va rigettata.

La tesi del ricorrente è che sarebbe sospetta di illegittimità costituzionale l’interpretazione che di tale norma avrebbero dato le Sezioni Unite di questa Corte. Infatti, mentre la norma riserva al legislatore la fissazione del saggio degli interessi di mora, la sentenza 12449/24 delle Sezioni Unite avrebbe affidato al giudice il compito di ‘ indicare il saggio degli interessi legali

liquidati in sentenza ‘ . Sicché tale interpretazione violerebbe il principio di separazione dei poteri.

La questione prospettata dal ricorrente è, nello stesso tempo, priva di rilevanza e manifestamente infondata.

È irrilevante, poiché nel presente giudizio ciò di cui si discute non è a chi spetti stabilire il saggio degli interessi di mora. Oggetto del contendere è se il credito messo in esecuzione da NOME COGNOME fosse o no contemplato nel titolo esecutivo: una questione dunque di diritto processuale e non sostanziale.

La suddetta questione è anche manifestamente infondata, perché legge in modo distorto la sentenza 12449/24 delle Sezioni Unite.

Infatti, come illustrato nei precedenti §§ 1.1 ed 1.2, le SS.UU. non hanno affatto affermato quel che ricorrente pretende di far dire loro (e cioè che spetta al giudice scegliere la misura del saggio di mora applicabile in concreto).

Hanno affermato un principio ben diverso e, cioè, che spetta al giudice accertare i presupposti di fatto per l’applicabilità dell’art. 1284, quarto comma, c.p.c.. Sicché, se manca quell’accertamento, non possono invocarsi quegli interessi.

Le Sezioni Unite, in definitiva, si sono limitate a stabilire se la condanna ex art. 1284, quarto comma, c.p.c., sia un effetto automatico o richieda una pronuncia espressa , in esito all’estrinsecazione della funzione giurisdizionale al giudice riservata. Hanno in tal modo interpretato la legge e delimitato l’ambito dell’accertamento del giudice del merito, sicché nessuna violazione del principio di separazione dei poteri è ravvisabile in tale attività.

Col primo motivo il ricorrente denuncia la violazione degli artt. 1224 e 1284 c.c..

Deduce che l’art. 1284, quarto comma, c.c., non s’applica ai crediti risarcitori scaturenti da un inadempimento contrattuale. Assume che tale conclusione sarebbe imposta dalla lettera della legge; dal fatto che l’art. 1284 c.c. fa riferimento in ogni suon comma alle obbligazioni pecuniarie; che una diversa interpretazione si porrebbe in contrasto con l’art. 24 Cost.;

che l’art. 1284 comma 4 c.c. disciplina gli interessi moratori e non quelli compensativi; che se il credito è illiquido al momento dell’introduzione del giudizio non può produrre gli interessi di cui al quarto comma dell’art. 1284 c.c..

2.1. Il motivo resta assorbito dall’accoglimento del primo.

La ritenuta erroneità della sentenza ne impone la cassazione, ma non il rinvio al giudice di merito. Infatti, poiché l’unico motivo di opposizione proposto da RAGIONE_SOCIALE riguardava l’estraneità del credito messo in esecuzione rispetto al titolo esecutivo e poiché non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, è possibile decidere la causa nel merito, accogliendo l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE e dichiarando, per l’effetto , inesistente il diritto di NOME COGNOME procedere nella esecuzione forzata per l’importo di euro 4.947,34 ed ulteriori accessori indicati nel precetto.
La decisione nella causa nel merito impone a questa Corte di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità e della fase di merito.

4.1. A tal riguardo le spese della fase di merito possono essere compensate, in considerazione dell’incertezza della materia oggetto del contendere.

4.2. Le spese del giudizio di legittimità vanno invece addossate al controricorrente, in quanto la suddetta incertezza al momento della decisione della presente controversia era venuta meno per effetto dell’intervento delle Sezioni Unite.

P. q. m.

(-) accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie l’opposizione e dichiara inesistente il diritto di NOME COGNOME a procedere ad esecuzione forzata per la causale indicata nella motivazione della presente sentenza;

(-) compensa integralmente tra le parti le spese dei gradi di merito;

(-) condanna NOME COGNOME alla rifusione in favore di RAGIONE_SOCIALE delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 1.875, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.