Successione processuale: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia bancaria (anatocismo e commissione di massimo scoperto) a causa di un errore procedurale fondamentale. Il ricorrente ha notificato l’atto alla parte sbagliata, senza provare l’effettiva successione processuale nel rapporto giuridico controverso. La Corte ha ribadito che l’onere di individuare e citare in giudizio il soggetto giuridico corretto è essenziale per la valida costituzione del contraddittorio, rendendo inammissibile sia il ricorso principale che l’intervento spontaneo di un’altra società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Successione Processuale: L’Errore che Costa il Processo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda una lezione fondamentale: nel processo, la forma è sostanza. Un ricorso, anche se fondato nel merito su questioni importanti come l’anatocismo e le commissioni bancarie, può essere dichiarato inammissibile se notificato alla parte sbagliata. Questo caso evidenzia l’importanza cruciale di una corretta successione processuale e dell’identificazione precisa della controparte, specialmente in contesti complessi come le ristrutturazioni bancarie.

I Fatti di Causa: Dalle Clausole Bancarie all’Appello

Una società aveva avviato una causa contro il proprio istituto di credito per contestare l’illegittimità di alcune clausole del contratto di conto corrente, in particolare la commissione di massimo scoperto e l’applicazione di interessi anatocistici. Il Tribunale di primo grado aveva respinto le richieste della società e, accogliendo la domanda riconvenzionale della banca, l’aveva condannata al pagamento di un considerevole saldo passivo.

La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la decisione, rideterminando il debito, ma confermando la validità della clausola sulla commissione di massimo scoperto e la legittimità della capitalizzazione degli interessi successiva al 2000. Insoddisfatta, la società ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione di legge su entrambi i punti.

L’Errore Fatale: La Notifica alla Parte Sbagliata

Il nodo cruciale della vicenda, tuttavia, non risiede nel merito delle questioni bancarie, ma in un vizio procedurale. Il ricorso per cassazione è stato notificato a un grande gruppo bancario, indicato come successore della banca originaria. Quest’ultima, nel frattempo, era stata coinvolta in una complessa operazione di liquidazione coatta amministrativa e successiva cessione di attività e passività.

La difesa del gruppo bancario convenuto in giudizio si è basata su un’eccezione preliminare: il difetto di legittimazione passiva. In altre parole, ha sostenuto di non essere il soggetto giuridico corretto a cui rivolgere le pretese, in quanto il rapporto controverso non rientrava tra quelli trasferiti nell’ambito della cessione. A complicare ulteriormente il quadro, una società di gestione di crediti deteriorati è intervenuta spontaneamente nel processo, affermando di essere lei la titolare del credito, ma senza che il suo dante causa (la banca in liquidazione) fosse mai stato citato in giudizio.

La Decisione della Cassazione e la Corretta Successione Processuale

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile sia il ricorso principale che il controricorso depositato dalla società di gestione crediti, senza entrare nel merito delle doglianze. La decisione si fonda interamente sulla scorretta instaurazione del giudizio di legittimità.

La Posizione dell’Istituto di Credito Subentrante

La Corte ha accolto l’eccezione di difetto di titolarità del lato passivo sollevata dal grande gruppo bancario. I giudici hanno sottolineato che il ricorrente non aveva fornito alcuna prova che il rapporto litigioso fosse effettivamente passato a tale istituto. La semplice indicazione “già Banca X” non è sufficiente a dimostrare la successione processuale. Facendo riferimento a precedenti specifici sulle crisi bancarie venete, la Corte ha ricordato che le liti pendenti relative a rapporti già estinti al momento della cessione non erano state trasferite. Era onere del ricorrente dimostrare il contrario, cosa che non è avvenuta.

L’Intervento Spontaneo della Società di Gestione Crediti

Anche l’intervento della società di gestione dei crediti è stato giudicato inammissibile. La Corte ha spiegato che, sebbene un successore a titolo particolare possa, in certi casi, intervenire per difendere i propri diritti quando il suo dante causa rimane inerte, ciò presuppone che quest’ultimo sia stato regolarmente citato in giudizio. Nel caso di specie, la banca originaria (in liquidazione), unico soggetto legittimato a subire il ricorso, non era mai stata notificata. Mancando la condizione essenziale dell’inerzia del dante causa (poiché mai evocato in giudizio), l’intervento del successore è privo di fondamento.

Le Motivazioni della Corte

La decisione si basa sul principio fondamentale del corretto contraddittorio. Un processo può proseguire validamente solo se coinvolge le parti giuste. L’onere di identificare correttamente il soggetto titolare del rapporto controverso, specialmente in casi di complesse vicende societarie come fusioni e cessioni, ricade interamente su chi avvia l’azione legale. L’errore nella notifica del ricorso all’unico soggetto che poteva considerarsi titolare della posizione giuridica contestata (la banca in liquidazione) ha viziato insanabilmente l’intero procedimento di cassazione, precludendo qualsiasi esame del merito.

Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione di grande importanza pratica per avvocati e imprese. Dimostra che la vittoria o la sconfitta in un processo può dipendere non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rigoroso rispetto delle regole procedurali. In contesti di diritto bancario e societario, caratterizzati da frequenti operazioni straordinarie, è imperativo condurre un’analisi approfondita per individuare con certezza la controparte corretta prima di notificare un atto giudiziario. Un errore su questo punto, come dimostra il caso in esame, può portare all’inammissibilità del ricorso, vanificando tempo, risorse e la possibilità di ottenere giustizia nel merito.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato notificato a un soggetto giuridico sbagliato. Il ricorrente non ha provato che il gruppo bancario citato fosse l’effettivo successore nel rapporto controverso e non ha notificato l’atto all’unica parte che, secondo la Corte, era titolare della posizione passiva, ovvero la banca originaria posta in liquidazione coatta amministrativa.

Una società che acquista un credito può intervenire in un processo se la parte originaria non è stata citata in giudizio?
No. La Corte ha chiarito che l’intervento del successore a titolo particolare (come una società che acquista un credito) è ammissibile solo se il suo dante causa (la parte originaria) è stato regolarmente citato in giudizio ed è rimasto inerte. Se la parte originaria non viene nemmeno notificata, manca il presupposto per l’intervento del successore.

Cosa significa difetto di legittimazione passiva?
Significa che la parte citata in giudizio (il convenuto) non è il soggetto corretto a cui la domanda dovrebbe essere rivolta secondo la legge. È una questione che attiene alla titolarità del rapporto giuridico controverso e, se accertata, impedisce al giudice di decidere nel merito della causa, portando a una declaratoria di inammissibilità o al rigetto della domanda per ragioni procedurali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28616 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 1 Num. 28616 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/10/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 7217/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore e domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente – contro

Oggetto: Contratti bancari – RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – Liquidazione coatta amministrativa – Cessione ex art. 2, D.L. n. 99/2017 – Ambito

R.G.N. 7217/2020

Ud. 10/10/2025 PU

RAGIONE_SOCIALE GIA’ SOCIETA’

PER LA GESTIONE DI ATTIVITA’ SPA , in persona del legale rappresentante pro tempore e domiciliata ex lege in ROMAINDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente –

nonché contro

BANCA RAGIONE_SOCIALE SAN AVV_NOTAIO SPA , in persona del legale rappresentante pro tempore e domiciliata ex lege in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO PALERMO n. 1545/2019 depositata il 19/07/2019.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del giorno 10/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito per parte ricorrente: non comparso udito per parte controricorrente l’AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 1545/2019, pubblicata in data 19 luglio 2019, la Corte d’appello di Palermo, nella regolare costituzione di BANCA NUOVA SPA, ha solo parzialmente accolto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_SOCIALE in proprio avverso la sentenza del Tribunale di Marsala n. 1222/2023, pubblicata in data 17 dicembre 2013, rideterminando il saldo del conto corrente aperto dalla stessa appellante presso l’appellata, nella misura di € 167.782,51 a debito, somma al cui pagamento l’appellante medesima è stata, conseguentemente, condannata.

RAGIONE_SOCIALE aveva agito al fine di conseguire l’accertamento della illegittimità di alcune clausole applicate al contratto di conto corrente ordinario n. 0000454, intrattenuto con la RAGIONE_SOCIALE convenuta, con condanna di quest’ulti ma alla restituzione delle somme indebitamente versate in forza di quelle clausole e al risarcimento del danno per colposa segnalazione alla centrale rischi.

Costituitasi regolarmente la convenuta, contestando la fondatezza della domanda ed anzi agendo in via riconvenzionale per il pagamento del saldo passivo del conto, il Tribunale di Marsala, aveva respinto la domanda attorea ed accolto la domanda riconvenzionale, conseguentemente condannando la società al pagamento in favore della banca della somma di € 175.220,75, quale saldo passivo finale del conto accertato all’11 febbraio 2011 sulla base della consulenza tecnica d’ufficio espletata in corso di giudizio.
Proposto appello da parte di RAGIONE_SOCIALE (nuova denominazione e ragione sociale de RAGIONE_SOCIALE), la Corte d’appello di Palermo ha osservato -per quanto RAGIONE_SOCIALE rileva nel presente giudizio – che:

-infondate erano le doglianze dell’appellante in ordine al carattere indeterminato della clausola concernente la commissione di massimo scoperto, risultando invece che nel contratto di conto corrente erano indicate sia la percentuale

sia la base di calcolo delle CMS, avendo poi il consulente tecnico d’ufficio escluso la capitalizzazione delle medesime;

-parimenti infondate erano le deduzioni concernenti la illegittimità dell’applicazione della capitalizzazione degli interessi anche in epoca successiva al 9 febbraio 2000, avendo l’appellata provveduto a comunicare la clausola di capitalizzazione degli interessi con pari periodicità con l’estratto conto del 30 giugno 2000, pubblicando il relativo avviso anche sulla G.U. del 10 luglio 2000.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Palermo hanno presentato ricorso L’RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) e RAGIONE_SOCIALE in proprio.

Hanno resistito con separati controricorsi BANCA RAGIONE_SOCIALE SANAVV_NOTAIO SPA e RAGIONE_SOCIALE

BANCA RAGIONE_SOCIALE SANAVV_NOTAIO SPA -evocata dalle ricorrenti come ‘già BANCA NUOVA SPA’ -ha eccepito l’estraneità della posizione in questione rispetto a quelle oggetto di cessione in proprio favore da parte di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -a propria volta cessionaria dei crediti deteriorati originariamente di BANCA NUOVA SPA -e quindi proponendo preliminarmente eccezione di difetto di legittimazione passiva.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito quale cessionaria dei crediti deteriorati di titolarità di RAGIONE_SOCIALE e non oggetto di cessione a BANCA RAGIONE_SOCIALE SANAVV_NOTAIO SPA.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

Con ordinanza interlocutoria n. 8639/2024, pubblicata in data 2 aprile 2024, questa Corte, ritenuta di particolare rilevanza la questione posta dal secondo motivo di ricorso, ha rimesso il procedimento alla pubblica udienza, a tal fine rinviando a nuovo ruolo.

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e BANCA RAGIONE_SOCIALE SANAVV_NOTAIO SPA hanno depositato memoria.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte, chiedendo l’integrale rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 1346 c.c.; 117, D. Lgs. n. 385/1993; 1343 c.c.

Si censura la decisione impugnata nella parte in cui ha ritenuto valida, in quanto adeguatamente determinata, la clausola che prevede la commissione di massimo scoperto.

Obietta la ricorrente che tale clausola è espressa in termini ambigui, tali da rendere non determinabile la commissione, non essendo determinate le modalità di calcolo in relazione alla frazione temporale sulla cui base operare il calcolo.

Deduce la ricorrente che la clausola prevede la possibilità di applicare la commissione sull’importo massimo debitore risultante nel trimestre solare o frazione di trimestre ma non chiarisce se debba intendersi il debito massimo che il conto corrente raggiunge per un trimestre ovvero per un arco di tempo inferiore.

Deduce, ulteriormente, il difetto di causa della previsione pattizia, la quale non costituirebbe corrispettivo dovuto per la liquidità creditizia

messa a disposizione della ricorrente ma un mero incremento indiretto degli interessi.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 1283 c.c.; 117 e 120, D. Lgs. n. 385/1993; 1421 c.c.

Oggetto della censura è l’affermazione, contenuta nella decisione impugnata, per cui l’applicazione dell’anatocismo a far tempo dall a Delibera CICR del 2000 sarebbe legittima, avendo la controricorrente provveduto sia a comunicare la clausola di capitalizzazione degli interessi con pari periodicità sia a pubblicare il relativo avviso sulla Gazzetta Ufficiale.

Argomenta la ricorrente che, a seguito della novella dell’art. 120 T.U.B. ad opera della Legge n. 342/1999, l’applicazione della capitalizzazione con pari periodicità senza espressa pattuizione scritta e per effetto di mera comunicazione unilaterale da parte della RAGIONE_SOCIALE sarebbe stata consentita solo nel caso in cui il meccanismo fosse venuto a rappresentare per il correntista un miglioramento delle condizioni economiche del rapporto.

Per contro, argomenta RAGIONE_SOCIALE la ricorrente, poiché in precedenza la clausola di capitalizzazione era da ritenersi nulla ex art. 1283 c.c., la successiva applicazione dell’anatocismo non verrebbe a comportare un miglioramento delle condizioni contrattuali e dovrebbe, conseguentemente, essere espressamente approvata dal cliente.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

2.1. Esaminando, in primo luogo, la posizione della controricorrente RAGIONE_SOCIALE SAN AVV_NOTAIO SPA, deve trovare accoglimento l’eccezione preliminare, da quest’ultima sollevata, di difetto di titolarità del lato passivo dell’obbligazione , trattandosi, peraltro, di un profilo che integra

una mera difesa ed è rilevabile nella presente sede di legittimità perché solo nella stessa il profilo medesimo si è venuto a porre – non risultando quindi precluso da alcun giudicato -e lo stesso emerge dagli atti (Cass. Sez. L – , Ordinanza n. 23721 del 01/09/2021; Cass. Sez. 3 – , Ordinanza n. 11744 del 15/05/2018; Cass. Sez. U, Sentenza n. 2951 del 16/02/2016).

Come già accennato nella narrativa in fatto, invero, BANCA RAGIONE_SOCIALE SANAVV_NOTAIO SPA è stata evocata dalle ricorrenti sulla scorta dell ‘anodina indicazione ‘già BANCA NUOVA SPA’ , assumendosi, quindi, implicitamente che l’odierna controricorrente sia subentrata nei rapporti facenti capo a tale ultimo istituto di credito.

Nulla argomentando il ricorso in ordine alla fondatezza di tale postulato, si deve ipotizzare che lo stesso si venga a basare sulla ricostruzione delle vicende che hanno interessato RAGIONE_SOCIALE -ricostruzione peraltro operata nei due controricorsi – emergendo, da un lato, che RAGIONE_SOCIALE si è resa cessionaria, con atto in data 10 luglio 2017, dei crediti deteriorati originariamente di BANCA NUOVA SPA – tra i quali rientrerebbe la posizione concernente la società odierna ricorrente -e, dall’altro lato, che la stessa RAGIONE_SOCIALE in LRAGIONE_SOCIALE, con atto in data 26 giugno 2017 ha proceduto al trasferimento in favore di RAGIONE_SOCIALE SANAVV_NOTAIO SPA di un coacervo di attività, passività e rapporti meglio descritti nel medesimo contratto.
Orbene, ferma la radicale indeterminatezza con la quale è stato trattato dalle parti -ed in particolare dalle ricorrenti -il profilo della successione nel rapporto qui controverso, si deve osservare che già il solo dato cronologico viene a porre un concreto profilo di criticità, essendo sufficiente osservare che, sulla mera base della data di stipula

delle due cessioni, emerge che il subentro di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.ARAGIONE_SOCIALE in L.RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE nei crediti deteriorati originariamente di BANCA NUOVA SPA risulta essere avvenuto in data posteriore alla cessione dei rapporti in favore di RAGIONE_SOCIALE SAN AVV_NOTAIO SPA, dovendosi quindi ritenere che, già solo ratione temporis , da tale ultima cessione risultavano esclusi (o meglio, non potevano essere compresi) i rapporti facenti capo a BANCA NUOVA SPA.

Risulta, in ogni caso, dirimente la considerazione per cui questa Corte, nell’affrontare recentemente la tematica dell’ambito dei rapporti oggetto cessione (dalle c.d. ‘Banche venete’ in generale e, per quel che qui rileva, in particolare) da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE S.p.A. in LRAGIONE_SOCIALE.A. a RAGIONE_SOCIALE SAN AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE, ha affermato il principio per cui in tema di controversie intraprese da o contro RAGIONE_SOCIALE o RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE, poi sottoposte a liquidazione coatta amministrativa durante i rispettivi giudizi, non si verifica il subentro di RAGIONE_SOCIALE SANAVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE nelle liti pendenti alla data (26 giugno 2017) del contratto di cessione stipulato dai commissari liquidatori di quelle banche con la stessa RAGIONE_SOCIALE SANAVV_NOTAIO S.P.A., giusta il D.L. n. 99/2017 (conv. dalla Legge n. 121/2017), ed aventi ad oggetto rapporti bancari già estinti alla data predetta, atteso che tali rapporti rientrano tra quelli di cui al cd. “Contenzioso escluso” previsto nel menzionato contratto (cfr. Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 15083 del 05/06/2025; Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 15670 del 12/06/2025, oltre ad un’ulteriore , nutrita, serie di pronunce non massimate).
Ebbene, alla luce di tale principio, si deve ritenere che l’affermazione , da parte delle ricorrenti, della titolarità, in capo ad RAGIONE_SOCIALE SAN AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE, del lato passivo dell’obbligazione dedotta nel presente giudizio avrebbe presupposto, non la mera apodittica ed

indimostrata clausola di stile contenuta nel ricorso, per cui la stessa RAGIONE_SOCIALE SAN AVV_NOTAIO SPA poteva semplicemente indicarsi come ‘già BANCA NUOVA SPA’ e cioè come istituto di credito subentrato nei rapporti già facenti capo alla medesima BANCA NUOVA SPA, dopo che quest’ultima era stata RAGIONE_SOCIALE parte costituita nel giudizio di appello.

Una simile affermazione, invece, avrebbe postulato la dimostrazione della sussistenza del presupposto già individuato dai precedenti di questa Corte poc’anzi richiamati , e cioè la dimostrazione che il rapporto bancario per cui è causa non era RAGIONE_SOCIALE estinto alla data di conclusione del contratto di cessione del 26 giugno 2017 e che conseguentemente RAGIONE_SOCIALE SAN AVV_NOTAIO SPA era effettivamente subentrata nel contenzioso in atto.

Per contro, in presenza della specifica contestazione da parte della medesima RAGIONE_SOCIALE ed assente radicalmente nel ricorso e negli altri atti qualunque elemento idoneo a consentire di affermare il subentro della stessa controricorrente nel presente contenzioso (Cass. Sez. 3 – , Ordinanza n. 10435 del 22/04/2025), non può che concludersi che quest’ultima è stata erroneamente evocata nel presente giudizio di legittimità, risultando priva della titolarità del rapporto dedotto in giudizio.
2.2. Passando ora all’esame della posizione dell’altra controricorrente RAGIONE_SOCIALE, si deve evidenziare che la stessa non è stata formalmente evocata dalle ricorrenti, avendo invece proceduto del tutto spontaneamente al deposito del proprio controricorso.

Ebbene, è bensì vero che questa Corte ha in passato affermato il principio per cui il successore a titolo particolare nel diritto controverso, sebbene non possa intervenire nel giudizio di legittimità, mancando

una espressa previsione normativa che consenta al terzo di parteciparvi esplicando le proprie difese, è ammesso a depositare controricorso, per resistere al ricorso proposto contro il proprio dante causa, nel caso in cui in cui quest’ultimo sia rimasto inerte, altrimenti determinandosi un’irrimediabile lesione del suo diritto di difesa (Cass. Sez. 3 – , Ordinanza n. 16526 del 13/06/2024).

Tale principio, tuttavia, viene a presupporre, appunto, che il dante causa del successore a titolo particolare sia rimasto inerte, e cioè che sia stato regolarmente evocato, giustificandosi, a questo punto, la spontanea attivazione del medesimo successore.

Nel caso ora in esame, tuttavia, la ‘dante causa’ della RAGIONE_SOCIALE -e cioè RAGIONE_SOCIALE non è stata evocata dalle ricorrenti -il cui ricorso risulta notificato alla sola RAGIONE_SOCIALE SAN AVV_NOTAIO SPA -risultando, pertanto, insussistente quella imprescindibile condizione di inerzia che avrebbe reso ammissibile il deposito del controricorso.

Da ciò consegue che neanche nei confronti della RAGIONE_SOCIALE può ritenersi integrato alcun efficace contraddittorio idoneo a consentire la decisione nel merito del ricorso, dovendosi anzi rammentare che quest’ultimo sarebbe stato in ogni caso inammissibile anche ove fosse stato notificato solamente alla stessa RAGIONE_SOCIALE e non anche a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE S.p.A. RAGIONE_SOCIALE, dal momento che, in presenza di una successione a titolo particolare nel diritto controverso, il giudizio veniva in ogni caso a proseguire fra le parti originarie (Cass. Sez. 5 – , Ordinanza n. 3454 del 11/02/2021; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 6471 del 24/04/2012).
La decisione sul merito resta anzi preclusa proprio dall’omissione della notifica del ricorso nei confronti dell’unico soggetto che, alla luce

delle considerazioni che precedono, poteva ritenersi titolare della posizione soggettiva litigiosa contrapposta a quella delle ricorrenti, e cioè RAGIONE_SOCIALE

Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile così come inammissibile deve essere dichiarato il controricorso di RAGIONE_SOCIALE

In ordine alle spese, si ritiene di disporre la loro integrale compensazione, considerato, da un lato, che l’orientamento di questa Corte in ordine alla successione di RAGIONE_SOCIALE SAN AVV_NOTAIO SPA nelle posizioni delle c.d. ‘banche venete’ è di recentissima espressione e, dall’altro lato, che, alla luce dei principi poc’anzi richiamati, anche il controricorso di RAGIONE_SOCIALE è da ritenersi inammissibile.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020 – Rv. 657198 – 05).

P. Q. M.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso; COGNOME

dichiara inammissibile il controricorso di RAGIONE_SOCIALE;

compensa integralmente tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dal L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, il giorno 10 ottobre 2025.

Il Consigliere Est. NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.