Successione processuale: ex soci e credito ceduto

L’ordinanza interlocutoria della Cassazione affronta un complesso caso di successione processuale. La questione riguarda la legittimazione degli ex soci di una società, cancellata dal registro delle imprese, a proseguire un giudizio per un credito che la società stessa aveva ceduto a terzi prima della sua estinzione. La Corte d’Appello aveva negato tale legittimazione, sostenendo che il credito, essendo uscito dal patrimonio sociale prima della cancellazione, non poteva essere trasferito agli ex soci. La Cassazione, riconoscendo la rilevanza nomofilattica della questione, ha rimesso la causa alla pubblica udienza per una decisione approfondita, senza risolvere il merito della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Successione Processuale: Possono gli Ex Soci Proseguire una Causa per un Credito Ceduto?

La recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione n. 29455/2023 solleva un’importante questione sulla successione processuale all’intersezione tra diritto societario e procedura civile. Il caso esplora se gli ex soci di una società estinta possano continuare un giudizio relativo a un credito che la società stessa aveva ceduto a terzi prima della sua cancellazione. La Suprema Corte, data la complessità, ha ritenuto di non poter decidere in camera di consiglio, rimettendo la causa alla pubblica udienza.

I Fatti del Caso: Un Credito Conteso tra Appalto e Cessione

Una società appaltatrice aveva avviato una causa contro un ente pubblico committente per ottenere il pagamento di una cospicua somma derivante da un contratto d’appalto. Durante il corso del giudizio di primo grado, la società appaltatrice ha ceduto il credito litigioso a un’altra società (la cessionaria).
Successivamente, ma prima della fine del processo, la società appaltatrice originaria è stata messa in liquidazione e cancellata dal registro delle imprese. A seguito di questo evento, gli ex soci della società estinta si sono costituiti in giudizio per proseguire la causa.

La Decisione della Corte d’Appello: Nessuna Legittimazione per gli Ex Soci

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, ha negato la legittimazione degli ex soci a proseguire il processo. Secondo i giudici di secondo grado, la successione processuale non poteva operare in loro favore. Il ragionamento era lineare: il credito era stato ceduto a terzi prima della cancellazione della società. Di conseguenza, al momento dell’estinzione, quel credito non faceva più parte del patrimonio sociale e, pertanto, non poteva trasferirsi per successione agli ex soci. Questi ultimi, quindi, sono stati ritenuti privi di qualsiasi titolo per portare avanti la pretesa in giudizio.

La Complessa Questione sulla Successione Processuale

Gli ex soci hanno proposto ricorso per cassazione, lamentando l’errata applicazione delle norme sulla successione processuale (artt. 110 e 111 c.p.c.). La loro tesi si fonda su un doppio binario successorio:
1. Successione a titolo particolare (Art. 111 c.p.c.): Con la cessione del credito, il processo è proseguito tra le parti originarie (società appaltatrice ed ente pubblico), ma la società cedente ha assunto il ruolo di sostituto processuale della società cessionaria, vera titolare del diritto.
2. Successione a titolo universale (Art. 110 c.p.c.): Con l’estinzione della società cedente, gli ex soci sono subentrati universalmente nella posizione di quest’ultima, inclusa la sua veste di sostituto processuale.

In pratica, gli ex soci non rivendicavano la titolarità del credito (riconosciuta in capo alla società cessionaria), ma la legittimazione a proseguire il giudizio per conto della cessionaria, in qualità di successori universali del sostituto processuale (la società estinta).

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione ha riconosciuto la complessità e la delicatezza della questione. L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva, ma evidenzia la necessità di un approfondimento. I giudici hanno sottolineato che il principio secondo cui gli ex soci subentrano nei crediti non liquidati della società estinta si applica quando agiscono per un diritto proprio. In questo caso, invece, essi agiscono per proseguire una posizione puramente processuale, scissa dalla titolarità sostanziale del rapporto, già trasferita a terzi. Si tratta di stabilire se la qualità di sostituto processuale si trasmetta agli ex soci a seguito della cancellazione della società, un interrogativo che ha importanti implicazioni sistemiche. Per questa ragione, ravvisando la “rilevanza nomofilattica” del quesito, la Corte ha disposto la trattazione della causa in pubblica udienza.

Conclusioni: Un Principio di Diritto in Attesa di Definizione

La decisione finale che scaturirà da questa vicenda è attesa con grande interesse. Stabilirà un principio fondamentale sulla portata della successione processuale in caso di estinzione di una società che, prima di cessare di esistere, aveva ceduto il diritto controverso. La sentenza chiarirà se gli ex soci possano “ereditare” non solo i beni e i debiti, ma anche la posizione di sostituto processuale, con significative conseguenze per la gestione dei contenziosi che coinvolgono società in liquidazione e operazioni di cessione di crediti.

Chi prosegue il processo se il diritto controverso viene ceduto a un terzo durante la causa?
Secondo l’art. 111 del codice di procedura civile, il processo prosegue tra le parti originarie. La parte che ha ceduto il diritto (il cedente) continua a stare in giudizio come ‘sostituto processuale’ del cessionario (colui che ha acquistato il diritto), e la sentenza avrà effetto anche nei confronti di quest’ultimo.

Cosa succede se la società che ha ceduto il credito viene cancellata dal registro delle imprese durante la causa?
Questo è il cuore della questione. L’estinzione della società determina un fenomeno successorio a titolo universale in capo agli ex soci (art. 110 c.p.c.). Il problema analizzato è se questa successione includa anche la posizione meramente processuale di ‘sostituto processuale’ che la società aveva assunto dopo aver ceduto il credito.

Gli ex soci di una società estinta possono continuare una causa per un credito che la società aveva già ceduto a terzi prima della sua cancellazione?
La Corte d’Appello lo ha escluso, ritenendo che gli ex soci non avessero legittimazione. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza interlocutoria, non ha dato una risposta definitiva ma ha ritenuto la questione così complessa e importante da dover essere discussa in una pubblica udienza, sospendendo il giudizio sul punto.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29455 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29455 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 3193/2018 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME che li rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE TORINO, in persona del legale rappresentante elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE (polizza n 1349116,) in persona del legale rappresentante RAGIONE_SOCIALE (polizza n 1443915) in persona del legale rappresentante, COGNOME NOME

-intimati-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di TORINO n. 1324/2017 depositata il 15/06/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/09/2023 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

L ‘ odierno ricorso muove da una complessa vicenda processuale legata all’appalto pubblico, di cui l’ RAGIONE_SOCIALE era aggiudicataria, e all’accordo del 16 -17 luglio 2003 stipulato con l’RAGIONE_SOCIALE.

Per quanto qui interessa, l’RAGIONE_SOCIALE, con citazione del 5 novembre 2007 ha convenuto in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE chiedendo il pagamento della somma di euro 2.531.041,00 in ragione della esecuzione del contratto e in forza del predetto accordo.

Si innestavano poi nel processo ulteriori domande proposte dalla convenuta nei confronti della progettista e del direttore dei lavori e le relative richieste di garanzia, nonché l’intervento di RAGIONE_SOCIALE che si diceva titolare del credito per cessione di ramo di RAGIONE_SOCIALE.

Con sentenza parziale del luglio 2011 (n.4772/2011) il Tribunale decideva su alcune domande e rigettava le istanze di RAGIONE_SOCIALE. Con sentenza definitiva n. 3424 del 13 maggio 2015 il Tribunale, in esito ad una consulenza tecnica, condannava l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE della somma di euro 2.402.866,00.

Avverso la predetta sentenza (nonché avverso la sentenza non definitiva n. 4772/2011) ha proposto appello l’RAGIONE_SOCIALE e si è costituita l’RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e per detta società, cancellata dal registro dell’imprese, la RAGIONE_SOCIALE e le RAGIONE_SOCIALE nella loro qualità di ex socie della società cancellata.

La Corte d’appello ha rilevato che: a) nel corso del giudizio di primo grado era intervenuta volontariamente la società RAGIONE_SOCIALE chiedendo il pagamento in proprio favore delle somme chieste dall’attrice p oiché l’RAGIONE_SOCIALE aveva ceduto un proprio ramo di RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE, ma erano sorti dei dubbi sulla titolarità del credito litigioso; nel corso del giudizio (2011) era intervenuto un accordo transattivo con cui essi avevano stabilito che il credito doveva essere riconosciuto a RAGIONE_SOCIALE;
b)dopo la prima sentenza pubblicata nel luglio del 2011, l’RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno stipulato un’altra scrittura privata in data 31 luglio 2012 con la quale le parti stabilivano che indipendentemente da quanto statuito nella sentenza, l’RAGIONE_SOCIALE riconosceva la spettanza esclusiva del credito litigioso a RAGIONE_SOCIALE ma al tempo stesso l’RAGIONE_SOCIALE lo avrebbe ‘coltivato’, consentendo che la propria difesa venisse affidata a legali di fiducia di RAGIONE_SOCIALE (così come poi è avvenuto) e avrebbe successivamente girato a RAGIONE_SOCIALE gli importi eventualmente ricevuti in pagamento dall’RAGIONE_SOCIALE;
c) che così è avvenuta la definitiva cessione del credito in questione a RAGIONE_SOCIALE con contestuale conferimento all’RAGIONE_SOCIALE di un mandato a gestire la relativa lite per la quale essa era stata ritenuta legittimata attivamente dal Tribunale con la sentenza del 2011;

d) che per questa ragione il liquidatore non ha considerato questo credito nella procedura di liquidazione dell’RAGIONE_SOCIALE perché esso -in forza dei suddetti accordi- costituiva una posta neutra che avrebbe dovuto essere trasferita a RAGIONE_SOCIALE.

Ciò premesso, la Corte d’appello ha rilevato che la costituzione in giudizio della RAGIONE_SOCIALE e delle RAGIONE_SOCIALE ha fatto emergere l’evento estintivo della cancellazione dell’RAGIONE_SOCIALE dal registro

delle imprese (20.5.2014); l’appello era stato infatti notificato alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE poiché nel giudizio di primo grado nessuno aveva reso la dichiarazione ai sensi dell’art.300 c.p.c.

La Corte ha esaminato dunque la questione se le predette socie possano far valere la pretesa già azionata dalla società -il che è contestato dalla RAGIONE_SOCIALE appellante- e dopo avere ripercorso le vicende di cui sopra, ha affermato che in favore delle socie non si è verificato alcun fenomeno successorio in merito alla posizione creditoria oggetto di causa, in quanto il credito è stato ceduto nel 2012 e cioè in data antecedente alla cancellazione (2014) delle imprese dal registro della società; di conseguenza ha ritenuto le socie prive di legittimazione a far valere la pretesa della società e, in riforma della sentenza impugnata, ha respinto la domanda originaria.
Avverso la predetta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione le socie. affidandosi ad un motivo. Si è costituita resistendo l’RAGIONE_SOCIALE, le altre controparti sono rimaste intimate.

La causa è stata trattata all’udienza camerale non partecipata del 21 settembre 2023.

RILEVATO CHE

1.- Con il primo e unico motivo del ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 110 e 111 c.p.c. per non avere il giudice di secondo grado correttamente interpretato la successione a titolo particolare e a titolo universale che ha interessato il diritto controverso nel corso del giudizio.

Le parti ricorrenti deducono che con la cessione del credito oggetto di causa alla RAGIONE_SOCIALE si è verificato un fenomeno successorio a titolo particolare ai sensi dell’art. 111 c.p.c. mentre con l’estinzione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si è verificato un evento successorio a titolo universale ai sensi dell’art. 110 c.p.c. con

conseguente legittimazione a proseguire il processo da parte dei soci della società estinta. Osservano che la Corte d’appello di Torino ha omesso di pronunciarsi sul merito della vicenda e ha azzerato immotivatamente il credito.

2.- Ciò premesso, si rileva che la cessione del credito è avvenuta nel corso del giudizio, come peraltro afferma la Corte, e che trattandosi di successione a titolo particolare nel diritto controverso il processo prosegue tra le parti originarie ex art.111 cpc (e cioè l’RAGIONE_SOCIALE da un lat o e dall’altro l’RAGIONE_SOCIALE). Si rileva altresì che -in seguito- una delle parti originarie e cioè l’RAGIONE_SOCIALE, cedente il credito per cui è causa, è stata interessata da un evento estintivo e di conseguenza, le ex socie odierne ricorrenti invocano l’ applicazione del l’art 110 c.p.c. per cui i successori (universali) sono legittimati a proseguire il giudizio, fermo restando che la decisione, ai sensi dell’articolo 111 c.p.c., spiega i suoi effetti anche nei confronti del successore a titolo particolare.
Nel valutare la censura, deve tenersi conto che questa Corte ha già affermato, in materia societaria, che il soggetto che agisce a tutela della pretesa creditoria di una società cancellata dal registro delle imprese ha l’onere di allegare espressamente, e poi di dimostrare, la propria qualità di avente causa della società, come assegnatario del credito in base al bilancio finale di liquidazione oppure come successore nella titolarità di un credito non inserito nel bilancio e non oggetto di tacita rinuncia, senza che assuma alcun rilievo la dichiarata qualità di ex-socio o di liquidatore, non necessariamente implicante la successione nella posizione giuridica (Cass. 8521/2021, e in senso conforme n. 21071/2023).
Tuttavia detto principio è stato enucleato con riferimento al caso in cui il soggetto agisca a tutela di una pretesa creditoria sostanziale, deducendola come propria, e non ove abbia agito come

successore a titolo universale nella posizione meramente processuale, già consolidata ai sensi dell’art 111 c.p.c. , e scissa dalla titolarità sostanziale del rapporto, trasferita a titolo particolare e che, di conseguenza, non era più disponibile da parte della società e non poteva essere né rinunciata né inclusa nel bilancio finale di liquidazione.

Pertanto, in questo caso, a parere delle ricorrenti, non potrebbe soccorre il principio enucleato dalle sezioni unite nel 2013, in virtù del quale ‘ qualora all’estinzione della società, conseguente alla sua cancellazione dal registro delle imprese, non corrisponda il venir meno di ogni rapporto giuridico facente capo alla società estinta, si determina un fenomeno di tipo successorio, in virtù del quale: a) le obbligazioni si trasferiscono ai soci, i quali ne rispondono, nei limiti di quanto riscosso a seguito della liquidazione o illimitatamente, a seconda che, pendente societate, essi fossero o meno illimitatamente responsabili per i debiti sociali; b) si trasferiscono del pari ai soci, in regime di contitolarità o di comunione indivisa, i diritti ed i beni non compresi nel bilancio di liquidazione della società estinta, ma non anche le mere pretese, ancorché azionate o azionabili in giudizio, nè i diritti di credito ancora incerti o illiquidi la cui inclusione in detto bilancio avrebbe richiesto un’attività ulteriore (giudiziale o extragiudiziale) il cui mancato espletamento da parte del liquidatore consente di ritenere che la società vi abbia rinunciato ‘ (Cass. s.u. 6071/2013). Ciò in quanto le odierne ricorrenti non intendono far valere una pretesa creditoria di cui assumono essere titolari, non contestando che il credito ormai appartenga a terzi (la RAGIONE_SOCIALE), bensì la legittimazione -in qualità di successore universale del sostituto processuale del cessionario (la società estinta)- a proseguire il giudizio, i cui effetti sostanziali si produrranno poi sulla cessionaria.
La questione è pertanto di rilevanza nomofilattica e va rimessa alla pubblica udienza.

P.Q.M.

rimette la causa alla pubblica udienza della prima sezione civile. Così deciso in Roma, il 21/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.