Successione enti pubblici: chi paga i vecchi debiti?

Un professionista ha citato in giudizio un nuovo consorzio pubblico per un rapporto di lavoro intrattenuto con un ente precedentemente soppresso. La Corte di Cassazione ha rigettato la domanda, chiarendo che in caso di soppressione di enti pubblici con contestuale creazione di un organo di liquidazione separato, non si verifica una successione universale. Pertanto, il nuovo consorzio non è titolare dei debiti pregressi, che devono essere gestiti dall’organo di liquidazione designato. La parola chiave di questa analisi è la successione enti pubblici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Successione Enti Pubblici: la Cassazione stabilisce chi risponde dei debiti passati

Quando un ente pubblico viene soppresso e le sue funzioni trasferite a una nuova entità, sorge una domanda cruciale: chi paga i debiti pregressi? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo tema complesso, delineando i confini della responsabilità patrimoniale nel delicato processo di successione enti pubblici. La decisione distingue nettamente tra una successione universale, dove il nuovo ente eredita tutto, e una successione particolare, in cui i debiti passati vengono gestiti da un organo apposito.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’azione legale di un professionista che aveva intrattenuto un rapporto di lavoro autonomo con un consorzio intercomunale. A seguito di una riorganizzazione normativa, tale consorzio veniva soppresso e le sue funzioni confluivano in un nuovo e più grande “Consorzio Unico”. Contemporaneamente, veniva istituita una “Missione” specifica con il compito di liquidare tutti i rapporti economici e giuridici facenti capo ai consorzi soppressi.

Il professionista, per far valere le sue pretese, citava in giudizio il nuovo Consorzio Unico, sostenendo che questo fosse il successore universale del precedente ente e, quindi, tenuto a rispondere del debito. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello rigettavano la sua domanda, non per un difetto di legittimazione processuale, ma per una carenza di “titolarità passiva” del rapporto: in sostanza, il nuovo Consorzio non era il soggetto giuridico a cui la legge imputava quel debito. La questione è quindi approdata in Cassazione.

La Questione Giuridica sulla Successione degli Enti Pubblici

Il nodo centrale della controversia riguarda l’interpretazione delle norme che hanno governato la soppressione del vecchio ente. Il ricorrente sosteneva che, di fatto, il nuovo Consorzio avesse assunto tutte le attività, il personale e le funzioni del precedente, realizzando una fusione sostanziale che implicava una successione universale (universum ius). Di conseguenza, avrebbe dovuto ereditarne anche i debiti.

Di parere opposto il Consorzio Unico, il quale evidenziava come il legislatore avesse volutamente separato la gestione operativa futura dalla liquidazione del passato. La creazione di una “Missione” ad hoc per gestire i crediti e i debiti pregressi era la prova che non vi fosse stata una successione universale, ma un trasferimento mirato di sole alcune funzioni. Il debito in questione, quindi, doveva essere fatto valere nei confronti dell’organo liquidatore, non del nuovo ente operativo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno chiarito un principio fondamentale in materia di successione enti pubblici.

La Corte ha spiegato che, nel diritto pubblico, la successione non segue automaticamente le regole del diritto privato, come quelle sulla fusione societaria. Bisogna guardare alla volontà del legislatore. In questo caso, il quadro normativo era inequivocabile: era stata istituita una gestione liquidatoria autonoma, affidata a una Missione specifica, con il compito di chiudere tutti i rapporti pendenti dei consorzi soppressi.

Questo schema configura una successione “a titolo particolare” e non “universale”. La soppressione dell’ente è avvenuta “previa liquidazione”, un meccanismo che scinde la continuità operativa dalla responsabilità per il passato. L’ente liquidatore (la Missione) si interpone tra l’ente estinto e quello nuovo, gestendo le obbligazioni pregresse. Il nuovo ente, quindi, non si sostituisce nella titolarità dei debiti originari.

La Cassazione ha inoltre ritenuto irrilevanti i comportamenti che il nuovo Consorzio avrebbe tenuto in altre sedi, poiché il quadro normativo chiaro prevale su eventuali prassi di fatto. Nel caso specifico, inoltre, il Consorzio Unico aveva contestato la propria titolarità del debito fin dal primo grado di giudizio.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un importante principio di certezza giuridica: in assenza di una legge che disponga espressamente una successione universale, se la soppressione di un ente pubblico è accompagnata dalla creazione di un organo di liquidazione, il nuovo ente che ne prosegue le funzioni operative non risponde dei debiti contratti dal suo predecessore. Tali obbligazioni devono essere gestite e soddisfatte dall’organo liquidatore, nei limiti delle risorse disponibili. Questa decisione protegge i nuovi enti pubblici dal peso di passività pregresse non preventivate, permettendo loro di concentrarsi sui nuovi scopi istituzionali.

Quando un nuovo ente pubblico eredita i debiti di un ente soppresso?
Un nuovo ente pubblico eredita i debiti di un ente soppresso solo se la legge prevede esplicitamente una “successione universum ius” (successione universale). Se, al contrario, la normativa dispone una “previa liquidazione” e istituisce un apposito organo per gestire i rapporti pregressi, il nuovo ente non eredita i vecchi debiti.

Qual è la differenza tra legittimazione passiva e titolarità passiva?
La legittimazione passiva è una condizione processuale e indica se la parte citata in giudizio è quella corretta secondo la legge per quel tipo di causa. La titolarità passiva, invece, è una questione di merito e riguarda il fatto che quella parte sia effettivamente il soggetto obbligato a eseguire la prestazione richiesta. Si può essere legittimati a essere citati in giudizio, ma risultare non titolari del debito.

Perché il nuovo Consorzio non è stato condannato a pagare il debito?
Il nuovo Consorzio non è stato condannato perché la legge che ha soppresso il vecchio ente aveva contemporaneamente creato una “Missione” specifica con il compito di liquidare tutti i rapporti economici e finanziari pregressi. Di conseguenza, il titolare del debito non era il nuovo Consorzio, ma la gestione liquidatoria, alla quale il professionista avrebbe dovuto rivolgere la propria pretesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12137 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12137 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27257/2021 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende, come da procura speciale in atti.

-ricorrente-

contro

CONSORZIO UNICO DI RAGIONE_SOCIALE NAPOLI RAGIONE_SOCIALE CASERTA RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rapp. pt., elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende, come da procura speciale in atti.

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 2025/2021 depositata il 01/06/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/04/2025

dal Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSSO

Con atto di citazione notificato il 13 -21 luglio 2011, l’avv. NOME COGNOME chiamava in giudizio dinanzi al tribunale di Santa Maria C.V, -Sezione distaccata di Caserta -il Consorzio RAGIONE_SOCIALE e chiedeva che venisse dichiarato che tra il ricorrente ed il Consorzio RAGIONE_SOCIALE era intercorso un rapporto di lavoro autonomo a tempo indeterminato e, comunque, con la garanzia di una durata minima di cinque anni e che mancava uno specifico atto di risoluzione contrattuale; svolgeva, altresì, molteplici domande subordinate.
Il Consorzio convenuto impugnava l’avverso atto e ne contestava espressamente i contenuti come non veri in fatto e come radicalmente infondati in diritto, impugnando come non vera la documentazione ad esso allegata.

All’udienza del 19 novembre 2008, su istanza del Consorzio convenuto, il giudizio veniva interrotto per l’intervenuto scioglimento e per la riunione dei Consorzi di Bacino nel Consorzio Unico di Bacino delle Province di Napoli e Caserta. L’avv. COGNOME provvedeva, quindi, a riassumere il giudizio nei confronti del Consorzio Unico di Bacino ed il giudice fissava una nuova udienza per il prosieguo al 25 maggio 2009. Il Consorzio RAGIONE_SOCIALE provvedeva ritualmente alla costituzione.
All’esito dell’istruttoria, il Tribunale dichiarava il difetto di legittimazione passiva del Consorzio, rigettava nel merito la domanda principale ed ogni altra domanda, compensava integralmente tra le parti le spese di lite.

L’avv. COGNOME impugnava la prima decisione e ne chiedeva l’integrale riforma con accoglimento delle domande originarie. Il Consorzio chiedeva il rigetto del gravame e delle domande proposte per difetto di legittimazione passiva e, comunque, perché nulle, inammissibili o infondate.

La Corte di appello di Napoli, con la sentenza impugnata n.2025/2021, ha respinto l’appello e condannato l’appellante alle spese.

L’avv. COGNOME ha proposto ricorso chiedendo la cassazione della sentenza impugnata con tre mezzi illustrati con memoria. Il Consorzio Unico di Bacino delle Province di Napoli e Caserta in liquidazione ha replicato con controricorso seguito da memoria.

Il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta chiedendo il rigetto del ricorso.

È stata disposta la trattazione camerale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2. -Il primo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 110 e 111 c.p.c., nonché dell’art. 2504 bis c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., per avere ritenuto non sussistente, nel caso di specie, la successione universum ius tra il Consorzio di Bacino ACSA CE3 ed il Consorzio Unico di Bacino delle Province di Napoli e Caserta (CUB).

Il ricorrente sostiene che, in base ai principi rivenienti dalle anzidette norme, il giudizio interrotto per intervenuta soppressione di un ente deve continuare nei confronti del suo successore a titolo universale o a titolo particolare; ed inoltre che, se due o più società vengono sciolte per essere riunite in un’altra unica società, la società risultante dalla fusione subentra in tutti i rapporti giuridici ed economici che prima della fusione facevano capo alle singole società e richiama l’orientamento di legittimità secondo il quale le stesse disposizioni si applicano nei confronti degli enti pubblici che vengono sciolti per essere riuniti in altro unico ente.
Quindi il ricorrente, deduce che secondo la Corte va distinto il caso in cui l’ente risultante dalla fusione mantenga gli scopi assegnati ai partecipanti alla fusione, dal caso in cui tali scopi vengano a cessare con la fusione, e che deve, inoltre, verificarsi se per gli enti disciolti è prevista o meno la previa liquidazione dei rapporti giuridici ed economici di ciascuno di essi pendenti prima della fusione.

Nel caso di mantenimento, da parte del nuovo soggetto, degli scopi degli enti disciolti senza che sia prevista (o che sia effettivamente attuata) la liquidazione dei rapporti economici e giuridici preesistenti, a suo parere, si avrà una successione universum ius del nuovo soggetto che assumerà tutte le responsabilità degli enti che hanno partecipato alla fusione.

Nel caso contrario, nessuna successione potrà attuarsi ed il nuovo ente non avrà alcun obbligo o diritto a subentrare nei rapporti economici e giuridici degli enti disciolti.

Ferme tali premesse, il ricorrente ha osservato che: -l’OPCM n.3697 del 29 agosto 2008 aveva disposto che, come statuito dalla legge n.123/2008, di conversione d.l. n..90/2008, le somme dovute dai Comuni ai soppressi Consorzi di bacino erano insuscettibili di pignoramento o sequestro ed erano privi di effetto quelli già notificati; -l’art.2, n. 1 dell’OPCM aveva stabilito che «In attuazione dell’art. 8, comma 11, del decreto legge 23 maggio 2008, n. 90, convertito, con modificazioni, nella legge 14 luglio 2008, n. 123 e al fine di non interrompere le attività di raccolta, trasporto, stoccaggio e smaltimento dei rifiuti solidi urbani e di quelli differenziati, il Consorzio Unico di Bacino delle Province di Napoli e Caserta per mezzo delle proprie Articolazioni Territoriali subentra nell’iscrizione all’Albo Gestori Ambientali istituito dal decreto legislativo n. 152/2006 e successive modifiche ed integrazioni, già effettuata dai consorzi disciolti confluiti nel Consorzio Unico». Ne ha dedotto che il CUB era subentrato
interamente nelle attività dei disciolti consorzi, assumendone anche l’iscrizione nell’Albo dei Gestori Ambientali.

3. -Il secondo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’O.P.C.M. n. 3682/2008 e della legge n. 123/2008, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché, a parere del ricorrente, la Missione per la liquidazione dei debiti e crediti antecedenti la data del 24.07.2008 era stata solo formalmente istituita, facendone, poi, svolgere effettivamente i compiti al CUB.

Deduce, in proposito, il ricorrente che l’art. 1, comma 1, dell’OPCM n. 3682/2008 all’art. 7 -quater, comma 1, stabilisce: ‘ La Missione è preposta alla liquidazione economico -finanziaria di tutti i rapporti di debito e di credito, antecedenti alla data del 24.07.2008, riconducibili ai disciolti consorzi delle Province di Napoli e Caserta….. ‘ (art. inserito dall’art. 13, comma 3, dell’OPCM 19 dicembre 2008, n. 3721).

In ottemperanza alla citata normativa, la Missione istituita per la liquidazione dei crediti e dei debiti antecedenti alla data del 24.07.2008, facenti capo ai disciolti consorzi di bacino avrebbe dovuto sostituirsi in tutti i giudizi pendenti in cui erano parti i detti consorzi ed avrebbe dovuto procedere alla verifica di tutti i crediti e debiti dei consorzi, previa informativa ai creditori ed ai debitori, con invito alla presentazione della documentazione comprovante le rispettive posizioni.
Inoltre, sarebbe dovuta subentrare ufficialmente nella posizione dei consorzi in relazione agli immobili, mobili, mobili registrati, attrezzature, personale, contratti in corso, etc.

Sostiene, però, che nulla di tutto questo, che avrebbe rappresentato l’avvenuta successione ai consorzi disciolti, è mai stato fatto né avviato dalla citata Missione. Sarebbe stato, invece, il Consorzio Unico di Bacino a subentrare, senza alcuna formalità, nelle posizioni dei consorzi disciolti, assumendo la titolarità dei

crediti, dei contratti in corso e rilevandone tutti i beni mobili ed immobili, continuando, peraltro, ad utilizzare il loro personale.

A parere del ricorrente, il Giudice avrebbe dovuto rilevare tale violazione e dichiarare sussistente la legittimazione passiva del CUB, proprio a causa del comportamento tenuto, incompatibile con una diversa interpretazione.

-Il terzo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2504 bis, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., per avere il Giudice del secondo grado omesso l’esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti.

Il ricorrente invoca l’applicazione dell’art.2504 c.c. e sostiene che a ciò consegue che la società incorporante , in quanto centro unitario di imputazione dei rapporti preesistenti, cioè di tutte le posizioni attive e passive, sia investita anche della legittimazione attiva e passiva della incorporata . Non vi sarebbe perciò alterità soggettiva tra la società incorporata e quella risultante dalla fusione.

Quindi rimarca che vi sarebbero numerosi elementi di fatto di cui è stato omesso l’esame ( nomina dei direttori generali che avevano proseguito senza soluzione di continuità le mansioni che in precedenza svolgeva il ricorrente, costituzioni in giudizio in subentro nelle cause promosse dai disciolti consorzi, azioni di recupero crediti dell’ente disciolto ed altro posto in essere dal CUB) dai quali desumere che, contrariamente a quanto dichiarato con l’istituzione della Missione di liquidazione, nella realtà in tutti i detti rapporti era, invece, subentrato il CUB.
-I motivi, da trattare congiuntamente perché strettamente avvinti, sono infondati e vanno respinti.

-Va rilevato che la sentenza impugnata, dopo avere premesso che «una cosa sia la legittimazione ad agire, altra cosa sia la titolarità del diritto sostanziale oggetto del processo. La

legittimazione ad agire mancherà tutte le volte in cui dalla stessa prospettazione della domanda emerga che il diritto vantato in giudizio non appartiene all’attore. La titolarità del diritto sostanziale attiene invece al merito della causa, alla fondatezza della domanda. I due regimi giuridici sono, conseguentemente, diversi» e che «in molti casi si parla di legittimazione ad agire, ma impropriamente, in quanto il problema è diverso, attiene al merito della causa e riguarda non la prospettazione ma la fondatezza della domanda: si tratta di stabilire se colui che vanta un diritto in giudizio ne sia effettivamente il titolare» (Cass. civ. Sez. Unite, Sent., 16/02/2016, n. 2951)» ha affermato che la motivazione adottata dal primo giudice lasciava chiaramente intendere come si tratti in realtà di una carenza di titolarità passiva e non di un difetto di legittimazione passiva e ha confermato che effettivamente la domanda non poteva essere accolta proprio per tale motivo, senza che sul punto si ravvisi censura alcuna.
Quindi, la Corte di appello ha affermato che « 5.1. -Con il D.L. 23 maggio 2008 n. 90, convertito in L. 14 luglio 2008 n. 123 veniva istituito il Consorzio Unico di Bacino delle Province di Napoli e Caserta e nominato quale suo gestore responsabile il dott. NOME COGNOME con decreto n. 6 del 24 luglio 2008 che provvedeva a sciogliere i Consorzi di Bacino tra i quali l’ACSA CE/3 presso il quale aveva lavorato, in qualità di direttore generale, l’avv. NOME COGNOME. Con il medesimo decreto cessavano tutti gli organi sociali dell’ACSA CE/3, mentre il coordinamento e la liquidazione dei rapporti ad esso facenti capo venivano affidati a due apposite missioni, previste con ordinanza n. 3682 del 10 giugno 2008 del Presidente del Consiglio dei Ministri. 5.2. -Più precisamente l’art. 1, comma 1, OPCONS 3682/2008 individuava la Missione per il ‘coordinamento Consorzi di Bacino e istituzioni territoriali’ (lett. G) e quella per la ‘liquidazione economico -finanziaria dei soppressi consorzi delle province di Napoli e Caserta’
(lett. H). L’art. 7 -quater, comma 1, stabiliva poi che «La Missione è preposta alla liquidazione economica finanziaria di tutti i rapporti di debito e di credito, antecedenti alla data del 24 luglio 2008, riconducibili ai disciolti consorzi delle province di Napoli e Caserta …» (articolo inserito dall’art. 13, comma 3, Ordinanza del Presidente del Consiglio dei Ministri del 19 dicembre 2008, n. 3721). 5.3. -La suindicata Missione è stata poi soppressa dall’art. 3, comma 1, Ordinanza del Presidente del Consiglio dei Ministri del 15 aprile 2009, n. 3756, che ha altresì previsto al comma 2 che a decorrere dalla data di pubblicazione della indicata Ordinanza le funzioni ed i compiti già svolti dalle soppresse strutture di missione sarebbero state assicurate dalla Missione «amministrativo -finanziaria». Infine, al comma 2 -bis del medesimo art. 3, è stato stabilito che «La Missione amministrativo -finanziaria di cui al comma 2 subentra nella titolarità delle contabilità speciali n. 5146 e n. 5148, in precedenza intestate alla soppressa missione finanziaria e n. 5192 in precedenza intestata alla soppressa missione gestione contenzioso e situazione creditoria e debitoria pregressa» (comma inserito dall’art. 1, comma 4, Ordinanza del Presidente del Consiglio dei Ministri del 6 maggio 2009, n. 3764). 5.4. -Da quanto sopra rilevato, si può concludere che si è realizzata una vicenda costitutiva -estintiva caratterizzata dalla soppressione giuridica dell’ente e dal trapasso ad altro ente delle competenze e funzioni. 5.5. -D’altronde in sintonia con quanto espresso dal Consiglio di Stato con sentenza n. 802 del 16 febbraio 2015 il Consorzio Unico di Bacino delle Provincie di Napoli e Caserta Art. Terr. Ce2 ha natura di ente pubblico non economico. 5.6. -In tema di soppressione di enti pubblici, la successione si attua in modo diverso a seconda che la legge o l’atto amministrativo che hanno disposto la soppressione abbiano considerato il permanere delle finalità dell’ente soppresso ed il loro trasferimento ad altro ente, unitamente al passaggio, sia pure parziale delle strutture e del
complesso delle posizioni giuridiche già facenti capo al primo ente, ovvero abbiano disposto la soppressione ‘previa liquidazione’; nel primo caso deve ritenersi che la successione si attui in universum ius, con la conseguenza che tutti i rapporti giuridici che facevano capo all’ente soppresso passano all’ente subentrante, mentre, nel secondo caso, difettando la contemplazione del permanere degli scopi dell’ente soppresso, non avrebbe senso una successione a titolo universale nelle strutture organizzative che fosse attuata ai soli fini del loro scioglimento, e deve, pertanto, ritenersi che la successione avvenga a titolo particolare, limitata ai soli beni che residuino alla procedura di liquidazione, con la conseguenza che l’ente liquidatore non solo non si sostituisce nella titolarità della sfera giuridica originaria, ma non assume neppure alcuna diretta responsabilità patrimoniale per le obbligazioni contratte dall’ente estinto che già risultassero all’atto della liquidazione (Cass. civ. Sez. III, 18/01/2002, n. 535; Cass. civ. Sez. I, 07/03/1995, n. 2660). Peraltro, le regole sulla successione tra enti pubblici si discostano da quelle proprie del diritto privato, atteso che il soggetto privato si colloca nel sistema come centro d’imputazione dei rapporti giuridici (capacita giuridica) e la sua facultas agendi è collegata e conseguente alle titolarità e si pone come attività di gestione delle stesse, mentre la soggettività pubblica esprime un riferimento prevalentemente funzionale, e si pone come centro di riferimento di attribuzioni e poteri, rispetto ai quali l’idoneità ad essere titolare di rapporti è di norma secondaria e strumentale (Consiglio di Stato, sentenza n. 1539 del 21 dicembre 1992). 5.7. -Dal complesso quadro normativo sopra delineato, emerge dunque che Consorzio Unico di Bacino della Province di Napoli e Caserta in quanto ente terzo, non può essere considerato titolare del rapporto dal lato passivo sia rispetto alle pretese ripristinatorie del vincolo contrattuale sia rispetto a quelle risarcitorie, che avrebbero dovute essere eventualmente liquidate dalle costituite Missioni presso il
Dipartimento della Protezione Civile della Presidenza del Consiglio dei Ministri. 6. – Alla luce di quanto sopra esposto, l’appello non è fondato e deve essere rigettato, restando assorbite tutte le ulteriori doglianze.».

-Osserva il Collegio che la decisione impugnata risulta immune da vizi e non vi sono ragioni per riformarla.

8.1. -Innanzi tutto, va rimarcato che la Corte di appello non ha escluso la legittimazione passiva del CUB, ma ha respinto la domanda ritenendo che il CUB non avesse la titolarità passiva del rapporto in esame, confluito nelle competenze della Missione di liquidazione.

8.2. -Va osservato, quindi, che il ricorrente non contesta la ricostruzione normativa compiuta dalla Corte territoriale, da cui risulta che il CUB venne istituito con il D.L. 23 maggio 2008 n. 90, convertito in L. 14 luglio 2008 n. 123 e con decreto n. 6 del 24 luglio 2008 il gestore responsabile del CUB provvide a sciogliere i Consorzi di Bacino tra i quali l’ACSA CE/3 mentre il coordinamento e la liquidazione dei rapporti ad esso facenti capo venivano affidati a due apposite missioni, previste con ordinanza n. 3682 del 10 giugno 2008 del Presidente del Consiglio dei Ministri.
8.3. -Tanto premesso, è opportuno ricordare che, secondo l’orientamento giurisprudenziale di questa Corte in tema di soppressione di enti pubblici, al quale va dato continuità, il fenomeno successorio si attua in maniera diversa a seconda che la legge o l’atto amministrativo, che ha disposto la soppressione abbia considerato il permanere delle finalità dell’ente soppresso ed il loro trasferimento ad altro ente, unitamente al passaggio sia pure parziale delle strutture e del complesso delle posizioni giuridiche già facenti capo al primo ente, ovvero abbia disposto la soppressione ‘previa liquidazione’. È stato precisato che, nel primo caso, la successione si attua in universum ius , con la conseguenza che tutti i rapporti giuridici che facevano capo all’ente soppresso
passano all’ente sottentrante, mentre nel secondo caso, difettando la contemplazione del permanere degli scopi dell’ente soppresso, non avrebbe senso una successione a titolo universale nelle strutture organizzative, che fosse attuata ai soli fini del loro dissolvimento, e che, pertanto, la successione avviene a titolo particolare, limitata ai soli beni che residuino alla procedura di liquidazione, con la conseguenza che l’ente liquidatore non solo non si sostituisce nella titolarità della sfera giuridica originaria, ma non assume, neppure, alcuna diretta responsabilità patrimoniale per le obbligazioni contratte dall’ente estinto e che già risultavano all’atto della liquidazione (Cass. nn. 8377/2016, 535/2002, 5971/1983).
Nella specie, come condivisibilmente osservato dalla Procura Generale, non vi è nessuna legge che abbia disposto la successione in universum ius del CUB rispetto alle obbligazioni contratte dal Consorzio RAGIONE_SOCIALE, o, anche solo, sancito l’assunzione da parte del primo della veste di coobbligato solidale a tal proposito.

Non vi è, infatti, alcuna disposizione che sancisca, il subentro del CUB nella posizione giuridica dell’ente soppresso.

Per la gestione e liquidazione dei rapporti in corso è stata invece istituita apposita gestione liquidatoria affidata ad una Missione, dotata di autonoma soggettività.

Questa circostanza è riconosciuta dallo stesso ricorrente, che così scrive « Se ne deve dedurre che, seppure in base alla disposizione contenuta nell’OPCM n. 3682/2008 ed alla L. 123/2008 il successore dell’ACSA CE3 nei rapporti economico -finanziari doveva essere la istituita Missione … » (fol.16 del ric.).

L’assetto normativo delineato dalla Corte di appello, non smentito dal ricorrente, disegna, invero, il rapporto del CUB con la Missione in modo tale che non consente di qualificare quest’ultima come articolazione organica del primo, né di imputare al primo la responsabilità patrimoniale per i debiti della gestione liquidatoria.

8.4. -Ne consegue che restano così ininfluenti le circostanze che il ricorrente deduce con il secondo ed il terzo motivo e cioè che nella realtà il CUB, operando con totale naturalezza, avrebbe assunto interamente la posizione del Consorzio ACSA CE3 come desumibile da molteplici comportamenti tenuti in altri giudizi.

Invero, ciò non trova riscontro nel quadro normativo di riferimento, già esaminato, e, inoltre, quanto dedotto dal ricorrente in relazione ad altre vicende non sarebbe comunque sufficiente a dimostrare – come da lui auspicato -una successione in universum ius dovendo necessariamente rimanere confinato l’effetto dello specifico comportamento – anche ove accertato – nell’ambito di una successione a titolo particolare riferita al caso specifico.

Va aggiunto che nella presente concreta fattispecie -come è stato accertato dalla Corte di appello -il CUB sin dal primo grado di giudizio aveva eccepito la carenza di titolarità passiva del rapporto (fol. 5 della sent. imp.) e non aveva assunto la posizione del disciolto consorzio, di guisa che rettamente la Corte territoriale ha escluso in capo al CUB la titolarità passiva dello specifico rapporto dedotto in giudizio.

-In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza nella misura liquidata in dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento -ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

-Rigetta il ricorso;

-Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, che liquida in relazione alla parte resistente in euro 4.000,00=, oltre euro 200,00 per spese generali;

-Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater , del d.P .R. 30 maggio 2002, nel testo introdotto dalla legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.