Successione di contratti: la Cassazione chiarisce

Una lavoratrice, dopo una lunga serie di contratti a termine e in somministrazione, ha impugnato solo l’ultimo rapporto di lavoro chiedendone la conversione a tempo indeterminato. Le corti di merito hanno rigettato la domanda per intervenuta decadenza rispetto ai contratti precedenti. La Corte di Cassazione ha cassato la decisione, stabilendo un importante principio sulla successione di contratti a termine: anche se i contratti passati non sono stati impugnati nei termini, il giudice deve valutarli come ‘antecedente storico’ per verificare se la reiterazione abbia superato i limiti di legge, rendendo illegittimo l’ultimo contratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Successione di contratti: basta impugnare l’ultimo per far valere l’abuso

La gestione dei contratti a tempo determinato è un tema cruciale nel diritto del lavoro, specialmente quando si verifica una successione di contratti a termine con lo stesso datore di lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale: l’impugnazione dell’ultimo contratto di una lunga serie può essere sufficiente per far esaminare dal giudice l’intera storia lavorativa e accertare un eventuale abuso, anche se i contratti precedenti non sono stati contestati nei termini di legge. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Lunga Serie di Contratti Precari

Il caso riguarda una lavoratrice che aveva prestato la sua attività per una nota azienda di bevande attraverso una sequenza di tredici contratti in un arco temporale di dodici anni (dal 2002 al 2014). Nello specifico, si trattava di dieci contratti a tempo determinato seguiti da tre contratti di somministrazione.

Al termine dell’ultimo rapporto, la lavoratrice ha adito il Tribunale per chiedere che venisse dichiarata la nullità del primo contratto e delle successive reiterazioni, con la conseguente costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato e il pagamento delle differenze retributive. La sua contestazione formale, tuttavia, era stata inviata solo dopo la conclusione dell’ultimo contratto.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le richieste della lavoratrice. La motivazione principale si basava sull’istituto della decadenza. Secondo i giudici, la lavoratrice avrebbe dovuto impugnare ogni singolo contratto entro i termini previsti dalla legge. Avendo contestato formalmente solo l’ultimo rapporto e ben oltre la scadenza dei termini per i precedenti, il suo diritto a far valere l’illegittimità della catena contrattuale era, secondo le corti di merito, decaduto.

Successione di contratti a termine e il principio della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente questa visione, accogliendo il ricorso della lavoratrice. Il principio di diritto affermato è di grande rilevanza: l’intervenuta decadenza dall’impugnazione dei contratti precedenti non impedisce al giudice di valutare l’intera sequenza dei rapporti di lavoro come “antecedente storico”.

In altre parole, anche se il lavoratore non può più agire direttamente contro i vecchi contratti, la loro esistenza e la loro successione costituiscono un fatto che il giudice deve prendere in considerazione per verificare la legittimità dell’ultimo contratto stipulato. Se l’ultimo contratto è stato concluso in un contesto di abusiva reiterazione che ha portato al superamento della durata massima complessiva (ad esempio, i 36 mesi previsti da una certa normativa), esso può essere dichiarato illegittimo.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che la decadenza preclude un’azione diretta volta a far dichiarare l’invalidità dei singoli contratti pregressi, ma non cancella la loro esistenza storica. Questa catena di rapporti, pur insuscettibile di un’azione autonoma, diventa un elemento di prova fondamentale nell’ambito del giudizio sull’ultimo contratto. Il giudice ha quindi il dovere di effettuare una “valutazione incidentale” su tutta la sequenza per accertare se le condizioni che legittimano un contratto a termine (in questo caso, l’ultimo) siano effettivamente presenti o se, al contrario, si sia verificata un’elusione delle norme imperative volte a prevenire l’abuso del lavoro precario, come delineato anche dalla Direttiva europea 2008/104 e dall’interpretazione della Corte di Giustizia.

Inoltre, la Cassazione ha criticato la Corte d’Appello per aver trattato in modo superficiale (come argomenti ad abundantiam) altre questioni cruciali, come la reale natura stagionale dell’attività, che non erano state adeguatamente esaminate proprio a causa dell’errata applicazione del principio di decadenza.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha conseguenze pratiche significative per la tutela dei lavoratori precari. Stabilisce che un lavoratore, al termine di una lunga successione di contratti a termine, può efficacemente difendere i propri diritti impugnando tempestivamente anche solo l’ultimo contratto. Questa impugnazione apre la porta a una valutazione giudiziale dell’intera storia lavorativa per smascherare eventuali abusi. La decadenza non agisce come una sanatoria automatica per i rapporti passati, i quali restano rilevanti per giudicare la legittimità del presente. La causa è stata quindi rinviata a una nuova sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso applicando questo fondamentale principio.

Se impugno solo l’ultimo di una lunga serie di contratti a termine, i contratti precedenti non possono più essere considerati dal giudice?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice deve considerare i contratti precedenti come ‘antecedente storico’. Anche se il diritto di impugnarli direttamente è decaduto, la loro esistenza è fondamentale per valutare se la stipulazione dell’ultimo contratto costituisca un abuso per superamento della durata massima complessiva.

La decadenza dall’impugnazione dei singoli contratti a termine impedisce di far valere l’illegittimità della successione?
No. La decadenza non preclude l’accertamento dell’abusiva reiterazione. La vicenda contrattuale passata, pur non essendo più direttamente attaccabile, rileva come fatto storico per determinare se l’ultimo contratto della serie sia stato stipulato in violazione delle norme che limitano la successione dei contratti a termine.

Qual è l’effetto pratico di questa ordinanza per i lavoratori?
I lavoratori che si trovano in una situazione di precarietà prolungata a causa di una successione di contratti a termine possono, impugnando tempestivamente l’ultimo contratto, chiedere al giudice di valutare l’intera catena di rapporti per dimostrare l’abuso e ottenere la conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24805 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24805 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20106-2021 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 68/2021 della CORTE D’APPELLO DI LECCE SEZIONE DISTACCATA di TARANTO, depositata il 23/02/2021 R.G.N. 14/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/06/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

Contratto a tempo determinato e altro

R.G.N.20106/2021

COGNOME

Rep.

Ud 10/06/2025

Fatti di causa

NOME COGNOME premesso di avere prestato attività lavorativa in favore della RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE in forza di dieci contratti a termine dal 22.4.2002 all’11.4.2011 e in forza di tre contratti di somministrazione stipulati con Adecco Italia S.p.a. dal 2.5.2012 al 31.8.2014, ha chiesto al Tribunale di Taranto che fosse dichiarata la nullità del contratto di lavoro del 22.4.2002 e successive reiterazioni, nonché la costituzione di un rapporto lavorativo a tempo indeterminato e la condanna della società al pagamento delle dovute differenze retributive.
L’adito Tribunale ha rigettato la domanda sia per intervenuta decadenza, ai sensi del combinato disposto dell’art. 32 legge n. 183/2010 e art. 6 legge n. 604/1966, risultando tardiva l’impugnazione del lavoratore presentata solo il 26.9.2014, relativamente ai contratti stipulati sino al 2013, sia perché, relativamente all’ultimo (dall’1.7.2014 al 31.7.2014 con proroga al 31.8.2014) il contratto era conforme all’art. 1 co. 1 lett. a) d.l. 34/2014; ha specificato, infine, che per tutti i contratti precedenti non era configurabile la violazione della disciplina ex art. 5 co. 4 D.lgs. n. 368/2001, in materia di successione di contratti a termine, peraltro inapplicabile trattandosi di attività stagionale.
La Corte di appello di Lecce, Sezione Distaccata di Taranto, ha confermato la pronuncia di primo grado sottolineando che l’impugnazione dell’ultimo dei contratti di somministrazione a termine non si estendeva a tutti i pregressi contratti succedutisi nel t empo, senza tacere che l’apposizione del termine ben si coordinava, nel caso in esame, con la natura stagionale dell’attività (intesa sindacale 17.3.018 in atti) e che, nell’ipotesi di contratto di somministrazione di lavoro la

legittimazione faceva capo al somministrante e non all’utilizzatore.

Avverso la sentenza di secondo grado NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi cui ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE

La società ha depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

Ragioni della decisione

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, degli artt. 34 co. 4 legge n. 183/2010, art. 5 co. 4 bis D.lgs. n. 368/2001 e art. 24 co. 1 Cost. Si sostiene che erroneamente la Corte territoriale aveva ritenuto che, per fare valere la illegittima successione di contratti a termine per superamento del limite massimo di cui all’art. 5 co. 4 bis D.lgs. n. 368/2001, l’istante avrebbe dovuto impugnare nel termine di decadenza di cui all’art. 32 legge n. 183/2010 tutti i singoli contratti succedutisi nell’arco temporale dedotto in giudizio (2002 -2014); si deduce, invece, che il lavoratore, quando impugni nel rispetto del termine di decadenza un solo contratto, qualunque esso sia, che risultasse stipulato dopo la maturazione del limite di trentasei mesi per effetto di intercorsi contratti pregressi, aveva diritto a conseguire la declaratoria di illegittimità di quel contratto in quanto stipulato in assenza delle condizioni legittimanti la sua conclusione.
Con il secondo motivo si obietta la violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, degli artt. 11 e 12 delle preleggi, dell’art. 1362 co. 1 cod. civ. e dell’art.

116 co. 1 cpc, perché la Corte di appello, nel ritenere assorbente la eccezione di decadenza dalla impugnativa dei contratti precedenti all’ultimo, ha sostanzialmente omesso di esaminare la questione concernente l’applicabilità dell’Accordo del 17.3.2008 c irca la natura stagionale dei contratti in questione: in particolare, omettendo di valutare che, prima dell’Accordo sindacale in questione, confluito tra gli allegati al contratto collettivo nazionale, l’attività di produzione e distribuzione di birra non era inclusa nel DPR n. 1525/1963 (richiamato dall’art. 5 co. 4 ter D.lgs. n. 368/2001) né la Circolare del Ministero del Lavoro del 16.1.1964 avrebbe mai potuto modificare o integrare con valore normativo l’elenco tassativo dettato nel DPR n. 1525/1963 sopra citato.
4. Il primo motivo è fondato.

La gravata sentenza non è, infatti, in linea con il recente orientamento affermatosi in sede di legittimità secondo cui, in tema di successione di contratti di lavoro in somministrazione a termine, ove l’impugnazione stragiudiziale venga rivolta solo nei confronti dell’ultimo contratto della serie, il giudicato sull’intervenuta decadenza dall’impugnativa dei contratti precedenti non preclude l’accertamento dell’abusiva reiterazione, atteso che la vicenda contrattuale, pur insuscettibile di poter costituire fonte di azione diretta nei confronti dell’utilizzatore per la intervenuta decadenza, può rilevare come antecedente storico che entra a far parte di una sequenza di rapporti, valutabile, in via incidentale, dal giudice, al fine di verificare se la reiterazione delle missioni del lavoratore presso la stessa impresa utilizzatrice abbia oltrepassato il limite di una durata che possa ragionevolmente considerarsi temporanea,
sì da realizzare una elusione degli obiettivi della Direttiva 2008/104, come interpretata dalla Corte di Giustizia con sentenze del 14 ottobre 2020 in causa C-681/18 e del 17 marzo 2022 in causa C-232/20 (Cass. n. 22861/2022 e Cass. n. 4960/2023).

La impugnazione dell’ultimo contratto di somministrazione (dall’1.7.2012 al 31.7.2014 poi prorogato fino al 31.8.2014), avvenuta il 29.9.2014, comunque richiedeva, pertanto, da parte dei giudici del merito, una valutazione incidentale su tutta la sequenza dei contratti intercorsi tra le parti ai fini di verificare la sussistenza delle condizioni legittimanti la conclusione dell’ultimo in un contesto di dedotto superamento dei trentasei mesi.

Il secondo motivo è anche esso fondato.

Deve preliminarmente evidenziarsi che le argomentazioni in ordine alla natura stagionale dell’attività (ritenuta dalla Corte territoriale tale in base all’intesa sindacale del 17.3.2008, senza alcuna altra spiegazione), così come l’altra affermazione che, nell’ipotesi di contratto di somministrazione di lavoro la legittimazione fa capo al somministrante (col quale è intercorso il rapporto contrattuale del lavoratore) e non all’utilizzatore, sono state svolte ad abundantiam , senza cioè che fossero la conseguenza di statuizioni minime della pronuncia, costituite dalla sequenza ‘fatto, effetto, norma, suscettibili di acquisire autonoma efficacia decisoria nell’ambito della controversia.
In quanto prive di effetti giuridici, esse non determinano alcuna influenza sul dispositivo della decisione per cui, effettivamente, le stesse non possono qualificarsi autonome rationes decidendi e, quindi, è ravvisabile una omessa

valutazione sul punto oggetto della censura, a prescindere dalla ritenuta decadenza.

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere accolto.

La gravata sentenza deve essere cassata e la causa va rinviata alla Corte di appello di Bari, individuata quale giudice di rinvio, che procederà ad un nuovo esame tenendo conto del citato principio di diritto in tema di decadenza nell’ipotesi di successione di contratti a termine e di contratti di somministrazione a termine e provvederà, altresì, alle determinazioni sulle spese anche del presente giudizio.

PQM

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza e rinvia alla Corte di appello di Bari, quale giudice di rinvio, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 10 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.