Successione alloggio popolare: la decisione della Cassazione

La nipote di un’assegnataria di alloggio pubblico ha richiesto il diritto di successione nel contratto di locazione dopo la morte della zia. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la sua domanda, non ritenendo provata la stabile convivenza né la comunicazione formale all’ente gestore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione della convivenza è una questione di fatto riservata ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Il ricorso è stato respinto perché chiedeva una nuova valutazione delle prove anziché contestare un errore di diritto, elemento fondamentale per la successione alloggio popolare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Successione Alloggio Popolare: La Prova della Convivenza è una Questione di Fatto

La questione della successione alloggio popolare rappresenta un tema di grande rilevanza sociale e giuridica. Spesso, alla morte dell’assegnatario originario, i familiari conviventi si trovano a dover dimostrare il loro diritto a subentrare nel contratto di locazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 25335/2024, offre chiarimenti cruciali sui limiti del giudizio di legittimità e sull’importanza della prova dei fatti nei gradi di merito.

I Fatti del Caso: La Richiesta della Nipote

Il caso ha origine dalla richiesta di una signora di subentrare nel contratto di locazione di un immobile di edilizia residenziale pubblica, originariamente assegnato a sua zia. Dopo la morte di quest’ultima, l’ente gestore (ATER) aveva intimato il rilascio dell’immobile.

La nipote si era opposta a tale provvedimento, sostenendo di avere diritto alla successione in quanto convivente con la zia. La sua richiesta, tuttavia, è stata respinta sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello.

La Decisione dei Giudici di Merito

I giudici di merito hanno rigettato la domanda della ricorrente sulla base di diverse considerazioni:
– La nipote non risultava inclusa nel nucleo familiare dichiarato dall’assegnataria originaria al momento della stipula del contratto.
– I certificati anagrafici prodotti per dimostrare la convivenza sono stati ritenuti avere un valore meramente presuntivo e, in ogni caso, tale situazione non era mai stata formalmente comunicata all’ente gestore.
– La ricorrente non rientrava in alcuna delle categorie previste dalla legge regionale del Lazio (L. 12/99) che disciplinano il diritto di subentro.

In sostanza, secondo i giudici, la mancata dimostrazione di una convivenza stabile e, soprattutto, la mancata comunicazione all’ente dell’ampliamento del nucleo familiare, precludevano ogni diritto alla successione alloggio popolare.

Il Ricorso per Cassazione sulla Successione Alloggio Popolare

Insoddisfatta della decisione d’appello, la nipote ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione e falsa applicazione delle norme di legge, in particolare della legge regionale e delle norme del codice civile sull’onere della prova (art. 2697 c.c.). A suo dire, i certificati anagrafici avrebbero dovuto essere considerati “prove incontrovertibili” e sarebbe spettato all’ente gestore dimostrare il contrario.

Le Motivazioni della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni di natura prevalentemente processuale ma di grande importanza pratica. Gli Ermellini hanno chiarito che tutti i motivi di ricorso, sebbene formalmente presentati come violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere un nuovo esame dei fatti e una diversa valutazione delle prove.

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: stabilire se una persona sia o meno convivente con un’altra è una “questione di puro fatto”, la cui valutazione è riservata esclusivamente al giudice di merito. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella della Corte d’Appello, a meno che non venga denunciato un vizio logico o giuridico nel ragionamento del giudice, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Il tentativo della ricorrente di far riconsiderare il valore probatorio dei certificati anagrafici si è scontrato con questo limite invalicabile. La Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti; il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici precedenti.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza

L’ordinanza in esame conferma due principi cardine in materia di successione alloggio popolare:
1. Onere della prova: Chi intende subentrare nel contratto deve dimostrare in modo inequivocabile la sussistenza dei requisiti richiesti dalla legge, in primis la convivenza stabile e continuativa. La semplice certificazione anagrafica può non essere ritenuta sufficiente dai giudici di merito.
2. Limiti del ricorso in Cassazione: Non è possibile utilizzare il ricorso in Cassazione per contestare la valutazione delle prove operata nei gradi precedenti. Il ricorso deve concentrarsi su questioni di diritto, ossia sulla corretta interpretazione e applicazione delle norme, e non sulla ricostruzione dei fatti.

Questa decisione sottolinea l’importanza di formalizzare sempre, e tempestivamente, qualsiasi variazione del nucleo familiare presso l’ente gestore, poiché tale comunicazione costituisce un adempimento necessario e non surrogabile per poter, un giorno, validamente rivendicare il diritto al subentro.

È sufficiente un certificato anagrafico per dimostrare la convivenza ai fini della successione in un alloggio popolare?
No, secondo la decisione della Corte d’Appello, confermata implicitamente dalla Cassazione, i certificati anagrafici hanno un valore “meramente presuntivo” e possono non essere ritenuti sufficienti se non corroborati da altri elementi e, soprattutto, se la variazione del nucleo familiare non è stata comunicata all’ente gestore.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come la convivenza, per decidere un caso di successione in un alloggio popolare?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione della convivenza è una “questione di puro fatto”, riservata al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove, ma di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

Quali sono le conseguenze se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile perché contesta la valutazione dei fatti?
Il ricorso viene respinto senza che la Corte esamini il merito della questione. La parte ricorrente viene condannata al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come sanzione per aver proposto un’impugnazione infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25335 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25335 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/09/2024

Oggetto:

locazione di alloggio

NOME –

inammissibilità

del

ricorso.

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 18100/23 proposto da:

-) COGNOME NOME , domiciliata ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE ;

– intimata – avverso la sentenza della Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE 2 febbraio 2023 n. 794; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del l’ 11 luglio 2024 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

L’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE – in data non indicata nel ricorso – intimò a NOME COGNOME il rilascio dell’immobile sito a RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO.

NOME COGNOME impugnò il suddetto provvedimento dinanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE con sentenza 15.2.2019 n. 3611 rigettò la domanda, rilevando che NOME COGNOME non faceva parte del nucleo familiare dell’originario assegnatario dell’immobile e non aveva presentato una domanda c.d. ‘di ampliamento’. Con la morte dell’assegnatario, pertanto, il rapporto di locazione era cessato.

La sentenza fu appellata dalla soccombente.

Con sentenza 2.2.2023 n. 794 la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE rigettò il gravame. La Corte ritenne che:

-) NOME COGNOME non compariva tra i componenti del nucleo familiare dell’originario assegnatario dell’immobile, secondo quanto da questi indicato nel contratto di locazione (NOME COGNOME, di cui NOME COGNOME era nipote ex fratre );

-) i certificati anagrafici depositati da NOME COGNOME per dimostrare il contrario avevano un valore ‘meramente presuntivo’ e comunque non risultavano mai comunicato all’RAGIONE_SOCIALE;

-) NOME COGNOME non rientrava in nessuna delle categorie cui la l. reg. Lazio 12/99 attribuisce il diritto di succedere nel rapporto di locazione, e comunque tale sua qualità non era stata mai dichiarata all’RAGIONE_SOCIALE.

3 . La sentenza d’appello è stata impugnata per cassazione da NOME COGNOME con ricorso fondato su tre motivi.

La RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

Con atto del 21.1.2024 è stata proposta ex art. 380 bis c.p.c. la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, nei seguenti termini:

‘ il primo motivo è inammissibile: lungi dal prospettare a questa Corte un vizio della sentenza rilevante sotto il profilo di cui all’art. 360, comma primo, num. 3, cod. proc. civ., mediante una specifica indicazione delle affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata che si assumono in contrasto con le norme evocate in rubrica, il ricorrente si volge piuttosto ad invocare, con esso, inammissibilmente una diversa lettura delle risultanze istruttorie;

il secondo motivo è inammissibile: anche in tal caso la violazione di legge è inammissibilmente mediata da una diversa ricognizione fattuale, tendendo la censura a sollecitare una rivalutazione del materiale istruttorio quale esaustivamente operata dal giudice di merito non consentita in questa sede (v. Cass. Sez. U. n. 34476 del 27/12/2019); la violazione degli artt. 2697 c.c. e 116 c.p.c. è dedotta al di fuori dei paradigmi al riguardo dettati dalla giurisprudenza di questa Corte (v. Cass. Sez. U. 05/08/2016, n. 16598; Cass. Sez. U. n. 20867 del 30/09/2020);
il terzo motivo è parimenti inammissibile, per analoghe considerazioni; va peraltro rammentato che, come chiarito da questa Corte, in caso di subentro di familiare facente parte del nucleo ampliato la comunicazione all’ente gestore è adempimento necessario e non surrogabile (v. Cass. n. 549 dell’11/01/2023) ‘.

La ricorrente ha chiesto che il ricorso sia deciso e depositato memoria in vista della trattazione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo la ricorrente denuncia la violazione dell’art. 12 l. reg. Lazio 12/99.

Sostiene che la Corte d’appello avrebbe falsamente applicato la legge, per averle negato il diritto di successione nel rapporto di locazione, nonostante essa convivesse con l’assegnataria dell’alloggio già prima dell’assegnazione.

1.1. Il motivo è inammissibile. Esso infatti dà per dimostrato quod erat demonstrandum , e cioè che NOME COGNOME convivesse con NOME COGNOME. Ma va da sé che lo stabilire se una persona sia o non sia convivente con un parente è questione di puro fatto, non di diritto.

Nella parte, poi, in cui adombra la mancata considerazione dei certificati anagrafici in atti il motivo è inammissibile per la differente ragione che investe

la valutazione delle prove, il cui riesame non è consentito in questa sede.

Col secondo motivo la ricorrente denuncia la violazione degli artt. 11 e 12 l. reg. Lazio 12/99, nonché dell’art. 2697 c.c.. Sostiene che, in assenza di elementi contrari che sarebbe stato onere dell’NOME addurre, i certificati anagrafici da lei deposit ati ‘ assurgono a prove incontrovertibili ‘ , e si sarebbero dovuti ritenere sufficienti a dimostrare la fondatezza della domanda.

2.1. Il motivo è inammissibile in quanto anch’esso investe la valutazione delle prove. Lo stabilire, infatti, quali informazioni possano trarsi dalle certificazioni anagrafiche è anch’essa una questione di fatto riservata al giudice di merito.

Col terzo motivo la ricorrente denuncia la violazione degli artt. 12 l. r. Lazio 12/99; 2697 c.c. e 116 c.p.c..

Nella illustrazione del motivo si sostiene che: il fatto che NOME COGNOME convivesse con la zia era circostanza comunicata all’NOME; in ogni caso l’NOME ne era a conoscenza; l’NOME avrebbe potuto in ogni momento accertare la reale composizione del nucleo familiare; era onere dell’NOME dimostrare la sussistenz a dei presupposti per la decadenza dall’assegnazione.

3.1. Il motivo è inammissibile per le medesime ragioni per cui sono infondati gli altri: ovvero che investe un accertamento di puro fatto e il modo in cui il giudice di merito ha valutato le prove, come condivisibilmente già ritenuto dalla proposta di definizione anticipata.

Le svolte considerazioni evidenziano la piena condivisibilità delle valutazioni fatte nella proposta di definizione anticipata.

Non è luogo a provvedere sulle spese, dal momento che la parte intimata non ha svolto attività difensiva. La conformità della presente decisione alla proposta di definizione accelerata

comporta la condanna della ricorrente ex art. 96, comma quarto, c.p.c..

P.q.m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) condanna NOME COGNOME al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro 500;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della Corte di cassazione, addì 11 luglio 2024.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.