Success fee avvocato: vale anche con rigetto totale

La Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola contrattuale che prevede una ‘success fee’ per l’avvocato, calcolata sulla base della riduzione della somma richiesta dalla controparte, è valida e applicabile anche quando la domanda avversaria viene integralmente rigettata. Secondo la Corte, il rigetto totale rappresenta il massimo risultato utile per il cliente e, di conseguenza, la massima riduzione possibile della pretesa, facendo scattare il diritto al compenso variabile pattuito. La decisione ribalta una precedente interpretazione restrittiva che escludeva il compenso in caso di rigetto totale, sottolineando il principio dell’interpretazione letterale del contratto quando la volontà delle parti è chiara.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Success Fee Avvocato: Spetta Anche in Caso di Rigetto Totale della Domanda?

Il compenso dell’avvocato è un tema centrale nel rapporto con il cliente. Una delle forme più discusse è la cosiddetta success fee, un compenso aggiuntivo legato al raggiungimento di un risultato favorevole. Ma cosa accade se il risultato è il migliore possibile, ovvero il rigetto completo della pretesa avversaria? Con l’ordinanza n. 30156/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale: la success fee è dovuta anche in questo caso, se il contratto lo prevede chiaramente.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da una richiesta di pagamento presentata da due legali nei confronti di un loro ex cliente. I professionisti lo avevano assistito in una causa in cui un’impresa in fallimento gli chiedeva il pagamento di oltre 3,3 milioni di euro. L’accordo professionale prevedeva un compenso fisso e una success fee pari allo 0,7% del “minor importo stabilito dal Giudice rispetto alla somma” richiesta dalla controparte.

Grazie all’efficace difesa dei legali, il Tribunale rigettava integralmente la domanda dell’impresa fallimentare. Un successo totale per il cliente. Tuttavia, al momento di saldare il compenso, il cliente si rifiutava di pagare la parte variabile, sostenendo che non fosse dovuta.

La Decisione del Tribunale e il Valore della Success Fee

In primo grado, il Tribunale dava ragione solo parzialmente ai legali. Secondo il giudice di merito, la clausola sulla success fee si sarebbe applicata solo in caso di accoglimento parziale della domanda avversaria (ad esempio, una condanna a pagare 1 milione invece di 3,3), ma non nel caso di un rigetto totale. Di conseguenza, condannava il cliente al pagamento della sola parte fissa del compenso, al netto degli acconti già versati.

I legali, ritenendo errata questa interpretazione, hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione delle norme sull’interpretazione del contratto (artt. 1362 e seguenti del codice civile).

Le Motivazioni della Cassazione: L’Interpretazione Letterale Prevale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei professionisti, cassando la decisione del Tribunale. Il ragionamento della Suprema Corte si fonda su un principio cardine dell’interpretazione contrattuale: il criterio letterale.

L’articolo 1362 del codice civile impone di indagare la comune intenzione delle parti senza limitarsi al senso letterale delle parole. Tuttavia, la stessa giurisprudenza ha costantemente ribadito che, quando il testo di una clausola è chiaro, univoco e non lascia adito a dubbi sulla volontà dei contraenti, un’interpretazione diversa non è ammissibile.

Nel caso di specie, la clausola prevedeva una success fee calcolata sul “minor importo stabilito dal Giudice rispetto alla somma” richiesta. La Corte ha osservato che il rigetto totale della domanda avversaria rappresenta la massima riduzione possibile della pretesa. Se la pretesa era di 3,3 milioni e l’importo stabilito dal giudice è zero, il “minor importo” è l’intera somma di 3,3 milioni. Negare il compenso variabile in questo scenario sarebbe paradossale: il legale verrebbe penalizzato proprio per aver ottenuto il miglior risultato possibile per il suo assistito.

L’interpretazione del Tribunale è stata definita “controletterale”, ovvero contraria alla lettera e allo spirito della clausola, che mirava a parametrare il compenso al valore differenziale tra quanto richiesto e quanto effettivamente ottenuto in giudizio (disputatum e decisum).

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione, decidendo la causa nel merito, ha condannato il cliente a versare ai suoi ex legali non solo la parte fissa del compenso, ma anche la success fee calcolata sullo 0,7% dell’intera somma oggetto della causa originaria (oltre 23.000 euro), più spese e accessori.

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per avvocati e clienti. La chiarezza nella redazione delle clausole contrattuali è fondamentale per evitare future controversie. Un patto che lega una parte del compenso al risultato ottenuto è legittimo e, se formulato in modo chiaro, deve essere rispettato. Il rigetto totale di una pretesa avversaria non esclude il diritto alla success fee, ma, al contrario, ne rappresenta la massima espressione di successo, legittimandone pienamente la corresponsione.

Una clausola di ‘success fee’ è valida se la domanda della controparte viene completamente rigettata?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, se la clausola è formulata in termini di ‘riduzione della pretesa’, il rigetto totale rappresenta la massima riduzione possibile e fa scattare il diritto al compenso variabile pattuito.

Come deve essere interpretato un contratto tra avvocato e cliente?
Il criterio principale è quello letterale. Se le parole usate nel contratto esprimono in modo chiaro e univoco la volontà delle parti, non è ammessa un’interpretazione che si discosti da tale significato.

Perché il rigetto totale della domanda è considerato il massimo risultato per il cliente?
Perché il cliente, che rischiava di essere condannato a pagare una somma ingente (in questo caso, oltre 3,3 milioni di euro), ottiene una decisione che azzera completamente tale rischio, realizzando il massimo risparmio e beneficio economico possibile dalla causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30156 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30156 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 33588-2019 proposto da:

COGNOME e COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO , nello studio dell’AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende

– controricorrente –

avverso l ‘ordinanza del TRIBUNALE di VENEZIA, depositata il 10/10/2019;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 702 bis c.p.c. COGNOME NOME e COGNOME NOME evocavano in giudizio NOME innanzi il Tribunale di Venezia, invocandone la condanna al pagamento della somma di € 46.765,10 a fronte dell’attività professionale di assistenza legale prestata dai ricorrenti in favore del convenuto.

Nella resistenza di quest’ultimo il Tribunale, con l’ordinanza impugnata, accoglieva parzialmente la domanda, condannando il COGNOME, al netto degli acconti già versati, al pagamento della somma di € 6.608,52.

Propongono ricorso per la cassazione di detta decisione COGNOME NOME e COGNOME NOME, affidandosi ad un unico motivo.

Resiste con controricorso COGNOME NOME.

In prossimità dell’adunanza camerale, ambo le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo, i ricorrenti lamentano la violazione degli artt. 1362, 1363, 1367 e 1369 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché il Tribunale avrebbe erroneamente interpretato la clausola contenuta nell’accordo con il quale il COGNOME si era impegnato al pagamento, in favore degli odierni ricorrenti, di una ‘success fee’ pari allo 0,7% del minor importo che il giudice avesse determinato rispetto alla richiesta proposta, in danno del predetto

COGNOME, dal RAGIONE_SOCIALE, pari ad € 3.333.460,15.

La censura è fondata.

Il Tribunale ha dato atto che le parti avevano pattuito il compenso in parte in misura fissa, e precisamente in € 14.000, ed in parte in misura variabile, mediante una ‘success fee’ pari allo 0,7% del minor importo che fosse stato ritenuto dovuto rispetto alla pretesa iniziale proposta dal RAGIONE_SOCIALE nei confronti del COGNOME. Ha però argomentato, il giudice di merito, che la predetta ‘success fee’ non fosse dovuta, in quanto la pattuizione avrebbe avuto ad oggetto la sola ipotesi di accoglimento parziale della domanda, e non anche quella del suo totale rigetto, ed ha quindi limitato la pretesa degli odierni ricorrenti alla sola somma determinata in misura fissa, dalla quale ha poi detratto gli acconti, giungendo all’importo finale determinato in ordinanza.
I ricorrenti contestano tale statuizione, osservando che la clausola si riferisse ad ogni ipotesi in cui la pretesa della procedura concorsuale fosse stata ridotta, e dunque anche all’eventualità del suo totale rigetto. In effetti, la formulazione letterale della clausola non lascia dubbi, posto che essa prevede la spettanza della ‘success fee’ nella misura dello ‘… 0,7% del minor importo stabilito dal Giudice rispetto alla somma di € 3.333.460,15 oggetto della domanda’ (cfr. pag. 3 del ricorso) e dunque in qualsiasi ipotesi di riduzione della pretesa di cui anzidetto.
Ad avviso del Collegio, il giudice di merito ha operato un’interpretazione controletterale della clausola, in violazione dell’art. 1362 c.c., il quale, allorché nel primo comma prescrive all’interprete di indagare quale sia stata la comune intenzione delle parti senza limitarsi al senso letterale delle parole, non svaluta l’elemento

letterale del contratto ma, al contrario, intende ribadire che, qualora la lettera della convenzione, per le espressioni usate, riveli con chiarezza ed univocità la volontà dei contraenti e non vi sia divergenza tra la lettera e lo spirito della convenzione, una diversa interpretazione non è ammissibile (cfr. Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 10967 del 26/04/2023, Rv. 667678, ed ivi richiami ai precedenti conformi, tra cui Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 21576 del 22/08/2019, Rv. 654900 e Cass. Sez. 3, Sentenza n. 10290 del 27/07/2001, Rv. 548566).
Nel caso in esame, lettera e spirito della clausola, così come accertati nella loro oggettività dal Tribunale, mirano a parametrare il compenso professionale al valore differenziale tra disputatum e decisum , nel senso di far proprio (anche) nel rapporto interno tra il professionista e il suo cliente un criterio che normalmente rileva (solo) nel rapporto esterno tra le parti, ai limitati fini della liquidazione delle spese che il giudice opera in danno del soccombente.

Ciò posto, poiché il Tribunale ha accertato l’integrale rigetto della domanda proposta dalla procedura fallimentare, l’esito interpretativo della clausola in oggetto non può essere -ostandovi lo spirito della stessa -quello paradossale di azzerare un compenso aggiuntivo che, diversamente, ove cioè la domanda fosse stata accolta in qualsivoglia misura, vi sarebbe comunque stato a favore degli odierni ricorrenti.

Il ricorso va quindi accolto e la pronuncia impugnata cassata.

Non essendo necessario alcun ulteriore accertamento in fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi di quanto previsto dall’art. 384, secondo comma, c.p.c., nel senso che spetta agli odierni ricorrenti anche il compenso variabile pattuito tra le parti, in misura pari allo 0,7% della somma di € 3.333.460,15 e dunque di €

23.334,22. A detta somma va aggiunta quella, determinata dal Tribunale e non oggetto di impugnazione, di € 6.608,52. L’importo complessivamente dovuto agli odierni ricorrenti è pari, pertanto, ad € 29.942,74, oltre rimborso delle spese forfettarie nella misura del 15%, IVA e cassa avvocati come per legge, con interessi al saggio legale a decorrere dalla domanda (cfr. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 24973 del 19/08/2022. Rv. 665548 e Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 8611 del 16/03/2022, Rv. 664464).
Le spese del grado di merito vanno rideterminate in ragione dello scaglione superiore a quello applicato dal Tribunale e possono essere liquidate in € 3.809, di cui € 851 per la fase di studio, € 652 per quella introduttiva, € 903 per quella di trattazione ed € 1453 per quella decisionale.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

PQM

la Corte accoglie il ricorso, cassa la decisione impugnata e, decidendo la causa nel merito ai sensi di quanto previsto dall’art. 384, secondo comma, c.p.c., condanna COGNOME NOME al pagamento, in favore dei ricorrenti, della complessiva somma di € 29.942,74 oltre rimborso delle spese forfettarie nella misura del 15%, IVA e cassa avvocati come per legge, con interessi al saggio legale a decorrere dalla domanda.

Condanna altresì COGNOME NOME al pagamento, in favore dei ricorrenti, delle spese del giudizio di merito, liquidate in complessivi € 3.809 ( di cui € 851 per la fase di studio, € 652 per quella introduttiva, € 903 per quella di trattazione ed € 1453 per quella decisionale ), nonché di quelle del presente giudizio di legittimità, liquidate in €

5.200 di cui € 200 per esborsi, oltre rimborso delle spese forfettarie nella misura del 15%, iva e cassa avvocati come per legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.