Subingresso alloggio popolare: i requisiti richiesti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una nipote che chiedeva il subingresso nell’alloggio popolare precedentemente assegnato alla zia defunta. La decisione si fonda sulla mancata inclusione formale della ricorrente nel nucleo familiare dell’assegnataria, che secondo la legge regionale richiede una richiesta tempestiva e un provvedimento positivo da parte dell’ente gestore. La mera coabitazione, anche se provata, non è stata ritenuta sufficiente per il subingresso alloggio popolare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Subingresso alloggio popolare: quando la coabitazione non basta

Il tema del subingresso alloggio popolare è di grande rilevanza sociale, poiché riguarda il diritto all’abitazione per le fasce più deboli della popolazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la semplice coabitazione con l’assegnatario non è sufficiente per garantire il diritto di succedergli nel contratto. È necessario un riconoscimento formale da parte dell’ente gestore, che attesti l’inclusione del soggetto nel nucleo familiare. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I fatti di causa

Una cittadina riceveva un’intimazione di rilascio di un alloggio di edilizia residenziale pubblica da parte del Comune. L’immobile era stato precedentemente assegnato a sua zia, ormai deceduta. La nipote sosteneva di essersi trasferita nell’abitazione insieme al figlio piccolo anni prima, a causa di vicende personali complesse, e di avervi stabilito la propria residenza. Di conseguenza, riteneva di avere il diritto di subentrare nel rapporto di locazione.
Il Comune, tuttavia, considerava la donna un’occupante abusiva e ne ordinava il rilascio, non risultando agli atti alcuna autorizzazione all’ampliamento del nucleo familiare originario.

Il percorso giudiziario nei gradi di merito

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello respingevano la domanda della donna. I giudici di merito hanno sottolineato come la normativa regionale in materia (nello specifico, la legge della Regione Puglia) subordini il diritto al subentro a due requisiti precisi e non derogabili:
1. Una “tempestiva richiesta di inserimento” nel nucleo familiare da parte dell’interessato.
2. Un “provvedimento di ricognizione positiva” da parte dell’ente gestore.
Poiché entrambi questi presupposti mancavano, i giudici hanno concluso che la mera coabitazione di fatto non poteva costituire il presupposto per la cosiddetta “voltura” del contratto.

I motivi del ricorso e le regole del subingresso alloggio popolare

La cittadina ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali. In primo luogo, lamentava un vizio procedurale, sostenendo che la Corte d’Appello avesse deciso su una questione (la presunta omessa comunicazione dell’inizio della coabitazione) mai sollevata dal Comune. In secondo luogo, contestava la violazione della legge regionale, affermando che la Corte avesse erroneamente negato il suo diritto al subentro. Infine, denunciava l’illegittimità del procedimento amministrativo di rilascio, per la presunta violazione del suo diritto di difesa.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, fornendo chiarimenti cruciali.

Sul primo motivo, la Corte ha specificato che la necessità di una verifica preventiva e di un riconoscimento formale da parte dell’ente locatore era già il cuore della decisione del primo giudice. Pertanto, la Corte d’Appello non ha introdotto un tema nuovo, ma ha semplicemente confermato la corretta applicazione della legge, secondo cui l’inclusione nel nucleo familiare ai fini del subentro deve essere accertata formalmente.

Il secondo e il terzo motivo sono stati giudicati inammissibili per ragioni procedurali. La ricorrente non ha rispettato il principio di specificità del ricorso: non ha indicato in quale atto dei precedenti gradi di giudizio avesse introdotto determinate questioni (come la prova dei pagamenti dei canoni) o sollevato specifiche eccezioni procedurali. La Cassazione ha ribadito che non è possibile introdurre per la prima volta in sede di legittimità questioni che implichino nuovi accertamenti di fatto.

Le conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione rafforza un principio fondamentale in materia di edilizia residenziale pubblica: la gestione degli alloggi popolari è governata da regole formali e procedimenti precisi, posti a garanzia della trasparenza e della parità di trattamento tra tutti gli aventi diritto. Il diritto al subingresso alloggio popolare non deriva automaticamente da una situazione di fatto come la coabitazione, ma richiede un’istanza formale e un atto di assenso da parte dell’ente gestore. Questa ordinanza serve da monito per chi si trova in situazioni simili: è indispensabile seguire le procedure amministrative corrette per veder riconosciuti i propri diritti e per non rischiare di essere considerati occupanti senza titolo.

La semplice coabitazione con l’assegnatario di un alloggio popolare dà diritto a subentrare nel contratto dopo la sua morte?
No. Secondo la Corte, la mera coabitazione non è sufficiente. È necessaria l’inclusione formale nel nucleo familiare dell’assegnatario, che deve avvenire tramite una richiesta tempestiva e un provvedimento di ricognizione positiva da parte dell’ente concedente e gestore.

Quali sono i requisiti necessari per ottenere il subingresso in un alloggio popolare secondo la legge regionale pugliese citata nel caso?
I requisiti sono due: una “tempestiva richiesta di inserimento” nel nucleo familiare da parte della persona interessata e un successivo “provvedimento di ricognizione positiva” emanato dall’ente che gestisce l’alloggio. Entrambi i requisiti devono essere soddisfatti.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione una questione non discussa nei precedenti gradi di giudizio?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito il principio secondo cui, se una questione giuridica che implica un accertamento di fatto non è stata trattata nella sentenza impugnata, il ricorrente ha l’onere non solo di affermare di averla dedotta in precedenza, ma anche di indicare specificamente in quale atto lo ha fatto, per evitare una dichiarazione di inammissibilità per novità della censura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28897 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28897 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/11/2024

ORDINANZA

Oggetto

LOCAZIONE ABITATIVA

Assegnazione di RAGIONE_SOCIALEo di edilizia residenziale pubblica – Morte dell’assegnatario -Subingresso di appartenente al medesimo nucleo familiare Condizioni Inammissibilità del ricorso

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

sul ricorso 3750-2021 proposto da:

Rep.

Ud. 27/06/2024

Adunanza camerale

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco ‘ pro tempore ‘ , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO , rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

Avverso la sentenza n. 472/2020 d ella Corte d’appello di Lecce, depositata in data 19/08/2020;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale in data 27/06/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, sulla base di tre motivi, per la cassazione della sentenza n. 472/20, del 19 agosto 2020, della Corte d’appello di Lecce, che -respingendone il gravame avverso la sentenza n. 560/19, del 14 febbraio 2019, del Tribunale della stessa città -ha confermato il rigetto della domanda, dalla stessa proposta, di annullamento del provvedimento del 7 settembre 2017 con il quale il Comune di Lecce le ha intimato il rilascio dell’RAGIONE_SOCIALEo di edilizia residenziale pubblica, da essa occupato al INDIRIZZO, interno 1, di INDIRIZZO.
Riferisce , in punto di fatto, l’odierna ricorrente di aver adito l’autorità giudiziaria per conseguire l’annullamento previa sospensione ‘ inaudita altera parte ‘ , peraltro accordatale -del suddetto provvedimento amministrativo. Esso, infatti, era stato emesso dall’ente municipale sul presupposto contestato dalla ricorrente -che ella fosse un’ occupante abusiva del l’ RAGIONE_SOCIALEo di edilizia residenziale pubblica sopra meglio identificato. Dello stesso era stata in precedenza assegnataria, fino al suo decesso, la zia della ricorrente, NOME COGNOME, presso la quale la nipote NOME assumeva di essersi trasferita (con un figlio piccolo) dal 7 aprile 2014, in ragione di un procedimento penale che aveva interessato il proprio compagno.
Costituitosi in giudizio il Comune di Lecce, il giudice di prime cure respingeva la domanda, sul presupposto che l’attrice non avesse dimostrato la stabile occupazione dell’RAGIONE_SOCIALEo, condizione necessaria per l’accoglimento dell’istanza di ‘ voltura ‘ del rapporto di assegnazione, dalla stessa NOME COGNOME presentata ai

sensi dell’art. 13 della legge regionale della Regione Puglia del 7 aprile 2014, n. 10.

Esperito gravame dall’attrice soccombente, il giudice d’appello confermava il rigetto della domanda di annullamento, ribadendo come il presupposto necessario per ‘volturare’ il rapporto non fosse costituito dalla mera coabitazione di NOME COGNOME con l’assegnataria dell’RAGIONE_SOCIALEo, bensì dalla sua inclusione ‘nel nucleo familiare di appartenenza’ della defunta zia, in virtù di ‘tempestiva richiesta di inserimento’ da parte dell’interessata e ‘tramite provvedimento di ricognizione positiva da parte dell ‘ente concedente e RAGIONE_SOCIALE‘, requisiti, nella specie, entrambi mancanti.
Avverso la sentenza della Corte salentina ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, sulla base -come detto -di tre motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia -ai sensi, rispettivamente, dei nn. 4) e 3) del comma 1 dell’art. 360 cod. proc. civ. nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per essersi la Corte territoriale pronunciata ‘d’ufficio ed in via analogica su una domanda e/o questione mai proposta in giudizio dal Comune di Lecce ‘ (e cioè, ‘la presunta omessa comunicazione all’ente RAGIONE_SOCIALE dell’inizio della coabitazione con l’assegnataria originaria’), nonché, subordinatamente, violazione e falsa applicazione dell’art. 13 della legge ragionale della Puglia n. 10 del 2014, per avere la sentenza impugnata ‘negato che la ricorrente fosse inserita nel nucleo familiare dell’as segnataria in forza di un requisito non previsto dalla legge regionale pugliese’ testé richiamata, vale a dire la necessità ‘della preventiva comunicazione alla P.A. dell’inizio della coabitazione’.
3.2. Il secondo motivo denuncia -ai sensi, rispettivamente, dei nn. 3) e 4 ) del comma 1 dell’art. 360 cod. proc. civ. violazione e/o falsa applicazione dell’art. 13 della legge ragionale della Puglia n. 10 del 2014, ‘ per aver negato la Corte il diritto di subentro della ricorrente nell’assegnazione dell’RAGIONE_SOCIALEo ERP sull’errato presupposto che la ricorrente medesima non fosse stabilmente inserita nel nucleo familiare della assegnataria originaria’, nonché, in subordine, nullità della sentenza ‘per avere la stessa Corte territoriale omesso di rilevare che l’RAGIONE_SOCIALE era consapevole della coabitazione tra la ricorrente e l’assegnataria originaria’.
3.3. Il terzo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ. -nullità della sentenza per violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 11 e 18 del d.P.R. 30 dicembre 1972, n. 1035, per avere la Corte salentina omesso di rilevare ‘l’illegittimità del procedimento amministrativo di rilascio’, giacché, ‘nel disapplicare i termini di legge per la produzione di memorie e osservazioni da parte dell’occupante dell’RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, ha violato il diritto di difesa della ricorrente’.

Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, il Comune di Lecce, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Non consta la presentazione di requisitoria scritta da parte del Procuratore Generale presso questa Corte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso va dichiarato inammissibile, in ciascuno dei motivi in cui si articola.

7.1. Inammissibile è, innanzitutto, il primo motivo di ricorso.

7.1.1. Quanto, infatti, alla denunciata violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., basata sul rilievo che la Corte leccese avrebbe delibato ‘oltre i limiti della corrispondenza fra il chiesto e il pronunciato’, pronunciandosi su questione ‘addirittura sollevata d’ufficio’, rileva questo collegio che tale censura non si correla con la motivazione della sentenza impugnata. Essa, infatti, ha osservato (a pag. 2) come già il primo giudice, nell’applicare l’art. 13 della legge regionale della Puglia n. 10 del 2014, avesse sottolineato che, ‘per l’ampliamento del nucleo familiare’, ritenuto rilevante ai fini del subingresso di un suo nuovo componente nella fruizione dell’RAGIONE_SOCIALEo di edilizia residenziale pubblica , ‘sia i profili letterali’ della norma, ‘sia la ratio che la ispira’, depon gano per la necessità che la situazione dell’aspirante sia soggetta ‘a preventiva verifica e formale riconoscimento da parte dell’ente locatore’. Ne consegue, pertanto, che nessun rilievo ‘ ex officio ‘ vi è stato , da parte del giudice d’appello , di una questione mai posta da alcuno, fermo restando, peraltro, che esso ben avrebbe potuto, comunque, procedere in tal senso, dovendo verificare la sussistenza di un elemento costitutivo della fattispecie del diritto al subentro nell’RAGIONE_SOCIALEo, quale è stata ritenuta l’inclusione dell’aspirante ‘nel nucleo familiare di appartenenza del defunto’ tramite ‘provvedimento di ricognizione positiva da parte dell’ente concedente e RAGIONE_SOCIALE‘.
L’inammissibilità, del pari, connota pure la censura di violazione di legge, formulata sempre con il primo motivo di

ricorso, risultando viziata -a norma dell’art. 3 66, comma 1, n. 4), cod. proc. civ. -da un evidente difetto di specificità, dato che la ricorrente neppure individua quale sia la normativa di edilizia residenziale pubblica, ‘di altre amministrazioni locali’, della quale il Comune di Lecce avrebbe fatto ‘illegittima applicazione analogica’.

7.2. Il secondo motivo è, del pari, inammissibile.

7.2.1. La ricorrente, nel proporlo, non ha rispettato il disposto dell’art. 366, comma 1, n. 6), cod. proc. civ., non avendo chiarito se, e dove, fosse stata introdotta in giudizio la circostanza del pagamento -da parte di essa NOME COGNOME -dei canoni di locazione, sicché tanto è dirimente, a prescindere dal se la ricezione del pagamento, da parte del Comune, possa avere il significato di positiva verifica ed autorizzazione al subingresso, come ritenuto necessario dalla sentenza impugnata.
7.3. Infine, va rilevata l’inammissibilità anche del terzo motivo di ricorso.

7.3.1. Esso, difatti, pone una questione di cui non vi è traccia alcuna nella sentenza impugnata, donde la necessità di dare seguito al principio secondo cui, ‘ove una determinata questione giuridica -che implichi un accertamento di fatto -non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che proponga detta questione in sede di legittimità ha l’onere, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura, non solo di allegarne l’avvenuta deduzione innanzi al giudice di merito, ma anche di indicare in quale atto del giudizio precedente vi abbia provveduto, onde dare modo alla Corte di cassazione di controllare « ex actis » la veridicità di tale asserzione
prima di esaminare nel merito la questione stessa’ (Cass. Sez. 2, ord. 24 gennaio 2019, n. 2038, Rv. 652251-02).

Nel caso di specie, non può ritenersi idoneo allo scopo quanto risulta a pag. VII del presente ricorso, ove si legge che l’odierna ricorrente ebbe a dolersi, con il proprio atto di gravame, della ‘violazione ed errata applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 11 e 18 del d.P.R. 1035/1072, nella parte in cui l’RAGIONE_SOCIALE, in spregio del diritto di difesa, non aveva concesso i dovuti termini di legge per censurare l’intimazione di rilascio’. Invero, per soddisfare , pure in questo caso, il requisito di ammissibilità di cui all’art. 366, comma 1, n. 6), cod. proc. civ., la ricorrente avrebbe dovuto riprodurre -nella misura necessaria a dimostrare, appunto, la non novità della questione oggi sottoposta all’esame di questa Corte il contenuto ‘ in parte qua ‘ del proprio atto d’appello, così da soddisfare quell’onere di ‘puntuale indicazione’ del documento o atto su cui si fonda il ricorso (cfr. Cass. Sez. Un, ord. 18 marzo 2022, n. 8950, Rv. 664409-01), che è richiesto dalla suddetta norma del codice di rito civile , pur nell’interpretazione ‘non formalistica’ della stessa che s’impone in base al testé citato arresto delle Sezioni Unite -alla luce della sentenza della Corte EDU Succi e altri c. Italia, del 28 ottobre 2021.
In ogni caso, il motivo -ove fosse esaminabile -sarebbe, comunque, infondato, avendo questa Corte affermato, in tema di edilizia residenziale pubblica, che ‘ l ‘ ordine di rilascio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE occupati senza titolo emesso dall ‘ ente pubblico a norma dell’art. 18 del d.P.R. 30 dicembre 1972 n. 1035, si configura come atto di autotutela della proprietà pubblica o, più in generale, come atto di gestione di patrimonio immobiliare dell ‘ ente emesso nei confronti dell ‘ occupante senza titolo che attenta alla proprietà dell ‘ ente stesso ‘, sicché i l relativo procedimento, ‘ che non va definito come procedura amministrativa vera e propria ‘ , si risolve ‘ nel compimento di una attività dell ‘ ente pubblico volta ad una più
sollecita liberazione dell ‘ RAGIONE_SOCIALEo, non obbligatoria ma facoltativa, di modo che il rispetto delle regole poste per il compimento di tale attività dal secondo comma dell’art. 18 (diffida di rilascio entro quindici giorni, con fissazione dello stesso termine per l ‘ eventuale presentazione di deduzioni scritte e documenti) non può ritenersi condizione di legittimità del provvedimento di rilascio dell ‘ RAGIONE_SOCIALEo occupato senza titolo ‘ (cfr. Cass . Sez. 3, ord. 23 maggio 2022, n. 16608, Rv. 664907-01).

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza, essendo pertanto poste a carico della ricorrente e liquidate come da dispositivo.

A carico della ricorrente, stante la declaratoria di inammissibilità del ricorso, sussiste l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 657198-01), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, condannando NOME COGNOME a rifondere, al Comune di Lecce, le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 2 .000,00, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della

ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.