Subentro nell'appalto: l'obbligo di assunzione

Nel caso di subentro nell’appalto di servizi, la Corte di Cassazione chiarisce l’obbligo di assunzione per la nuova impresa. Un ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non contestava la ‘ratio decidendi’ basata sulla clausola sociale, ma solo quella sull’art. 2112 c.c. La Corte sottolinea l’importanza di impugnare tutti i fondamenti alternativi della decisione di merito per evitare l’inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Subentro nell’appalto: l’obbligo di assunzione e la trappola della Ratio Decidendi

Nel contesto del subentro nell’appalto, la questione della continuità occupazionale dei lavoratori è di cruciale importanza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 14939/2024, offre spunti fondamentali non solo sul merito dell’obbligo di assunzione, ma anche su un aspetto processuale decisivo: l’impugnazione di una sentenza basata su più ragioni giuridiche autonome (la cosiddetta ratio decidendi alternativa). Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche per aziende e lavoratori.

I Fatti di Causa

La vicenda riguarda un lavoratore il cui rapporto di lavoro a tempo indeterminato con un Consorzio di trasporti era stato accertato da una precedente sentenza. Successivamente, una nuova società di servizi bus subentrava al Consorzio nella gestione di un appalto pubblico di trasporto. Al momento del cambio appalto, il nome del lavoratore non figurava nell’elenco del personale da trasferire alla nuova azienda.

Sia in primo grado che in appello, i giudici hanno dato ragione al lavoratore, condannando la nuova società ad assumerlo. La Corte d’Appello ha stabilito che, essendo il lavoratore a tutti gli effetti un dipendente del Consorzio al momento del cambio appalto, aveva il diritto di passare alle dipendenze della società subentrante.

La Decisione della Corte d’Appello nel subentro nell’appalto

Il punto centrale della decisione di secondo grado risiede nel suo duplice fondamento giuridico. La Corte territoriale ha affermato l’obbligo di assunzione basandosi su due percorsi argomentativi distinti e alternativi:
1. L’applicazione dell’art. 2112 c.c., che disciplina il trasferimento d’azienda e la continuità dei rapporti di lavoro.
2. L’applicazione della cosiddetta “clausola sociale”, prevista sia dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore (Autoferrotranvieri) sia dal Capitolato speciale d’appalto. Tali clausole impongono specificamente all’impresa subentrante di assumere il personale impiegato dall’impresa uscente.

Questa doppia motivazione si è rivelata decisiva per l’esito del successivo giudizio in Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione: l’Inammissibilità del Ricorso

La società subentrante ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. Il motivo non risiede in un’analisi del merito della questione, ma in un errore strategico di natura processuale.

La Cassazione ha rilevato che la società ricorrente aveva costruito i suoi motivi di ricorso criticando esclusivamente l’erronea applicazione dell’art. 2112 c.c., sostenendo che non si trattasse di un trasferimento d’azienda. In questo modo, però, ha completamente omesso di contestare la seconda, autonoma ratio decidendi utilizzata dalla Corte d’Appello: l’obbligo di assunzione derivante dalla clausola sociale del CCNL e del capitolato.

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: quando una sentenza si fonda su più ragioni giuridiche, ciascuna di per sé sufficiente a sorreggere la decisione, il ricorrente ha l’onere di impugnarle tutte. Se anche una sola di queste ragioni non viene contestata o viene contestata senza successo, essa rimane valida e in grado di sostenere da sola la decisione impugnata, rendendo il ricorso inammissibile per carenza di interesse. Poiché la motivazione basata sulla clausola sociale non era stata attaccata, essa era passata in giudicato, rendendo inutile qualsiasi discussione sull’applicabilità o meno dell’art. 2112 c.c.

Anche il ricorso incidentale del lavoratore, volto a ottenere un risarcimento danni, è stato dichiarato inammissibile per ragioni processuali, tra cui il principio della “doppia conforme”.

Conclusioni

L’ordinanza in commento offre due importanti lezioni. La prima, di natura sostanziale, è la conferma della forza delle clausole sociali nei contratti d’appalto, che costituiscono un fondamento autonomo e robusto per l’obbligo di riassunzione del personale, a prescindere dalla qualificazione della vicenda come trasferimento d’azienda. La seconda, di carattere processuale, è un monito per gli operatori del diritto: di fronte a una sentenza con motivazioni multiple e alternative, è fondamentale strutturare un’impugnazione che attacchi in modo specifico e puntuale ogni singolo pilastro su cui la decisione si regge. Trascurarne anche solo uno può portare a una declaratoria di inammissibilità, precludendo l’esame del merito della controversia.

Quando un’impresa che subentra in un appalto è obbligata ad assumere il personale dell’impresa precedente?
Secondo la decisione, l’obbligo può derivare non solo da un trasferimento d’azienda (art. 2112 c.c.) ma anche da specifiche disposizioni contrattuali, le cosiddette “clausole sociali”, previste nel contratto collettivo di lavoro o nel capitolato d’appalto, che impongono l’assunzione del personale.

Perché il ricorso dell’azienda subentrante è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’azienda ha contestato solo una delle due ragioni giuridiche alternative su cui si fondava la sentenza d’appello (quella relativa all’art. 2112 c.c.), omettendo di criticare l’altra, basata sull’obbligo derivante dalla clausola sociale del CCNL e del capitolato d’appalto.

Cosa significa che una decisione è basata su una ‘alternativa ratio decidendi’?
Significa che il giudice ha basato la sua decisione su due o più argomentazioni giuridiche indipendenti, ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a sorreggere la sentenza. Chi impugna tale decisione deve contestare validamente tutte queste argomentazioni, altrimenti il ricorso sarà dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14939 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14939 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19563-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI

R.G.N. 19563/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/03/2024

CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale avverso la sentenza n. 160/2021 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 28/01/2022 R.G.N. 71/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/03/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE ha respinto l’appello principale della RAGIONE_SOCIALE (d’ora in avanti anche ‘RAGIONE_SOCIALE‘) e l’appello incidentale di NOME COGNOME, confermando la sentenza di primo grado, che aveva condannato la società RAGIONE_SOCIALE, subentrata al RAGIONE_SOCIALE‘appalto del servizio di trasporto pubblico del Comune RAGIONE_SOCIALE, ad assumere il sig. COGNOME, in quanto dipendente, in iure, del RAGIONE_SOCIALE fin dall’11.11.2013 e quindi anche alla data dell’1.1.2016 di subentro della RAGIONE_SOCIALE nell’appalto.
2. La Corte d’appello ha premesso che:

-con sentenza n. 401/2015 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, pronunciata in separato procedimento, era stata riconosciuta l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato del sig. COGNOME alle dipendenze del RAGIONE_SOCIALE a far data dall’11.11.2013, sul presupposto della illegittimità della somministrazione di manodopera;

-in data 22.5.2017, in esecuzione di tale sentenza, il RAGIONE_SOCIALE aveva comunicato all’COGNOME l’assunzione dal 29.5.2017 e, nella stessa data, gli aveva intimato il licenziamento per giustificato motivo oggettivo a causa del subentro nell’appalto della so cietà RAGIONE_SOCIALE a far data dall’1.1.2016;

-il lavoratore aveva impugnato il licenziamento e poi sottoscritto un accordo conciliativo con il RAGIONE_SOCIALE; -con determina del Comune di RAGIONE_SOCIALE n. 206 del 2.10.2015 la RAGIONE_SOCIALE era divenuta aggiudicataria dell’appalto per il nominativo dell’COGNOME non risultava nell’elenco del personale, dipendente del RAGIONE_SOCIALE, avente diritto all’assunzione alle dipendenze del nuovo periodo 1.1.2016 -31.12.2017, con possibilità di proroga; -alla data dell’1.1.2016 il aggiudicatario dell’appalto relativo al servizio di trasporto.
3. La pronuncia d’appello ha rilevato che, per effetto della sentenza n. 401/2015, divenuta irrevocabile, l’COGNOME dovesse considerarsi dipendente del RAGIONE_SOCIALE a far data dall’11.11.2013 e che tale circostanza non potesse essere vanificata dal dato formale della mancata inclusione del suo nominativo nell’elenco previsto dal capitolato speciale dell’appalto e non potesse rendere inoperante l’obbligo di assunzione a carico dell’impresa subentrante, oggetto di specifica clausola sociale. Se il lavoratore doveva essere considerato dipendente del RAGIONE_SOCIALE, a far data dall’11.11.2013, e quindi anche all’epoca di subentro nell’appalto da parte della RAGIONE_SOCIALE (1.1.2016), aveva diritto di passare alle dipendenze di quest’ultima società, obbligata all’assunzione per effetto della norma pattizia, previo aggiornamento dell’elenco dei lavoratori dipendenti del RAGIONE_SOCIALE, come peraltro già avvenuto con nota del 29.12.2015 in riferimento ad altre decisioni giudiziali. Ha sottolineato come l’art. 7 del c.c.n.l. Autofer rotranvieri del 2004 e l’art. 11 del Capitolato speciale d’appalto prevedessero l’obbligo della subentrante di assumere il personale occupato alle dipendenze della impresa cessante e che, sia in ragione della norma pattizia e sia dell’art. 2112 c.c., la RAGIONE_SOCIALE otta Bus era tenuta ad assumere l’COGNOME. Ha
quindi condannato quest’ultima al pagamento delle retribuzioni spettanti al predetto, a far data dall’offerta della prestazione sino all’effettivo ripristino del rapporto di lavoro. La Corte territoriale ha respinto l’appello incidentale del lavoratore, di condanna del RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE al pagamento, anche a titolo risarcitorio, delle retribuzioni non corrisposte a seguito della sentenza n. 401/2015 nonché al risarcimento del danno non patrimoniale, per la genericità delle allegazioni e delle prove.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, con due motivi. Hanno resistito con separati controricorsi il RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME; quest’ultimo ha proposto ricorso incidentale affidato ad un unico motivo nei confronti sia della RAGIONE_SOCIALE sia del RAGIONE_SOCIALE.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Ricorso principale della RAGIONE_SOCIALE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta violazione o falsa applicazione dell’art. 2112 c.c., dell’art. 111 c.p.c., in relazione alla direttiva 2001/23/CE, all’art. 26, all. A, R.D. n. 148 del 1931, alla L.R. RAGIONE_SOCIALE n. 22/1998, all’art. 1, L.R. n. 2 4/2010; violazione dell’art. 9 del Contratto di Servizio del 27.11.2015, dell’art. 11 del Capitolato Speciale e art. 16 c.c.n.l. Autoferrotranvieri del 28.11.2015.

La società censura la sentenza d’appello assumendo l’erronea applicazione dell’art. 2112 c.c. ed esattamente l’erronea sussunzione della fattispecie concreta nella categoria tipologica del trasferimento d’azienda.

8. Con il secondo motivo di ricorso è dedotto vizio di motivazione della sentenza d’appello, ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., nonché omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, per avere la Corte di merito individuato un fenom eno di successione nell’appalto sulla base di un’erronea applicazione dell’art. 2112 c.c. e di una conseguente erronea affermazione di opponibilità, ex art. 111 c.p.c., alla impresa subentrante dei provvedimenti giudiziali (sentenza n. 401/2015) pronunciati senza la chiamata in causa della stessa.
9. I due motivi di ricorso sono inammissibili in quanto non si confrontano con la complessiva ratio decidendi della sentenza impugnata, che ha fondato l’affermazione di esistenza dell’obbligo di assunzione a carico della RAGIONE_SOCIALE, subentrata nell’appalto, in modo alternativo, sull’art. 2112 c.c. oppure sulla clausola del c.c.n.l. RAGIONE_SOCIALE e sul capitolato d’appalto. Rispetto a questa alternativa ratio decidendi , che individua il fondamento giuridico del diritto del lavoratore all’assunzione presso la società subentrante nella clausola pattizia (sulla configurabilità del diritto all’assunzione in base alle norme contrattuali v. Cass. n. 32805 del 2023; n. 5260 del 2023; n. 31491 del 2023), il ricorso in esame non contiene alcuna censura.
10. Da ciò discende l’inammissibilità del ricorso principale.

Ricorso incidentale di NOME COGNOME

11. Con l’unico motivo di ricorso si denuncia vizio di motivazione della sentenza d’appello, ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., nonché omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, per avere la Corte territoriale respinto l’appell o incidentale senza adeguatamente considerare che, nonostante l’esecutività della sentenza n. 401/2015 e l’offerta della prestazione, il RAGIONE_SOCIALE non ha

riammesso in servizio il lavoratore e non gli ha corrisposto alcun emolumento fino al licenziamento del 25.5.2019, sebbene nessuna rinuncia sul punto fosse intervenuta in sede di conciliazione col RAGIONE_SOCIALE medesimo e nessuna rinuncia verso la RAGIONE_SOCIALE quale responsabile solidale.

Anche il ricorso incidentale è inammissibile per la disciplina della cd. doppia conforme, di cui all’art. 348 ter c.p.c.; inoltre, perché non si confronta con la decisione d’appello che ha respinto le pretese del lavoratore, in conformità al tribunale, in quanto ‘genericamente allegate e giammai provate’.

Per le considerazioni svolte devono essere dichiarati inammissibili il ricorso principale e quello incidentale, con compensazione delle spese del giudizio di legittimità tra la RAGIONE_SOCIALE e il sig. COGNOME. La regolazione delle spese nei confronti del RAGIONE_SOCIALE segue il criterio di soccombenza con liquidazione come in dispositivo.

La declaratoria di inammissibilità del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale e quello incidentale. Compensa le spese del giudizio di legittimità tra ricorrente principale e incidentale. Condanna la ricorrente principale alla rifusione delle spese del presente giudizio nei confronti del RAGIONE_SOCIALE che liquida in euro 6.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge. Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente principale e del ricorrente incidentale dell’ulteriore
importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale e incidentale, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 13 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.