Subentro alloggio popolare: quando si perde il diritto

Un caso di subentro in un alloggio popolare viene esaminato dalla Corte di Cassazione. La richiesta della figlia dell’assegnatario originario è stata respinta perché il nucleo familiare aveva già perso il diritto all’alloggio a seguito dell’acquisto di un altro immobile da parte della madre. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il diritto al subentro non può sorgere se il diritto principale all’assegnazione è già venuto meno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Subentro Alloggio Popolare: La Cassazione sul Diritto Perso per Acquisto di Altro Immobile

Il diritto al subentro in un alloggio popolare è una questione delicata, che dipende da requisiti precisi e, soprattutto, dalla tempistica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: non si può subentrare in un diritto che non esiste più. Il caso analizzato riguarda la richiesta di una figlia di succedere al padre nell’assegnazione di un immobile di edilizia residenziale pubblica, una richiesta però presentata dopo che il nucleo familiare aveva già perso il diritto a quell’alloggio.

I Fatti del Caso: una Richiesta di Subentro Tardiva

La vicenda ha origine da un’assegnazione di un alloggio popolare avvenuta nel 1980 a favore del padre della ricorrente. Nel 2002, l’assegnatario si trasferiva in un altro Comune, ma la figlia continuava a risiedere nell’immobile. Anni dopo, nel 2015, la figlia presentava all’ente gestore una domanda di ‘subentro’ nel contratto di locazione.

Tuttavia, l’ente respingeva la domanda. Il motivo del diniego era un evento cruciale avvenuto prima della richiesta: la madre della ricorrente, convivente con il marito e quindi parte del medesimo nucleo familiare, aveva acquistato un’altra proprietà immobiliare idonea alle esigenze familiari. Tale acquisto, secondo la normativa regionale, comporta la decadenza del diritto all’assegnazione dell’alloggio pubblico. Di conseguenza, al momento della domanda di subentro, il diritto a permanere nell’alloggio era già venuto meno per l’intero nucleo familiare.

La Decisione nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato torto alla ricorrente. I giudici hanno stabilito che il diritto del nucleo familiare all’alloggio si era estinto con l’acquisto del nuovo immobile da parte della madre. Poiché la richiesta di subentro della figlia era successiva a tale evento, essa era infondata, in quanto mirava a succedere in un rapporto giuridico già estinto. La Corte d’Appello ha evidenziato come nessuna domanda di subentro fosse stata presentata prima che la causa di decadenza si verificasse.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della figlia inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Le motivazioni si basano su vizi procedurali e di merito nel modo in cui è stato presentato l’appello.

Il primo motivo di ricorso è stato ritenuto inammissibile perché non affrontava la questione centrale della decisione impugnata, la cosiddetta ratio decidendi. La ricorrente insisteva sul suo presunto ‘diritto automatico al subentro’, senza però contestare il fatto, decisivo per i giudici, che l’intero nucleo familiare avesse già perso ogni diritto sull’alloggio prima della sua domanda. Un motivo di ricorso che non contesta la vera ragione della decisione è destinato a fallire.

Il secondo motivo, relativo alla presunta incompetenza dell’ente gestore a dichiarare la decadenza, è stato respinto perché la Corte d’Appello aveva già rilevato che tale questione non era stata adeguatamente contestata in appello, formando così un ‘giudicato interno’, cioè una decisione parziale divenuta definitiva.

Infine, il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per novità, in quanto introduceva per la prima volta in Cassazione una questione mai discussa prima, ovvero che la madre fosse uscita dal nucleo familiare dopo l’acquisto dell’immobile. Il giudizio di Cassazione, per sua natura, non può esaminare questioni nuove che richiederebbero accertamenti di fatto.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. Innanzitutto, chiarisce che il diritto al subentro in un alloggio popolare è subordinato all’esistenza e alla permanenza del diritto all’assegnazione in capo al nucleo familiare. Se tale diritto viene meno per una causa di decadenza (come l’acquisto di un’altra casa), qualsiasi successiva richiesta di subentro è destinata ad essere respinta.

In secondo luogo, dal punto di vista processuale, la decisione evidenzia l’importanza di strutturare correttamente l’atto di impugnazione. È fondamentale attaccare tutte le rationes decidendi, ovvero tutte le ragioni giuridiche autonome che sorreggono la sentenza che si contesta. Omettere di censurare anche una sola di esse rende l’impugnazione inefficace, poiché la decisione rimarrebbe valida sulla base della motivazione non contestata.

Quando si perde il diritto a un alloggio popolare?
Secondo la decisione, il diritto all’assegnazione di un alloggio popolare si perde se un membro del nucleo familiare convivente acquista in proprietà un altro immobile idoneo a soddisfare le esigenze abitative della famiglia.

Il subentro in un alloggio popolare è un diritto automatico?
No, non è automatico. Il diritto al subentro non può essere esercitato se, prima della relativa domanda, il nucleo familiare ha già perso il diritto all’assegnazione per una delle cause di decadenza previste dalla legge.

È possibile presentare nuove questioni nel ricorso in Cassazione?
No. Il giudizio di Cassazione ha la funzione di controllare la corretta applicazione delle norme di diritto da parte dei giudici di merito. Non è possibile introdurre per la prima volta questioni di fatto o di diritto nuove, che non siano state discusse nelle precedenti fasi del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 24135 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 24135 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 13740/23 proposto da:

-) COGNOME NOME , domiciliata ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

-) l’RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE 15 dicembre 2022 n. 8121; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18 giugno 2024 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Nel 2017 NOME COGNOME convenne l’RAGIONE_SOCIALE dinanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, esponendo:

-) di essere figlia di NOME COGNOME;

-) a NOME COGNOME nel 1980 fu assegnato un alloggio di edilizia residenziale pubblica;

-) nel 2002 il proprio padre si trasferì in altro Comune;

-) nel 2015 presentò all’RAGIONE_SOCIALE una domanda di ‘subentro’ nel rapporto di locazione, illegittimamente rigettata dall’ ente proprietario.

Oggetto:

locazione immobile

RAGIONE_SOCIALE

Chiese pertanto accertarsi il proprio diritto a proseguire il rapporto di locazione e l’illegittimità del diniego opposto dall’RAGIONE_SOCIALE.

Con sentenza 5.7.2019 n. 14370 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE rigettò la domanda. La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE con sentenza 15.12.2022 n. 8121 rigettò il gravame di NOME.

La Corte d’appello ritenne che:

-) l’assegnatario originario, NOME COGNOME, perse il diritto alla assegnazione per effetto dell’acquisto in proprietà, compiuto dalla moglie con lui convivente, di un immobile idoneo alle esigenze del nucleo familiare;

-) nessuna domanda di ‘subentro’ risultava inoltrata da NOME COGNOME all’RAGIONE_SOCIALE prima del suddetto acquisto.

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione da NOME COGNOME con ricorso fondato su tre motivi ed illustrato da memoria. L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Con atto del 22.1.2024 il AVV_NOTAIO delegato ha proposto, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., che il ricorso fosse dichiarato inammissibile, sulla base della seguente motivazione:

<>.
La ricorrente ha chiesto che il ricorso fosse deciso ed ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo la ricorrente denuncia la violazione dell’art. 12 l. reg. Lazio 12/1999.

Formula una tesi così riassumibile:

-) la legge regionale riconosce ai familiari conviventi dell’assegnatario d’un alloggio ERP un ‘diritto automatico al subentro’, nel caso di allontanamento del familiare assegnatario;

-) tale diritto non è subordinato ad alcun riconoscimento da parte dell’RAGIONE_SOCIALE;

-) di conseguenza l’RAGIONE_SOCIALE non solo non aveva il potere di negare tale diritto, ma nemmeno avrebbe potuto dichiarare l’odierna ricorrente decaduta dal diritto a permanere nell’alloggio.

1.1. Il motivo – anche a prescindere dagli evidenti profili di inammissibilità ex art. 366 n. 6 c.p.c. – è inammissibile innanzitutto per estraneità alla ratio decidendi .

La Corte d’appello ha negato che NOME avesse diritto di succedere al padre nell’assegnazione dell’alloggio perché anche il padre aveva perduto il diritto ben prima del momento in cui l’odierna ricorrente formulò la domanda di ‘subentro’.

Tale ratio decidendi non viene censurata dal ricorrente: ed essendo di per sé idonea a sorreggere la decisione impugnata, rende irrilevante il primo motivo di ricorso.

Col secondo motivo la ricorrente denuncia la violazione degli artt. 2 e 13 della l. reg. Lazio 12/1999, nonché dell’art. 14 del Reg. reg. Lazio n. 2/2000. Deduce che il provvedimento di decadenza dall’assegnazione dell’alloggio ERP fu emesso dall’RAGIONE_SOCIALE, nonostante le norme sopra ricordate assegnassero la relativa competenza al Comune.

2.1. Il motivo – anche in questo caso, a prescindere dagli evidenti profili di inammissibilità ex art. 366 n. 6 c.p.c. – è inammissibile.

Il vizio di ‘incompetenza’ dell’RAGIONE_SOCIALE ad adottare il provvedimento di cui si duole la ricorrente fu prospettato già in primo grado, e ritenuto infondato. La Corte d’appello, con la sentenza qui impugnata, ha ritenuto che riguardo a tale capo della sentenza di primo grado ‘ non sono state censurate tutte le articolate argomentazioni poste dal Tribunale a fondamento della decisione sul punto, con tutto quel che ne consegue in termini di ammissibilità del motivo di appello ‘.

La Corte d’appello, in definitiva, ha ritenuto essersi formato il giudicato interno sulla questione della ‘competenza’ ad adottare il provvedimento amministrativo suddetto, e tale ratio decidendi non viene censurata.

Col terzo motivo la ricorrente denuncia la violazione dell’art. 12, comma 2 -bis , della l. reg. Lazio 12/1999.

Formula una tesi così riassumibile:

-) l’acquisto di un immobile in proprietà, da parte d’un familiare convivente dell’assegnatario, comporta la decadenza dall’assegnazione dell’alloggio ERP;

-) tuttavia tale decadenza è evitata se entro sei mesi il familiare che ha acquistato l’immobile lo aliena, oppure esce dal nucleo familiare (ex art. 2 bis l. reg. Lazio 12/1999);

-) nel caso di specie la madre dell’odierna ricorrente, dopo aver acquistato un immobile nel 2013, nel 2014 vi aveva trasferito la propria residenza, uscendo in tal modo dal nucleo familiare originario.

La Corte d’appello pertanto – conclude la ricorrente – in applicazione della norma sopra ricordata non avrebbe potuto ritenere l’odierna ricorrente decaduta dal diritto a permanere nel godimento dell’alloggio.

3.1. Il motivo è inammissibile per la sua novità. Esso non risulta mai prospettato nei gradi di merito, e non pone una questione di solo diritto, ma una questione mista di fatto-diritto.

Il Collegio rileva che nella memoria parte ricorrente non ha svolto alcun rilievo quanto alla valutazione fatta dalla proposta di definizione del secondo motivo, mentre i rilievi svolti circa l’apprezzamento del primo e del terzo motivo appaiono del tutto inidonei, alla luce di quanto sin qui osservato.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

La ricorrente va altresì condannata ai sensi dell’art. 96, comma terzo e quarto, c.p.c., in virtù della sostanziale conformità della motivazione della presente decisione alla proposta di decisione accelerata.

P.q.m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) condanna NOME COGNOME alla rifusione in favore di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 4.300, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;

(-) condanna NOME COGNOME al pagamento ex art. 96, comma terzo, c.p.c., in favore di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE della somma di euro 2.150;

(-) condanna NOME COGNOME al pagamento ex art. 96, comma quarto, c.p.c., in favore della Cassa delle Ammende della somma di euro 500.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.