Subentro alloggio popolare: non è un diritto automatico

La Corte di Cassazione ha stabilito che non esiste un diritto automatico al subentro nell’alloggio popolare per il familiare convivente dopo il decesso dell’assegnatario. La richiesta di un parente di subentrare nel contratto di locazione è stata respinta poiché non è stato dimostrato il requisito della stabile occupazione dell’immobile. La Corte ha chiarito che l’assegnazione è un atto discrezionale dell’ente pubblico, che deve verificare la sussistenza di tutti i requisiti legali, e non una semplice formalità o un diritto ereditario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Subentro Alloggio Popolare: Non è un Diritto Automatico per il Convivente

Il tema del subentro alloggio popolare è di grande rilevanza sociale e giuridica, poiché tocca il diritto fondamentale all’abitazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la successione nel contratto di locazione di un immobile di edilizia residenziale pubblica non è un diritto automatico per il familiare convivente alla morte dell’assegnatario. Analizziamo questa decisione per comprendere le regole che governano questa delicata materia.

I Fatti di Causa: La Richiesta di Subentro Respinta

Il caso ha origine dalla richiesta di un cittadino di subentrare nel contratto di locazione di un alloggio popolare, precedentemente assegnato a una sua parente, dopo il decesso di quest’ultima. Il richiedente sosteneva di aver diritto alla voltura del contratto in quanto convivente e facente parte del nucleo familiare autorizzato dall’ente gestore anni prima.

Tuttavia, il Comune, a seguito di accertamenti, aveva revocato l’assegnazione e dichiarato la decadenza del diritto, motivando la decisione con la mancanza di una stabile occupazione dell’appartamento da parte del richiedente. Secondo l’ente, le verifiche effettuate dalla polizia municipale non avevano confermato la sua presenza abituale nell’immobile.

L’Iter Giudiziario: Dal Tribunale alla Cassazione

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le ragioni del cittadino. I giudici di merito hanno sottolineato che non era mai stato perfezionato un nuovo contratto di locazione a suo nome. La definitività della voltura era subordinata alla verifica della permanenza dei requisiti legali, tra cui, appunto, la stabile convivenza. Poiché tale requisito era venuto meno, l’ente aveva legittimamente disposto la decadenza. Di conseguenza, il cittadino ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione di norme regionali e la contraddittorietà della motivazione.

Il Subentro Alloggio Popolare Secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per riaffermare i principi cardine in materia di subentro alloggio popolare.

Nessun Automatismo nella Successione

Il punto centrale della decisione è che, nel settore dell’edilizia residenziale pubblica, non esiste un automatismo successorio. La morte dell’assegnatario originale determina la cessazione del rapporto di locazione e il ritorno dell’immobile nella disponibilità dell’ente pubblico. L’ente può procedere a una nuova assegnazione, esercitando il proprio potere discrezionale. I familiari conviventi possono avere un titolo preferenziale, ma non un diritto incondizionato al subentro.

La Necessità di un Nuovo Atto di Assegnazione

L’unico titolo che legittima la detenzione di un alloggio popolare è l’atto di assegnazione formale, che deve avere la forma scritta ad substantiam. Non è possibile un’assegnazione basata su comportamenti concludenti (facta concludentia). L’ente gestore ha il dovere di verificare costantemente la permanenza dei requisiti in capo ai soggetti destinatari del servizio pubblico. Anche se il Comune aveva inizialmente accolto l’istanza di voltura, tale atto non aveva radicato alcun diritto definitivo in capo al ricorrente, poiché era subordinato all’esito positivo degli accertamenti sulla residenza abituale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando che il ricorrente non aveva colto la ratio decidendi delle sentenze precedenti. L’errore fondamentale era considerare il subentro come un diritto automatico, mentre si tratta di un procedimento che richiede una nuova valutazione discrezionale da parte dell’amministrazione. I motivi di ricorso che contestavano l’esito degli accertamenti sulla residenza sono stati giudicati inammissibili perché miravano a un riesame del merito dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di grado inferiore, ma solo verificare la correttezza logica e giuridica del loro ragionamento.

Conclusioni: Cosa Imparare da questa Ordinanza sul Subentro

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che il diritto all’alloggio popolare è legato al possesso di specifici requisiti soggettivi, che devono essere mantenuti nel tempo. In secondo luogo, chiarisce che il subentro alloggio popolare non è un’eredità, ma una nuova assegnazione soggetta a un rigoroso controllo da parte dell’ente pubblico. Per i cittadini, ciò significa che la semplice convivenza non è sufficiente a garantire la successione nel contratto; è indispensabile dimostrare la stabilità della residenza e la permanenza di tutti gli altri requisiti previsti dalla legge per poter sperare in una nuova assegnazione.

Il parente convivente ha un diritto automatico al subentro nell’alloggio popolare alla morte dell’assegnatario?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non esiste alcun automatismo. La morte dell’assegnatario determina la cessazione del rapporto e l’immobile torna all’ente pubblico, che può procedere a una nuova assegnazione discrezionale, anche se il convivente può avere un titolo preferenziale.

L’accettazione di un’istanza di voltura da parte del Comune crea un diritto acquisito al subentro nell’alloggio popolare?
No. L’accoglimento di un’istanza di voltura non crea un diritto automatico e definitivo. La sua efficacia è subordinata all’esito positivo degli accertamenti sulla permanenza dei requisiti legali richiesti, come la stabile occupazione dell’immobile.

Per ottenere il subentro in un alloggio popolare, è sufficiente dimostrare il pagamento delle utenze?
No, non è sufficiente. Sebbene elementi come le utenze possano essere indizi, la valutazione della stabile occupazione dell’immobile è più complessa. Nel caso di specie, il ricorrente non è riuscito a dimostrare la sua presenza abituale e costante nell’alloggio durante il periodo degli accertamenti, rendendo irrilevanti altri elementi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22341 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22341 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2247/2020 proposto da:

COGNOME rapppres. e difeso dall’avv . NOME COGNOME per procura speciale in atti;

-ricorrente-

-contro-

COMUNE DI COGNOME, in persona del sindaco p.t., rappres. e difeso dall’avv. NOME COGNOME per procura speciale in atti ;

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 851/2019 emessa dalla Corte d’appello di Ancona, depositata in data 9.07.2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/06/2025 dal Cons. rel., dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Il Tribunale di Fermo rigettava il ricorso di NOME COGNOME avverso la determina n. 22 dell’11.5.17 con la quale il Comune di Montelparo l’aveva dichiarato decaduto dall’assegnazione dell’alloggio ERAP, contestando la regolarità del procedimento e l’infondatezza delle motivazioni poste a base del provvedimento.

Con sentenza del 9.7.19 la Corte territoriale rigettava l’appello dell’COGNOME, osservando che: non era stato sottoscritto un contratto di locazione, essendo stata l’assegnazione, inizialmente accordata, revocata all’esito degli accertamenti richiesti dall’ ERAP; la domanda era chiaramente finalizzata all’annullamento del provvedimento amministrativo di decadenza dall’assegnazione dell’alloggio popolare, ex art. 20 decies, lett. a), LR Marche del 1612.2005, e non al mantenimento del rapporto locatizio, mai perfezionatosi attraverso un valido contratto scritto; il provvedimento era intervenuto in una situazione giuridica non ancora definita, atteso che la definitività della voltura contrattuale a favore del l’assegnatario dell’alloggio era subordinata all’esito degli accertamenti in ordine alla permanente sussistenza dei requisiti legali previsti per l’assegnazione; in difetto di voltura, ossia in mancanza di novazione soggettiva del rapporto contrattuale, ne ppure si poneva l’esigenza di risoluzione dell’origi nario rapporto locativo, cessato con la morte della precedente assegnataria NOME COGNOME; infatti, non era prevista l’automatica successione del parente convivente nel rapporto contrattuale con l’assegnatario deceduto, atteso che in materia di locazione di immobili dell’edilizia residenziale pubblica l’unico titolo che abilita alla locazione è l’assegnazione, per cui in caso di morte dell’assegnatario, l’alloggio torna nella disponibilità dell’ente che può procedere, nell’esercizio del suo potere
discrezionale, ad una nuova assegnazione eventualmente in favore di quei soggetti che, in quanto conviventi con il precedente assegnatario e in possesso dei requisiti richiesti, vantino un titolo preferenziale; in particolare, con nota del 30.11.2015 l’ ERAP aveva chiesto alla polizia municipale di verificare chi risiedesse abitualmente nell’alloggio in questione; con nota successiva lo stesso ERAP aveva rappresentato al ricorrente che, con la impugnata determina n. 22, era stata accolta l’istanza di voltura del contratto di locazione dell’alloggio assegnato a NOME COGNOME e autorizzata la stipula di un nuovo contratto di locazione; con nota del 28.1.16 il Comune aveva però comunicato all’ ERAP che gli accertamenti disposti erano stati negativi; su richiesta dell’ufficio anagrafe del Comune, la polizia municipale aveva comunicato l’esito negativo di quattro verifiche effettuate in circa 5 mesi; la decadenza dal diritto a ll’assegnazione dell’alloggio fu dunque motivata per mancanza di occupazione stabile dell’appartamento; da tale ricostruzione si desumeva che il procedimento era stato caratterizzato da incongruenze con riferimento all’adozione della determinazione n. 63/2015 (con la quale era stata accol ta l’istanza di voltura ed autorizzata la stipula della locazione), ma ciò era irrilevante ai fini della decisione, che aveva ad oggetto esclusivamente la sussistenza dei presupposti per la conservazione dell’alloggio; al riguardo, erano da confermare le motivazioni della sentenza impugnata circa le contestazioni sollevate dal ricorrente, considerando che l’effettività degli accertamenti non era contestabile, anche perché quest’ultimo non aveva dimostrato, né aveva chiesto di farlo, la sua presenza in casa nei giorni degli accertamenti o nei periodi di riferimento (essendo sul punto irrilevante la mancata precisazione degli orari delle verifiche); se è vero che la residenza o la stabile dimora non
implicavano la presenza quotidiana, il dato fattuale della stabile occupazione doveva trovare riscontro in una costanza di relazioni, attività o abitudini di vita tale da risultare compatibile con un normale utilizzo dell’immobile quale stabile abitazione (ciò che non era dimostrabile con la documentazione relativa alle utenze); né l’interlocuzione dell’appellante con il Comune, e il riconoscimento di un contributo per un alloggio alternativo a seguito del sisma, dimostravano necessariamente la stabile occupazione nel periodo in questione, né l’effettiva sussistenza dei requisiti per usufruir e del contributo per autonoma sistemazione presso l’abitazione del parente.
NOME COGNOME ricorre in cassazione avverso la suddetta sentenza d’appello con tre motivi, illustrati da memoria. Il Comune di Montelparo resiste con controricorso, illustrato da memoria.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione dell’art. 20 septies LR Marche n.36/2005, ed omesso esame di fatto decisivo, nonché contraddittorietà della motivazione, per aver la Corte d’appello affermato che non sussisteva un valido contratto di locazione, cessato con la morte dell’originaria assegnataria, in quanto la decadenza dall’assegnazione dell’alloggio della casa popolare presupponeva l’esistenza di tale rapporto il cui mantenimento costituiva oggetto della domanda.

Al riguardo, il ricorrente assume di occupare l’immobile per effetto dell’ampliamento del nucleo familiare dell’originaria assegnataria, autorizzato dall’ ERAP il 26.12.003, il cui subentro costituiva atto dovuto (come confermato dalla determinazione n. 63 di accoglimento dell’istanza di voltura), sicché la Corte d’appello era

stata contraddittoria nello statuire, da un lato, che, in caso di morte dell’assegnatario, il bene sarebbe tornato nella disponibilità dell’ente pubblico, e dall’altro che l’oggetto della causa riguardava solo i presupposti per la conservazione dell’alloggio.

Il secondo motivo denunzia violazione della LR Marche n. 22 /2006, e dell’art. 18 dpr 223, nonché omesso esame di fatto decisivo e contraddittorietà della motivazione, per aver la Corte d’appello ritenuto che gli accertamenti effettuati non potessero essere posti in dubbio e che l’istante non ave sse dimostrato la sua presenza in casa nel periodo d’accertamento.

Al riguardo, il ricorrente, premesso che la residenza permane anche quando la persona si rechi a lavorare fuori del comune di residenza, sempre che conservi in esso l’abitazione, assume che gli accertamenti contestati non erano stati svolti correttamente, essendo stata omessa qualsiasi attività investigativa ed essendo stati effettuati i soli sopralluoghi in un ambito temporale limitato a poco più di un mese, senza indicare la data e l’ora delle verifiche.

Il terzo motivo denunzia violazione dell’art. 2697 cc, omesso esame di fatto decisivo e contraddittorietà della motivazione, in quanto il Comune avrebbe dovuto dimostrare la sussistenza dei presupposti del provvedimento di decadenza in questione, mentre l’effettiva occupazione dell’alloggio era stat a dimostrata dal ricorrente attraverso vari elementi, quali, in particolare, le utenze.

Il primo motivo è inammissibile.

Invero, il ricorrente non coglie la ratio della decisione impugnata, consistente nell’affermare che non sussiste va automatismo nella successione nel rapporto locativo instaurato con l’originaria assegnataria deceduta, essendo necessaria la stipula di un nuovo contratto scritto, a seguito della formale deliberazione autorizzativa.

In tema di edilizia residenziale pubblica, l’unico titolo che abilita alla locazione è l’assegnazione sicché, in caso di morte dell’assegnatario, si determina la cessazione dell’assegnazione-locazione ed il ritorno dell’alloggio nella disponibilità dell’ente, il quale può procedere, nell’esercizio del suo potere discrezionale, ad una nuova assegnazione, eventualmente a favore dei soggetti indicati nell’art. 12 del d.P.R. n. 1035 del 1972 che, in qualità di conviventi ed in presenza delle altre condizioni previste dalla normativa, hanno un titolo preferenziale e non un diritto al subentro automatico conseguente alle vicende successorie, conformemente ai principi generali in materia (Cass., n. 34161/2019).
Né aiuta a divisare la pertinenza della formulata doglianza il fatto che il ricorrente invochi l’art. 20 septies della Legge regionale secondo il cui disposto: Il subentro nell’assegnazione a seguito di decesso dell’assegnatario o abbandono dell’alloggio è consentito esclusivamente a beneficio dei componenti del nucleo familiare, così come definito dall’articolo 2, comma 1, lettera c), conviventi sin dal momento dell’assegnazione ovvero in virtù di ampliamento stabile avvenuto ai sensi del comma 3 e seguenti.
L’ampliamento stabile del nucleo familiare, diverso da quello avvenuto per matrimonio, convivenza more uxorio, nascita figli, adozione, tutela o affidamento, è autorizzato dall’ente gestore su richiesta dell’assegnatario a favore di persone legate ai componenti del nucleo familiare, di cui alla lett era c) del comma 1 dell’articolo 2, da vincolo di parentela in linea retta sino al secondo grado, previa verifica della permanenza dei requisiti di cui all’articolo 20 quater e purché l’abitazione sia adeguata alle esigenze del nuovo nucleo familiare.
L’am pliamento stabile del nucleo familiare di cui al comma 3

costituisce per il nuovo componente autorizzato il diritto al subentro dopo due anni dall’autorizzazione dell’ente gestore, che deve essere concessa o respinta entro quarantacinque giorni dalla ricezione della domanda dell’assegnatario.

Da tali norme non si evince, infatti, che il subentro del convivente nella locazione (eccettuati i casi di matrimonio e di convivenza di fatto di cui al secondo comma) sia atto dovuto o automatico; anzi, le norme regionali richiamate richiedono espressamente, per tale subentro, la sussistenza dei requisiti contemplati che, nella specie, l ‘organo comunale ha escluso nell’esercizio del proprio potere discrezionale, non sindacabile in questa sede.

Va altresì osservato al riguardo che, in tema di locazione d’immobili di edilizia residenziale pubblica, costituisce orientamento consolidato di questa Corte che l’assegnazione, unico titolo che abiliti alla legittima detenzione dell’alloggio, non può essere conseguita per “facta concludentia” in quanto la legge richiede la forma scritta “ad substantiam”, sia perché il rapporto intercorre tra un privato ed una pubblica amministrazione, sia perché si verte nell’ambito dell’erogazione di un servizio pubblico nel quale deve essere costante la verifica della permanenza dei requisiti dei soggetti destinatari (Cass., n. 12957/2023; n. 4262/2024).
Pertanto, non emerge alcun omesso esame di fatti decisivi; la doglianza è, inoltre, inammissibile anche con riguardo al vizio motivazionale di contraddittorietà, non declinabile ratione temporis. Ne consegue, come rilevato dalla Corte d’appello, l’irrilevanza del fatto che il Comune, con la determinazione n. 63/2015, avesse accolto l’istanza di voltura ed autorizzat o la stipula della locazione, che certo non aveva radicato alcun diritto del ricorrente all’automatica successione nel rapporto locatizio intestato a NOME
COGNOME anche considerando che la voltura non avrebbe potuto essere effettuata prima degli accertamenti fattuali sulla residenza abituale del ricorrente.

Il secondo e terzo motivo, esaminabili congiuntamente poiché tra loro connessi, sono parimenti inammissibili perché diretti al riesame dei fatti in ordine all’apprezzamento degli accertamenti compiuti al fine di verificare l’abituale occupazione dell’alloggio da parte del ricorrente.

Al riguardo, giova rilevare che il ricorrente per cassazione non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità, in quanto, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione del giudice di merito, a cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra esse, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (Cass., n. 32505/2023; n. 9097/2017).
Nella specie, premesso che il Comune ha dato prova dell’insussistenza dei requisiti legittimanti il subentro nell’assegnazione, è in particolare irrilevante il fatto che il ricorrente lavorasse lontano dal Comune in cui era ubicato l’alloggio assegnato .

Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio che liquida nella somma di euro 2.200,00 di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alla maggiorazione del 15% per rimborso forfettario delle spese generali, iva ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della I Sezione civile il 17 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.