Subappalto pubblico: la forma scritta è essenziale

Una società di servizi informatici ha citato in giudizio la sua subappaltatrice per inadempimento contrattuale, sostenendo la mancata fornitura di banche dati nell’ambito di un progetto pubblico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: poiché il contratto principale era un appalto pubblico che richiedeva la forma scritta per la sua validità, tale requisito si estende anche al contratto derivato. Di conseguenza, qualsiasi presunto accordo verbale relativo al subappalto è nullo e non può essere provato in giudizio, rendendo la richiesta infondata. La decisione sottolinea l’importanza della forma scritta del subappalto nei contratti collegati ad appalti pubblici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Subappalto Pubblico: La Forma Scritta è Essenziale per la Validità del Contratto

In un contesto economico dove gli appalti pubblici rappresentano una fetta importante del mercato, le relazioni contrattuali a cascata, come i subappalti, sono all’ordine del giorno. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: l’importanza della forma scritta del subappalto quando questo è collegato a un contratto di appalto pubblico. La pronuncia chiarisce che la mancanza di un accordo scritto rende il contratto nullo, con conseguenze significative per le parti coinvolte. Analizziamo insieme il caso e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Una Controversia su Servizi IT in un Progetto Pubblico

La vicenda vede contrapposte due società operanti nel settore informatico. La prima, committente, aveva affidato in subappalto alla seconda una serie di servizi specialistici nell’ambito di un vasto progetto del Ministero dell’Ambiente. Il progetto mirava a individuare, tramite analisi geografiche, siti di interramento di rifiuti in una regione italiana.

Successivamente alla stipula del contratto, la committente lamentava un grave inadempimento da parte della subappaltatrice: quest’ultima non avrebbe acquistato né consegnato specifiche banche dati e mappe tematiche, considerate essenziali per il progetto. Per questo motivo, la committente chiedeva in tribunale la risoluzione del contratto, la restituzione di un cospicuo acconto versato e il risarcimento dei danni. La società subappaltatrice, dal canto suo, si difendeva e chiedeva, in via riconvenzionale, il pagamento del saldo dovuto.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla subappaltatrice, ma con motivazioni diverse. La questione è quindi giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Forma Scritta del Subappalto

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società committente, confermando le decisioni dei giudici di merito ma fornendo una motivazione giuridica ancora più netta e di principio. Il punto focale della decisione non è tanto l’interpretazione del termine “acquisire” o la logicità dell’operazione economica, quanto un requisito formale insuperabile.

I giudici hanno stabilito che, essendo il rapporto principale un contratto di appalto pubblico, esso è soggetto per legge al requisito della forma scritta ad substantiam, ovvero per la sua stessa validità. Questo requisito fondamentale, secondo la Corte, si estende per derivazione a tutti i contratti collegati, incluso il subappalto. Pertanto, anche il contratto di subappalto doveva essere stipulato per iscritto per essere valido.

Le Motivazioni: Perché un Accordo Verbale è Nullo

La Corte di Cassazione ha spiegato che nel caso di collegamento negoziale tra un contratto che esige la forma scritta per la sua validità (l’appalto pubblico) e uno a forma libera (come sarebbe, in teoria, un subappalto tra privati), è necessario che anche il secondo negozio rispetti la forma prescritta per il primo. Questo principio garantisce certezza e trasparenza in una catena contrattuale che origina da un rapporto con la Pubblica Amministrazione.

Di conseguenza, la pretesa della società committente, basata su un presunto accordo integrativo verbale per l’acquisto di banche dati, è stata ritenuta infondata alla radice. Un contratto che per legge deve essere scritto non può essere provato tramite testimoni o presunzioni. La mancanza della forma scritta determina la nullità dell’accordo, rendendo irrilevante qualsiasi discussione sul suo contenuto o sul suo adempimento.

La Corte ha inoltre confermato la condanna della committente per lite temeraria (ex art. 96 c.p.c.), poiché aveva basato l’intera causa su un documento contrattuale che sapeva non essere mai stato firmato dalla controparte, dimostrando una grave negligenza e un abuso dello strumento processuale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Aziende

Questa sentenza offre un monito importante per tutte le imprese che operano nella filiera degli appalti pubblici. Le conclusioni pratiche sono chiare:

1. Formalizzare sempre per iscritto: Qualsiasi accordo di subappalto collegato a un appalto pubblico deve essere formalizzato in un contratto scritto e firmato da entrambe le parti. Gli accordi verbali, le email non certificate o le intese “sulla parola” sono giuridicamente nulli e non offrono alcuna tutela.
2. Attenzione alla completezza: Il contratto scritto deve documentare tutte le obbligazioni che costituiscono il sinallagma, ovvero lo scambio di prestazioni tra le parti. Modifiche o integrazioni successive devono seguire la stessa forma scritta.
3. Rischio di lite temeraria: Avviare una causa basandosi su contratti nulli per vizi di forma espone al rischio concreto di essere condannati al pagamento non solo delle spese legali, ma anche di un risarcimento per aver agito in giudizio con mala fede o colpa grave.

In definitiva, la prudenza e il rigore formale non sono semplici dettagli burocratici, ma elementi essenziali per la validità e l’efficacia dei rapporti contrattuali nel complesso mondo degli appalti pubblici.

Un accordo verbale in un subappalto collegato a un appalto pubblico è valido?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il requisito della forma scritta, obbligatorio per la validità del contratto di appalto pubblico, si estende anche a tutti i contratti derivati, come il subappalto. Un accordo verbale è pertanto nullo e privo di qualsiasi effetto giuridico.

La prova del corretto svolgimento dei lavori può superare il vizio di forma del contratto?
No. Se il contratto è nullo per mancanza della forma scritta richiesta dalla legge, la nullità non può essere sanata. Anche se i lavori sono stati eseguiti e positivamente collaudati dal committente finale, ciò non rende valido un contratto che è giuridicamente inesistente a causa di un vizio di forma ad substantiam.

Cosa rischia un’azienda che inizia una causa basandosi su un contratto non firmato?
Un’azienda che fonda un’azione legale su un contratto nullo per vizio di forma, come un documento non sottoscritto dalla controparte, rischia una condanna per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Ciò comporta non solo il pagamento delle spese processuali, ma anche un risarcimento del danno alla controparte per aver agito in giudizio con mala fede o colpa grave.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20601 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 20601 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

SENTENZA

sul ricorso 21073-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO

– ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, nello studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

-controricorrente

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata –

avverso la sentenza n. 94/2020 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di TRENTO, depositata in data 28/04/2020

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME;

udito il Procuratore Generale, nella persona del Sostituto AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

uditi gli avvocati NOME COGNOME, per parte ricorrente, e NOME COGNOME, in sostituzione RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME COGNOME, per parte controricorrente

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 1.2.2017 RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) evocava in giudizio RAGIONE_SOCIALE innanzi il Tribunale di Trento, esponendo di aver sottoscritto con la convenuta un contratto in virtù del quale la stessa si era impegnata a svolgere una serie di servizi specialistici nell’ambito di un progetto del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE denominato ‘MIAPI’, finalizzato ad individuare, tramite analisi geografica, eventuali siti di interramento di rifiuti nel territorio RAGIONE_SOCIALEa regione Calabria. Dopo l’iniziale offerta di RAGIONE_SOCIALE del 30.12.2014, cui seguiva l’ordine RAGIONE_SOCIALE‘attrice in data 26.3.2015, avente ad oggetto servizi di alimentazione di un archivio informatico, assistenza evolutiva nell’elaborazione dei dati territoriali e
addestramento del personale, l’amministratore unico RAGIONE_SOCIALEa convenuta aveva rappresentato l’esigenza di acquisire ulteriori mappe e banche dati, formulando offerta integrativa del 9.6.2015, seguita da ordine RAGIONE_SOCIALEa committente, sostitutivo di quello iniziale. La società convenuta, tuttavia, non aveva ottemperato -secondo l’attricealla sua obbligazione, in quanto nessuna banca dati o mappa era stata acquistata e consegnata a RAGIONE_SOCIALE Quest’ultima chiedeva quindi la risoluzione per inadempimento del rapporto contrattuale intercorso tra le parti a seguito RAGIONE_SOCIALE‘offerta integrativa di RAGIONE_SOCIALE , con condanna di quest’ultima alla restituzione RAGIONE_SOCIALE‘acconto percepito, pari ad € 171.077,59 e dichiarazione di null’altro a pretendere; in subordine, invocava la riduzione del corrispettivo del valore RAGIONE_SOCIALE‘ordine integrativo, rimasto inadempiuto; in ulteriore subordine, la condanna RAGIONE_SOCIALEa convenuta al risarcimento del danno o alla restituzione RAGIONE_SOCIALE‘indebito; in ogni caso, con risarcimento del danno patito a fronte RAGIONE_SOCIALE‘inadempimento.
Si costituiva RAGIONE_SOCIALE, resistendo alla domanda e chiedendo, in via riconvenzionale, la condanna RAGIONE_SOCIALE‘attrice al saldo ancora dovuto in base agli accordi contrattuali raggiunti tra le parti.

Dopo l’integrazione del contraddittorio nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, che rimaneva contumace, il Tribunale, con sentenza n. 366/2019, rigettava la domanda principale, accogliendo invece la riconvenzionale e condannando l’attrice al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEa convenuta, RAGIONE_SOCIALEa somma di € 573,744,40 oltre accessori. Il primo giudice valorizzava, in particolare, la circostanza che l’operato di RAGIONE_SOCIALE, che aveva operato in subappalto, fosse stato accettato mediante collaudo positivo dei lavori svolti dal RAGIONE_SOCIALE, che a sua volta aveva affidato parte dei servizi in appalto a
RAGIONE_SOCIALE (oggi RAGIONE_SOCIALE, da parte del RAGIONE_SOCIALE, committente.

Con la sentenza impugnata, n. 94/2020, la Corte di Appello di Trento rigettava il gravame interposto dall’odierna ricorrente avverso la decisione di prime cure, confermandola. La Corte distrettuale evidenziava che agli atti del giudizio di merito era stato prodotto, da parte RAGIONE_SOCIALE‘appellante un contratto scritto, denominato ‘contratto di servizi di consulenza specialistica’ mai firmato dal legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE; in assenza RAGIONE_SOCIALEa sottoscrizione, detto accordo non aveva alcun valore legale; inoltre, secondo la Corte territoriale, poiché l’offerta e l’ordine oggetto di causa utilizzavano entrambi il termine ‘acquisizione’ (e non ‘acquisto’) ciò voleva dire, trattandosi di società entrambi operanti nel settore informatico, che l’intento negoziale era quello, appunto, di estrapolare dati da mappe tematiche e banche dati soltanto per poter adempiere alla prestazione finale, e non anche quello di acquistare la proprietà di banche dati realizzate da terzi; tale acquisto, infine, sarebbe stato illogico, tenuto conto che, secondo le obbligazioni assunte da RAGIONE_SOCIALE (oggi, RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, la prima società avrebbe dovuto distruggere ogni dato entro 15 giorni dalla conclusione del rapporto contrattuale; non avrebbe quindi avuto senso, secondo la Corte di Appello, sostenere una spesa di € 352.602,76 per acquisire dati destinati alla distruzione. Infine, il teste COGNOME aveva riferito che RAGIONE_SOCIALE aveva realizzato la banca dati con le sue proprie forze, senza acquisire alcunché da terzi.
Propone ricorso per la cassazione di detta decisione RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a sette motivi.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, intimata, non ha svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

In prossimità RAGIONE_SOCIALE‘udienza pubblica, il P.G. ha depositato requisitoria scritta, insistendo per l’accoglimento del ricorso ed ambo le parti costituite hanno depositato memoria.

Sono comparsi all’udienza pubblica il P.G., nella persona del AVV_NOTAIO , la quale ha insistito nelle proprie conclusioni , invocando l’ accoglimento del ricorso; l’AVV_NOTAIO, per parte ricorrente, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso; e l’AVV_NOTAIO , in sostituzione RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, per parte controricorrente, la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

Con il primo motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 158 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la nullità o inesistenza RAGIONE_SOCIALEa sentenza per vizio di costituzione del giudice, eccependo l’ illegittimità costituzionale degli artt. da 62 a 72 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 98 del 9.8.2013, di conversione, con modificazioni, del decreto legge n. 69 del 21.6.2013,in relazione agli artt. 102 e 106 Cost., perché la sentenza impugnata sarebbe stata redatta da un consigliere ausiliario.
La censura è infondata.

La questione di legittimità costituzionale sollevata dalla ricorrente è già stata scrutinata dalla Corte Costituzionale -a seguito RAGIONE_SOCIALEe ordinanze di remissione n. 32032 e n. 32033, entrambe del 9.12.2019, con la quale questa stessa Corte aveva dubitato RAGIONE_SOCIALEa conformità degli artt. da 62 a 72 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 98 del 2013 al dettato costituzionale -la quale, con sentenza n. 41 del 25 gennaio 2021, ha dichiarato

l’illegittimità costituzionale degli articoli da 62 a 72 compresi RAGIONE_SOCIALEa Legge n. 98 del 2013, ‘nella parte in cui non prevedono che essi si applichino fino a quando non verrà completato il riordino del ruolo e RAGIONE_SOCIALEe funzioni RAGIONE_SOCIALEa magistratura onoraria nei tempi stabiliti dall’art. 32 del decreto legislativo 13 luglio 2017, n. 116′ . La Corte Costituzionale, operando un misurato bilanciamento tra i diversi valori costituzionali, ed allo scopo di evitare pregiudizi irreparabili all’amministrazione RAGIONE_SOCIALEa giustizia, ha ribadito, in motivazione, la legittimità RAGIONE_SOCIALEa costituzione dei collegi RAGIONE_SOCIALEe Corti di Appello ai quali abbia partecipato non più di un giudice ausiliario. Dal che deriva da un lato la manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALEa questione di legittimità costituzionale sollevata dal ricorrente, poiché esattamente coincidente con quella appena scrutinata dalla Corte Costituzionale con la già richiamata sentenza n. 41 del 2021, e, dall’altro lato, l’infondatezza RAGIONE_SOCIALEa doglianza in esame, in quanto non si configura alcun vizio di costituzione del giudice.
Con il secondo motivo, la ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALEa violazione o falsa applicazione degli artt. 1325, 1350, 1326 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente escluso l’esistenza di un contratto prevedente l’obbligazione di RAGIONE_SOCIALE di acquistare e trasferire a RAGIONE_SOCIALE la proprietà di mappe tematiche e banche dati, ritenendo necessaria, per la sua conclusione, la forma scritta.

Con il terzo motivo, inoltre, la società ricorrente lamenta la violazione degli artt. 112 e 134 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché la Corte di Appello non si sarebbe pronunciata sulla doglianza con la quale l’odierna ricorrente aveva lamentato, in seconde cure, la mancata considerazione del fatto che il

contratto di cui alla precedente censura era stato concluso verbalmente dai rispettivi rappresentanti legali RAGIONE_SOCIALEe due società.

Le due censure, suscettibili di esame congiunto, sono infondate.

Con il secondo motivo di appello, il cui contenuto viene riportato a pag. 9 del ricorso, l’odierna ricorrente aveva contestato l’omessa pronuncia, da parte del Tribunale, sull’istanza di prova per testimoni, reiterata fino alla comparsa conclusionale, finalizzata a dimostrare l’intervenuta conclusione di un contratto verbale tra gli amministratori e legali rappresentanti RAGIONE_SOCIALEe due società. Secondo la prospettazione di RAGIONE_SOCIALE, i predetti soggetti avrebbero concordato, a maggio 2015, la necessità di acquistare ulteriori mappe tematiche e banche dati, perché quelle pubbliche, sino ad allora utilizzate da RAGIONE_SOCIALE per svolgere la sua prestazione, non erano risultate sufficientemente aggiornate (cfr. pag. 5 del ricorso). L’o fferta integrativa del 9.6.2015 si giustificherebbe, quindi, con l’esigenza di coprire i maggiori costi derivanti dalla predetta esigenza.
La Corte di Appello ha ritenuto che il contratto scritto depositato agli atti del giudizio di merito, in quanto non sottoscritto da RAGIONE_SOCIALE, fosse giuridicamente inesistente, ed ha considerato quindi superflua la prova orale, sul presupposto che le parti avessero prescelto una forma per il loro accordo, senza poi darvi seguito. La sentenza impugnata, inoltre, inferisce l’inesistenza del predetto accordo dalle seguenti considerazioni:

-sarebbe stato illogico, dal punto di vista di RAGIONE_SOCIALE, acquistare da terzi banche dati destinate, poi, ad essere distrutte, una volta terminato il rapporto contrattuale che detta società aveva concluso con RAGIONE_SOCIALE, sulla base degli accordi con quest’ultima sottoscritti ;

-nel settore informatico, nel quale operano entrambe le società parti del presente giudizio, la parola ‘acquisire’ non è sinonimo di ‘acquistare’ , poiché la prima allude all’estrapolazione di dati da banche dati, mentre la seconda al conseguimento RAGIONE_SOCIALEa proprietà di queste ultime;

-il teste COGNOME aveva escluso che RAGIONE_SOCIALE avesse acquistato dati da terzi.

Sulla base di tali elementi, il giudice di seconde cure è pervenuto alla conclusione che, con l’offerta del 9.6.2015, RAGIONE_SOCIALE si fosse obbligata soltanto ad acquisire dati per meglio realizzare la propria prestazione, nell’ambito del progetto denominato ‘MIAPI’ , e non anche (come sostiene la parte ricorrente) ad acquistare la proprietà di banche dati di terzi.

La ricostruzione prescelta dalla Corte territoriale trascura di considerare che il rapporto principale, corrente tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (la quale aveva affidato parte RAGIONE_SOCIALEe opere a RAGIONE_SOCIALE, che a sua volta le aveva subappaltate a RAGIONE_SOCIALE) era un contratto di appalto pubblico, che, in quanto tale, è asservito alla forma scritta ad substantiam . Tale requisite, s econdo l’insegnamento di questa Corte, si estende anche ai contratti derivati, che pertanto devono essere conclusi nel rispetto del medesimo requisite formale previsto per il contratto principale. Va data infatti continuità, sul punto, al principio secondo cui ‘ Nel caso di collegamento negoziale tra un contratto per il quale sia richiesta la forma scritta ad substantiam (nella specie, un appalto pubblico) ed uno a forma libera (nella specie, un contratto di subappalto privatistico), deve ritenersi necessario che anche il secondo negozio rivesta la forma prescritta per la validità del primo, sebbene
non occorra che il requisito RAGIONE_SOCIALEa forma scritta sia assicurato in un unico contesto, ben potendo la volontà negoziale esprimersi in diversi documenti o negozi, dovendo comunque assicurarsi che tutte le obbligazioni che formano il sinallagma siano documentate per iscritto ‘ (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 7323 del 19/03/2024, Rv. 670647; in senso conforme, relativamente al rapporto intercorrente tra compravendita immobiliare ed appalto, cfr. anche Cass. Sez. 2, Sentenza n. 26693 del 24/11/2020, Rv. 659686).
Il principio appena richiamato implica che nella fattispecie l’esistenza di un contratto non avrebbe comunque potuto essere dimostrata mediante il ricorso alla prova orale, stante la necessità RAGIONE_SOCIALEa prova scritta . Dal che deriva l’infondatezza RAGIONE_SOCIALEe censure in esame, sia pure con motivazione in parte difforme da quella contenuta nella sentenza impugnata.

Con il quarto motivo del ricorso, la società ricorrente denunzia altresì la violazione o falsa applicazione degli artt. 1324, 1362, 1363, 1366 e 1369 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente interpretato il contenuto degli accordi raggiunti tra le parti.

La censura è infondata, sulla scorta RAGIONE_SOCIALEe stesse considerazioni esposte in relazione allo scrutinio RAGIONE_SOCIALEa seconda e terza doglianza; mancando infatti la prova RAGIONE_SOCIALE‘esistenza stessa del contratto asseritamente concluso tra le parti (che avrebbe, come detto, dovuto avere la forma scritta, trattandosi di subappalto collegato ad un contratto di appalto pubblico) non possono avere ingresso doglianze concernenti l’interpretazione del contenuto di accordi che, comunque, proprio in quanto privi del richiesto requisito formale, sono nulli.
Con il quinto motivo, la ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1477 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte territoriale avrebbe dovuto ravvisare l’inadempimento di RAGIONE_SOCIALE per non aver consegnato all’acquirente i titoli e documenti relativi alla proprietà e all’uso RAGIONE_SOCIALEa cosa venduta.

La doglianza è inammissibile, poiché con essa si introduce una questione che non è stata affrontata dalla sentenza impugnata. Quest’ultima, infatti, non contiene alcun riferimento al profilo RAGIONE_SOCIALEa mancata consegna dei titoli e documenti concernenti la proprietà RAGIONE_SOCIALEa cosa, e la parte ricorrente non indica in quale momento del giudizio di merito, e con quale strumento processuale, essa sarebbe stata prospettata , onde l’argomento va ritenuto nuovo, perché formulato per la prima volta in sede di legittimità. Inoltre, nella specie si controverte di un contratto di prestazione di servizi, e non di una vendita, onde la disposizione neppure sarebbe applicabile al caso specifico.
Con il sesto motivo, RAGIONE_SOCIALE contesta la violazione o falsa applicazione degli artt. 1656 e 1362 e ss. c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché il giudice di seconde cure avrebbe erroneamente ravvisato l’adempimento di RAGIONE_SOCIALE alle sue obbligazioni, valorizzando la circostanza che la stazione committente, RAGIONE_SOCIALE, aveva positivamente collaudato la prestazione fornita dalla RAGIONE_SOCIALE. Ad avviso RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente, poiché tale atto è intercorso tra soggetti diversi dalle parti del presente giudizio, da esso non sarebbe possibile ricavare la prova RAGIONE_SOCIALE‘esatto adempimento d ei servizi forniti da RAGIONE_SOCIALE
La censura è infondata.

La Corte distrettuale ha ritenuto che il collaudo positivo RAGIONE_SOCIALEe opere dimostrasse che le stesse -nell’ambito RAGIONE_SOCIALEe quali erano anche comprese le prestazioni svolte da RAGIONE_SOCIALE in regime di subappalto -erano state regolarmente svolte, poichè nessuna osservazione sulla loro effettiva esecuzione e sulla loro congruità era stata sollevata dalla stazione appaltante. Trattasi di motivazione non implausibile, fondata su un ragionamento logico -deduttivo che appare coerente con i dati emergenti dall’istruttoria , non viziata da apparenza, né manifestamente illogica, idonea ad integrare il cd. minimo costituzionale e a dar atto RAGIONE_SOCIALE‘iter logico -argomentativo seguito dal giudice di merito per pervenire alla sua decisione (cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830, nonché, in motivazione, Cass. Sez. U, Ordinanza n. 2767 del 30/01/2023, Rv. 666639).
Infine, con il settimo ed ultimo motivo la parte ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 96 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte distrettuale avrebbe erroneamente condannato l’odierna ricorrente anche al pagamento di € 10.000 per aver prodotto in modo irrituale un documento.

La censura è infondata, in quanto la Corte distrettuale ha ravvisato la responsabilità ex art. 96 c.p.c. perché l’odierna ricorrente aveva prodotto in modo ‘assolutamente irregolare un documento non firmato posto temerariamente a base RAGIONE_SOCIALE‘intero giudizio’ (cfr. pagina RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata). La ratio RAGIONE_SOCIALEa condanna in esame, dunque, non risiede soltanto nell’irritualità RAGIONE_SOCIALEa produzione del documento, ma anche nella temerarietà RAGIONE_SOCIALEa lite, ravvisata dal giudice di merito. Sul punto, va data continuità al più che consolidato principio secondo cui l’accertamento RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALEa mala fede o colpa grave di una RAGIONE_SOCIALEe parti che abbia agito o resistito in giudizio in modo temerario
involge un’indagine di fatto i cui risultati sono sottratti al sindacato di legittimità, se non inficiati da errori di diritto o vizi logici e sorretti da adeguata motivazione (cfr. Cas. Sez. 3, Sentenza n. 3950 del 11/12/1968, Rv. 337492; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 1808 del 06/10/1970, Rv. 347787). Negli stessi termini, più di recente, è stata enfatizzata la finalità RAGIONE_SOCIALE‘istituto alla salvaguardia di ‘… finalità pubblicistiche, correlate all’esigenza di una sollecita ed efficace definizione dei giudizi, nonché interessi RAGIONE_SOCIALEa parte vittoriosa ed a sanzionare la violazione dei doveri di lealtà e probità sanciti dall’art. 88 c.p.c., realizzata attraverso un vero e proprio abuso RAGIONE_SOCIALEa potestas agendi con un’utilizzazione del potere di promuovere la lite, di per sé legittimo, per fini diversi da quelli ai quali esso è preordinato, con conseguente produzione di effetti pregiudizievoli per la controparte. Ne consegue che la condanna, al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma equitativamente determinata, non richiede né la domanda di parte né la prova del danno, essendo tuttavia necessario l’accertamento, in capo alla parte soccombente, RAGIONE_SOCIALEa mala fede (consapevolezza RAGIONE_SOCIALE‘infondatezza RAGIONE_SOCIALEa domanda) o RAGIONE_SOCIALEa colpa grave (per carenza RAGIONE_SOCIALE‘ordinaria diligenza volta all’acquisizione di detta consapevolezza), venendo in considerazione, a titolo esemplificativo, la pretestuosità RAGIONE_SOCIALE‘iniziativa giudiziaria per contrarietà al diritto vivente ed alla giurisprudenza consolidata, la manifesta inconsistenza giuridica RAGIONE_SOCIALEe censure in sede di gravame ovvero la palese e strumentale infondatezza dei motivi di impugnazio ne’ (Cass. Sez. U, Sentenza n. 22405 del 13/09/2018, Rv. 650452; conf. Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 4430 del 11/02/2022, Rv. 663925; Cass. Sez. U, Ordinanza n. 32001 del 28/10/2022, Rv. 666062 e Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 36591 del 30/12/2023, Rv. 669749).
In definitiva, il ricorso va rigettato.

Le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Stante il tenore RAGIONE_SOCIALEa pronuncia, va dato atto -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater , del D.P .R. n. 115 del 2002- RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore di quella controricorrente, RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 12.200, di cui € 200 per esborsi, oltre rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese generali nella misura del 15%, iva, cassa avvocati ed accessori tutti come per legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.