Subappalto Lavori Pubblici: Chi Prova la Validità?

Una società ottiene un decreto ingiuntivo per lavori di manutenzione del verde, qualificati come subappalto lavori pubblici. La società appaltatrice si oppone, eccependo la nullità del contratto per mancanza di autorizzazione. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d’appello, stabilisce che l’onere di provare la validità del contratto (dimostrando il rispetto dei limiti di valore o il possesso dell’autorizzazione) spetta alla società subappaltatrice che agisce per il pagamento, non all’appaltatore che eccepisce la nullità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Subappalto Lavori Pubblici: la Cassazione sull’Onere della Prova

Nel complesso mondo degli appalti, la disciplina del subappalto lavori pubblici è fondamentale per garantire trasparenza e legalità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto cruciale: a chi spetta l’onere di provare la validità di un contratto di subappalto quando ne viene contestata la nullità? La risposta ribalta un principio spesso dato per scontato, ponendo la responsabilità su chi richiede il pagamento.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di pagamento, tramite decreto ingiuntivo, da parte di una società (la subappaltatrice) nei confronti di un’altra impresa (l’appaltatrice) per lavori di pulizia e manutenzione del verde eseguiti nell’ambito di un appalto pubblico. L’importo richiesto era di circa 23.000 euro.

L’impresa appaltatrice si opponeva al decreto, sostenendo che tra le parti non fosse intercorso un contratto di subappalto, bensì un semplice distacco di personale. In subordine, eccepiva la nullità del presunto contratto di subappalto per violazione delle norme imperative in materia di appalti pubblici, in particolare per l’assenza della necessaria autorizzazione da parte della stazione appaltante.

Il Percorso Giudiziario

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello davano ragione alla società subappaltatrice. In particolare, la Corte d’Appello rigettava il gravame dell’appaltatrice sostenendo che fosse quest’ultima a dover provare l’esistenza di una circostanza estintiva del diritto al pagamento. In altre parole, secondo i giudici di merito, spettava all’appaltatrice dimostrare che il subappalto fosse ‘abusivo’, ovvero che superasse i limiti di valore imposti dalla legge, rendendo così necessaria e mancante l’autorizzazione.

Subappalto Lavori Pubblici e Onere della Prova: L’Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato questa impostazione, accogliendo il ricorso dell’impresa appaltatrice. Gli Ermellini hanno chiarito che la normativa sul subappalto lavori pubblici (in particolare l’art. 118 del D.Lgs. 163/2006, applicabile all’epoca dei fatti) è posta a tutela di interessi superiori, volti a prevenire le infiltrazioni della criminalità organizzata.

Per questo motivo, la legge introduce una presunzione: un contratto che prevede l’impiego di manodopera per un valore superiore a determinate soglie è considerato un subappalto a tutti gli effetti. La validità di tale contratto è condizionata all’imprescindibile autorizzazione della stazione appaltante. Se questa autorizzazione manca, il contratto è nullo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha affermato che la Corte d’Appello ha errato nell’applicare la regola sull’onere della prova. Non è l’appaltatore che contesta la validità a dover dimostrare che il subappalto è ‘abusivo’. Al contrario, è il subappaltatore che pretende il pagamento a dover provare la validità del titolo su cui si fonda la sua pretesa.

Questo significa che la società subappaltatrice aveva due strade per dimostrare la validità del suo credito:
1. Provare che il valore dell’attività svolta era inferiore alle soglie di legge, così da non ricadere nella presunzione di subappalto e, di conseguenza, nell’obbligo di autorizzazione.
2. Oppure, in caso di superamento di tali soglie, dimostrare di aver ottenuto la necessaria autorizzazione dalla stazione appaltante.

L’autorizzazione della stazione appaltante e, prima ancora, il rispetto dei limiti di valore, sono elementi costitutivi del diritto al compenso. La loro assenza rende il contratto nullo e, pertanto, la pretesa di pagamento infondata. La semplice fattura, sebbene idonea a ottenere un decreto ingiuntivo, non costituisce prova del credito nel successivo giudizio di opposizione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza stabilisce un principio fondamentale per tutti gli operatori del settore. Le imprese che operano come subappaltatrici in lavori pubblici devono essere estremamente diligenti. Per assicurarsi il diritto al compenso, devono poter dimostrare in ogni momento la piena validità e regolarità del contratto.

Spetta a loro, e non alla controparte, l’onere di provare che il contratto non richiedeva l’autorizzazione della stazione appaltante o, se la richiedeva, che questa è stata debitamente ottenuta. In assenza di tale prova, il contratto è nullo e qualsiasi pretesa economica basata su di esso è destinata a fallire. La decisione rafforza le garanzie di legalità nel settore, ponendo un chiaro onere a carico di chi beneficia economicamente del contratto.

In un subappalto di lavori pubblici, chi deve provare che il contratto è valido per ottenere il pagamento?
Spetta alla parte che pretende il pagamento (il subappaltatore) dimostrare la validità del titolo. Deve provare che il valore dei lavori rientrava nei limiti che non richiedono autorizzazione, oppure che l’autorizzazione della stazione appaltante è stata ottenuta.

Cosa succede se un contratto di subappalto in un appalto pubblico supera i limiti di valore ma non ha l’autorizzazione della stazione appaltante?
Il contratto è nullo. La nullità deriva dalla violazione di norme imperative poste a presidio della legalità e della trasparenza negli appalti pubblici, finalizzate a prevenire infiltrazioni criminali. Di conseguenza, il subappaltatore non ha diritto al compenso.

Quando un contratto per l’esecuzione di lavori per conto di un appaltatore pubblico viene legalmente presunto come subappalto?
Secondo la normativa applicabile (art. 118 del d.lgs. n. 163/2006), un contratto avente ad oggetto attività che richiedono l’impiego di manodopera è considerato subappalto se il suo importo supera determinate soglie (es. il 2% dell’importo delle prestazioni affidate o 100.000 euro) e se l’incidenza del costo della manodopera è superiore al 50% dell’importo del contratto da affidare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20515 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20515 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: ABETE NOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 22521 – 2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE –P_IVA -in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al ricorso.

RICORRENTE

contro

RAGIONE_SOCIALE –P_IVA – in persona del legale rappresentante pro tempore .

INTIMATA

avverso la sentenza n. 305/2021 della Corte d’A ppello di Reggio Calabria; udita la relazione nella camera di consiglio del 12 aprile 2024 del AVV_NOTAIO,

RILEVATO CHE

Con decreto n. 82 in data 4.4.2012 il Tribunale di Palmi ingiungeva alla ‘ RAGIONE_SOCIALE di pagare alla ricorrente , ‘ RAGIONE_SOCIALE, in virtù della fattura n. 45/2011, la somma di euro 22.951,91, oltre accessori e spese, a titolo di corrispettivo per i lavori di pulizia e di manutenzione del ‘ verde ‘ dalla medesima ‘M .G. ‘ eseguiti nel 2010 lungo, tra le altre, la S.S. 18 Tirrena Inferiore e la S.S. 182 Serre Calabre (cfr. ricorso, pag. 2) .

La ‘ RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione.

Esponeva che tra essa opponente e la ricorrente non era intercorso alcun rapporto d’appalto ovvero di subappalto, avente ad oggetto l’esecuzione dei lavori di cui a ll’ingiunzione (cfr. ricorso, pag. 2) .

Esponeva che viceversa vi era stato per un periodo di tempo determinato il ‘ distacco ‘ presso i suoi cantieri di talune unità lavorative della ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ per l’attività di manutenzione del ‘verde’ descritta in ricorso (cfr. ricorso, pag. 2) .

Instava per la revoca dell’ ingiunzione.

2.1. Si costituiva la ‘ RAGIONE_SOCIALE

Add uceva che aveva concluso l’accordo a fondamento della sua pretesa con l’RAGIONE_SOCIALE, di cui la ‘E mmeci ‘ era stata parte unitamente alla ‘RAGIONE_SOCIALE ed alla ‘RAGIONE_SOCIALE‘; che il corrispettivo pattuito nel complesso pari ad euro 68.885,73 -era da ripartirsi in egual misura tra le tre imprese in associazione temporanea (cfr. sentenza d’appello , pag. 2) .

Adduceva che i lavori erano stati eseguiti con personale e mezzi propri.

Instava, peraltro, per il rigetto dell’opposizione.

Assunta la prova per testimoni, con sentenza n. 582/2015 il tribunale rigettava l ‘opposizione e confermava l’ingiunzione .

Proponeva appello la ‘ RAGIONE_SOCIALE Resisteva la ‘RAGIONE_SOCIALE

Con sentenza n. 305/2021 la Co rte d’Appello di Reggio Calabria rigettava il gravame e condannava l’appellante – con distrazione – alle spese del grado.

Evidenziava la Corte di Reggio Calabria – in ordine alla ragione di doglianza con cui l ‘appell ante aveva censurato il primo dictum nella parte in cui aveva reputata comprovata la sussistenza di un rapporto di subappalto tra le parti in lite – che il tribunale aveva opinato per la sussistenza di un rapporto di subappalto sulla scorta di una corretta valutazione degli esiti della prova per testimoni, ovvero il tribunale aveva dato conto della univocità e convergenza delle dichiarazioni rese dai testi e scussi; che al contempo la ‘ Comunicazione Obbligatoria Unificato UniLav’, concernente il distacco unicamente dell’operai a NOME COGNOME, non valeva a suffragare la prospettazione della ‘E mmeci ‘ in considerazione dell’entità dei lavori eseguiti e della loro durata , pari a sei/otto mesi (cfr. sentenza d’appello, pa gg. 3 – 4) .
Evidenziava la corte in ordine alla ragione di doglianza con cui l’appellante a censura del primo dictum aveva addotto che il preteso contratto di subappalto sarebbe stato comunque nullo, siccome assoggettato al duplice onere, inadempiuto nella specie, della forma scritta ad substantiam , necessaria attesa la natura pubblica dell ‘appalto aggiudicato al l’A.T.I., e dell’autorizzazione della stazione appaltante – che il contratto di subappalto intercorso tra la ‘M.RAGIONE_SOCIALE.’ e l’A.T.RAGIONE_SOCIALE., ancorché, quest’ultima, appaltatrice di lavori pubblici, non soggiaceva, in quanto strutturalmente distinto dal contratto d’appalto ed intercorrente tra
soggetti privati, all’onere della forma scritta , salvo diversa convenzione non riscontrata nella specie (cfr. sentenza d’appello, pa g. 4) .

Evidenziava altresì la corte in ordine all’addotta necessità dell’autorizzazione della stazione appaltante ai fini della stipula del contratto di subappalto – che, nel quadro del disposto dell’art. 118 del d.lgs. n. 163/2006, applicabile ratione temporis , la prova dell’esecuzione in subappalto di opere di valore superiore ai limiti di cui al 12° co. dell’art. 118 cit., in quanto circostanza estintiva della pretesa azionata dal subappaltatore asseritamente abusivo, gravava senz’altro sulla ‘E mmeci ‘, che si era ‘limitata invece solo a contestare la violazione normativa in materia’ (così sentenza d’appello, pag. 5) .
Avverso tale sentenza la ‘ RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso; ne ha chiesto la cassazione sulla base di cinque motivi.

La ‘RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

CONSIDERATO CHE

Con i l primo motivo di ricorso la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione degli artt. 1362 e ss. cod. civ. e dei canoni legali di ermeneutica.

Deduce che la Corte di Reggio Calabria, allorché ha qualificato in guisa di subappalto il contratto intercorso con la ‘RAGIONE_SOCIALE.’, ha erroneamente interpretato , sulla scorta di un’erronea valutazione delle risultanze probatorie, la volontà dei contraenti (cfr. ricorso, pagg. 3 – 6) .

Deduce in particolare che la ‘NUMERO_DOCUMENTO‘ relativa alla lavoratrice NOME COGNOME depone univocamente nel senso che il

rapporto intercorso tra le parti ha riguardato il distacco presso i suoi cantieri della medesima operaia alle dipendenze della ‘RAGIONE_SOCIALE.’ (cfr. ricorso, pag. 4) .

Con il secondo motivo di ricorso la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 5, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ.

Deduce che l’impugnata statuizione è in contrasto con i principi e gli orientamenti in tema di valutazione delle prove (cfr. ricorso, pag. 7) .

Deduce che gli esiti probatori non danno ragione dell’esistenza dell’asserito contratto di subappalto tra essa ricorrente e la ‘RAGIONE_SOCIALE‘; che in particolare i testi nulla hanno riferito circa l’accordo ed il contenuto dell’accordo intercorso tra le parti in lite (cfr. ricorso, pag. 7) .

Deduce ulteriormente che con raccomandata del 22.11.2011 ha prontamente contestato il credito preteso da controparte sulla scorta della fattura n. 45 del 4.11.2011 (cfr. ricorso, pag. 8) .

C on il terzo motivo di ricorso la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e ss., 1418 e 1424 cod. civ. nonché dell’art. 118 d.lgs. n. 163/2006.

Premette che è fuor di contestazione che all’RAGIONE_SOCIALE. di cui è stata parte, era stata affidata in appalto l’esecuzione di lavori pubblici (cfr. ricorso, pag. 9) .

Premette che senza dubbio l’appalto di lavori pubblici soggiace all’onere della forma scritta ad substantiam e che il subappalto che vi si correla, ai sensi dell’art. 118 del d.lgs. n. 163/2006, applicabile ratione temporis , postula a pena di nullità l’autorizzazione della stazione appaltante (cfr. ricorso, pag. 9) .

Indi deduce che ha errato la Corte di Reggio Calabria a qualificare il rapporto intercorso tra essa ricorrente e la ‘RAGIONE_SOCIALE.G.’ in guisa di subappalto in assenza di autorizzazione ex art. 118 del d.lgs. n. 163/2006 (cfr. ricorso, pag. 10) .

Deduce altresì che in assenza di autorizzazione della stazione appaltante il contratto di subappalto è nullo per violazione di norme inderogabili e la nullità è rilevabile anche d’ufficio (cfr. ricorso, pag. 11) .

C on il quarto motivo di ricorso la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ.

Deduce che l’impugnata statuizione è in contrasto con i principi e gli orientamenti in tema di riparto dell’onere della prova (cfr. ricorso, pag. 12) .

Deduce che la ‘NOME‘, attrice in senso sostanziale, non ha assolto la prova, su di essa gravan te, dell’asserito titolo, dell’asserito fatto costitutivo il contratto di subappalto – della sua pretesa (cfr. ricorso, pag. 13) .

C on il quinto motivo di ricorso la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione dell’art. 91 cod. proc. civ.

Deduce che l’appello sarebbe stato da accogliere e conseguentemente la Corte di Reggio Calabria avrebbe dovuto porre a carico dell’appellata le spese di lite (cfr. ricorso, pag. 14) .

Il terzo motivo ed il quarto motivo di ricorso sono, nei termini che seguono, fondati e meritevoli di accoglimento. Il loro buon esito assorbe la disamina del primo motivo, del secondo motivo e del quinto motivo di ricorso.

Viene in evidenza nella specie, dapprima, il disposto dell’art. 21 della legge n. 646 del 13.9.1982, nella parte in cui commina sanzioni penali (allo stato

le sanzioni della reclusione e della multa) a chi, ‘avendo in appalto opere riguardanti la pubblica amministrazione, concede anche di fatto, in subappalto o a cottimo, in tutto o in parte le opere stesse, senza l’autorizzazione dell’autorità competente’.

Al riguardo questa Corte ha da tempo puntualizzato che l’art. 21 della legge n. 646 del 1982 vieta all’appaltatore di opera pubblica di cedere in subappalto o a cottimo l’esecuzione delle opere stesse o di una loro parte senza l’autorizzazione della ‘autorità competente’, prevedendo, a carico del contravventore, la sanzione penale dell’arresto e dell’ammenda ; che tale disposizione è finalizzata alla tutela preventiva della collettività dalla ingerenza mafiosa o della criminalità organizzata, nella esecuzione di opere pubbliche; che, in mancanza di una tale preventiva autorizzazione, il contratto di subappalto di opera pubblica, o di parte di essa, è in contrasto con norma imperativa, e tale contrasto determina la nullità del contratto, ai sensi dell ‘ art. 1418 cod. civ., quando non sia diversamente disposto dalla legge (cfr. Cass. 18.2.2008, n. 3950; Cass. 16.7.2003, n. 11131, secondo cui l’ art. 21 della legge n. 646 del 1982 (modificata dalle leggi n. 726 del 1982 e n. 936 del 1982), contenente la normativa penale antimafia in materia di appalti pubblici, vieta all’appaltatore di opere appaltate dalla PRAGIONE_SOCIALE. di concedere in subappalto o a cottimo, in tutto o in parte, le opere stesse senza l’autorizzazione dell’amministrazione committente; per cui il subappalto stipulato in violazione di tale norma imperativa è nullo ai sensi dell’art. 1418 cod. civ., perché in contrasto con una norma imperativa, e costituisce nel contempo grave inadempimento dell’appaltatore, che legittima la
stazione appaltante a chiedere la risoluzione del contratto; Cass. 18.11.1997, n. 11450) .

Viene in evidenza nella specie, poi , il disposto dell’art. 118 del d. lgs. n. 163 del 12.4.2006, applicabile ratione temporis (i lavori per cui è controversia, sono stati eseguiti nel 2010; il d.lgs. n. 163/2006 è stato abrogato dall’art. 217, 1° co., lett. e), del d.lgs. n. 50 del 18.4.2016) .

All’art. 118 , 11° co., cit. è statuito che ‘ ai fini del presente articolo è considerato subappalto qualsiasi contratto avente ad oggetto attività ovunque espletate che richiedono l’impiego di manodopera, quali le forniture con posa in opera e i noli a caldo, se singolarmente di importo superiore al 2 per cento dell’importo delle prestazioni affidate o di importo superiore a 100.000 euro e qualora l’incidenza del costo della manodopera e del personale sia superiore al 50 per cento dell’importo del contratto da affidare’.
Entro la delineata cornice normativa sovviene l’elaborazione di questa Corte.

Ossia l’insegnamento per cui i l contratto di subappalto stipulato dall’appaltatore di un’opera pubblica è strutturalmente distinto dal contratto principale, restando sottoposto alla disciplina del codice civile e del negozio voluto dalle parti, non essendo ad esso applicabili, se non attraverso gli eventuali richiami espressi inseriti nell ‘ accordo, le disposizioni pubblicistiche tipiche dell ‘ appalto di opere pubbliche (cfr. Cass. 19.7.2018, n. 19296; Cas. 20.6.2000, n. 8384) .

Ossia l’insegnamento per cui, i n tema di appalto di opere pubbliche, il divieto di subappalto sancito nell’art. 118 del d.lgs. n. 163 del 2006, che trova il suo

fondamento nel principio già cristallizzato nell’art. 21, 1° co, della legge n. 646 del 1982, si estende anche al c.d. nolo a caldo, caratterizzato dal fatto che il locatore mette a disposizione dell’utilizzatore non solo un macchinario ma anche un proprio dipendente con una specifica competenza in ordine al suo utilizzo, non solo per il chiaro tenore letterale della norma, che impone a tutti i soggetti affidatari di eseguire in proprio il contratto, ma anche venendo in rilievo una normativa volta alla tutela preventiva dalla ingerenza della criminalità anche mafiosa nella esecuzione degli appalti (cfr. Cass. (ord.) 6.4.2018, n. 8481) .
Ebbene, i suindicati riferimenti normativi inducono ai seguenti rilievi.

In primo luogo, al rilievo per cui la qualificazione in guisa di subappalto del titolo fondante la pretesa di corrispettivi per lavori eseguiti per conto di un appaltatore di opere e servizi pubblici è oggetto di una presunzione ex lege (‘(…) è considerato subappalto (…) se singolarmente di importo superiore (…)’) , allorché si riscontri i l superamento dei limiti ‘di valore’ di cui all’11° co. dell’art. 118 cit. (il 12° co. dell’art. 118 cit. soggiunge che non si configura come attività affidata in subappalto, peraltro, l’affidamento di attività specifiche a lavoratori autonomi) .
In secondo luogo, al rilievo per cui la qualificazione -pur presunta – in guisa di subappalto del titolo negoziale (in dipendenza del superamento degli anzidetti limiti ‘di valore’ ) postula, ai fini della validità del medesimo titolo, il riscontro della sussistenza dell’ imprescindibile autorizzazione della stazione appaltante.

Alla luce degli operati rilievi non può che postularsi quanto segue.

18. La Corte calabrese ha avallato la qualificazione -operata dal tribunale in guisa di subappalto del titolo negoziale intercorso tra l’RAGIONE_SOCIALE.T.RAGIONE_SOCIALE., di cui la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ è stata parte, e la ‘RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.’.

Il che avrebbe supposto, per certa qual coerenza, l’eccedenza del valore del titolo rispetto ai limiti di cui all’11° co. dell’art. 118 cit ., con susseguente necessità dell’imprescindibile autorizzazione della stazione appaltante.

19. In ogni caso, la Corte calabrese ha affermato che ‘della prova dell’esecuzione abusiva di opere in subappalto per importi superiori al limite consentito dalla legge, in quanto circostanza estintiva della dedotta obbligazione, avrebbe dovuto farsi carico parte appellante’ (così sentenza d’appello, pag. 5) , ossia, nella specie, l’opponente in prime cure, ‘NOME‘, attrice in senso formale nondimeno convenuta in senso sostanziale, cosicché ‘l’eccepita invalidità del vincolo negoziale (…) non essere accolta’, giacché l’appellante si era limitata ‘a contestare genericamente la violazione della normativa in materia’, (così sentenza d’appello, pag. 5) .
E però le suddette affermazioni della corte non possono essere condivise.

Invero, è la parte che pretende corrispettivi per lavori eseguiti per conto di un appaltatore di opere e servizi pubblici , nella specie la ‘M.G.’ , che -qualora intenda inibire l ‘operatività della presunzione di qualificazione del titolo in guisa di subappalto ex art. 118, 11° co., cit. -è onerata della dimostrazione del circoscritto ‘valore’, entro i limiti di cui all’11° co. dell’art. 118 cit., dell’attività svolta, onde sottrarre il titolo alla nullità ex art. 21 cit.

Invero, è la parte che pretende corrispettivi per lavori eseguiti per conto di un appaltatore di opere e servizi pubblici , nella specie la ‘M.G.’ , che -qualora

risulti pur in via presuntiva comprovata la natura di subappalto del titolo negoziale intercorso con il pubblico appaltatore, in quanto eccedente i limiti di cui all’11° co. dell’art. 118 cit. -è onerata della dimostrazione del l’autorizzazione della stazione appaltante , onde sottrarre il titolo alla nullità ex art. 21 cit.

Propriamente, il ‘valore’ circoscritto, entro i limiti anzidetti, dell’attività svolta e l’autorizzazione della stazione appaltante , qualora i limiti anzidetti siano stati superati, sono elementi che concorrono ad integrare il titolo costitutivo allegato in giudizio e a connotarlo in termini di validità.

Tanto, segnatamente, in considerazione dell’ampia proiezione della presunzione di cui a ll’11° co. dell’art. 118 cit. (‘è considerato subappalto qualsiasi contratto avente ad oggetto (…) se singolarmente di importo superiore (…)’) e dell ‘incondizionata operatività per il subappalto – della connessa regola dell’imprescindibile autorizzazione, pena la nullità, della stazione appaltante, siccome finalizzate, l’una e l’altra , a neutralizzare il rischio di infiltrazioni delinquenziali.

20. Alla luce degli enunciati postulati non può, in verità, esser condiviso l’assunto del ricorrente secondo cui ‘va (…) esclusa la possibilità di qualificare come subappalto il contratto avente ad oggetto l’esecuzione dei lavori pubblici, in assenza di autorizzazione della stazione appaltante’ (così ricorso, pag. 10) .

Infatti, l’assenza dell’autorizzazione della stazione appaltante non osta alla qualificazione del contratto in guisa di subappalto. L ‘assenza di autorizzazione , piuttosto, ne importa la nullità (cfr. Cass. n. 3950/2008; Cass. n. 11131/2003; Cass. n. 11450/1997) .

Alla luce degli enunciati postulati va, invece, senz’altro condivisa la denunciata -con il quarto mezzo – falsa applicazione della regola di riparto dell’onere della prova.

Ovviamente la rilevazione d ‘ ufficio -ben vero, nella specie la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ aveva addotto con il motivo di appello la nullità del titolo negoziale (cfr. sentenza d’appello, pag. 3) – sotto qualsiasi profilo, anche diverso da quello allegato dalla parte, e altresì per le ipotesi di nullità speciali o di protezione – è sempre obbligatoria, purché la pretesa azionata non venga rigettata in base a una individuata ‘ ragione più liquida ‘ , e va intesa come indicazione alle parti di tale vizio; la loro dichiarazione, invece, ove sia mancata un ‘ espressa domanda della parte all’esito della suddetta indicazione officiosa, costituisce statuizione facoltativa – salvo per le nullità speciali, che presuppongono una manifestazione di interesse della parte – del medesimo vizio, previo suo accertamento, nella motivazione e/o nel dispositivo della pronuncia, con efficacia di giudicato in assenza di sua impugnazione (cfr. Cass. 5.2.2019, n. 3308; Cass. sez. un. 12.12.2014, n. 26242 (Rv. 633502-01) .
Una puntualizzazione finale si impone, siccome la ricorrente ha addotto -altresì con il terzo mezzo – che il credito portato dalla fattura n. 45/2011 non si giustifica, giacché la ‘RAGIONE_SOCIALE.’ non ha eseguito lavori di alcun genere per conto di essa ricorrente (cfr. ricorso, pagg. 11 – 12) .

Occorrerà evidentemente tener conto -in esito, ben vero, alla dimostrazione da parte della ‘NOME.G.’ di un valido ed efficace titolo negoziale in suo favore -che nella specie si verte in materia di opposizione a decreto ingiuntivo.

Cosicché esplica valenza l’insegnamento di questa Corte secondo cui l a fattura è titolo idoneo per l ‘ emissione di un decreto ingiuntivo in favore di chi l ‘ ha emessa, ma nell ‘ eventuale giudizio di opposizione la stessa non costituisce prova dell ‘ esistenza del credito, che dovrà dall’opposto a fronte della contestazione dell’opponente – essere dimostrato con gli ordinari mezzi di prova (cfr. da ultimo, ex plurimis, Cass. (ord.) 12.7.2023, n. 19944) .

23. In accoglimento, nei termini suindicati, del terzo motivo e del quarto motivo di ricorso la sentenza n. 305/20 21 della Corte d’Appello di Reggio Calabria va cassata con rinvio a lla stessa corte d’appello in diversa composizione anche ai fini della regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

All’enunciazione, in ossequio alla previsione dell’art. 384, 1° co., cod. proc. civ., dei principi di diritto -ai quali ci si dovrà uniformare in sede di rinvio – può farsi luogo nei termini seguenti:

è la parte che pretende corrispettivi per lavori eseguiti per conto di un appaltatore di opere e servizi pubblici, che -qualora intenda inibire l ‘operatività della presunzione di qualificazione del titolo in guisa di subappalto ex art. 118, 11° co., d.lgs. n. 163/2006 -è onerata della dimostrazione del circoscritto ‘valore’, entro i limiti di cui all’11° co. dell’art. 118 cit., dell’attività svolta , onde sottrarre il titolo alla nullità ex art. 21 della legge n. 646/1982;

è la parte che pretende corrispettivi per lavori eseguiti per conto di un appaltatore di opere e servizi pubblici, che -qualora risulti pur in via presuntiva comprovata la natura di subappalto del titolo negoziale intercorso con il pubblico appaltatore in quanto eccedente i limiti di cui all’11° co. dell’art. 118 cit. è

onerata della dimostrazione dell’autorizzazione della stazione appaltante , onde sottrarre il titolo alla nullità ex art. 21 della legge n. 646/1982.

In dipendenza del buon esito del ricorso non sussistono i presupposti perché, ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. n. 115/2002, la ricorrente sia tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione a norma del 1° co. bis dell’art. 13 d.P.R. cit.

P.Q.M.

La Corte così provvede:

accoglie il terzo motivo ed il quarto motivo di ricorso, cassa in relazione e nei limiti dell’accoglimento dei medesimi motivi la sentenza n. 305/2021 della Corte d’Appello di Reggio Cal abria e rinvia a lla stessa corte d’appello in diversa composizione anche ai fini della regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità;

dichiara assorbiti nell’accoglimento del terzo e del quarto motivo di ricorso il primo motivo, il secondo motivo ed il quinto motivo di ricorso.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.