Straordinario pubblico impiego: quando va pagato?

Un dipendente pubblico ha richiesto il pagamento di ore di straordinario prestate sulla base di un ordine di servizio. L’ente si opponeva eccependo la mancanza di autorizzazioni formali e di sistemi di rilevazione presenze. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del lavoratore al compenso per lo straordinario pubblico impiego, stabilendo che il consenso del datore di lavoro, anche implicito, è sufficiente a fondare il diritto alla retribuzione, a prescindere da vizi formali o dal mancato rispetto delle norme sulla spesa pubblica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Straordinario Pubblico Impiego: Pagamento Assicurato con il Consenso del Dirigente

Il tema dello straordinario pubblico impiego è spesso fonte di contenziosi. Molti dipendenti si chiedono se il loro lavoro extra debba essere retribuito anche in assenza di procedure formali impeccabili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla questione, stabilendo un principio fondamentale: ciò che conta è la prestazione effettivamente svolta con il consenso, anche implicito, del datore di lavoro. Vediamo i dettagli.

I Fatti del Caso

Un operaio specializzato, dipendente di un’agenzia pubblica regionale, ha richiesto il pagamento delle ore di lavoro straordinario accumulate in un periodo di circa un anno e mezzo. Queste ore extra erano state prestate in esecuzione di un ordine di servizio del direttore generale che stabiliva turni giornalieri di otto ore, di cui un’ora e mezza era esplicitamente qualificata come straordinario.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore. L’ente pubblico, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la retribuzione non fosse dovuta per diverse ragioni formali.

Le Obiezioni dell’Ente Pubblico

L’amministrazione datrice di lavoro ha basato il proprio ricorso su due argomenti principali:

1. Mancanza di autorizzazione formale e prova: Secondo l’ente, mancava una formale autorizzazione preventiva e non vi era prova documentale delle presenze (come timbrature di cartellini o fogli firma controfirmati), requisiti ritenuti essenziali nel pubblico impiego per il controllo della spesa pubblica.
2. Violazione della normativa sulla rilevazione presenze: L’ente ha invocato una norma (art. 3, comma 83, della L. 244/2007) che vieta alle pubbliche amministrazioni di erogare compensi per straordinario senza la previa attivazione di sistemi di rilevazione automatica delle presenze.

La Decisione della Cassazione sullo Straordinario nel Pubblico Impiego

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente, confermando il diritto del lavoratore a essere pagato. La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato che bilancia le esigenze di controllo della spesa pubblica con il diritto costituzionale del lavoratore a una giusta retribuzione (art. 36 Cost.).

Il Principio della Prestazione di Fatto

Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione dell’articolo 2126 del Codice Civile. Questa norma stabilisce che, anche se un contratto di lavoro è nullo, il lavoratore ha comunque diritto alla retribuzione per il periodo in cui il rapporto ha avuto esecuzione. La Corte estende questo principio allo straordinario pubblico impiego: se il lavoro extra è stato effettivamente svolto, deve essere pagato.

Il Consenso del Datore di Lavoro è Decisivo

La Corte ha chiarito che l’elemento essenziale per il diritto al compenso non è la pedissequa osservanza di tutte le procedure formali, ma il consenso del datore di lavoro. Questo consenso non deve necessariamente essere un atto formale; può essere anche implicito o desumersi da comportamenti concludenti. È sufficiente che la prestazione sia stata resa in modo coerente con la volontà del datore di lavoro o di chi ha il potere di organizzarla, e comunque non insciente o prohibente domino (cioè non all’insaputa o contro la volontà del datore).

Nel caso specifico, l’ordine di servizio del Direttore Generale che prevedeva turni includenti un’ora e mezza di straordinario costituiva una chiara e sufficiente autorizzazione.

L’irrilevanza dei Sistemi di Rilevazione non Installati

Infine, la Cassazione ha smontato l’argomento basato sulla mancanza dei sistemi di rilevazione automatica. I giudici hanno stabilito un principio logico e di giustizia: il divieto di pagare lo straordinario opera solo se i sistemi di rilevazione sono stati attivati. Se l’amministrazione non ha ancora provveduto a installarli, non può usare la propria inadempienza per negare al lavoratore il compenso per un lavoro che ha richiesto e ricevuto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si concentrano sulla tutela del lavoratore e sul principio di effettività della prestazione lavorativa. I giudici hanno sottolineato che le normative sulla spesa pubblica e sulle autorizzazioni formali sono poste a tutela dell’amministrazione e la loro violazione può comportare una responsabilità contabile per i dirigenti che hanno consentito lo straordinario in modo irregolare. Tuttavia, queste irregolarità interne non possono ripercuotersi sul lavoratore, il quale ha diritto alla retribuzione per l’energia lavorativa fornita. Il consenso del datore di lavoro è l’unico elemento che condiziona l’applicabilità dell’art. 2126 c.c., rendendo secondarie le questioni relative alla validità della richiesta o al rispetto dei vincoli di bilancio ai fini del diritto del dipendente.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio di diritto del lavoro nel settore pubblico: il diritto alla retribuzione per il lavoro straordinario prevale sui vizi formali della procedura di autorizzazione, a condizione che la prestazione sia stata eseguita con il consenso, anche implicito, dell’amministrazione. Per i dipendenti pubblici, ciò significa che il lavoro extra effettivamente prestato e richiesto dai superiori deve essere pagato. Per le pubbliche amministrazioni, rappresenta un monito a gestire correttamente le procedure interne, poiché eventuali irregolarità possono generare responsabilità per i dirigenti, ma non possono essere usate per negare i diritti retributivi dei lavoratori.

Il pagamento dello straordinario nel pubblico impiego richiede sempre un’autorizzazione scritta e formale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’elemento decisivo è il consenso del datore di lavoro, che può essere anche implicito o desumersi da un ordine di servizio. Se la prestazione è stata svolta in modo coerente con la volontà dell’amministrazione, il diritto al compenso sorge a prescindere dalla regolarità formale dell’autorizzazione.

Una Pubblica Amministrazione può rifiutarsi di pagare lo straordinario se non ha ancora installato i sistemi di rilevazione automatica delle presenze previsti dalla legge?
No. La Corte ha chiarito che il divieto di erogare compensi per lavoro straordinario in assenza di tali sistemi si applica solo se i sistemi sono stati effettivamente attivati. Un’amministrazione non può sfruttare la propria inadempienza (la mancata installazione) per negare il pagamento di una prestazione lavorativa che ha richiesto e ricevuto.

Cosa succede se un dirigente pubblico autorizza straordinari senza rispettare le regole sulla spesa pubblica?
Il lavoratore ha comunque diritto a essere pagato. L’eventuale violazione delle norme sulla spesa pubblica o sulla regolarità della richiesta può comportare una responsabilità contabile per il dirigente che ha consentito lo straordinario, ma non incide sul diritto del dipendente a ricevere la retribuzione per il lavoro svolto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6998 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 6998 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/03/2025

NOME COGNOME dipendente di RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) dal 17 maggio 2010 con la qualifica di operaio specializzato inquadrato nel IV livello del CCNL di settore (in particolare, aveva svolto mansioni di ‘forestale’), ha chiesto al Tribunale di Foggia di condannare stessa a pagare, per il periodo dal 1° aprile 2016 e sino al 30 settembre 2017, le somme dovute a titolo di straordinario nella misura di € 4850,41 o in subordine, a risarcire il danno subito.

Ha esposto che con ordine di servizio del 10 aprile 2012 erano stati stabiliti dei turni di servizio giornalieri di otto ore, di cui un’ora e mezza a titolo di straordinario.

Il Tribunale di Bari, nel contraddittorio delle parti, con sentenza del 28 ottobre 2021 ha accolto il ricorso.

L’ARIF ha proposto appello.

La Corte d’appello di Bari, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 1989/2023 , ha rigettato l’impugnazione.

L’ARIF ha proposto ricorso per cassazione sulla base di sulla base di un unico motivo, illustrato da memoria.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

DIRITTO

Con l’unico motivo, il ricorso denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2 e 40 del d.lgs. n. 165/2001, nonché dell’art. 3, comma 83, della legge n. 244/2007 e dell’art. 97 Cost. , perché la corte territoriale non avrebbe correttamente tenuto conto della sua natura pubblica e, quindi, della necessità di applicare, nella specie, il d.lgs. n. 165 del 2001, con conseguente obbligo di preventiva autorizzazione formale dello straordinario. In particolare, denuncia la violazione della norma im perativa dell’art. 3, comma 83, della legge n. 244 del
2007, non essendovi traccia in atti delle rilevazioni dei cartellini marcatempo o di fogli debitamente controfirmati dai responsabili della struttura e di alcun provvedimento autorizzativo dello straordinario.

Lamenta l’omessa considerazione della nota prot. n. 0035252/P del 21.7.2016, con cui l’ARIF aveva comunicato che il lavoro straordinario non poteva essere remunerato, in assenza di un sistema automatico di rilevazione delle presenze dei dipendenti e che era stato dunque implicitamente revocato qualsiasi ordine di servizio.

La doglianza è in parte inammissibile e in parte infondata.

Essa è inammissibile per quel che concerne l’aspetto della natura di P.A. ai sensi del d.lgs. n. 165 del 2001 della parte ricorrente e la riconduzione del rapporto di lavoro con la stessa al pubblico impiego contrattualizzato e quanto alla normativa applicata.

Infatti, l’ARIF non ha assolutamente compreso la ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale ha con chiarezza affermato la natura pubblica di parte ricorrente e contrattualizzata del rapporto di lavoro in esame e ha fondato il diritto del dipendente sull’art. 2126 c.c.

Risulta parimenti inammissibile la deduzione relativa alla revoca implicita dell’autorizzazione, atteso che tale questione non risulta trattata dalla sentenza impugnata, né risulta proposto un motivo di censura relativo a tale questione.

La censura è infondata per quel che interessa la necessità della previa autorizzazione formale e la natura di esclusivo strumento di accertamento della presenza del dipendente in ufficio dei menzionati sistemi di rilevazione.

In ordine all’autorizzazione, in effetti, la giurisprudenza della S.C. ha affermato, fino a pochi anni fa, che, in tema di pubblico impiego contrattualizzato, il diritto al compenso per il lavoro straordinario svolto presuppone, di necessità, la previa autorizzazione dell’amministrazione, poiché essa implica la valutazione della sussistenza delle ragioni di interesse pubblico che impongono il ricorso a tali prestazioni e comporta, altresì, la verifica della compatibilità della spesa con le previsioni di bilancio (Cass., Sez. L, n. 2509 del 31 gennaio 2017).
Più di recente, però, la S.C. ha chiarito il suo precedente orientamento, precisando che, in tema di pubblico impiego privatizzato, il disposto dell ‘ art. 2126 c.c. non si pone in contrasto con le previsioni della contrattazione collettiva che prevedono autorizzazioni o con le regole normative sui vincoli di spesa, ma è integrativo di esse nel senso che, quando una prestazione, come quella di lavoro straordinario, è stata svolta in modo coerente con la volontà del datore di lavoro o comunque di chi abbia il potere di conformare la stessa, essa va remunerata a prescindere dalla validità della richiesta o dal rispetto delle regole sulla spesa pubblica, dovendosi dare la prevalenza alla necessità di attribuire il corrispettivo al dipendente, in linea con il disposto dell ‘ art. 36 Cost. (Cass., Sez. L, n. 17912 del 28 giugno 2024).
Ciò perché, in tema di pubblico impiego contrattualizzato, il diritto al compenso per il lavoro straordinario svolto, che presuppone la previa autorizzazione dell ‘ amministrazione, spetta al lavoratore anche laddove la richiesta autorizzazione risulti illegittima e/o contraria a disposizioni del contratto collettivo, atteso che l ‘ art. 2108 c.c., applicabile anche al pubblico impiego contrattualizzato, interpretato alla luce degli artt. 2 e 40 del d.lgs. n. 165 del 2001 e dell’art. 97 Cost., prevede il diritto al compenso per lavoro straordinario se debitamente autorizzato e che, dunque, rispetto ai vincoli previsti dalla disciplina collettiva, la presenza dell ‘ autorizzazione è il solo elemento che condiziona l ‘ applicabilità dell ‘ art. 2126 c.c. (Cass., Sez. L, n. 23506 del 27 luglio 2022).
Espressione di questo orientamento più attuale è pure la giurisprudenza per la quale, in tema di pubblico impiego privatizzato, il riconoscimento del diritto a prestazioni ‘aggiuntive’ -ai sensi dell’art. 1 d.l. n. 402 del 2001, conv., con modif., dalla legge n. 1 del 2002, – è subordinato al ricorrere dei presupposti dell’autorizzazione regionale, della presenza in capo ai lavoratori di requisiti soggettivi e della determinazione tariffaria; tuttavia, pur in mancanza dei menzionati presupposti, l’attività lavorativa oltre il debito orario comporta il diritto al compenso per lavoro straordinario nella misura prevista dalla contrattazione collettiva, purché sussista il consenso datoriale che, comunque espresso, è il solo elemento che condiziona l’applicabilità dell’art. 2126 c.c., in
relazione all’art. 2108 c.c., a nulla rilevando il superamento dei limiti e delle regole riguardanti la spesa pubblica, che determina, però, la responsabilità dei funzionari verso la pubblica amministrazione (Cass., Sez. L, n. 18063 del 23 giugno 2023).

Nella stessa ottica, va letta la sentenza di questa Sezione n. 27842 del 3 ottobre 2023, per la quale, in tema di pubblico impiego privatizzato, il dipendente di un’agenzia regionale per la protezione ambientale (ARPA) che nell’ambito del rapporto di lavoro ha eseguito, in favore di soggetti terzi e con il consenso dell’amministrazione di ap partenenza, prestazioni oltre il normale orario ha diritto a essere retribuito per il lavoro straordinario svolto (ex art. 2126 c.c., in relazione all’art. 2108 c.c. e a lla luce degli artt. 35 e 36 Cost.) in base alle previsioni della contrattazione collettiva nazionale applicabile e di quella integrativa conforme, senza che rilevi la mancata approvazione, da parte del datore di lavoro, dei progetti relativi a siffatte prestazioni e dei correlati atti interni di riparto, fra il personale interessato, delle somme riscosse in dipendenza di tali progetti.
Dalla giurisprudenza menzionata, emerge come, nel pubblico impiego contrattualizzato, l’autorizzazione della P.A. sia necessaria perché il dipendente possa prestare lavoro straordinario.

Si tratta, quindi, di un elemento costitutivo della pretesa del lavoratore che agisca per il suo pagamento e che, pertanto, deve essere da lui allegato e dimostrato.

Questa autorizzazione, però, può essere anche implicita e, soprattutto, è sufficiente che la prestazione integrante lavoro straordinario sia resa non insciente o prohibente domino o, comunque, in modo coerente con la volontà del datore o del soggetto preposto.

Nella specie, peraltro, la corte territoriale ha accertato la presenza di un ordine di servizio del Direttore generale dell’ARIF, il quale aveva disposto che gli addetti alla custodia, fra cui il lavoratore, avrebbero dovuto fare turni di custodia di otto ore al giorno, ‘cioè – si dice espressamente 6,5 ore più 1,5 di straordinario’.

Il requisito dell’autorizzazione è stato, quindi, rispettato.

Risulta infondata la censura anche in ordine al rilievo degli strumenti di rilevazione delle presenze.

L’art. 3, comma 83, della legge n. 244 del 2007 prescrive, in effetti, che ‘Le pubbliche amministrazioni non possono erogare compensi per lavoro straordinario se non previa attivazione dei sistemi di rilevazione automatica delle presenze’.

Peraltro, si evidenzia che la giurisprudenza è ormai orientata, come sopra detto, nel senso che, in tema di pubblico impiego privatizzato, il riconoscimento del diritto a prestazioni ‘aggiuntive’ -ai sensi dell’art. 1 d.l. n. 402 del 2001, conv., con mod., dalla legge n. 1 del 2002, è subordinato al ricorrere dei presupposti dell’auto rizzazione regionale, della presenza in capo ai lavoratori di requisiti soggettivi e della determinazione tariffaria; tuttavia, pur in mancanza dei menzionati presupposti, l’a ttività lavorativa oltre il debito orario comporta il diritto al compenso per lavoro straordinario nella misura prevista dalla contrattazione collettiva, purché sussista il consenso datoriale che, comunque espresso, è il solo elemento che condiziona l’applicabilità dell’art. 2126 c.c., in relazione all’art. 2108 c.c., a nulla rilevando il superamento dei limiti e delle regole riguardanti la spesa pubblica, che determina, però, la responsabilità dei funzionari verso la pubblica amministrazione (Cass., Sez. L, n. 18063 del 23 giugno 2023).
Ciò è confermato dalla giurisprudenza per la quale, in tema di pubblico impiego privatizzato, il disposto dell’art. 2126 c.c. non si pone in contrasto con le previsioni della contrattazione collettiva che prevedono autorizzazioni o con le regole normative sui vincoli di spesa, ma è integrativo di esse nel senso che, quando una prestazione, come quella di lavoro straordinario, è stata svolta in modo coerente con la volontà del datore di lavoro o comunque di chi abbia il potere di conformare la stessa, essa va remunerata a prescindere dalla validità della richiesta o dal rispetto delle regole sulla spesa pubblica, dovendosi dare la prevalenza alla necessità di attribuire il corrispettivo al dipendente, in linea con il disposto dell’art. 36 Cost. (Cass., Sez. L , n. 17912 del 28 giugno 2024).
Da quanto sopra, si evince che, purché vi sia un consenso del datore di lavoro, anche se prestato in maniera non formalmente corretta, il lavoro straordinario va pagato.

L’eventuale violazione di normativa concernente la regolarità della richiesta o i limiti di spesa pubblica si può tradurre in una responsabilità contabile di chi lo straordinario abbia consentito, ma non in un danno per il lavoratore che la sua prestazione abbia reso.

Ne deriva che l’eventuale mancato rispetto del disposto dell’art. 3, comma 83, della legge n. 244 del 2007 non assume rilievo.

In aggiunta a ciò, deve evidenziarsi che la Corte territoriale ha verificato che non erano stati installati, nel periodo qui in esame, i sistemi di rilevazione automatica delle presenze di cui all ‘art. 3, comma 83, della legge n. 244 del 2007.

Al riguardo, deve affermarsi, quindi, come l’assenza degli strumenti in esame renda inapplicabile, nella specie, il citato art. 3, comma 83.

Il ricorso è rigettato, in applicazione dei seguenti principi di diritto:

‘In tema di pubblico impiego contrattualizzato, il lavoratore ha diritto al pagamento della prestazione resa per lavoro straordinario nella misura prevista dalla contrattazione collettiva, ove sia eseguita con il consenso, anche implicito, del datore di lavoro o di chi abbia il potere di conformare la relativa prestazione e, comunque, non insciente o prohibente domino o in modo coerente con la volontà del soggetto preposto, a prescindere dalla validità della richiesta o dal rispetto dei limiti e delle regole sulla spesa pubblica, che può incidere, eventualmente, sulla responsabilità dei funzionari verso la pubblica amministrazione, atteso che tale consenso è il solo elemento che condiziona l’applicabilità dell’art. 2126 c.c., in relazione all’art. 2108 c.c.’;
‘In tema di pubblico impiego contrattualizzato, il dipendente ha diritto al pagamento della prestazione per lavoro straordinario, ove sia resa con il consenso, anche implicito, del datore di lavoro o di chi abbia il potere di conformarla e, comunque, non insciente o prohibente domino o in modo coerente con la volontà del soggetto preposto, ben potendo l’esecuzione di detta prestazione essere dimostrata anche tramite testi, a prescindere da quanto

previsto dall ‘art. 3, comma 83, della legge n. 244 del 2007, in base al quale le pubbliche amministrazioni non possono erogare compensi per lavoro straordinario se non previa attivazione dei sistemi di rilevazione automatica delle presenze ‘;

‘Il divieto introdotto dall’art. 3, comma 83, della legge n. 244 del 2007 non preclude il pagamento della prestazione resa per lavoro straordinario dal pubblico dipendente contrattualizzato, qualora non siano stati ancora installati i sistemi di rilevazione automatica delle presenze di cui al citato art. 3, comma 83’.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della P.A. ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 2500,00 competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge, da distrarsi in favore dell’Avv. NOME COGNOME dichiaratosi antistatario;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte della P.A. ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.