Stipendio pignorabile: la motivazione è essenziale

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che determinava la quota di stipendio pignorabile di una socia fallita. Il giudice di merito aveva confermato la decisione basandosi su un parametro ISTAT errato e sulla mancata produzione di prove delle spese familiari da parte della debitrice. La Cassazione ha stabilito che il giudice deve fornire una motivazione concreta e autonoma per la quantificazione dello stipendio pignorabile, non potendo limitarsi a criticare la carenza probatoria della parte, soprattutto quando i dati oggettivi (reddito totale inferiore alla spesa media ISTAT) suggeriscono una valutazione diversa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Stipendio pignorabile e fallimento: perché il giudice deve motivare

La determinazione della quota di stipendio pignorabile in caso di fallimento è una questione delicata, che deve bilanciare il diritto dei creditori a essere soddisfatti e la necessità di garantire al debitore e alla sua famiglia un’esistenza dignitosa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudice non può limitarsi a una valutazione sommaria o basata su dati errati, ma deve fornire una motivazione chiara e logica a sostegno della sua decisione.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Quota di Stipendio

Il caso riguarda una socia accomandataria di una società in accomandita semplice, fallita per ripercussione a seguito del fallimento della società stessa. Il Giudice Delegato del fallimento aveva stabilito la porzione del suo stipendio da acquisire all’attivo della procedura, lasciandole una quota per le esigenze di mantenimento sue e della sua famiglia, composta da quattro persone in totale.

La socia ha presentato reclamo al Tribunale, sostenendo che il calcolo fosse errato. Il Giudice, infatti, aveva utilizzato come riferimento un parametro ISTAT relativo alla spesa media di una famiglia di 2,4 persone, e non di 4. Nonostante ciò, il Tribunale ha rigettato il reclamo. La motivazione del rigetto si basava su due punti: la signora non aveva fornito prove documentali delle effettive spese mensili della famiglia e, inoltre, la famiglia viveva in un appartamento di proprietà dei genitori senza pagare affitto.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale, pur riconoscendo l’errore nel parametro statistico utilizzato dal primo giudice, ha ritenuto la decisione finale comunque equa. Ha considerato il reddito complessivo della famiglia (sommando lo stipendio della signora a quello del marito) e lo ha confrontato con l’esiguo attivo del fallimento e l’ingente passivo. In sostanza, ha convalidato la decisione precedente basandosi sulla mancata prova da parte della debitrice.

Insoddisfatta, la socia ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando che la decisione violasse il suo diritto a una retribuzione sufficiente per un’esistenza dignitosa (art. 36 della Costituzione) e che il Tribunale, una volta accertato l’errore di calcolo iniziale, non avesse spiegato perché la cifra stabilita fosse comunque corretta.

Le motivazioni della Corte: l’obbligo di una motivazione concreta sullo stipendio pignorabile

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando il decreto del Tribunale. I giudici supremi hanno evidenziato un vizio di “difetto assoluto di motivazione”.

Il punto centrale della decisione è che il Tribunale, dopo aver riconosciuto che il parametro ISTAT usato dal Giudice Delegato era errato (una famiglia di 4 persone, non di 2,4), non ha fornito una propria e autonoma giustificazione per confermare quel risultato. In altre parole, non ha spiegato perché, nonostante l’errore di base, la quota di stipendio ritenuta necessaria per la famiglia fosse comunque congrua.

La Corte ha sottolineato che il reddito complessivo mensile della famiglia era di circa 2.400 euro, una cifra inferiore alla spesa media ISTAT per una famiglia di 4 persone in quella regione (pari a 3.157 euro). In questo contesto, il Tribunale avrebbe dovuto spiegare in modo logico e dettagliato le ragioni per cui riteneva che le spese effettive della famiglia fossero così tanto inferiori da giustificare un’ulteriore decurtazione dello stipendio. Non era sufficiente affermare genericamente che la debitrice non aveva fornito prove, ma era necessario indicare criteri alternativi per la determinazione del quantum non pignorabile, come previsto dall’art. 46 della legge fallimentare.

Le conclusioni: il ruolo attivo del giudice

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale: il giudice ha un ruolo attivo nella determinazione della parte di stipendio pignorabile. Non può limitarsi a un ruolo passivo, basando la sua decisione esclusivamente sulla carenza di prove fornite da una delle parti, specialmente quando gli elementi oggettivi del caso (come il confronto tra reddito familiare e dati statistici ufficiali) suggeriscono una conclusione diversa. La decisione deve essere il risultato di un bilanciamento equo e, soprattutto, deve essere supportata da una motivazione trasparente, logica e completa, che dia conto dei criteri utilizzati per arrivare a quella specifica quantificazione. La Corte ha quindi rinviato la causa al Tribunale di Spoleto, in diversa composizione, per un nuovo esame che tenga conto di questi principi.

Può un giudice determinare la quota pignorabile dello stipendio basandosi solo sulla mancata produzione di prove da parte del debitore?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice non può fondare la sua decisione unicamente sulla mancata produzione di documentazione da parte del debitore. Deve fornire una motivazione autonoma e concreta che spieghi i criteri utilizzati per la quantificazione, soprattutto se ci sono elementi (come i dati ISTAT) che suggeriscono una valutazione diversa.

Se il giudice usa un parametro statistico errato (es. ISTAT per un numero sbagliato di familiari), la sua decisione è automaticamente illegittima?
Non necessariamente, ma il giudice che intende confermare la decisione deve fornire una nuova e solida motivazione. Deve spiegare perché, nonostante l’errore nel parametro iniziale, il risultato finale è comunque corretto ed equo, indicando i criteri alternativi su cui si basa il suo giudizio.

Qual è il criterio fondamentale per bilanciare le esigenze del debitore e quelle dei creditori?
Il criterio fondamentale è quello di un “equo contemperamento” tra le esigenze del debitore a mantenere un’esistenza dignitosa per sé e la famiglia e quelle dei creditori a essere soddisfatti. Questo bilanciamento deve essere realizzato attraverso una decisione motivata che giustifichi in modo chiaro e logico la porzione dello stipendio ritenuta necessaria per il sostentamento e quella, invece, da destinare all’attivo fallimentare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 26049 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 26049 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12433/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dell’AVV_NOTAIO -ricorrente- contro

FALLIMENTO NOME CONFEZIONI DI COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso il DECRETO del TRIBUNALE di SPOLETO n. 2/2017 depositato il 22/03/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Il Tribunale di Spoleto, con decreto del 22.3.2023, ha rigettato il reclamo ex art. 26 l. fall. proposto da NOME COGNOME – socia accomandataria della RAGIONE_SOCIALE NOME, fallita per ripercussione del fallimento della società – avverso il decreto con cui il G.D. aveva quantificato, a norma dell’art. 46 comma 2° l. fall., la porzione del suo stipendio da acquisire all’attivo .

Il tribunale ha rilevato: che COGNOME, pur avendo prodotto documentazione indicativa del fatto che i componenti del suo nucleo familiare erano 4 (mentre il G.D. aveva determinato il quantum secondo il parametro RAGIONE_SOCIALE della spesa media mensile, nel 2021, di una famiglia umbra di 2,4 persone), non aveva fornito alcuna prova a dimostrazione dell ‘effettiva spesa mensilmente sostenuta dalla propria famiglia; che inoltre era pacifico che la signora, insieme al marito e ai due figli, abitasse in un appartamento di proprietà dei suoi genitori per il quale non pagava il canone di locazione e che percepisse uno stipendio (di 950/1000 euro mensili) da sommare a quello (di 1400 euro mensili) del marito; che dunque l’ ammontare (di 650 euro) entro il quale il giudice delegato aveva ritenuto che il suo stipendio fosse necessario ai bisogni della famiglia non meritava censura, perché fissava un equo contemperamento fra le esigenze della reclamante e quelle dei creditori del Fallimento, dotato di un attivo di soli € 5.873,11, oltremodo esiguo rispetto al passivo accertato (€ 180.000).
NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione del decreto, affidandolo a due motivi.

Il Fallimento non ha svolto difese.

CONSIDERATO CHE

Entrambi i motivi del ricorso denunciano la violazione dell’art. 46 l.fall..

1.1. Con il primo la ricorrente lamenta che il tribunale – pur dando sostanzialmente atto dell’erroneità del parametro statistico (riferito a una famiglia di sole 2,4 persone) in base al quale il G.D. aveva quantificato la quota del suo stipendio non acquisibile all’attivo ai sensi dell’art. 46, 1° comma, n. 2 l. fall – abbia poi ritenuto in via presuntiva che la spesa mensile sostenuta dalla sua famiglia fosse

di gran lunga inferiore a quella media calcolata da ll’RAGIONE_SOCIALE per un nucleo familiare composto da 4 persone e residente in Umbria (pari a ben 3.157 euro), solo in ragione della mancata produzione di specifica documentazione sul punto, benché il curatore non ne avesse mai fatto richiesta e si fosse limitato ad acquisire i documenti attestanti il reddito familiare complessivo.

1.2. Con il secondo motivo COGNOME deduce che, lungi dal realizzare un equo contemperamento tra le proprie esigenze e quelle dei creditori, la pronuncia impugnata ha gravemente compromesso il suo diritto , sancito dall’art. 36 Cost., ad una ‘ retribuzione sufficiente ad assicurare a sé e alla famiglia un’esistenza dignitosa’ , privandola di risorse oggettivamente funzionali al sostentamento suo e della famiglia.

2.Va preliminarmente osservato che i motivi, da esaminare congiuntamente per la stretta relazione delle questioni trattate, pur deducendo in rubrica un vizio di violazione di legge, denunciano in realtà il difetto assoluto di motivazione del decreto impugnato, in quanto il tribunale, dopo aver accertato che la famiglia della fallita era composta da quattro persone e che dunque era errata la determinazione del quantum compiuta dal GD sulla scorta di un dato RAGIONE_SOCIALE non confacente, non ha indicato le ragioni che rendevano comunque corretto il provvedimento reclamato.
2.1 Riqualificate sotto tale profilo, le censure illustrate dalla ricorrente devono essere accolte.

2.2. Dall’esame del decreto impugnato emerge infatti che il Tribunale, pur avendo dato atto che, secondo gli indici RAGIONE_SOCIALE, nel 2021 la spesa media di una famiglia umbra composta da 4 persone era pari ad € 3.157,00, e che il reddito complessivo mensile della famiglia della fallita era invece di soli € 2.400,00, non ha in alcun modo spiegato perché, in mancanza di documentazione probatoria, la spesa mensile effettivamente sostenuta dalla famiglia della COGNOME

dovesse presumersi a tal punto inferiore a quella media calcolata dall’ RAGIONE_SOCIALE (non si sa se o meno comprensiva, e in quale misura, di quella eventualmente sostenuta a titolo di canone di locazione) da giustificare l’apprensione all’attivo fallimentare di parte dello stipendio mensile dell ‘odiern a ricorrente, né ha indicato criteri alternativi, rispetto a quelli desumibili dai parametri RAGIONE_SOCIALE, ai quali ancorare la determinazione del quantum di cui all’art. 46 n. 2 cit.

Il decreto impugnato deve essere quindi cassato, con rinvio al Tribunale di Spoleto, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato, e rinvia al Tribunale di Spoleto, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 26.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.