Status Vittima del Dovere: Imprescrittibile e Globale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29683/2025, ha confermato che il riconoscimento dello status vittima del dovere non è soggetto a prescrizione. Questo status è un presupposto per ottenere i relativi benefici, inclusa l’assistenza psicologica. La Corte ha rigettato il ricorso del Ministero, chiarendo che la richiesta per il riconoscimento dello status, che comprende tutti i diritti correlati, deve essere indirizzata all’amministrazione competente e non alle singole aziende sanitarie locali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Status Vittima del Dovere: La Cassazione Conferma l’Imprescrittibilità

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per ribadire un principio fondamentale in materia di tutele per il personale in divisa: il riconoscimento dello status vittima del dovere non si prescrive. Questa pronuncia chiarisce non solo la natura perpetua del diritto all’accertamento, ma anche l’ambito di competenza dell’amministrazione nel garantire tutte le prestazioni connesse, inclusa l’assistenza psicologica.

I fatti del caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un maresciallo di vedersi riconosciuto lo status di vittima del dovere, con il conseguente diritto ai benefici assistenziali e all’assistenza psicologica previsti dalla legge. La Corte d’Appello aveva dato ragione al servitore dello Stato, affermando che mentre le singole pretese economiche (come gli assegni vitalizi) sono soggette a prescrizione, il diritto al riconoscimento dello status in sé è imprescrittibile.
Contro questa decisione, il Ministero dell’Interno ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: la presunta prescrittibilità del diritto all’accertamento dello status e la propria carenza di legittimazione passiva riguardo all’assistenza psicologica, ritenuta di competenza delle aziende sanitarie locali.

L’analisi della Corte sullo status vittima del dovere

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi di ricorso del Ministero, fornendo chiarimenti cruciali e consolidando il proprio orientamento giurisprudenziale.

Il principio dello status e la sua imprescrittibilità

Il primo punto affrontato riguarda la natura del diritto. La Corte ha ribadito che la condizione di vittima del dovere, come delineata dalla legge, costituisce uno status personale. L’azione legale volta a ottenere l’accertamento di tale status, pertanto, non è soggetta a prescrizione. Ciò significa che un soggetto può richiedere questo riconoscimento in qualsiasi momento, senza limiti di tempo.
La prescrizione, invece, si applica esclusivamente ai singoli diritti di credito che da quello status derivano, come i ratei delle prestazioni economiche e assistenziali. In parole semplici, una volta ottenuto il riconoscimento, si potranno richiedere gli arretrati solo entro i limiti temporali previsti dalla legge, ma il diritto a essere qualificato come ‘vittima del dovere’ non decade mai.

La legittimazione passiva per l’assistenza psicologica

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato infondato. Il Ministero sosteneva di non essere il soggetto corretto a cui richiedere l’assistenza psicologica. La Corte ha chiarito che il diritto all’assistenza psicologica non è una prestazione sanitaria isolata, ma è parte integrante e inscindibile del fascio di diritti che compongono lo status di vittima del dovere.
Di conseguenza, la domanda per il riconoscimento dello status, che include intrinsecamente il diritto a tale assistenza, deve essere rivolta all’amministrazione che ha il potere di riconoscere o negare lo status stesso, ovvero il Ministero dell’Interno. Non è onere del cittadino agire separatamente contro le ASL per ogni singola prestazione.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale (richiamando, tra le altre, Cass. 17440/2022 e Cass. 2658/2025). La distinzione tra l’imprescrittibilità dell’azione di accertamento dello status e la prescrittibilità dei diritti patrimoniali che ne conseguono è un principio cardine del sistema di protezione. L’ordinamento vuole garantire che la dignità e la qualifica derivanti da un evento lesivo subito nell’adempimento del dovere non possano essere erose dal tempo.
Per quanto riguarda la legittimazione passiva, la Corte adotta un approccio sistematico: il riconoscimento dello status è un atto unitario che attiva un pacchetto di tutele. Sarebbe irragionevole e contrario ai principi di efficienza processuale frammentare la tutela, costringendo il soggetto a intentare cause separate contro diverse entità per ottenere i vari benefici connessi a un unico status. L’amministrazione che riconosce lo status è quindi responsabile di garantire, direttamente o indirettamente, l’intero spettro di diritti previsti.

Le conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rafforza in modo significativo la tutela per le vittime del dovere. Le conclusioni pratiche sono due:
1. Chi ha subito danni nell’esercizio delle proprie funzioni può chiedere il riconoscimento dello status vittima del dovere senza timore di vedersi opporre la prescrizione.
2. Una volta ottenuto il riconoscimento, la richiesta per tutte le prestazioni collegate, comprese quelle di natura sanitaria come il supporto psicologico, va indirizzata all’amministrazione di appartenenza, che è l’unica controparte nel procedimento di accertamento.
La decisione, inoltre, sanziona l’amministrazione per aver proseguito il giudizio nonostante una proposta di definizione anticipata, riaffermando il principio di responsabilità processuale anche per gli enti pubblici.

Il diritto al riconoscimento dello status di vittima del dovere si prescrive?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’azione volta a far accertare lo status di vittima del dovere è imprescrittibile. La prescrizione si applica solo ai singoli diritti di credito (come gli assegni mensili) che derivano da tale status.

A chi va richiesta l’assistenza psicologica prevista per le vittime del dovere?
La richiesta va presentata all’amministrazione competente per il riconoscimento dello status (in questo caso, il Ministero dell’Interno). Il diritto all’assistenza psicologica è considerato una parte inscindibile dello status stesso e non una prestazione sanitaria autonoma da richiedere alle Aziende Sanitarie Locali.

Cosa comporta per un’amministrazione pubblica rifiutare una proposta di definizione anticipata del giudizio e poi perdere la causa?
L’amministrazione può essere condannata, oltre al pagamento delle spese legali, a versare una somma ulteriore sia alla controparte che alla Cassa delle Ammende, come sanzione per aver proseguito un giudizio il cui esito era prevedibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29683 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 29683 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24975-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEO RAGIONE_SOCIALE;

– ricorrente –

contro

NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2046/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 28/05/2024 R.G.N. 2122/2023;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 24/10/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Con sentenza n.2046/24, l a Corte d’appello di Roma confermava, in parte, la pronuncia di primo grado che aveva riconosciuto in capo al NOME NOME

Oggetto

Vittima del dovere

R.G.N. 24975/2024

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/10/2025

Gruttadauria lo status di vittima del dovere con connesso diritto ai benefici assistenziali e all’assistenza psicologica.

Precisava la Corte d’appello che lo status era imprescrittibile, e che la prescrizione riguardava le sole pretese creditizie collegate allo status, quali il diritto all’assegno mensile vitalizio ex art.2 l. n.407/08 o l’assegno mensile vitalizio ex art.5, co.3 l. n.206/04.

Avverso la sentenza, il RAGIONE_SOCIALE ricorre per due motivi, illustrati da memoria.

NOME COGNOME resiste con controricorso, illustrato da memoria.

A seguito di richiesta di decisione presentata del RAGIONE_SOCIALE nei confronti RAGIONE_SOCIALEa proposta di definizione anticipata del presente giudizio, veniva fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

RITENUTO CHE

Con il primo motivo di ricorso, il RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.2934 c.c. per avere la Corte d’appello ritenuto imprescrittibile il diritto all’accertamento RAGIONE_SOCIALEo status di vittima del dovere.

Con il secondo motivo di ricorso, il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE deduce nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per non aver dichiarato la carenza di legittimazione passiva quanto al diritto all’assistenza psicologica, trattandosi di prestazione afferente alle aziende sanitarie locali.

Il primo motivo è infondato.

Va qui ribadito l’orientamento di questa Corte (Cass.17440/2022, Cass.2658/2025, Cass.2664/2025, Cass.5426/2025), rispetto al quale il ricorso e la memoria del RAGIONE_SOCIALE non apportano censure in grado di superarne gli argomenti, secondo cui la condizione di vittima del dovere, tipizzata dall’art. 1, commi 563 e 564, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 266 del 2005, ha natura di status , cui consegue l’imprescrittibilità RAGIONE_SOCIALE‘azione volta al suo accertamento, ma non dei benefici economici che in tale status trovano il loro presupposto, quali i ratei RAGIONE_SOCIALEe prestazioni assistenziali previste dalla legge.
Il secondo motivo è infondato.

Il diritto all’assistenza psicologica non si concreta, in sé solo, in alcun diritto di credito ad una determinata prestazione sanitaria. Unicamente in tal caso si porrebbe in concreto il tema RAGIONE_SOCIALEa legittimazione passiva RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE. Al contrario, il diritto all’assistenza è ricompreso nella nozione di status di vittima del dovere, cui si correla inscindibilmente un fascio di diritti alle singole prestazioni, enumerate dalla sentenza d’appello , tra cui anche prestazioni sanitarie, conseguenti al riconosciment o RAGIONE_SOCIALE‘assistenza psicologica spettante in quanto vittima del dovere.
Il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEo status , cui è intranea l’assistenza psicologica, non può che essere richiesto nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione legittimata a contraddire, ovvero il RAGIONE_SOCIALE.

Al rigetto del ricorso segue condanna alle spese secondo soccombenza.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.380 bis, ult. co., c .p.c. deve applicarsi l’art.96, co. 3 e 4 c.p.c. contenendo l’art.380 bis, ult. co. c .p.c. una valutazione legale tipica RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore RAGIONE_SOCIALEa controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE, secondo quanto statuito da questa Corte a Sezioni Unite (Cass., Sez. Un., nn. 27195 e 27433 del 2023, Cass.n.27947/2023). Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 1500 in favore di parte controricorrente, e di una ulteriore somma di € 1500 in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE. Tanto vale anche se il ricorrente che abbia chiesto la decisione sia una parte pubblica difesa dall’Avvocatura di Stato (Cass.25540/2025).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 3.000,00 per compensi, €200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge; condanna parte ricorrente a pagare a parte controricorrente l’ulteriore somma di € 1.500,00; condanna parte ricorrente a pagare € 1.500,00 in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE; ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari,
ove dovuto, a quello previsto per il ricorso a norma RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del 24.10.2025

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.