Stabilizzazione pubblico impiego: i criteri di calcolo

Un lavoratore ricorre in Cassazione contestando la sua posizione in una graduatoria per la stabilizzazione pubblico impiego, sostenendo di avere maggiore anzianità rispetto a una collega assunta. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che per il calcolo dell’anzianità rileva la data di stipula del contratto, non quella di inizio effettivo della prestazione. Inoltre, ha confermato la legittimità del titolo di preferenza della collega (invalidità civile), ritenendo sufficiente l’autocertificazione in procedure di stabilizzazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Stabilizzazione Pubblico Impiego: Criteri per la Graduatoria e Valore dei Titoli

La stabilizzazione pubblico impiego è un percorso fondamentale per molti lavoratori precari della Pubblica Amministrazione, ma le regole per la formazione delle graduatorie possono generare complesse controversie legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su due aspetti centrali: come si calcola l’anzianità di servizio e quale valore ha l’autocertificazione di un titolo di preferenza. Analizziamo insieme questo caso per comprendere i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

Un lavoratore ha impugnato la decisione della Corte d’Appello che aveva respinto la sua richiesta di essere collocato al primo posto in una graduatoria per la stabilizzazione indetta da un’Agenzia Regionale. L’obiettivo del ricorrente era ottenere l’assunzione al posto di una collega, oltre al risarcimento dei danni per la mancata assunzione.

La selezione era riservata a chi avesse maturato almeno trenta mesi di lavoro precario in un determinato arco temporale. Il lavoratore, pur essendo stato ammesso in graduatoria a seguito di un’azione cautelare, si era classificato secondo, in posizione non utile per l’assunzione immediata. Egli sosteneva che la collega, classificatasi prima, non possedesse il requisito dei trenta mesi e che, in ogni caso, lui avesse iniziato a lavorare prima.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello aveva confermato la decisione di primo grado, ma con una motivazione differente. Secondo i giudici di merito, l’elemento decisivo non era l’anzianità, ma il possesso da parte della collega di un titolo di preferenza: lo stato di invalidità civile. Tale condizione, certificata prima dell’avvio della selezione, era stata ritenuta sufficiente a garantirle la priorità in graduatoria, a prescindere da una successiva iscrizione alle liste di collocamento dei disabili.

I Motivi del Ricorso e la Stabilizzazione Pubblico Impiego

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali, tutti incentrati sulle regole della stabilizzazione pubblico impiego:

1. Calcolo dell’anzianità: Sosteneva che per determinare la priorità si dovesse guardare alla data di effettivo inizio della prestazione lavorativa (per lui precedente) e non alla data di stipula del contratto (identica per entrambi).
2. Omessa valutazione: Lamentava la mancata considerazione di un altro suo contratto di lavoro, che avrebbe aumentato la sua anzianità complessiva.
3. Validità del titolo di preferenza: Contestava la validità del titolo della collega, poiché quest’ultima avrebbe solo autocertificato la sua invalidità senza depositare la documentazione probatoria entro i termini previsti dal bando.
4. Spese di lite: Chiedeva la compensazione delle spese legali, data la complessità della questione e la parziale fondatezza delle sue argomentazioni.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso principale, fornendo importanti precisazioni.

In primo luogo, i giudici hanno stabilito che, per un rapporto di collaborazione a termine, il criterio corretto per la valutazione è la data in cui sorge il vincolo contrattuale, ovvero la stipula del contratto. La data di inizio effettivo della prestazione è irrilevante. Questo principio ha reso infondato anche il secondo motivo, poiché il contratto aggiuntivo citato dal ricorrente si sovrapponeva temporalmente a quello già considerato.

In merito al terzo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. Ha chiarito che le rigide procedure documentali previste per i concorsi pubblici (d.P.R. n. 487/1994) non si applicano automaticamente alle procedure di stabilizzazione. Per queste ultime, valgono i principi generali sull’autocertificazione (d.P.R. n. 445/2000), rendendo sufficiente la dichiarazione del possesso del titolo di preferenza al momento della domanda.

Infine, è stato respinto anche il motivo sulle spese legali. La Cassazione ha ribadito che la soccombenza si valuta in base all’esito finale del giudizio. Poiché la domanda del ricorrente è stata integralmente rigettata, egli è stato correttamente condannato al pagamento delle spese, secondo il principio di causalità.

Conclusioni

L’ordinanza consolida alcuni punti fermi in materia di stabilizzazione pubblico impiego. In sintesi:

1. Criterio di Anzianità: Ai fini della graduatoria, nei contratti di collaborazione, prevale la data di stipula del contratto, non l’inizio effettivo della prestazione.
2. Titoli di Preferenza: Nelle procedure di stabilizzazione, che non sono concorsi pubblici in senso stretto, l’autocertificazione del possesso di un titolo può essere ritenuta sufficiente, in linea con i principi di semplificazione amministrativa.
3. Spese Legali: Il rigetto del ricorso principale comporta la condanna alle spese per l’appellante, anche se il ricorso incidentale della controparte viene assorbito, poiché è l’impugnazione principale a dare causa al giudizio.

Come si calcola l’anzianità di servizio in una procedura di stabilizzazione per un contratto di collaborazione?
Secondo la Corte, il criterio determinante è la data di stipula del contratto, in cui sorge il vincolo giuridico, e non la data di effettivo inizio della prestazione lavorativa.

L’autocertificazione di un titolo di preferenza è sufficiente in una procedura di stabilizzazione?
Sì. La Corte ha chiarito che le procedure di stabilizzazione non sono equiparabili ai concorsi pubblici tradizionali. Pertanto, possono applicarsi i principi generali in tema di autocertificazione (D.P.R. 445/2000), rendendo valida la dichiarazione del possesso del titolo al momento della domanda.

Chi paga le spese legali se un ricorso incidentale viene assorbito a seguito del rigetto del ricorso principale?
Le spese gravano interamente sulla parte che ha presentato il ricorso principale poi rigettato. Secondo il principio di causalità, è l’impugnazione principale a aver dato origine al giudizio di legittimità, e il suo esito negativo determina la soccombenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31864 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 31864 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/12/2025

Oggetto

COSTITUZIONE

RAPPORTO

PUBBLICO

IMPIEGO

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 04/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21678-2021 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Straordinario pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

NOME COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

–

avverso la sentenza n. 284/2020 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di CAGLIARI, depositata il 12/02/2021 R.G.N. 319/2019; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 04/11/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 12 febbraio 2021, la Corte d’Appello di Cagliari confermava la decisione resa dal Tribunale di Cagliari e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME, controinteressata, avente ad oggetto il riconoscimento del diritto RAGIONE_SOCIALE‘istante ad essere collocato al primo posto nella graduatoria per la stabilizzazione, e conseguentemente ad essere assunto in luogo RAGIONE_SOCIALE COGNOME, e la condanna RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE a risarcirgli il danno consistito nel mancato percepimento RAGIONE_SOCIALEe retribuzioni a far data dal 31.12.2010, giorno RAGIONE_SOCIALE‘assunzione RAGIONE_SOCIALE COGNOME, nonché nella mancata proroga del predetto contratto a termine.
Il COGNOME aveva fatto domanda di partecipazione alla selezione indetta dall’RAGIONE_SOCIALE per la stabilizzazione in ruolo di quanti avessero prestato attività lavorativa per la RAGIONE_SOCIALE o per enti regionali con contratti precari per almeno trenta mesi, anche non continuativi , svolti comunque tra l’1.1.20 02 ed il 18.8.2009, venendone inizialmente escluso per difetto di tale requisito, come tutti gli altri partecipanti, ad eccezione RAGIONE_SOCIALE COGNOME, che, prima ed unica in graduatoria, veniva assunta come funzionario tecnico agronomo. Solo a seguito RAGIONE_SOCIALE‘azione cautelare intentata innanzi al Tribunale di Cagliari, era stato inserito in graduatoria, ma in posizione non utile, come secondo, e ciò, a suo dire, era avvenuto illegittimamente in quanto la COGNOME non era in possesso del requisito dei trenta mesi
–

–

di lavoro e comunque egli aveva preso servizio prima RAGIONE_SOCIALE stessa nell’ambito del rapporto insorto in virtù del contratto di collaborazione a termine concluso da entrambi con il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di programmazione del 22.11.2006 da svolgersi presso RAGIONE_SOCIALE.

La decisione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto irrilevante ai fini RAGIONE_SOCIALE cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere l’assunzione RAGIONE_SOCIALE‘istante intervenuta il 18.12.2020 per effetto RAGIONE_SOCIALEo scorrimento RAGIONE_SOCIALE graduatoria in questione e di dovere confermare l’esito del giudizio di primo grado, quanto al merito, sulla base, tuttavia, di una diversa motivazione, data dal possesso da parte RAGIONE_SOCIALE COGNOME di un titolo di preferenza, ovvero l’essere invalida civile, condizione obiettivamente sussistente prima RAGIONE_SOCIALE selezione perché certificata in data gennaio 2009 e, pertanto, sufficiente a legittimare la preferenza riconosciuta rispetto al COGNOME, non rilevando l’iscrizione alle liste del collocamento dei disabili, intervenuta successivamente alla scadenza del termine per la presentazione RAGIONE_SOCIALE domanda di partecipazione alla selezione.
Per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a quattro motivi, cui resist ono, con controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE e la COGNOME, la quale, a sua volta, propone ricorso incidentale condizionato, articolato su un unico motivo, in relazione al quale il COGNOME non svolge difesa alcuna.

Il ricorrente principale e la ricorrente incidentale hanno poi presentato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente principale, nel denunciare la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 36 L.R. RAGIONE_SOCIALE n. 2/2007 e 3 L.R. RAGIONE_SOCIALE n. 2/2009 lamenta l’incongruità logica e giuridica del convincimento espresso dalla Corte territoriale

–

per cui ai fini del computo dei trenta mesi di attività lavorativa quale requisito di accesso RAGIONE_SOCIALE selezione, per quanto riguarda il contratto concluso con il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di programmazione del 22.11.2006, occorreva fare riferimento alla data di stipula del contratto, uguale per entrambi i candidati, il COGNOME e la COGNOME, e non alla data di effettivo inizio RAGIONE_SOCIALE prestazione lavorativa che per COGNOME era precedente rispetto alla COGNOME.

Con il secondo motivo, denunciando il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, il ricorrente principale imputa alla Corte territoriale la mancata considerazione del contratto di collaborazione coordinata e continuativa con l’RAGIONE_SOCIALE dal 31.12.2006 al 12.2.2007, svolto dal COGNOME nell’attesa RAGIONE_SOCIALE‘effettivo inizio del contratto concluso con il RAGIONE_SOCIALE programmazione il 22.11.2006, intervenuto il 13.2.2007, contratto che, ove valutato, avrebbe consentito di riconoscere al COGNOME un periodo di attività più lungo rispetto alla COGNOME, non potendo questa fruire di un analogo o altro periodo lavorativo ai fini del computo dei trenta mesi utili ai fini RAGIONE_SOCIALE selezione.
Con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 2 e 16 d.P.R. n. 487/1994 e 3 e 97 Cost., il ricorrente principale lamenta la non conformità a diritto RAGIONE_SOCIALE pronunzia resa dalla Corte territoriale per avere questa ritenuto sufficiente l’autocertificazione del titolo di preferenza all’atto RAGIONE_SOCIALE presentazione RAGIONE_SOCIALE domanda quando la normativa invocata impone, a pena di decadenza, la presentazione RAGIONE_SOCIALE documentazione attestante il possesso dei titoli entro il termine perentorio di 15 giorni dalla prova orale, nella specie inosservata par non avere la COGNOME mai depositato il verbale di invalidità civile.
–

–

Nel quarto motivo la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 92 c.p.c. è prospettata per non avere la Corte territoriale, nel pronunciare in ordine alle spese di lite, considerato la ricorrenza di ragioni legittimanti la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese, quali il potere il COGNOME vantare, ai fini RAGIONE_SOCIALE proposizione RAGIONE_SOCIALE causa, ulteriori periodi di lavoro precario che la Corte ha valutato di dover ridurre in sede di giudizio e la reciproca soccombenza conseguente all’infondatezza del ricorso incidentale RAGIONE_SOCIALE P inna, viceversa ritenuto assorbito e non valutato.
Dal canto suo, la ricorrente incidentale, con l’unico motivo proposto condizionatamente all’accoglimento del ricorso principale, nel denunciare la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 345, 437, 112, 414 e 420 c.p.c., deduce la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata in relazione all’ error in procedendo in cui sarebbe incorsa la Corte territoriale nel non pronunciare sull’eccepita inammissibilità del dedotto fatto estintivo del diritto di precedenza, dato dall’intervenuta decadenza per mancato deposito dei relativi titoli, fatto dedotto soltanto in sede di appello e perciò, in quanto nuovo, non più deducibile.
I primi due motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, per essere entrambi volti a contestare il criterio di computo adottato dalla Corte territoriale ai fini RAGIONE_SOCIALE verifica del requisito dei trenta mesi di attività lavorativa, possono essere qui trattati congiuntamente, non possono trovare accoglimento.

Il primo motivo presenta profili di inammissibilità, perché non coglie pienamente la ratio RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, fondata sostanzialmente sul contenuto del contratto individuale, che non prevedeva la presenza quotidiana né una immissione in servizio in senso tecnico e richiedeva unicamente che entro la scadenza del 30 giugno fossero effettuate 300 giornate di lavoro.

–

Inoltre la Corte territoriale non è incorsa in alcuna violazione di legge nella valutazione del contratto di collaborazione a termine concluso da entrambi con il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di programmazione il 22.11.2006, poiché il criterio seguito, consistente nella valorizzazione RAGIONE_SOCIALE data in cui è sorto il vincolo contrattuale anziché di quella in cui la prima prestazione è stata resa, risulta del tutto plausibile, atteso che il rapporto di lavoro autonomo si instaura con la stipula del contratto, restando indif ferenti, nell’ambito del periodo di efficacia del contratto, i tempi di realizzazione RAGIONE_SOCIALE commessa.
La statuizione resa dalla Corte territoriale, che resiste alla critica formulata con il primo motivo, giustifica l’ulteriore statuizione circa l’irrilevanza del periodo lavorativo svolto dal NOME dal 22.11.2006 al 12.2.2007, in virtù del contratto di collaborazione coordinata e continuativa con l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, giacché detto contratto si colloca in sovrapposizione all’altro e, pertanto, in un arco temporale già preso in considerazione.

Inammissibile risulta il terzo motivo, non dando conto il ricorrente principale RAGIONE_SOCIALEe regole di produzione RAGIONE_SOCIALE documentazione indicate nel bando così sottraendosi all’onere di specificazione dei fatti di causa, ferma restando l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE censura non trovando il d.P.R. n. 487/1994 applicazione al caso di specie, non trattandosi di concorsi pubblici ma di procedure di stabilizzazione, per le quali valgono invece i principi generali dettati in tema di autocertificazione dal d.P.R. n. 445/2000.
Infondato, di contro, si appalesa il quarto motivo, in quanto, con riguardo alla statuizione del primo giudice in ordine alle spese di lite, deve considerarsi che la soccombenza va determinata in relazione all’esito finale del giudizio sicché , qualora la domanda

–

proposta sia stata rigettata, non può integrare soccombenza reciproca la ritenuta fondatezza di uno RAGIONE_SOCIALE argomenti posti a fondamento RAGIONE_SOCIALE domanda medesima se inidoneo a determinare l’accoglimento, sia pure parziale, RAGIONE_SOCIALE stessa. Q uanto alle spese del giudizio d’appello, è a dirsi come la Corte territoriale che ha statuito onerando l’odierno ricorrente RAGIONE_SOCIALEe spese di lite secondo il criterio RAGIONE_SOCIALE soccombenza, non fosse tenuta a valutare, secondo la soccombenza virtuale, l’impugnazi one incidentale, assorbita dal rigetto di quella principale.
Valgono, mutatis mutandis , i medesimi principi espressi da questa Corte con riferimento al giudizio di cassazione, in relazione al quale è consolidato l’orientamento secondo cui, qualora l’impugnazione incidentale venga ritenuta inefficace ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 334, comma 2, c.p.c. o assorbita dal rigetto del ricorso principale, le spese vanno regolate in applicazione del principio di causalità e, pertanto, devono gravare sull’impugnante principale che ha determinato l’instaurazione del giudizio di impugnazione ( cfr. fra le tante Cass. n. 33733/2023).
Il ricorso principale va dunque rigettato, e ciò esime la Corte dall’esaminare il ricorso incidentale condizionato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale con conseguente assorbimento del ricorso incidentale condizionato. Condanna il ricorrente principale al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità in favore dei controricorrenti che liquida, per ognuno, in euro 200,00 per esborsi ed euro 3.000,00 per

compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale norma del comma 1- bis, RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 4 novembre

2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.