Stabilizzazione precari: non sana l'abuso dei termini

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10452/2024, ha stabilito un principio fondamentale in tema di stabilizzazione precari nel pubblico impiego. L’assunzione a tempo indeterminato, se avvenuta tramite una procedura concorsuale, non costituisce una misura risarcitoria idonea a sanare l’illegittima reiterazione di contratti a termine. Secondo la Corte, manca la necessaria correlazione diretta e immediata tra l’abuso subito dal lavoratore e la successiva stabilizzazione, che quindi non estingue il diritto del dipendente a ottenere il risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Stabilizzazione Precari: Il Concorso Pubblico Sana l’Abuso dei Contratti a Termine?

La questione della stabilizzazione precari nel pubblico impiego è un tema complesso e di grande attualità. Molti lavoratori si chiedono se, una volta ottenuta l’assunzione a tempo indeterminato, possano ancora richiedere un risarcimento per l’illegittimo utilizzo di contratti a termine in passato. Con la recente ordinanza n. 10452 del 17 aprile 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale: la stabilizzazione ottenuta tramite concorso pubblico non cancella il diritto al risarcimento.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda una lavoratrice impiegata presso un Comune come operatrice dei servizi per la prima infanzia, attraverso una serie di contratti a tempo determinato. La lavoratrice aveva citato in giudizio l’ente locale, sostenendo l’illegittimità di tale successione di contratti e chiedendo il risarcimento del cosiddetto “danno comunitario”.

Inizialmente, il Tribunale le aveva dato ragione, condannando il Comune a un risarcimento. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, ritenendo che la successiva assunzione a tempo indeterminato della lavoratrice, avvenuta a seguito di un concorso pubblico nel 2007, costituisse una misura riparatoria sufficiente a sanare qualsiasi precedente abuso. Secondo i giudici di secondo grado, questa stabilizzazione aveva di fatto risarcito il danno subito.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione e la Stabilizzazione Precari

La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, e la Suprema Corte ha accolto le sue ragioni, cassando la sentenza d’appello. Il principio di diritto affermato è di fondamentale importanza: affinché la stabilizzazione precari possa avere un’efficacia “sanante” e quindi escludere il diritto al risarcimento, deve esistere una stretta correlazione tra l’abuso commesso dall’amministrazione e la stabilizzazione stessa.

La Correlazione tra Abuso e Stabilizzazione

La Corte ha specificato che questa correlazione deve essere valutata sotto due profili:

1. Profilo Soggettivo: La stabilizzazione deve avvenire nei ruoli dello stesso ente pubblico che ha commesso l’abuso.
2. Profilo Oggettivo: La stabilizzazione deve essere l’effetto diretto e immediato dell’abuso. Questa condizione, sottolinea la Corte, non si verifica quando l’assunzione a tempo indeterminato avviene all’esito di una procedura concorsuale, anche se questa è interamente riservata ai dipendenti precari.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione chiarendo che vincere un concorso pubblico è l’esercizio di un diritto del cittadino di accedere ai pubblici impieghi in condizioni di parità (art. 51 Cost.), non una misura riparatoria specifica per un illecito subito. La procedura concorsuale, per sua natura, non è un meccanismo pensato per risarcire un danno, ma per selezionare il personale migliore secondo criteri di merito.

Di conseguenza, l’assunzione tramite concorso non può essere considerata l’effetto immediato e diretto dell’abuso precedente. Manca quel nesso causale che permetterebbe di qualificare la stabilizzazione come una forma di risarcimento in natura. L’illecito (la reiterazione abusiva dei contratti) e il successivo evento (l’assunzione post-concorso) rimangono due fatti distinti. Pertanto, il diritto del lavoratore a ottenere una sanzione effettiva, proporzionata e dissuasiva per l’abuso subito, come richiesto dalla normativa europea (Direttiva 99/70/CE), non viene meno.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza per tutti i lavoratori precari della Pubblica Amministrazione. La stabilizzazione precari attraverso il superamento di un concorso pubblico non cancella il passato. Il lavoratore che ha subito un abuso nella successione di contratti a termine conserva il diritto di agire in giudizio per ottenere il risarcimento del danno, anche se successivamente è stato assunto a tempo indeterminato. Questa pronuncia riafferma la necessità di sanzionare adeguatamente le condotte abusive delle amministrazioni, garantendo una tutela effettiva ai diritti dei lavoratori.

La stabilizzazione di un lavoratore precario sana automaticamente l’abuso di contratti a termine da parte della Pubblica Amministrazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la stabilizzazione non sana automaticamente l’abuso, a meno che non vi sia una stretta e diretta correlazione tra l’illecito e la successiva assunzione a tempo indeterminato.

Quali condizioni sono necessarie affinché la stabilizzazione possa avere un effetto risarcitorio?
Per avere efficacia risarcitoria, la stabilizzazione deve essere l’effetto diretto e immediato dell’abuso. Deve esistere una correlazione sia soggettiva (stesso datore di lavoro) sia oggettiva (la stabilizzazione come conseguenza diretta dell’illecito).

L’assunzione a tempo indeterminato tramite concorso pubblico è considerata un rimedio diretto all’abuso di contratti a termine?
No. La Corte ha stabilito che l’assunzione che avviene all’esito di una procedura concorsuale non costituisce l’effetto diretto e immediato dell’abuso. Pertanto, non ha efficacia riparatoria e non esclude il diritto del lavoratore a chiedere il risarcimento del danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10452 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 10452 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 31418-2018 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 191/2018 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 23/04/2018 R.G.N. 1023/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO

-che, con sentenza del 23 aprile 2018 la Corte d’Appello di Bologna chiamata a pronunziarsi sul gravame avverso la decisione resa dal Tribunale di Bologna che, nella causa proposta da NOME COGNOME nei

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/03/2024

confronti del Comune di Bologna, aveva dichiarato l’illegittimità dei contratti a termine stipulati tra le parti e pronunciato a carico del Comune condanna al risarcimento del c.d. danno comunitario, quantificato in sette mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, in parziale riforma di detta decisione rigettava la domanda sancendo la legittimità dei contratti a termine stipulati per ragioni sostitutive e l’infondatezza delle pretese risarcitorie;

-che la decisione della Corte territoriale discende dall’avere questa ritenuto infondata l’eccezione pregiudiziale di inammissibilità per novità dell’eccezione sollevata dal Comune con il primo motivo di gravame relativa all’efficacia sanante della stabilizzazione, conseguita fruendo della riserva di posti a favore del personale precario prevista da concorso pubblico indetto nel 2007, e infondata la pretesa risarcitoria per l’intervenuta stabilizzazione dell’istante, da considerarsi, alla stregua della giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, come idonea a garantire il ristoro del danno subito in conseguenza dell’abuso di contratti a termine;
-che per la cassazione di tale decisione ricorreva la RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a cinque motivi, cui resisteva, con controricorso, il Comune di Bologna;

-che il Procuratore Generale ha depositato la propria requisitoria concludendo per il rigetto del ricorso;

-che entrambe le parti avevano depositato memoria;

-che la causa, chiamata all’udienza del 12.9.2023, veniva rinviata a nuovo ruolo per la trattazione concomitante con altre cause connesse per soggetti e oggetto;

-che, differita la trattazione all’odierna udienza, entrambe le parti hanno nuovamente depositato memoria.

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, la ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 434 e 437 c.p.c., imputa alla Corte territoriale l’essere incorsa nell’ error in procedendo dato dall’avere ritenuto ammissibile l’eccezione, sollevata dal Comune solo in sede di gravame, fondata sull’intervenuta stabilizzazione della ricorrente;

-che con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c., 1, d.lgs. n. 368/2001, 36, d.lgs. n. 165/2001, 7 del contratto collettivo integrativo di amministrazione, la ricorrente lamenta a carico della Corte territoriale l’omessa pronuncia circa il carattere fittizio della causale sostitutiva posta a giustificazione dell’apposizione del termine ai contratti stipulati dal 20.4.2004 al 23.12.2005, eccepito tempestivamente già nel giudizio di primo grado;

-che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento all’art. 14 delle preleggi in connessione con l’art. 36 d.lgs. n. 165/2001, la ricorrente imputa alla Corte territoriale l’applicazione dell’analogia, giungendo a parificare, al fine di estendere l’efficacia sanante della stabilizzazione affermata da questa Corte con riguardo al settore scolastico, fattispecie da ritenersi incomparabili, per rivestire la ricorrente, non il ruolo di insegnante, ma quello di operatrice ai servizi di prima infanzia gestiti dagli enti locali;
-che, con il quarto motivo, si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 36 d.lgs. n. 165/2001 e della clausola 5 dell’Accordo Quadro allegato alla direttiva 99/70/CE, in connessione con l’art. 36, d.lgs. n. 165/2001, lamentando, sotto il profilo del contrasto con il diritto comunitario, la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale nella misura in cui nega al lavoratore il risarcimento del danno c.d. comunitario a fronte della riconosciuta abusiva reiterazione dei contratti a termine per aver fruito di una astratta chance di stabilizzazione da ritenersi, in conformità con l’orientamento di questa Corte, inidonea a costituire adeguata misura riparatoria;
-che, nel quinto motivo, la violazione e fasa applicazione dell’art. 115 c.p.c. in connessione con la clausola 5 dell’Accordo Quadro allegato alla direttiva 99/70/CE, in connessione con l’art. 36, d.lgs. n. 165/2001, è prospettata in relazione all’essersi la Corte territoriale pronunciata nel senso del rigetto della pretesa risarcitoria, assumendo la ricorrenza della circostanza del superamento di un concorso riservato a favore del solo personale precario, non solo mai allegata e provata dal Comune nè, in difetto di allegazione, comprovabile in base al principio di non contestazione, ma in realtà insussistente, essendo vera soltanto l’avvenuta assunzione a tempo indeterminato;
-che il primo motivo si rivela infondato;

-la stabilizzazione opera come fatto modificativo del diritto al risarcimento del danno da illegittima reiterazione del contratto a termine ed impedisce, al soggetto che agisce, di rivendicare il «danno comunitario» nei termini indicati dal richiamato arresto delle Sezioni Unite, resosi necessario al fine di assicurare la doverosa conformazione del diritto nazionale ai principi dell’ordinamento eurounitario;

-si è dunque affermato che a tale eccezione in senso lato si applicano le relative regole di rito ed opera, pertanto, il principio secondo cui tale eccezione può essere rilevata anche d’ufficio dal giudice, in qualsiasi stato e grado del processo, purché sulla base delle allegazioni e di prove ritualmente acquisite o acquisibili al processo e, nelle controversie soggette al rito del lavoro, anche all’esito dell’esercizio dei poteri istruttori di cui all’art. 421, comma 2, cod. proc. civ., legittimamente esercitabili dal giudice, tenuto all’accertamento della verità dei fatti rilevanti ai fini della decisione (Cass. n. 24286/2022, la quale ha richiamato Cass. n. 22371/2021; Cass. n. 25434/2019 e Cass. n. 14755/2018);
-che, dal canto suo, il secondo motivo si rivela inammissibile perché la ricorrente, la quale asserisce che era stata eccepita anche la non veridicità della causale, non assolve agli oneri imposti dall’art. 366 cod. proc. civ. e si limita a trascrivere nel ricorso il contenuto della memoria (peraltro tardiva) in grado d’appello ma nulla deduce sul ricorso introduttivo di primo grado e sulle ragioni per le quali l’illegittimità era stata domandata;

-che, di contro, il terzo, il quarto ed il quinto motivo, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, meritano accoglimento alla luce dell’orientamento accolto da questa Corte (cfr. Cass. n. 14815/2021, Cass. n. 15240/2021 e Cass. 35369/2021 rese in fattispecie analoga), secondo cui «nel lavoro pubblico privatizzato, nelle ipotesi di abusiva successione di contratti a termine, la avvenuta immissione in ruolo del lavoratore già impiegato a tempo determinato ha efficacia riparatoria dell’illecito nelle sole ipotesi di stretta correlazione tra l’abuso commesso dalla amministrazione e la stabilizzazione ottenuta dal dipendente. Detta stretta correlazione presuppone, sotto il profilo soggettivo, che la stabilizzazione avvenga nei ruoli dell’ente pubblico che ha posto in essere la condotta abusiva e, sotto
il profilo oggettivo, che essa sia l’effetto diretto ed immediato dell’abuso. Tale ultima condizione non ricorre quando l’assunzione a tempo indeterminato avvenga all’esito di una procedura concorsuale, ancorché interamente riservata ai dipendenti già assunti a termine»;

-si tratta di principi ripresi e ribaditi anche dalla recente Cass. 35145/2023, alla cui motivazione si rinvia ex art. 118 disp. att. c.p.c.;

-che il terzo, il quarto ed il quinto motivo di ricorso vanno dunque accolti, con rigetto delle ulteriori censure, e la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte d’Appello di Bologna, in diversa composizione, la quale provvederà in conformità al principio di diritto qui enunciato, restando rimessa al giudice del rinvio l’esame ex novo dei fatti di causa e la pronunzia su tutte le eccezioni sollevate e non definite nelle precorse fasi del giudizio;

-al giudice del rinvio è demandato anche il regolamento delle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo, il quarto ed il quinto motivo di ricorso, rigetta il primo e dichiara inammissibile il secondo motivo. Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’Appello di Bologna, in diversa composizione.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 20 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.