Stabilizzazione precari: non basta la precedenza

Una lavoratrice, dopo una serie di contratti a termine con un ente pubblico, veniva assunta a tempo indeterminato. La Corte di Cassazione ha chiarito che questa stabilizzazione precari non elimina automaticamente il diritto al risarcimento per l’abuso passato. Per la Corte, l’assunzione a tempo indeterminato costituisce una misura riparatoria adeguata solo se è conseguenza diretta e immediata dell’abuso, e non quando è semplicemente agevolata da un generico diritto di precedenza in una procedura di assunzione ordinaria. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Stabilizzazione Precari: L’Assunzione Non Cancella il Diritto al Risarcimento

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 27240 del 2025, affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro pubblico: la stabilizzazione precari. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: l’assunzione a tempo indeterminato di un lavoratore, a seguito di un periodo di precariato caratterizzato da un’illegittima successione di contratti a termine, non esclude automaticamente il diritto del lavoratore a ottenere un risarcimento per l’abuso subito. Questo è vero soprattutto quando l’assunzione non è una conseguenza diretta e immediata dell’abuso stesso.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una lavoratrice di un’Azienda Sanitaria Locale che, dopo aver lavorato per anni con contratti a tempo determinato, era stata infine assunta a tempo indeterminato. Inizialmente, il Tribunale aveva riconosciuto l’illegittimità della reiterazione dei contratti e condannato l’ente al risarcimento del danno.

Successivamente, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, sostenendo che l’avvenuta stabilizzazione avesse già pienamente soddisfatto le pretese della lavoratrice, annullando di fatto ogni richiesta risarcitoria. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la quale ha dovuto stabilire se e a quali condizioni la stabilizzazione possa essere considerata una misura riparatoria sufficiente a sanare l’illecito pregresso.

La questione della Stabilizzazione Precari come Misura Riparatoria

Il nodo centrale della controversia è se la stabilizzazione del rapporto di lavoro possa essere equiparata a una forma di risarcimento in natura, tale da estinguere ogni altra pretesa economica del lavoratore. Secondo la normativa europea (Direttiva 1999/70/CE), gli Stati membri devono prevedere misure efficaci per prevenire e sanzionare l’abuso dei contratti a termine. Nel settore pubblico italiano, dove la conversione del contratto in un rapporto a tempo indeterminato non è ammessa, il risarcimento del danno rappresenta la principale sanzione.

La difesa dell’ente pubblico sosteneva che l’assunzione a tempo indeterminato, avvenuta anche grazie al diritto di precedenza maturato dalla lavoratrice, costituisse di per sé la miglior tutela possibile, rendendo superflua ogni ulteriore compensazione. La lavoratrice, al contrario, sosteneva che il danno subito durante gli anni di precariato fosse una questione distinta e che la stabilizzazione, ottenuta tramite una procedura ordinaria, non potesse cancellare l’illecito passato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice, cassando la sentenza d’appello e chiarendo in modo definitivo le condizioni necessarie affinché la stabilizzazione precari possa avere un’efficacia riparatoria. Il principio enunciato è che deve esistere una stretta e diretta correlazione causale tra l’abuso commesso dall’amministrazione e la successiva assunzione a tempo indeterminato.

Secondo la Corte, questa correlazione non si verifica quando l’assunzione avviene tramite procedure concorsuali ordinarie, anche se il lavoratore fa valere un diritto di precedenza. Il diritto di precedenza, previsto dall’art. 24 del D.Lgs. 81/2015, si limita a ‘facilitare’ l’assunzione, ma non la ‘determina’ in modo automatico come diretta conseguenza dell’abuso. L’assunzione in questi casi dipende da una pluralità di fattori, tra cui il superamento di una prova di idoneità e la disponibilità di posti, e non è una misura specificamente volta a sanare il precariato.

La Corte ha specificato che la stabilizzazione può essere considerata una misura riparatoria solo in ipotesi eccezionali, come:
1. Procedure di assunzione straordinarie e riservate, bandite allo specifico fine di superare il precariato (es. Legge 107/2015 per la scuola).
2. Meccanismi automatici in cui la reiterazione dei contratti porta direttamente all’immissione in ruolo (es. avanzamento nelle graduatorie ad esaurimento).

Nel caso di specie, l’assunzione era avvenuta secondo le forme ordinarie previste per il pubblico impiego. Di conseguenza, l’abuso passato opera solo come un ‘remoto antecedente’ e non come la causa diretta e immediata dell’assunzione. Pertanto, la stabilizzazione non può escludere il diritto al risarcimento del danno.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un punto fermo a tutela dei lavoratori precari del settore pubblico. Stabilisce che il conseguimento di un contratto a tempo indeterminato non è un ‘colpo di spugna’ che cancella l’illegittimità di anni di contratti a termine. Per negare il risarcimento, l’ente pubblico deve dimostrare che la stabilizzazione è avvenuta tramite un percorso specificamente disegnato per porre rimedio all’abuso commesso. In assenza di questo nesso diretto, il diritto del lavoratore a essere risarcito per il danno subito a causa della precarietà imposta illegittimamente rimane pienamente integro. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà attenersi a questo principio per calcolare il risarcimento dovuto alla lavoratrice.

L’assunzione a tempo indeterminato di un lavoratore precario sana sempre l’abuso dei precedenti contratti a termine?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’assunzione a tempo indeterminato non sana automaticamente l’abuso, a meno che non sia una conseguenza diretta ed immediata dell’abuso stesso, avvenuta tramite procedure specifiche di stabilizzazione e non tramite concorsi ordinari.

Cosa significa che la stabilizzazione deve essere l’effetto ‘diretto ed immediato’ dell’abuso?
Significa che deve esistere un nesso causale stretto tra la reiterazione illegittima dei contratti e l’assunzione a tempo indeterminato. Questo avviene, ad esempio, in procedure riservate create appositamente per porre fine al precariato, dove l’assunzione è la finalità specifica della procedura, e non quando è solo ‘agevolata’ da un diritto di precedenza.

Il diritto di precedenza nell’assunzione è sufficiente a considerare la stabilizzazione una misura riparatoria?
No. La Corte ha chiarito che il solo esercizio del diritto di precedenza in una normale procedura di assunzione non è sufficiente a qualificare la stabilizzazione come una misura riparatoria completa. L’assunzione in questo caso non è ‘determinata’ dall’abuso, ma dipende da altre condizioni, come il superamento di una prova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27240 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27240 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/10/2025

ORDINANZA

Oggetto

REITERAZIONE

CONTRATTI A TERMINE

RISARCIMENTO DANNI

INCIDENZA ASSUNZIONEA TEMPO INDETERMINATO

RNUMERO_DOCUMENTON. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 01/07/2025

sul ricorso 9106-2022 proposto da:

DEGLI ESPOSTI NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 733/2021 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 30/09/2021 R.G.N. 290/2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 01/07/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Bologna, con la sentenza n. 942/18, ha accolto l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione con cui il Tribunale di Rimini aveva dichiarato la nullità dei termini apposti ai contratti di lavoro stipulati dalla RAGIONE_SOCIALE con la signora NOME COGNOME e aveva condannato la stessa datrice di lavoro al risarcimento del danno subito quantificato ex art. 32, comma 5, legge n. 183 del 2010, in una somma pari ad undici mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto.
La Corte territoriale, accogliendo il ricorso dell’azienda, valutata l’intervenuta stabilizzazione RAGIONE_SOCIALE dipendente, ha ritenuto che questa esaurisse ogni pretesa risarcitoria in quanto interamente satisfattiva del bene primario richiesto e dell’azione ese rcitata e, quindi, ha giudicato non sussistente alcun abuso nella reiterazione dei contratti a termine.

La lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La Corte di cassazione, con ordinanza n. 961/21, ha cassato la sentenza impugnata, nella parte ove aveva escluso la risarcibilità del c.d. danno comunitario senza accertare in concreto se la ‘stabilizzazione’ RAGIONE_SOCIALE ricorrente fosse stata determinata proprio dalla pregressa illegittima reiterazione di contratti a tempo determinato.

La Corte d’appello di Bologna in sede di rinvio , con sentenza n. 733/2021, ha rigettato il ricorso, rilevando che nel caso di specie sussisteva quel rapporto diretto di causa efficiente tra il pregresso abuso del ricorso al contratto a termine e la successiva stabilizzazione del rapporto di lavoro, ciò in quanto tale stabilizzazione era avvenuta in forza del diritto di precedenza spettante ai sensi di legge ai lavoratori già titolari di pregressi rapporti a teminea.

La ricorrente ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi cui ha resistito con controricorso la amministrazione.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo, si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 5, comma 4 quater , del D.lgs. n. 368/2001, sostituito dall’art. 24, comma 1, del D.lgs. n. 81/2015. Si assume, in sintesi, che il diritto di precedenza, riconosciuto per legge al lavoratore assunto a tempo determinato, non trasforma la procedura selettiva in procedura rise rvata né il suo esercizio consente di equiparare l’assunzione a quella ottenuta all’esito di procedure di stabilizzazione, specificamente volte alla eliminazione del precariato;
il motivo è fondato sulla scorta di recente pronuncia di questa Corte (vedi Cass. 35735/2022) resa su caso analogo che ha affermato i seguenti principi cui si intende dare continuità e che va richiamata ai sensi dell’art. 1 18 disp. att. c.p.c.

Al riguardo questa Corte ha già indicato le condizioni che devono ricorrere affinché l’assunzione a tempo indeterminato disposta dall’ente pubblico successivamente alla reiterazione di rapporti a termine, possa essere equiparata alla conversione e ritenuta misura adeguata e satisfattiva, nei termini richiesti dalla clausola 5 dell’Accordo Quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE come interpretata dalla Corte di Giustizia.

In particolare, Cass. n. 14815/2021 ha affermato che «Nel lavoro pubblico privatizzato, nelle ipotesi di abusiva successione di contratti a termine, la avvenuta immissione in ruolo del lavoratore già impiegato a tempo determinato ha efficacia riparatoria dell’illecito nelle sole ipotesi di stretta correlazione tra l’abuso commesso dalla amministrazione e la stabilizzazione ottenuta dal dipendente. Detta stretta correlazione presuppone,

sotto il profilo soggettivo, che la stabilizzazione avvenga nei ruoli dell’ente pubblico che ha posto in essere la condotta abusiva e, sotto il profilo oggettivo, che essa sia l’effetto diretto ed immediato dell’abuso. Tale ultima condizione non ricorre quando l’assunzione a tempo indeterminato avvenga all’esito di una procedura concorsuale, ancorché interamente riservata ai dipendenti già assunti a termine».

A ll’enunciazione del principio di diritto nei termini sopra trascritti questa Corte è pervenuta dopo avere evidenziato, in motivazione, che il rapporto di causa effetto fra abuso ed assunzione, già valorizzato da Cass. n. 15353/2020, richiede che l’instaura zione del rapporto a tempo indeterminato sia stata «determinata» e non semplicemente «agevolata» dalla successione dei contratti a termine e, pertanto, è stato escluso che l’indizione di un concorso riservato agli assunti a tempo determinato, totalmente o per una quota, possa essere ritenuta misura idonea a sanzionare l’abuso, atteso che in tal caso «l’abuso opera come mero antecedente (remoto) RAGIONE_SOCIALE assunzione ed offre al dipendente precario una mera chance di assunzione, chance la cui valenza riparatoria è stata esclusa da questa Corte sin dalle sentenze del 18 ottobre 2016 sui precari RAGIONE_SOCIALE scuola».
Si è ulteriormente precisato che il rapporto diretto ed immediato fra reiterazione del contratto a termine ed assunzione a tempo indeterminato è ravvisabile solo qualora quest’ultima avvenga «per effetto automatico RAGIONE_SOCIALE reiterazione dei contratti a termine – come accadeva nel settore scolastico in virtù dell’avanzamento nelle graduatorie ad esaurimento – o, comunque, all’esito di procedure riservate ai dipendenti reiteratamente assunti a termine e bandite allo specifico fine di superare il precariato, che offrano già ex ante una ragionevole certezza di
stabilizzazione (anche se attraverso blande procedure selettive), come nelle ipotesi del piano straordinario di assunzioni del personale docente ex lege nr. 107/2015 e delle procedure avviate ex lege nr. 296/2006, art. 1, comma 519».

I richiamati principi, qui ribaditi, a maggior ragione valgono ad escludere che possa essere ravvisato il nesso di derivazione causale, inteso nei termini sopra precisati, fra reiterazione del contratto a termine e assunzione qualora, come nella fattispecie, il reclutamento avvenga nelle forme ordinarie previste dall’art. 35 lett. b) del d.lgs. n. 165/2001 e l’aspirante all’assunzione, superata la prova di idoneità, faccia valere il diritto di precedenza previsto dall’art. 24 del d.lgs. n. 81/2015; in detta ipotesi, infatti, oltre a fare difetto la necessaria finalizzazione RAGIONE_SOCIALE procedura alla stabilizzazione del personale precario, l’assunzione discende da una pluralità di condizioni, prima fra tutte il superamento RAGIONE_SOCIALE prova idoneativa, sicché si è in presenza di un’instaurazione del rapporto di impiego a tempo indeterminato, agevolata ma non determinata dalla reiterazione del contratto a termine.
3. Il secondo motivo con cui si denuncia la violazione dell’art. 132 comma 2, n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. per motivazione mancante in quanto viziata da un contrasto insanabile tra affermazioni inconciliabili è assorbito dall’accoglimento RAGIONE_SOCIALE prima cen sura.

In via conclusiva il motivo deve essere accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte territoriale indicata in dispositivo che procederà ad un nuovo esame, attenendosi al principio di diritto sopra enunciato e provvedendo anche sulle spese del giudizio di legittimità;

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia anche per le spese alla Corte di Appello di Bologna in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE IV Sezione Civile, il 01 luglio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.