Stabilizzazione precari: no alla rilettura dei fatti

Una lavoratrice del settore pubblico ha contestato le modalità della sua stabilizzazione, chiedendo il riconoscimento di un profilo professionale superiore basato sulle mansioni di fatto svolte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, ribadendo che non è possibile chiedere in sede di legittimità una nuova valutazione dei fatti già esaminati dai giudici di merito. La decisione sottolinea che la violazione di circolari ministeriali non costituisce motivo di ricorso e che l’appello deve rispettare rigorosi oneri formali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Stabilizzazione Precari: la Cassazione Fissa i Paletti del Ricorso

La stabilizzazione precari nella Pubblica Amministrazione è un percorso spesso complesso, che mira a dare certezza a chi ha lavorato per anni con contratti a termine. Tuttavia, le procedure devono seguire criteri oggettivi e non sempre le aspirazioni del lavoratore, anche se fondate su esperienze concrete, trovano accoglimento. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha recentemente ribadito i limiti del sindacato di legittimità in queste controversie, chiarendo che non è possibile trasformare il ricorso in Cassazione in un terzo grado di merito.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una lavoratrice di un ente di ricerca in agricoltura che, dopo anni di lavoro precario, ha partecipato a una procedura di stabilizzazione ai sensi del D.Lgs. 75/2017. All’esito della procedura, è stata assunta a tempo indeterminato con il profilo di Operatore Tecnico. La lavoratrice ha però impugnato la decisione, sostenendo di avere diritto a un inquadramento superiore, quello di Collaboratore Tecnico, in virtù delle mansioni effettivamente svolte nel corso degli anni.

La sua domanda era già stata respinta sia dal Tribunale che dalla Corte di Appello. I giudici di merito avevano considerato la procedura di stabilizzazione come priva di discrezionalità, basata su criteri predeterminati e oggettivi, come la data di stipula dei contratti, senza prevedere una valutazione di titoli o prove selettive. Di conseguenza, secondo i giudici, l’Amministrazione non poteva valutare le mansioni superiori di fatto svolte.

Le Doglianze e le Basi del Ricorso sulla Stabilizzazione Precari

La lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, in sintesi, due aspetti principali:
1. La violazione della normativa sulla stabilizzazione (art. 20 D.Lgs. 75/2017) e di alcune circolari ministeriali, che a suo dire valorizzavano le attività concretamente svolte.
2. L’errata valutazione da parte della Corte d’Appello della mancata contestazione, da parte dell’Amministrazione, dello svolgimento di mansioni superiori.

In sostanza, la ricorrente chiedeva alla Suprema Corte di riconsiderare gli elementi fattuali e la documentazione prodotta per dimostrare il suo diritto a un inquadramento superiore.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della questione (se la lavoratrice avesse o meno diritto all’inquadramento superiore), ma si ferma a un livello procedurale, stabilendo che il ricorso non era proponibile per come era stato formulato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte sono fondamentali per comprendere i limiti del giudizio di legittimità.

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti e le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non condurre una nuova istruttoria. La richiesta della lavoratrice di rileggere la documentazione e di dare un peso diverso alla mancata contestazione da parte del datore di lavoro è stata interpretata come un tentativo di ottenere una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo giudizio di merito, cosa non consentita.

In secondo luogo, la Corte ha specificato che la violazione di circolari ministeriali non può essere motivo di ricorso per cassazione. Le circolari sono atti amministrativi interni, che forniscono indirizzi e istruzioni all’interno dell’Amministrazione, ma non sono fonti di diritto. Pertanto, la loro presunta violazione non integra una “violazione di legge” che possa essere fatta valere in Cassazione.

Infine, il ricorso è stato ritenuto carente anche sotto il profilo formale, in quanto non rispettava gli oneri previsti dal codice di procedura civile (art. 366 n. 6 c.p.c.), come la trascrizione completa delle circolari invocate.

Conclusioni

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione sulla disciplina della stabilizzazione precari e, più in generale, sul processo civile. La decisione riafferma con forza la natura del giudizio di Cassazione come un controllo di pura legittimità. Chi intende ricorrere alla Suprema Corte non può sperare in una riconsiderazione dei fatti, ma deve basare le proprie censure su precise violazioni di norme di diritto sostanziale o processuale. Per i lavoratori coinvolti in procedure di stabilizzazione, ciò significa che l’accertamento delle mansioni effettivamente svolte deve essere provato e fatto valere in modo inequivocabile nei primi due gradi di giudizio, poiché in Cassazione non vi sarà più spazio per riesaminare le prove.

Posso chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove del mio caso se ritengo che il giudice d’appello le abbia valutate male?
No. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di merito e non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Il suo compito è limitato a verificare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità).

Una circolare ministeriale ha la stessa forza di una legge in un processo?
No. La Corte ha chiarito che le circolari ministeriali sono atti amministrativi interni all’Amministrazione e non costituiscono norme di diritto. La loro violazione, quindi, non può essere motivo di ricorso per cassazione per “violazione di legge”.

Cosa significa quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Significa che il ricorso viene respinto per motivi procedurali, senza che la Corte entri nel merito della questione. Ciò accade quando il ricorso non rispetta i requisiti formali previsti dalla legge o quando chiede alla Corte di svolgere compiti che non le competono, come la rivalutazione dei fatti. La decisione del grado precedente diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17052 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17052 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/06/2025

La Corte di Appello di Bologna ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale della stessa città che aveva respinto le sue domande, volte ad ottenere l’accertamento del suo diritto alla stabilizzazione prevista dall’art. 20, comma 1, d.lgs. n. 75/2 017 bandita dal Consiglio per la ricerca in agricoltura (di seguito C.R.E.A. ) e l’analisi dell’economia agraria con l’Avviso n. 1 -2018 ‘Stabilizzazione C1’ del 1° giugno 2018, nel profilo di Collaboratore tecnico.
La COGNOME aveva beneficiato dell’assunzione a tempo indeterminato all’esito di tale procedura, con inquadramento nel profilo di Operatore tecnico dal gennaio 2019, ed aveva lamentato l’illegittimità della clausola del bando secondo cui non sarebbe stata v alutata l’eventuale indicazione della categoria professionale di stabilizzazione nella domanda di partecipazione da parte del candidato; aveva lamentato che tale clausola consentiva all’Amministrazione di decidere discrezionalmente per quali posizioni il candidato potesse concorrere.
La Corte territoriale ha considerato la suddetta procedura priva di discrezionalità, in quanto caratterizzata dall’assenza di valutazione di titoli, dall’assenza di prove selettive e della conseguente attribuzione di punteggi.

Ha inoltre evidenziato che il bando aveva previsto i ‘Criteri e formazione degli elenchi degli ammessi alla stabilizzazione’ e le ‘Esclusioni dall’applicazione dell’art. 20 d.lgs. n. 75/2017’ e che tali criteri, predeterminati e conformi alle previsioni del legislatore nazionale; erano stati seguiti alla lettera nell’individuazione dei profili nei quali stabilizzare i precari.

Il giudice di appello ha escluso che la Commissione potesse valutare il contratto a tempo determinato stipulato dalla Bergomi il 30.6.2018 nel profilo di Collaboratore Tecnico, in quanto successivo al 31.12.2017; ha inoltre

evidenziato che alla Commissione esaminatrice erano precluse valutazioni discrezionali.

Ha rilevato che l’Amministrazione aveva contestato lo svolgimento di mansioni superiori di Collaboratore Tecnico, da parte della COGNOME, anche nel giudizio pendente innanzi al Tribunale di Bologna proposto dalla lavoratrice per il riconoscimento di mansioni superiori.

Ha comunque rilevato che il presente giudizio ha ad oggetto l’accertamento del diritto della COGNOME a partecipare alla procedura di stabilizzazione per il profilo di Collaboratore Tecnico e che a questo fine poteva farsi riferimento solo a circostanze oggettive (ed in particolare alla stipula di contratti a tempo determinato).

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi, illustrati da memoria.

Il C.RRAGIONE_SOCIALE. ha resistito con controricorso.

DIRITTO

Con il primo motivo il ricorso denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 20 d.lgs. n. 75/2017, nonché delle Circolari del Ministro per la Semplificazione e la Pubblica Amministrazione n. 3 del 23.11.2017 e n. 1 del 9.1.2018.

Lamenta che con l’Avviso l’Amministrazione aveva discrezionalmente deciso le posizioni per le quali il candidato poteva concorrere (1095 giorni con contratto a tempo determinato).

Argomenta che secondo la giurisprudenza costituzionale, la ragione giustificatrice della deroga alle forme normali di reclutamento mediante concorso pubblico risponde all’esigenza di consolidare specifiche esperienze professionali maturate all’interno dell’Amministrazione; evidenzia che le Circolari del Ministro per la Semplificazione e la Pubblica Amministrazione n. 3 del 23.11.2017 e n. 1 del 9.1.2018 avevano valorizzato le attività concretamente svolte e la loro riconducibilità alla medesima area o categoria professionale.
Richiama la documentazione prodotta, evidenziando che dalla medesima risulta l’ inquadramento della COGNOME come ‘Microbiologo’ e che le mansioni riportate nei contratti erano quelle di Collaboratore Tecnico, in concreto svolte.

Aggiunge che la Commissione aveva a disposizione gli strumenti per verificare le attività svolte dai dipendenti.

Con il secondo motivo il ricorso denuncia violazione dell’art. 116 cod. proc. civ., degli artt.2222 e 2094 cod. civ., dell’art. 67, comma 1 lett. M) del TUIR, dell’art. 35, comma 5, del d.l. n. 207/2008, dell’interpello n. 22/2010 del Ministero del Lavoro, della Circolare 1.12.2016 dell’Ispettorat o Nazionale del Lavoro, della Circolare del Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali 21.2.2014 n. 37, della Circolare Agenzia Entrate n. 21/E del 22.4.2003, per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto contestato lo svolgimento, da parte della COGNOME, di mansioni ascrivibili al profilo di Collaboratore Tecnico.
Sostiene che lo svolgimento di mansioni superiori da parte della COGNOME era pacifico, non avendo l’Amministrazione sollevato alcuna specifica contestazione; richiama la memoria di costituzione dell’Amministrazione.

Insiste nel richiamare la documentazione prodotta, evidenziando che la medesima attesta lo svolgimento, da parte della COGNOME, delle mansioni di Collaboratore Tecnico.

Aggiunge che all’udienza del 11.3.2021 era stata depositata in giudizio la sentenza del Tribunale di Bologna che aveva accertato lo svolgimento di mansioni superiori da parte della COGNOME.

I motivi, che vanno trattati congiuntamente per la loro connessione logica, sono inammissibili.

Le censure non assolvono agli oneri previsti dall’art. 366 n. 6 cod. proc. civ., in quanto non riportano in modo completo le Circolari e non sintetizzano né localizzano la sentenza del Tribunale di Bologna che avrebbe accertato lo svolgimento di mansioni superiori da parte della COGNOME.

Inoltre le censure, nel prospettare la rilettura della documentazione prodotta e nel denunciare la violazione nel del principio di non contestazione, sollecitano un giudizio di merito.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di norme di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio o di omessa pronuncia miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (vedi, per tutte: Cass. S.U. 27 dicembre 2019, n. 34476 e Cass. 14 aprile 2017, n. 8758).
Deve rammentarsi che spetta al giudice del merito apprezzare, nell’ambito del giudizio di fatto al medesimo riservato, l’esistenza ed il valore di una condotta di non contestazione dei fatti rilevanti, allegati dalla controparte» (Cass. n. 3680/2019 e negli stessi termini Cass. n. 27490/2019).

La violazione di Circolari ministeriali non costituisce motivo di ricorso per cassazione sotto il profilo della violazione di legge, atteso che le medesime costituiscono meri atti amministrativi non provvedimentali che non contengono norme di diritto, ma disposizioni di indirizzo uniforme interno all’Amministrazione da cui promanano (v. Cass. n. 16644/2015; Cass. n. 19697/2018 e Cass. n. 23524/2024).

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 4000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.