Stabilizzazione precari: il bando non garantisce il posto

Un lavoratore precario ha citato in giudizio un’Università per ottenere la stabilizzazione dopo aver superato un’apposita selezione. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha respinto il ricorso. È stato chiarito che la partecipazione a tali selezioni crea una graduatoria di idonei, ma non un diritto soggettivo all’assunzione immediata. L’assunzione, infatti, resta subordinata ai piani di fabbisogno dell’ente pubblico e ai posti effettivamente disponibili, come previsto dalla normativa sulla stabilizzazione precari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Stabilizzazione Precari: Superare la Selezione Non Basta per il Diritto all’Assunzione

Il percorso verso la stabilizzazione precari nel pubblico impiego è spesso complesso e ricco di insidie. Molti lavoratori si chiedono se il superamento di una selezione pubblica garantisca automaticamente il diritto a un contratto a tempo indeterminato. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce su questo punto cruciale, chiarendo che il bando e la graduatoria non sono sufficienti se mancano i presupposti normativi richiesti dalla legge.

I Fatti di Causa

Un lavoratore, dopo anni di contratti di collaborazione coordinata e continuativa con un’Università, partecipava a due selezioni indette per la stabilizzazione del personale precario, collocandosi utilmente in graduatoria. Sulla base di ciò, otteneva dei contratti a tempo determinato, ma non la tanto agognata assunzione in ruolo. Di conseguenza, decideva di agire in giudizio per ottenere il riconoscimento del suo diritto alla stabilizzazione e il risarcimento del danno.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano la sua domanda. I giudici di merito sottolineavano che i bandi di selezione non erano finalizzati all’assunzione immediata di tutti gli idonei, ma alla creazione di una graduatoria da cui l’amministrazione avrebbe potuto attingere per future assunzioni, in linea con i piani triennali di fabbisogno del personale. Secondo le corti, non esisteva un diritto automatico all’immissione in ruolo, ma solo una possibilità condizionata dalla programmazione dell’ente.

L’Analisi della Corte di Cassazione e la Stabilizzazione Precari

Il lavoratore proponeva ricorso per cassazione articolando tre motivi, tutti giudicati inammissibili dalla Suprema Corte. L’analisi dei giudici si è concentrata non tanto sul merito della richiesta, quanto sulla correttezza con cui erano state formulate le censure contro la sentenza d’appello.

Travisamento della Domanda e Violazione di Legge

Con il primo motivo, il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse frainteso la sua richiesta, trattandolo come un semplice ‘idoneo non vincitore’ e non come un soggetto che aveva superato prove finalizzate all’assunzione. La Cassazione ha ritenuto questo motivo inammissibile perché non coglieva il nucleo centrale della decisione impugnata, la cosiddetta ratio decidendi. La Corte territoriale aveva negato il diritto alla stabilizzazione non solo interpretando il bando, ma soprattutto applicando la normativa di riferimento (legge n. 244/2007), che subordina esplicitamente la stabilizzazione alla programmazione triennale del fabbisogno. La critica del ricorrente, focalizzata solo sul bando, non scalfiva questa fondamentale argomentazione.

Errata Interpretazione del Bando

Con il secondo e il terzo motivo, il lavoratore contestava l’interpretazione del bando da parte dei giudici, sostenendo che dovesse essere considerato un’offerta al pubblico vincolante e non un mero ‘invito a proporre’. Anche queste censure sono state dichiarate inammissibili. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di fornire una lettura alternativa dei fatti o dei documenti, ma di verificare se il giudice di merito abbia violato le norme di legge nell’interpretarli. Il ricorrente, invece di indicare una specifica violazione dei canoni ermeneutici, si era limitato a proporre una propria interpretazione del bando, operazione non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione della Corte di Cassazione risiede in un principio fondamentale del diritto amministrativo e del lavoro pubblico: il diritto alla stabilizzazione precari non è assoluto. La legge (in questo caso, l’art. 3, comma 94, della legge n. 244/2007) stabilisce dei paletti precisi. L’amministrazione può procedere ad assunzioni a tempo indeterminato solo nei limiti dei posti disponibili definiti nel piano triennale di programmazione del fabbisogno. Il bando e la conseguente graduatoria sono strumenti per individuare i soggetti qualificati, ma l’atto finale dell’assunzione rimane una decisione gestionale dell’ente, vincolata al rispetto delle norme di legge e delle disponibilità di bilancio. Pertanto, la Corte ha concluso che, in assenza dei presupposti normativi, il solo superamento della selezione non poteva fondare un diritto soggettivo all’immissione in ruolo.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per tutti i lavoratori precari della Pubblica Amministrazione. La strada verso la stabilizzazione è un percorso a tappe, e il superamento di una selezione è solo una di queste. La decisione finale di assumere spetta all’amministrazione, che deve agire nel rispetto dei vincoli normativi e di programmazione finanziaria. Per i lavoratori, ciò significa che la legittima aspettativa alla stabilizzazione deve sempre fare i conti con la pianificazione e le reali necessità dell’ente pubblico. La sentenza riafferma la necessità di un approccio integrato, in cui il bando viene letto alla luce della normativa generale che disciplina la materia.

Superare una selezione per la stabilizzazione dà automaticamente diritto all’assunzione a tempo indeterminato?
No, secondo la Corte, il superamento di una selezione non conferisce un diritto automatico all’assunzione. Questo diritto sorge solo se l’amministrazione procede all’assunzione nel rispetto dei limiti imposti dalla normativa, come la disponibilità di posti nel piano triennale del fabbisogno.

Qual è il valore giuridico di un bando di selezione per la stabilizzazione?
Il bando ha lo scopo di predisporre una graduatoria di candidati idonei da cui l’amministrazione può attingere per future assunzioni. La Corte lo ha interpretato come un ‘invito a proporre’ e non come un’offerta al pubblico giuridicamente vincolante che obbliga ad assumere tutti coloro che superano la selezione.

Perché il ricorso del lavoratore è stato giudicato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure proposte non criticavano efficacemente la ragione fondamentale della decisione della Corte d’Appello (la ratio decidendi). Quest’ultima si basava sulla mancanza dei presupposti di legge per la stabilizzazione (come il piano del fabbisogno), un punto che il ricorrente non ha adeguatamente contestato, concentrandosi invece su una diversa interpretazione del bando, operazione non permessa in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21118 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21118 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 29/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21852/2019 R.G. proposto da:

NOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO, domicilia

-controricorrente-

avverso la sentenza d ella Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE n. 411/2018 depositata il 08/01/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE ha respinto il gravame proposto da NOME COGNOME e confermato la sentenza di primo grado che aveva respinto la domanda intesa al riconoscimento del diritto alla stabilizzazione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE per essersi collocato utilmente nella

graduatoria della selezione appositamente indetta, oltre al risarcimento del danno da ritardo.

Per quel che qui rileva, la Corte territoriale, premesso che NOME COGNOME aveva rappresentato di aver prestato attività lavorativa in favore dell’RAGIONE_SOCIALE attraverso contratti di collaborazione coordinata e continuativa tra il febbraio 2004 ed il dicembre 2008 e di aver partecipato a due selezioni indette per la stabilizzazione del personale precario, ai sensi dell’art. 3, comma 94, della legge n. 244 del 2007, collocandosi utilmente in graduatoria e procedendo dunque alla stipula di contratti a tempo determinato senza tuttavia accedere alla stabilizzazione, ha sottolineato che i bandi cui aveva partecipato l’appellante non erano finalizzati all’assunzione di tutti coloro che avrebbero superato la selezione, tanto che non erano neppure prefissati i posti da coprire, bensì, come si leggeva chiaramente dall’intestazione dei bandi , gli stessi concernevano la predisposizione della graduatoria da utilizzarsi per la stipula di contratti a tempo determinato nonché per la successiva e progressiva stabilizzazione nel ruolo secondo i piani definiti dall’amministrazione ai sensi dell’art. 3, comma 94, lett. b ) della legge n. 244 del 2007. Pertanto, non era configurabile un diritto all’immissione in ruolo, in quanto l’amministrazione avrebbe potuto procedere ad assunzioni per la stabilizzazione dei posti precari solo nei limiti dei posti disponibili in base al piano triennale di programmazione del fabbisogno prescritto dalla norma.
Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME articolando tre motivi, cui resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce la nullità della sentenza impugnata, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per travisamento della causa petendi , in quanto la Corte d’appello avrebbe erroneamente ritenuto che

NOME COGNOME avesse agito in qualità di idoneo non vincitore, mentre avrebbe dovuto verificare il diritto alla stabilizzazione in virtù del superamento delle prove preselettive per la stipula di un contratto a termine preordinato all’assunzione in ruolo. La Corte, dunque, ha omesso la verifica della fondatezza della domanda avanzata dal lavoratore, limitandosi a negare che i bandi costituissero in capo al concorrente il diritto soggettivo alla stipulazione diretta e immediata di un contratto di lavoro a tempo indeterminato.
1.1. La censura, nei termini formulati, è inammissibile perché dimostra di non tenere in adeguata considerazione il complessivo apparato motivo addotto nella sentenza impugnata. Infatti, la Corte territoriale ha escluso il diritto alla stabilizzazione non solo in base al bando, ma anche in virtù della complessiva interpretazione della norma che disciplina la stabilizzazione dei collaboratori, che richiede espressamente la predisposizione del programma triennale del fabbisogno. Quindi, in disparte l’insussistenza dell’asserito travisamento, in realtà non è stato aggredito il nucleo della ratio decidendi , rappresentato dalla necessità di rispettare i presupposti normativi per accedere alla stabilizzazione, argomentazione invero di portata dirimente, in quanto il diritto vantato, in difetto dei presupposti di legge, non poteva di per sé essere fondato sulla formulazione del bando e sulla stipula del contratto a tempo determinato.
Con il secondo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, cod. proc. civ., dell’art. 1363 cod. civ., per aver proceduto all’interpretazione de l bando in questione solo sulla base del tenore dell’intestazione senza esaminare il contenuto delle relative clausole.

2.1. La censura, per come formulata, si rivela inammissibile, perché, oltre al rilievo già svolto in ordine al primo motivo circa l’ assenza di decisività del vizio denunciato, riferito esclusivamente al bando omettendo di considerare il rilievo circa l’assenza dei presupposti di legge

per la stabilizzazione, mira in realtà inammissibilmente a proporre una lettura alternativa del bando rispetto a quella adottata dal giudice di merito senza prospettare la mancata osservanza dei criteri legali di ermeneutica contrattuale, precisando in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai richiamati canoni legali (in tal senso, fra molte, Cass., Sez. 1, 15/11/2017, n. 27136, nonché Cass., Sez. 1, 20/01/2021, n. 995).

Con il terzo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, cod. proc. civ., dell’art. 1336 cod. civ., per aver ritenuto che il bando in questione costituisse un mero invito a proporre invece che un’offerta al pubblico, giuridicamente vincolante.

3.1. Anche la terza censura non si sottrae alla valutazione di inammissibilità, perché, come già osservato in ordine al secondo mezzo, la doglianza non esprime una effettiva violazione delle regole legali d ‘ interpretazione mediante specifica indicazione delle norme asseritamente violate, ma ad una diversa qualificazione del bando, che la Corte territoriale ha espressamente interpretato in termini di ‘invito a proporre’ in virtù dell’ esegesi svolta nella sentenza impugnata e delle clausole ivi contenute.
Alla soccombenza del ricorrente segue la condanna dello stesso al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo per compensi professionali, oltre alle spese prenotate a debito.

Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che liquida in euro 4.000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 07/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.