Stabilizzazione precari: è sufficiente a risarcire?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la stabilizzazione precari, ovvero l’assunzione a tempo indeterminato, costituisce una misura risarcitoria adeguata per l’abuso di contratti a termine nel pubblico impiego. L’ordinanza rigetta il ricorso di un gruppo di lavoratori che, pur essendo stati stabilizzati, chiedevano un ulteriore risarcimento del danno. La Corte ha ritenuto che l’assunzione permanente presso l’ente utilizzatore sana l’illecito pregresso, a meno che non vengano provati danni ulteriori e diversi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Stabilizzazione precari: la Cassazione conferma che è il risarcimento principale

La questione della stabilizzazione precari nel pubblico impiego e il suo valore come misura risarcitoria torna al centro di un’importante pronuncia della Corte di Cassazione. Con una recente ordinanza, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: l’assunzione a tempo indeterminato è, di norma, una misura sufficiente a compensare il lavoratore per l’abuso subito a causa della reiterazione illegittima di contratti a termine. Questa decisione chiarisce i limiti del diritto a un ulteriore risarcimento economico.

I fatti del caso: da precari a stabili, ma la richiesta di danni continua

Un numeroso gruppo di lavoratori, impiegati per oltre dieci anni presso un Ente Locale attraverso una serie ininterrotta di contratti annuali, ha intentato una causa legale. I lavoratori sostenevano che la continua reiterazione dei loro contratti a termine fosse illegittima e in violazione della normativa nazionale ed europea. Per questo motivo, hanno richiesto in via principale la conversione del loro rapporto di lavoro in uno a tempo indeterminato e, in ogni caso, il risarcimento del cosiddetto “danno comunitario”.

Durante il giudizio di appello, i lavoratori sono stati effettivamente assunti a tempo indeterminato dall’Ente Pubblico. La Corte d’Appello, prendendo atto di questa avvenuta stabilizzazione precari, ha respinto la loro domanda di risarcimento del danno, ritenendo che l’assunzione definitiva rappresentasse già una misura risarcitoria adeguata e satisfattiva. I lavoratori, insoddisfatti, hanno presentato ricorso in Cassazione.

Le ragioni del ricorso e la decisione della Corte

I ricorrenti hanno basato il loro appello su tre motivi principali:
1. Inadeguatezza della stabilizzazione: Sostenevano che l’assunzione non fosse un risarcimento completo, poiché non riconosceva l’anzianità di servizio pregressa e la relativa progressione di carriera.
2. Titolarità dell’assunzione: Argomentavano che la stabilizzazione era stata disposta formalmente dalla Regione e non dall’Ente Locale (il datore di lavoro effettivo), rendendola quindi inefficace come misura riparatoria.
3. Vizio procedurale: Contestavano l’ammissione tardiva da parte dell’Ente della documentazione che provava l’avvenuta stabilizzazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato e rigettato tutti e tre i motivi.

Le motivazioni della Suprema Corte sulla stabilizzazione precari

La Corte ha chiarito che il primo motivo era inammissibile. Le questioni relative alla mancata ricostruzione della carriera e all’efficacia ex nunc (cioè, dal momento dell’assunzione in poi) della stabilizzazione sono considerate irrilevanti ai fini del risarcimento per l’abuso contrattuale. Tali questioni, se del caso, possono essere oggetto di azioni legali future e distinte, ma non inficiano l’idoneità della stabilizzazione come rimedio principale.

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. Secondo i giudici, ciò che conta ai fini della riparazione è che l’assunzione a tempo indeterminato avvenga presso il soggetto che ha concretamente beneficiato della prestazione lavorativa illegittima, ovvero l’Ente Locale. La titolarità formale dell’iniziativa di stabilizzazione (in questo caso, della Regione) è secondaria rispetto al risultato sostanziale: la fine del precariato presso il datore di lavoro effettivo.

Infine, la Corte ha respinto il terzo motivo, relativo al vizio procedurale. I giudici hanno affermato che la produzione di documenti che attestano un fatto avvenuto nel corso del processo (come la stabilizzazione) è ammissibile, soprattutto quando tale fatto è decisivo per la risoluzione della controversia. La stabilizzazione era un fatto non controverso, ammesso dagli stessi ricorrenti, e quindi la documentazione era legittimamente utilizzabile.

Le conclusioni: cosa significa questa ordinanza

L’ordinanza della Cassazione consolida un orientamento giurisprudenziale ormai stabile. La stabilizzazione precari è considerata la sanzione principale e, nella maggior parte dei casi, sufficiente per rimediare all’abuso di contratti a termine nel settore pubblico. Un lavoratore che ottiene un’assunzione a tempo indeterminato non ha automaticamente diritto a un ulteriore risarcimento economico per il periodo di precariato.

Per ottenere un indennizzo aggiuntivo, il lavoratore deve dimostrare di aver subito danni ulteriori e diversi rispetto alla perdita di opportunità lavorative, danno che si presume già compensato dalla stabilità del posto di lavoro finalmente ottenuta. Questa pronuncia fornisce quindi un’importante linea guida per i lavoratori e le pubbliche amministrazioni, definendo con chiarezza il perimetro delle tutele in caso di precariato illegittimo.

La stabilizzazione di un lavoratore precario è sempre considerata un risarcimento sufficiente per l’abuso di contratti a termine?
Sì, secondo questa ordinanza, l’assunzione a tempo indeterminato è considerata una misura risarcitoria adeguata e sufficiente, a meno che il lavoratore non fornisca la prova di aver subito danni ulteriori e diversi rispetto a quelli coperti dalla stabilizzazione stessa.

Se la stabilizzazione non include il riconoscimento dell’anzianità pregressa, il lavoratore ha diritto a un risarcimento per questo?
No, non ai fini del risarcimento per l’abuso dei contratti a termine. La Corte ha chiarito che la mancata ricostruzione della carriera è una questione distinta, che può essere oggetto di un’azione legale separata, ma non rende la stabilizzazione una misura risarcitoria inadeguata per l’illecito pregresso.

È rilevante chi dispone formalmente la stabilizzazione, se l’ente utilizzatore o un altro ente pubblico come la Regione?
No, la Corte ha ritenuto che l’aspetto fondamentale è che l’assunzione a tempo indeterminato avvenga presso il soggetto che ha effettivamente utilizzato la prestazione lavorativa (in questo caso, l’Ente Locale). La titolarità formale dell’iniziativa di stabilizzazione è considerata irrilevante rispetto all’effetto riparatorio sostanziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1771 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 1771 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21339-2020 proposto da:

NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME DI NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME INDELICATO NOME LA NOME COGNOMENOME LA NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME
Oggetto

RISARCIMENTO PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.21339/2020

COGNOME

Rep.

Ud.21/11/2024

–

COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOMEin qualità di erede di NOME COGNOME NOMECOGNOME, NOMECOGNOME NOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME, tutti domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

COMUNE DI CATANIA, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1267/2019 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 19/12/2019 R.G.N. 493/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO

che, con sentenza del 19 dicembre 2019, la Corte d’Appello di Catania, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Catania, rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME ed altri nei

–

confronti del Comune di Catania avente ad oggetto la declaratoria dell’illegittimità della reiterazione superiore a trentasei mesi dei contratti a termine di durata annuale poi seguiti senza soluzione di continuità da ulteriori contratti annuali prorogati sino al 31.7.2013 in virtù dei quali gli istanti, tutti appartenenti al bacino degli LSU, avevano, per oltre dieci anni, prestato servizio presso il Comune di Catania, ivi svolgendo attività istituzionali in violazione, quindi, della normativa nazionale e comunitaria e, in via principale, la conseguente conversione a tempo indeterminato del rapporto ed il risarcimento del danno ex art. 32 l. n. 183/2010 o, in subordine il solo risarcimento del danno nella misura di venti mensilità;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto illegittima la reiterazione dei contratti, trattandosi di contratti solo formalmente connotati da una funzione di politica sociale, espressione di un intervento assistenziale della Regione Sicilia a tutela degli LSU ma in sostanza aventi le caratteristiche di un ordinario rapporto di lavoro subordinato in difetto di alcun programma specifico di inserimento, formazione o riqualificazione, derivandone, in base alla giurisprudenza della Corte di Giustizia UE (cfr. CGUE, sez. VI, 15.3.2012, n. 1578, COGNOME) l’applicabilità dell’Accordo Quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE, ma non dovuta né la conversione del rapporto stante la natura pubblica dell’Ente datore né il risarcimento del danno, per essere stati tutti gli istanti, ad eccezione di NOME COGNOME che aveva optato per la fuoriuscita dal bacino degli LSU ex art. 3, comma 19, l. Regione Sicilia, n. 27/2016, stabilizzati ed assunti a tempo indeterminato, rappresentando questa, in base alla giurisprudenza di questa Corte, misura risarcitoria adeguata in difetto di deduzione di danni ulteriori e diversi;
–

–

che per la cassazione di tale decisione ricorrono il COGNOME ed altri 65 degli originari istanti, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso, il Comune di Catania; che entrambe le parti hanno poi presentato memoria;

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, i ricorrenti, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 36, comma 5, d.lgs. n. 165/2001 e 32, comma 5, l. n. 183/2010 in una con l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, lamentano la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale di rigetto della domanda di risarcimento del c.d. ‘danno comunitario’ per non essere nella specie la disposta stabilizzazione dei ricorrenti misura risarcitoria compiutamente satisfattiva considerato anche il mancato riconoscimento dell’anzianità pregressa e della relativa progressione di carriera;
che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 36, comma 5, d.lgs. n. 165/2001 e 32, comma 5, l. n. 183/2010 in relazione alle leggi della Regione Sicilia n. 85/1995 e n. 27/2016 in una con l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, i ricorrenti imputano alla Corte territoriale ancora l’inidoneità risarcitoria della stabilizzazione sotto il diverso profilo dell’essere stata questa disposta dalla Regione Sicilia, datore di lavoro formale e non dal Comune di Catania mero utilizzatore della prestazione lavorativa;
che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 414, 416, 421, 437 c.p.c., 2697 c.c. e 111 Cost., imputa alla Corte territoriale l’ error in procedendo dato dal ricorso ai propri poteri istruttori d’ufficio nell’ammettere la documentazione tardivamente prodotta dal Comune di Catania ad attestazione dell’avvenuta stabilizzazione, trattandosi, per quanto asserito al motivo che

–

precede, di documentazione inidonea ai fini del rigetto della domanda proposta dai ricorrenti e non verificata quanto ai soggetti procedenti ed ai contenuti;

che appare preliminarmente opportuno precisare, in relazione al rilievo sollevato dai ricorrenti con la memoria ex art. 380-bis c.p.c., per il quale nell’ipotesi di abusiva successione dei contratti a termine l’avvenuta immissione in ruolo del lavoratore già impiegato a tempo determinato ha efficacia riparatoria dell’illecito nelle sole ipotesi di stretta correlazione tra l’abuso commesso dall’amministrazione e la stabilizzazione ottenuta dal dipendente, come tale rilievo non valga, come sembra prospettare, a qualificare, specificandole sul piano tecnico-giuridico, le censure già formulate con i motivi di ricorso, ma proponga una autonoma e pertanto nuova ragione di censura del pronunciamento della Corte territoriale, da ritenersi, come tale, inammissibile;
che, venendo all’esame dei motivi di ricorso, è a dirsi come il primo motivo si riveli inammissibile in quanto teso a fondare il rilievo circa l’inidoneità risarcitoria della disposta stabilizzazione su profili, quali l’efficacia ex nunc dell’assunzione e la, conseguente mancata ricostruzione della carriera dei ricorrenti, introdotti solo in questa fase del processo e comunque irrilevanti in quanto possibile oggetto di azioni future;

che, di contro, infondato, risulta il secondo motivo, rilevando, ai fini dell’idoneità riparatoria della stabilizzazione, che, al di là della titolarità formale dell’iniziativa, l’assunzione sia avvenuta presso il soggetto cui deve farsi risalire l’illecit o per aver fruito della prestazione lavorativa resa dagli interessati sulla base dei contratti illegittimamente posti in essere;

che parimenti infondato deve ritenersi il terzo motivo, atteso che, per quanto sopra detto circa la riferibilità della stabilizzazione al Comune di Catania, il ricorso ai poteri

–

istruttori di ufficio si rivela certamente ammissibile, considerata anche la circostanza dell’intervenuta ammissione della stabilizzazione da parte degli stessi odierni ricorrenti, fermo che, argomentando a contrario dall’orientamento accolto da questa Corte (cfr. Cass. n. 21355/2022) per cui la stabilizzazione non può essere eccepita in sede di legittimità, potendo, quindi, tale eccezione essere sollevata nel corso del giudizio di merito, l’eccezione e la documentazione probante vanno considerate nella specie ammissibili essendo la stabilizzazione intervenuta nel corso del giudizio di appello per essere stata disposta con provvedimento dirigenziale n. 03/900 del 31.12.2018 (v. pagina 10 del controricorso, circostanza incontroversa);
che il ricorso va, dunque, rigettato;

che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 12.000,00 per compensi oltre spese generali al 15 % ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 21.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.