Stabilizzazione lavoro pubblico: contratto e requisiti

Una lavoratrice, assunta da un’amministrazione pubblica con un contratto di appalto di servizi, ha richiesto di essere ammessa a una procedura di stabilizzazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per la stabilizzazione lavoro pubblico sono determinanti la natura formale del contratto e il metodo di selezione. Anche se il lavoro svolto era di fatto subordinato, l’essere stata assunta tramite un appalto di servizi, aggiudicato con il criterio del miglior ribasso economico e non tramite una selezione comparativa, impedisce l’accesso alla stabilizzazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Stabilizzazione Lavoro Pubblico: La Cassazione Nega l’Accesso a Chi Proviene da un Appalto di Servizi

Con l’ordinanza n. 30935/2023, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per il mondo del lavoro precario nella Pubblica Amministrazione: i requisiti per la stabilizzazione lavoro pubblico. La sentenza stabilisce un principio netto: la natura formale del contratto e le modalità di selezione iniziali sono elementi decisivi, che non possono essere superati nemmeno dalla prova di un rapporto di lavoro di fatto subordinato. Questa decisione fornisce chiarimenti fondamentali per migliaia di lavoratori con contratti atipici presso enti pubblici.

Il Contesto del Caso: Dalla Consulenza alla Richiesta di Stabilizzazione

Il caso nasce dalla domanda di una lavoratrice che aveva prestato la propria attività per una Regione in qualità di esperta in sistemi CAD-GIS. Il suo rapporto era stato formalizzato attraverso un contratto di appalto di servizi, conferito a seguito di una selezione basata sul criterio del miglior ribasso economico. Al termine del rapporto, la lavoratrice aveva agito in giudizio per ottenere il diritto a partecipare a una procedura di stabilizzazione indetta dall’ente e, di conseguenza, essere assunta a tempo indeterminato nei ruoli regionali.

La Decisione della Corte d’Appello

In secondo grado, la Corte d’Appello aveva riformato la sentenza precedente e rigettato le richieste della lavoratrice. I giudici avevano ritenuto che la ricorrente non possedesse i requisiti necessari per la stabilizzazione. I motivi principali erano due:
1. Il contratto stipulato era formalmente un appalto di servizi e non un contratto di lavoro subordinato o flessibile previsto dalle normative sulla stabilizzazione.
2. La procedura di selezione iniziale non era stata una valutazione comparativa di professionalità, ma un’aggiudicazione basata sul criterio economico del miglior ribasso.
Secondo la Corte territoriale, ai fini della stabilizzazione non era possibile valorizzare la natura di fatto subordinata della prestazione lavorativa.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Cassazione sulla stabilizzazione lavoro pubblico

La lavoratrice ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, articolando cinque motivi di ricorso. La Suprema Corte, tuttavia, li ha ritenuti inammissibili o infondati, confermando la linea restrittiva già tracciata in secondo grado.

La Natura del Contratto Prevale sulla Sostanza del Lavoro

Il punto centrale della decisione riguarda la prevalenza della forma sulla sostanza. La ricorrente sosteneva che, al di là della qualificazione formale come “appalto di servizi”, il suo rapporto di lavoro aveva tutte le caratteristiche della subordinazione. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: le norme sulla stabilizzazione, essendo una deroga al principio costituzionale del concorso pubblico (art. 97 Cost.), devono essere interpretate in modo tassativo e restrittivo. Pertanto, lo svolgimento di fatto di prestazioni subordinate non è sufficiente per accedere a tali procedure se il rapporto originario non rientra nelle tipologie contrattuali esplicitamente previste dalla legge.

L’Assenza di una Procedura Selettiva Comparativa

Altro elemento decisivo è stato il metodo di selezione. La lavoratrice era stata scelta sulla base del criterio del “miglior ribasso”. La Corte ha sottolineato che questo metodo non equivale a una procedura selettiva di tipo concorsuale, che presuppone una valutazione comparativa dei candidati basata su criteri di professionalità e merito. L’assenza di tale valutazione iniziale è un ostacolo insormontabile per l’accesso alla stabilizzazione, poiché verrebbe a mancare quel requisito minimo di selezione pubblica che le procedure di stabilizzazione mirano comunque a salvaguardare.

le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione rigettando tutti i motivi di ricorso. In sintesi, ha affermato che le norme in materia di stabilizzazione lavoro pubblico sono eccezionali e, come tali, non suscettibili di applicazione analogica. Esse mirano a sanare situazioni di precariato formalizzato attraverso specifiche tipologie contrattuali e non possono essere estese a rapporti formalmente qualificati in modo diverso, come un appalto di servizi. La Corte ha chiarito che consentire la stabilizzazione in questi casi significherebbe eludere il principio fondamentale dell’accesso al pubblico impiego tramite concorso, sancito dall’art. 97 della Costituzione. L’interpretazione deve essere rigorosa: contano il contratto firmato e la procedura di selezione seguita, non come il lavoro è stato concretamente svolto.

le conclusioni

L’ordinanza n. 30935/2023 consolida un principio di estrema importanza: nel contesto della stabilizzazione lavoro pubblico, la forma prevale sulla sostanza. Per i lavoratori precari della Pubblica Amministrazione, ciò significa che la possibilità di ottenere un contratto a tempo indeterminato dipende strettamente dalla tipologia di contratto originario e dalla modalità con cui sono stati selezionati. Un contratto di appalto di servizi, specialmente se aggiudicato con criteri meramente economici, chiude le porte alla stabilizzazione, indipendentemente da quanto il rapporto di lavoro si sia rivelato, nei fatti, subordinato. Questa sentenza rappresenta un monito per i lavoratori e un’indicazione chiara per le amministrazioni pubbliche sulla necessità di utilizzare correttamente gli strumenti contrattuali e selettivi.

Un rapporto di lavoro di fatto subordinato può dare diritto alla stabilizzazione in un ente pubblico se il contratto era formalmente un appalto di servizi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, ai fini dell’accesso alla procedura di stabilizzazione, la qualificazione formale del contratto (in questo caso, un appalto di servizi) prevale sulla natura effettivamente subordinata della prestazione svolta.

Una selezione basata sul criterio del miglior ribasso economico è valida ai fini dei requisiti per la stabilizzazione del lavoro pubblico?
No. La Corte ha stabilito che una procedura di selezione che non prevede una valutazione comparativa della professionalità, ma si basa su un criterio di ribasso economico, non soddisfa i requisiti di concorsualità necessari per poter accedere alla stabilizzazione.

Le norme sulla stabilizzazione dei precari possono essere interpretate in modo estensivo?
No. L’ordinanza chiarisce che le norme sulla stabilizzazione costituiscono una deroga al principio costituzionale dell’accesso al pubblico impiego mediante concorso. Pertanto, devono essere considerate tassative e non possono essere applicate oltre i casi specificamente previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30935 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 30935 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 07/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 34529-2018 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME, NOME COGNOME, con domicilio digitale presso gli indirizzi di posta elettronica certificata del difensore ex art. 16sexies del d.l. n. 179 del 2012 conv. con modif. in l. n. 221 del 2012;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Ufficio di rappresentanza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME, NOME COGNOME;

Oggetto

Lavoro pubblico stabilizzazione requisiti appalto di servizi

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/10/2023

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 255/2017 RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, depositata il 18/05/2018 r.g.n. 265/2015;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 05/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che :

la Corte d’appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, in riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado, ha rigettato le domande proposte da NOME COGNOME nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE intese all’accertamento del proprio diritto a partecipare all a procedura di stabilizzazione e ad essere immessa nei ruoli regionali, con inquadramento di funzionario di livello D;

la Corte territoriale, disattese le eccezioni di inammissibilità dell’appello e di novità delle questioni dedotte, ha rilevato che la COGNOME aveva partecipato alla selezione per il conferimento dell’incarico di natura libero professionale avente ad ogget to consulenza da rendere quale esperto in sistemi CAD-GIS, con incarico protratto dal dicembre 2007 al 31 dicembre 2009;

2.1. i l giudice d’appello ha ritenuto che l a COGNOME non fosse in possesso dei requisiti previsti per la stabilizzazione, perché aveva stipulato un contratto di appalto di servizi, non preceduto da alcuna valutazione comparativa di professionalità in quanto l’aggiudicazione

dell’appalto era stata deliberata sulla base del criterio del miglior ribasso formulato dai candidati ritenuti congrui ed ha aggiunto che ai fini dell’accesso alla procedura di stabilizzazione non si poteva fare leva sulla natura effettivamente subordinata RAGIONE_SOCIALE prestazione;

avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per cassazione la COGNOME articolando cinque motivi, cui resiste la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con controricorso;

la controricorrente, con il patrocinio di ulteriore difensore, ha depositato memoria.

Ritenuto che :

con il primo motivo si censura ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ. la violazione degli artt. 342, 436bis e 434 cod. proc. civ., sul rilievo che l’appello RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE doveva essere dichiarato inammissibile;

1.1. il motivo è inammissibile perché la censura non rispetta gli oneri di specificazione e di allegazione, requisiti essenziali , ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 4 e n. 6 cod. proc. civ., in conformità alla costante interpretazione di questa Corte (fra molte, Cass. Sez. L, 04/02/2022 n. 3612, secondo cui «la deduzione RAGIONE_SOCIALE questione dell’inammissibilità dell’appello, a norma dell’art. 342 c.p.c., integrante ” error in procedendo “, che legittima l’esercizio, ad opera del giudice di legittimità, del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, presuppone pur sempre l’ammissibilità del motivo
di censura, avuto riguardo al principio di specificità di cui all’art. 366, comma 1, n. 4 e n, 6, c.p.c., che deve essere modulato, in conformità alle indicazioni RAGIONE_SOCIALE sentenza CEDU del 28 ottobre 2021 (causa Succi ed altri c/Italia), secondo criteri di sinteticità e chiarezza, realizzati dalla trascrizione essenziale degli atti e dei documenti per la parte d’interesse, in modo da contemperare il fine legittimo di semplificare l’attività del giudice di legittimità e garantire al tempo stesso la certezza del diritto e la corretta amministrazione RAGIONE_SOCIALE giustizia, salvaguardando la funzione nomofilattica RAGIONE_SOCIALE Corte ed il diritto di accesso RAGIONE_SOCIALE parte ad un organo giudiziario in misura tale da non inciderne la stessa sostanza»);
con il secondo motivo si deduce, sempre ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., la violazione dell’art. 416 cod. p roc. civ., perché l’amministrazione, contumace in primo grado, non aveva contestato i fatti posti a fondamento RAGIONE_SOCIALE domanda;

2.1. il motivo è manifestamente infondato, considerato che, come risulta anche dalla sentenza impugnata, l’amministrazione si era costituita tardivamente in primo grado e tale comportamento processuale non può certamente essere qualificato in termini di mancata contestazione (in tal senso, Cass. Sez. 3, 24/05/2023, n. 14372, che ribadisce come neppure alla contumacia può riconnettersi la mancata contestazione dei fatti allegati dall’attore «dal momento che la non negazione fondata sulla volontà RAGIONE_SOCIALE parte non può
presumersi per il solo fatto del non essersi la stessa costituita in giudizio»);

con il terzo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., la violazione dell’art. 36 l. regionale n. 2 del 2007 e dell’ art. 3 l. regionale n. 3 del 2009, nonché dell’art. 2094 cod. civ., degli artt. 61-69 del d.lgs. n. 276 del 2003, degli artt. 3 e 35 Cost, degli artt. 1322 e 2094 cod. civ., e si prospetta anche l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, ai sensi dell’art. 360 n. 5 cod. civ., nonché il vizio di omessa motivazione ovvero di motivazione apparente. In particolare, la ricorrente premette di avere stipulato un contratto di lavoro a progetto ex art. 61 del d.lgs. n. 276 del 2003 e, quindi, di collaborazione coordinata e continuativa, e imputa alla Corte territoriale di avere erroneamente qualificato il rapporto intercorso tra le parti, aggiungendo che doveva essere in ogni caso valorizzata l’effettiva subordinazione che aveva caratterizzato il rapporto;
3.1. il motivo – in disparte i profili di inammissibilità – è comunque infondato, in conformità al precedente di questa Corte (Cass. Sez. L 10/03/2021, n. 6718), cui il Collegio ritiene di dare continuità, condividendone e richiamandone la motivazione ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., per cui lo svolgimento in via di fatto di prestazioni di natura subordinata, rese in difformità rispetto alla qualificazione formale del rapporto intercorso fra le parti, non è
valorizzabile ai fini dell’accesso alla procedura di stabilizzazione, atteso che le norme in materia, prevedendo un regime speciale di reclutamento finalizzato a sanare situazioni di precariato formalizzate, costituiscono una deroga al principio dell’acces so mediante concorso, di cui all’art. 97 Cost., e devono pertanto considerarsi tassative, non potendo applicarsi, ai sensi dell’art. 14 delle preleggi, oltre i casi da esse regolati;

4. con il quarto motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., la violazione dell’art. 36 l. regionale n. 2 del 2007, dell’art. 97 Cost., dell’art. 2 l. regionale n. 3 del 2009, nonché degli artt. 35, 36 e 63 del d.lgs. 165 del 2001, dell’art. 82 del d.lgs. n. 163 del 2006 (ora art. 95 codice degli appalti), e si prospetta anche l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, ai sensi dell’art. 360 n. 5 cod. civ. In particolare, la ricorrente censura il capo RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata che ha qualificato la procedura di conferimento dell’incarico ricoperto in termin i di non concorsualità, sostenendo, di contro, che la valutazione sarebbe stata comparativa e il criterio economico solo residuale;
4.1. il motivo è inammissibile, perché attraverso lo schema RAGIONE_SOCIALE violazione di legge si mira in realtà a proporre una diversa lettura del contratto e del carattere concorsuale o meno RAGIONE_SOCIALE procedura seguita per la selezione di conferimento dell’incarico , al fine di pervenire ad una ricostruzione in punto di fatto difforme da ll’approdo nella

sentenza impugnata, accertamento insindacabile in cassazione se non nei ristretti limiti di cui al novellato n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ., che nella specie viene dedotto in difetto dei requisiti di chiarezza e specificità, non potendosi comprendere in termini apprezzabili quale sarebbe il fatto decisivo la cui omessa valutazione si censura (tale non potendo reputarsi, all’evidenza, la dedotta circostanza che la RAGIONE_SOCIALE abbia effettuato una procedura per l’assunzione di personale con contratti di collaborazione coordinata e coordinativa previo espletamento di procedure selettive comparative), tanto più ove si consideri il lineare percorso motivazionale seguito dalla Corte di merito sul punto. Peraltro, il motivo difetta anche di specificità quanto agli estremi RAGIONE_SOCIALE procedura soggetta a scrutinio né prospetta la violazione delle norme in tema di interpretazione;
con il quinto motivo si censura, infine, la sentenza impugnata ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ. per violazione degli artt. 346, 343, 112 e 132 cod. proc. civ . perché ha errato il giudice d’appello nel ritenere di non potere pronunciare sulla domanda di risarcimento del danno in assenza di appello incidentale, prospettando la censura anche ai sensi dell’art. 360 n. 4 cod. proc. civ.;

5.1. anche l’ultima censura non si sottrae al giudizio di inammissibilità per difetto di specificità, dal momento che nella sentenza impugnata si legge, in riferimento alla decisione di primo grado, che le ulteriori domande proposte sono state rigettate, sicché

la ricorrente avrebbe almeno dovuto chiarire se tale pronuncia si riferiva solo alla domanda di risarcimento correlata alla tardiva assunzione (svolta in via principale, come si deduce dalle conclusioni riportate nella prima parte del ricorso), ovvero anche alla domanda risarcitoria svolta in via subordinata, sulla quale si incentra la censura di cui al quinto motivo. In difetto di tale specificazione, essenziale affinché il giudice di legittimità possa accedere agli atti superando le opposte risultanze RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, rimane preclusa la cognizione di questa Corte, come già espresso in relazione al primo motivo;
6. il ricorso va quindi respinto;

7. alla soccombenza non segue la condanna RAGIONE_SOCIALE ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in quanto il controricorso, limitato alla costituzione in giudizio senza lo svolgimento di effettive difese, va dichiarato inammissibile per difetto del requisito richiesto a pena di inammissibilità dall’art. 366 n. 4 cod. proc. civ., al quale rinvia l’art. 370 cod. proc. civ., perché «contraddire al ricorso, senza indicarne i motivi, senza indicare cioè le ragioni giuridiche ad esso contrarie, non solo svilisce la natura in sé del controricorso, quale atto di difesa, ma priva l’atto anche del raggiungimento dello scopo, al quale è destinato, di resistenza al ricorso» (in tal senso Cass. Sez. L, 11/05/2021, n. 12424, e precedenti ivi richiamati);
l’inammissibilità del controricorso sollecita, sempre ai fini RAGIONE_SOCIALE disciplina delle spese, la questione consequenziale in ordine all’ammissibilità RAGIONE_SOCIALE memoria depositata dalla stessa parte in vista RAGIONE_SOCIALE trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis1 cod. proc. civ.; sul punto, occorre dare continuità al principio secondo cui non può essere riconosciuta alcuna rituale attività svolta in questa sede, atteso che «Nell’ambito del procedimento camerale di cui all’art. 380 bis.1 c.p.c., introdotto dall’art. 1 bis del d.l. n. 168 del 2016, conv. con modif. dalla l. n. 196 del 2016 e con riferimento ai giudizi introdotti con ricorso depositato successivamente all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE predetta legge di conversione, l’inammissibilità del controricorso tardivo rende inammissibili anche le memorie depositate dalla parte intimata ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., in quanto, divenuta la regola la trattazione camerale e quella in udienza pubblica l’eccezione, deve trovare comunque applicazione la preclusione dell’art. 370 c.p.c., di cui la parte inosservante delle regole del rito non può che subire le conseguenze pregiudizievoli, salvo il parziale recupero delle difese orali nel caso in cui sia fissata udienza di discussione, con la conseguenza che venuta a mancare tale udienza alcuna attività difensiva è più consentita» (Cass. Sez. L, 29/10/2020, n. 23921; in senso conforme, Cass. Sez. 3, 11/02/2022, n. 4428 e Cass. Sez. L, 20/05/2022, n. 16460);
in definitiva, il controricorso e la memoria depositati dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sono inammissibili e, pertanto, non è dovuto rimborso spese in favore RAGIONE_SOCIALE medesima RAGIONE_SOCIALE;

10. occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, RAGIONE_SOCIALE sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.