Stabilizzazione lavoratore: diritto all'assunzione vince

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ente pubblico in liquidazione, confermando il diritto alla stabilizzazione di una lavoratrice. L’ordinanza chiarisce che il diritto all’assunzione, se accertato con sentenza dichiarativa, non può essere annullato da una legge successiva (ius superveniens) che ponga l’ente in liquidazione, poiché il diritto si era già consolidato nel patrimonio della lavoratrice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Stabilizzazione Lavoratore: Il Diritto all’Assunzione Prevale sulla Liquidazione dell’Ente

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per il pubblico impiego: il diritto alla stabilizzazione lavoratore di fronte a una normativa sopravvenuta che pone l’ente datore di lavoro in liquidazione. La Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale a tutela del lavoratore, affermando che un diritto già consolidato non può essere vanificato da successive modifiche organizzative dell’amministrazione.

I Fatti del Caso: Dalla Stabilizzazione al Ricorso in Cassazione

Una lavoratrice si era vista riconoscere dal Tribunale e dalla Corte d’appello il diritto alla stabilizzazione del proprio rapporto di lavoro presso un importante ente pubblico strumentale, con decorrenza dal 2009. La decisione si basava sul possesso di tutti i requisiti previsti da un avviso pubblico del 2008. L’ente era stato quindi condannato ad assumerla a tempo indeterminato e a corrisponderle il relativo trattamento economico.

Contro questa decisione, l’ente, nel frattempo posto in liquidazione coatta amministrativa, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l’assunzione fosse diventata oggettivamente impossibile.

La Difesa dell’Ente Pubblico e l’Appello allo Ius Superveniens

L’unico motivo di ricorso si fondava sull’impossibilità di procedere alla stabilizzazione a causa di uno ius superveniens, ovvero una nuova normativa intervenuta dopo la sentenza d’appello. Nello specifico, l’ente evidenziava come il D.Lgs. n. 178 del 2012 avesse previsto la sua messa in liquidazione a partire dal 1° gennaio 2018, con la conseguente soppressione del suo organico. Secondo la difesa, questa circostanza, verificatasi prima della formazione del giudicato, avrebbe reso ineseguibile la condanna all’assunzione.

L’impatto della normativa sulla liquidazione dell’ente

La tesi dell’ente ricorrente era che, venendo a mancare la struttura organizzativa presso cui la lavoratrice doveva essere inserita, il diritto alla stabilizzazione, pur riconosciuto in astratto, non potesse più trovare concreta attuazione. Si prospettava quindi una impossibilità oggettiva sopravvenuta di adempiere all’obbligo di assunzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: La Natura Dichiarativa del Diritto alla Stabilizzazione Lavoratore

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra sentenze ‘costitutive’ e sentenze ‘dichiarative’.

La Corte ha chiarito che il provvedimento dei giudici di merito non aveva ‘creato’ un nuovo diritto, ma si era limitato a ‘dichiarare’ l’esistenza di un diritto all’assunzione che era già entrato nel patrimonio giuridico della lavoratrice nel 2009, anno in cui erano maturate le condizioni per la stabilizzazione. La sentenza, quindi, ha natura meramente dichiarativa, con effetti retroattivi.

Pronuncia Dichiarativa vs. Costitutiva: Un Punto Cruciale

La Corte ha spiegato che, a differenza delle pronunce costitutive (i cui effetti si producono ex nunc, cioè dal momento in cui la sentenza diventa definitiva), le pronunce dichiarative accertano una situazione giuridica preesistente. Poiché il diritto della lavoratrice era già sorto e si era consolidato nel 2009, la successiva normativa che ha disposto la liquidazione dell’ente non può incidere sulla sua esistenza. In altre parole, la legge del 2012 non può cancellare retroattivamente un diritto già acquisito.

Le Conclusioni: Diritto Acquisito e Tutela del Lavoratore

In conclusione, la Suprema Corte ha stabilito che la sopravvenuta liquidazione dell’ente non estingue il diritto alla stabilizzazione lavoratore quando questo è stato accertato giudizialmente con efficacia retroattiva. Eventuali difficoltà pratiche legate all’esecuzione della sentenza, come l’effettiva collocazione della lavoratrice in un ente senza organico, sono questioni che non attengono alla sussistenza del diritto, ma che dovranno essere risolte in sede esecutiva. Questo principio rafforza la tutela dei lavoratori, garantendo che i diritti quesiti non possano essere compromessi da successive riorganizzazioni amministrative.

Una legge successiva che mette in liquidazione un ente pubblico può annullare il diritto di un lavoratore alla stabilizzazione già riconosciuto?
No. Secondo la Corte, se il diritto alla stabilizzazione è già maturato e riconosciuto con una pronuncia dichiarativa, la normativa successiva che dispone la liquidazione dell’ente non può annullare tale diritto, che si considera già consolidato nel patrimonio del lavoratore.

Che differenza c’è tra una sentenza dichiarativa e una costitutiva in un caso di stabilizzazione lavoratore?
Una sentenza dichiarativa si limita ad accertare un diritto già esistente (in questo caso, il diritto all’assunzione risalente al 2009). Una sentenza costitutiva, invece, crea una nuova situazione giuridica. La Corte ha stabilito che in questo caso la sentenza è dichiarativa, quindi la liquidazione successiva dell’ente è ininfluente sulla sussistenza del diritto.

Cosa succede se è materialmente impossibile assumere il lavoratore perché l’ente non ha più un organico?
La Corte chiarisce che la questione dell’impossibilità materiale dell’assunzione non riguarda la legittimità del diritto, ma la fase di esecuzione della sentenza. Eventuali problemi pratici dovranno essere affrontati e risolti dall’autorità giudiziaria competente in sede esecutiva, non potendo bloccare il riconoscimento del diritto in sé.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31066 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 31066 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 19802-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa, in persona del Commissario Liquidatore pro tempore , rappresentato e difeso ex lege dall ‘ Avvocatura Generale dello Stato presso i cui Uffici domicilia in Roma, RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME NOME;

– intimata –

avverso la sentenza n. 2087/2017 della C orte d’appello di Milano, depositata il 20/12/2017 r.g.n. 1430/2014;

Oggetto

Lavoro pubblico stabilizzazione

ius superveniens

R.G.N. 19802/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/10/2023

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che :

l a Corte d’appello di Milano ha respinto il gravame proposto dRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e confermato la sentenza con cui il Tribunale di Monza aveva dichiarato il diritto di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE stabilizzazione del rapporto nell’organico a tempo inde terminato della RAGIONE_SOCIALE come da avviso pubblico del 25 giugno 2008, e condannato la RAGIONE_SOCIALE ad assumere la ricorrente a tempo indeterminato dall’11 settembre 2009, inquadramento area A, posizione economica A2 del vigente CRAGIONE_SOCIALE enti pubblici non economici nonché a corrisponderle il relativo trattamento economico, reputando che la lavoratrice fosse in possesso di tutti i requisiti normativamente richiesti per essere ammessa RAGIONE_SOCIALE stabilizzazione e disattendo gli ulteriori rilievi svolti dall’ente in ordine all’autorizzazione ed RAGIONE_SOCIALE limitatezza dei posti vacanti presenti nella pianta organica;
avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l ‘ RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa con un unico motivo , mentre l’intimata non ha svolto attività difensiva.

Ritenuto che :

con l’unico motivo l’ente ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1, comma 519, l. 27 dicembre 2006, n. 296, dell’ art. 39, comma 3ter , l. n. 449 del 1997, dell’ art. 2, comma 1, l.

4 novembre 2010, n. 183, degli artt. 4, 6 e 8 d.lgs. 28 settembre 2012, n. 178, dell’ art. 16, comma 1, lett. d), nn. 1), 2) e 2bis ) d.l. 16 ottobre 2017, n. 148, conv. con modif. dRAGIONE_SOCIALE l. 4 dicembre 2017, n. 172, dell’ art. 97 Cost., dell’ art. 33, comma 7, e dell’ art. 34 d.lgs. 30 marzo 2001 n. 165, relativamente all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., prospettando l’impossibilità oggettiva di stabilizzazione derivante da normativa sopravvenuta in pendenza di giudizio e prima della formazione della cosa giudicata, stante l’insussistenza di posizioni organiche presso l’ ente coerenti con l’accertamento e la condanna pronunciati dal giudice di merito. In particolare, nel motivo si rappresenta che l’ordinamento della RAGIONE_SOCIALE è stato incisivamente modificato con il d.lgs. n. 178 del 2012, che ha previsto una pRAGIONE_SOCIALEdura concorsuale liquidatoria a partire dal 1° gennaio 2018 per l’ RAGIONE_SOCIALE (art. 2 del d.lgs. n. 178 del 2012), con collocamento in disponibilità del personale non trasferito all’esito dei pRAGIONE_SOCIALEdimenti di mobilità (art. 6 del medesimo d.lgs.). Pertanto, secondo la ricorrente, RAGIONE_SOCIALE data del 1° gennaio 2018 (successiva a quella di pubblicazione della sentenza di appello), è venuto a mancare l’organico dell’ RAGIONE_SOCIALE presso cui operare la stabilizzazione della lavoratrice, ius superveniens che si è determinato in epoca anteriore RAGIONE_SOCIALE formazione del giudicato;
2. il motivo è infondato;

La difesa erariale non contesta, infatti, la sussistenza in capo RAGIONE_SOCIALE lavoratrice delle condizioni per accedere RAGIONE_SOCIALE stabilizzazione né deduce l’erroneità sotto altri profili della sentenza di merito, limitandosi a dedurre l’impossibilità oggettiva della stabilizzazione per sopravvenuta normativa, che ha posto l’ RAGIONE_SOCIALE in liquidazione. Va, tuttavia, evidenziato che l’ RAGIONE_SOCIALE adduce la sopravvenienza di mutamenti e modifiche nell’organico intervenute almeno per come dedotto -in epoca successiva RAGIONE_SOCIALE statuizione giudiziale di riconoscimento del diritto all’assunzione , risalente al 2009. Ebbene, poiché non viene in rilievo una pronuncia costitutiva, i cui effetti si consolidano solo a partire dRAGIONE_SOCIALE data di formazione del giudicato (in tal senso, Cass. Sez. 1, 19/05/2005, n. 10600, che ha escluso l’efficacia r etroattiva al momento della domanda della pronuncia costitutiva, i cui effetti si producono ex nunc , con il passaggio in giudicato , con conseguente rilevanza dell’impossibilità sopravvenuta medio tempore dell ‘ oggetto, nella specie impeditiva dell ‘ accoglimento della domanda di trasferimento coattivo in sede di esecuzione specifica di preliminare di vendita), bensì una pronuncia meramente dichiarativa del diritto all’assunzione, già radicato in capo RAGIONE_SOCIALE lavoratrice, ne consegue che nessun rilievo può assumere la normativa sopravvenuta in epoca successiva RAGIONE_SOCIALE riconosciuta retrodatazione del rapporto, comprensiva anche del l’affermato diritto RAGIONE_SOCIALE corrispondente retribuzione (profilo non impugnato dRAGIONE_SOCIALE difesa
erariale), residuando, ove del caso, margini per eventuali provvedimenti della competente autorità giudiziale in sede esecutiva; 3. ne consegue il rigetto del ricorso, con esonero dalle spese in assenza di attività difensiva da parte dell’intimata;

4. si deve dare atto della sussistenza delle condizioni pRAGIONE_SOCIALEssuali di cui all’art. 13 c. 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002, ai fini e per gli effetti precisati da Cass. S.U. n. 4315/2020, perché l’esenzione prevista in via generale dal richiamato d.P.R. opera per le Amministrazioni dello Stato e non per gli enti pubblici autonomi, seppure autorizzati ad avvalersi del patrocinio dell’Avvocatura dello Stato .

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dell ‘ente ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 5 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.