Stabilizzazione e risarcimento: quando è escluso?

Una lavoratrice, dopo una serie di contratti a termine ritenuti abusivi, otteneva la stabilizzazione. Nonostante ciò, chiedeva un risarcimento per il danno subito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale è che non è stato dimostrato un nesso di causalità tra la precedente reiterazione illegittima dei contratti e la successiva assunzione a tempo indeterminato. Mancando questa prova, la stabilizzazione non può essere considerata una misura riparatoria che dà diritto a un ulteriore risarcimento per il cosiddetto ‘danno comunitario’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Stabilizzazione e Risarcimento: L’Assunzione Sana l’Abuso di Precariato?

La questione della stabilizzazione e risarcimento per i lavoratori precari è un tema centrale nel diritto del lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su quando l’assunzione a tempo indeterminato possa considerarsi una misura satisfattiva, escludendo ulteriori richieste di risarcimento per l’abuso di contratti a termine. Analizziamo insieme questo caso complesso per capire le implicazioni pratiche.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Cassazione

La vicenda riguarda una lavoratrice assunta da un’Azienda Sanitaria con una serie di contratti a tempo determinato. Il Tribunale di primo grado aveva dichiarato la nullità dei termini apposti ai contratti, condannando l’azienda a un risarcimento del danno pari a sette mensilità.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva ribaltato la decisione. Poiché la lavoratrice era stata nel frattempo ‘stabilizzata’ con un contratto a tempo indeterminato, i giudici di secondo grado avevano ritenuto che questa assunzione esaurisse ogni pretesa risarcitoria.

La questione era già arrivata una prima volta in Cassazione, che aveva annullato la sentenza d’appello, sottolineando un punto cruciale: la Corte territoriale non aveva verificato se la stabilizzazione fosse una diretta conseguenza e una sanzione per la pregressa illegittima reiterazione dei contratti a termine. Il caso era stato quindi rinviato nuovamente alla Corte d’Appello, che aveva però rigettato ancora una volta il ricorso della lavoratrice. Contro quest’ultima decisione, la dipendente ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

Le Ragioni del Ricorso e la questione sulla Stabilizzazione e Risarcimento

La lavoratrice ha basato il suo ricorso su due motivi principali, entrambi focalizzati su presunti vizi di motivazione della sentenza impugnata:

1. Mancanza di correlazione tra la norma applicata e il caso concreto: La ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente fondato la sua decisione su una norma (l’art. 24 del D.Lgs. 81/2015) che non era quella in base alla quale era stata effettivamente stabilizzata (l’art. 20 del D.Lgs. 75/2017). A suo dire, mancava quindi un nesso di causa-effetto tra la norma usata per ‘sanare’ l’abuso e la sua assunzione.
2. Contraddittorietà della motivazione: La lavoratrice lamentava una contraddizione nel ragionamento dei giudici, i quali da un lato sembravano ammettere l’illegittimità della reiterazione dei contratti, ma dall’altro ipotizzavano una possibile decadenza dall’impugnazione, nonostante su quel punto si fosse già formato un giudicato favorevole.

Le Motivazioni della Cassazione: Inammissibilità e Carenza di Prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni dettagliate per ciascuno dei motivi sollevati. Per quanto riguarda il primo punto, la Corte ha specificato che la censura della lavoratrice, pur essendo presentata come un vizio di motivazione (error in procedendo), nascondeva in realtà una critica sulla corretta interpretazione e applicazione della legge. Gli Ermellini hanno chiarito che il compito della Cassazione non è riesaminare i fatti, ma controllare la corretta applicazione del diritto.

Inoltre, la Corte ha evidenziato una carenza probatoria fondamentale da parte della ricorrente. La stessa lavoratrice aveva prodotto un documento (il n. 15) dal quale emergeva che il suo punteggio per il profilo professionale per cui era stata stabilizzata era nettamente inferiore a quello di chi era stato assunto. Questo elemento, secondo la Corte, indeboliva fortemente la tesi secondo cui la sua stabilizzazione fosse una misura riparatoria per l’abuso subito. In altre parole, non era stato provato il nesso causale tra la condotta illecita del datore di lavoro e la successiva assunzione a tempo indeterminato.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile, sia come conseguenza dell’inammissibilità del primo, sia per un vizio formale: la ricorrente non aveva trascritto nel suo ricorso il contenuto delle decisioni di primo e secondo grado, impedendo alla Corte di Cassazione di valutare pienamente la presunta contraddittorietà.

Conclusioni: Stabilizzazione e Risarcimento, Quali Implicazioni?

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia di stabilizzazione e risarcimento: l’assunzione a tempo indeterminato non costituisce automaticamente una sanatoria per l’illegittimo ricorso a contratti a termine. Affinché la stabilizzazione possa escludere il diritto al risarcimento del cosiddetto ‘danno comunitario’, è necessario che essa sia una misura specificamente volta a rimediare a quella precisa illegittimità.

Spetta al lavoratore che agisce in giudizio fornire la prova del nesso causale tra l’abuso e l’assunzione. Se, come nel caso di specie, emergono elementi che suggeriscono che la stabilizzazione sia avvenuta per altre vie (ad esempio, tramite una graduatoria in cui il lavoratore non aveva un punteggio elevato), la pretesa risarcitoria aggiuntiva può essere rigettata. Infine, la decisione sottolinea ancora una volta l’importanza del rispetto dei requisiti formali nella redazione dei ricorsi per Cassazione, la cui mancanza può portare a una declaratoria di inammissibilità, precludendo l’esame nel merito della questione.

La stabilizzazione di un lavoratore precario esclude sempre il diritto al risarcimento per l’abuso di contratti a termine?
No. Secondo la Corte, la stabilizzazione esclude ulteriori pretese risarcitorie solo se viene dimostrato che essa costituisce una misura riparatoria direttamente collegata alla pregressa illegittima reiterazione dei contratti a tempo determinato. Se questo nesso di causalità manca, il diritto al risarcimento può ancora sussistere.

Perché il ricorso della lavoratrice è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile per due ragioni principali. In primo luogo, la critica mossa dalla lavoratrice, presentata come un difetto di motivazione, era in realtà una contestazione sull’applicazione della legge, che non rientra nei poteri di riesame della Cassazione. In secondo luogo, la lavoratrice non ha fornito la prova che la sua stabilizzazione fosse una diretta conseguenza dell’abuso subito. Infine, il ricorso presentava vizi formali, come la mancata trascrizione delle precedenti sentenze.

Cosa si intende per ‘danno comunitario’ in questo contesto?
Il ‘danno comunitario’ è un tipo di risarcimento che deriva dalla violazione di normative dell’Unione Europea. Nel diritto del lavoro, si riferisce spesso al danno subito da un lavoratore a causa dell’uso abusivo di contratti a tempo determinato da parte del datore di lavoro, in violazione delle direttive europee che mirano a prevenire il precariato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11783 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11783 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9882/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME domiciliata in Roma presso la Cancelleria della Corte Suprema di Cassazione, rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME e domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avv. NOME COGNOME;

-resistente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO di BOLOGNA n. 732/2021 depositata il 7 ottobre 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La Corte di appello di Bologna, con la sentenza n. 942/18, ha accolto l’appello proposto dalla Azienda Unità Sanitaria Locale della Romagna avverso la decisione con cui il Tribunale di Rimini aveva dichiarato la nullità dei termini apposti ai contratti di lavoro stipulati dalla Azienda con COGNOME NOME e aveva condannato la stessa datrice di lavoro al risarcimento del danno subito quantificato ex art. 32, comma 5, legge n. 183 del 2010, in una somma pari a sette mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto.
La corte territoriale, accogliendo il ricorso dell’azienda, valutata l’intervenuta stabilizzazione della dipendente, ha ritenuto che questa esaurisse ogni pretesa risarcitoria in quanto interamente satisfattiva del bene primario richiesto e dell’azione esercitata e, quindi, ha giudicato non sussistente alcun abuso nella reiterazione dei contratti a termine.

La lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La Corte di cassazione, con ordinanza n. 962/21, ha cassato la sentenza impugnata nella parte ove aveva escluso la risarcibilità del c.d. danno comunitario senza accertare in concreto se la ‘stabilizzazione’ della ricorrente fosse stata determinata proprio dalla pregressa illegittima reiterazione di contratti a tempo determinato.

La Corte d’appello di Bologna, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 732/2021, ha rigettato il ricorso.

La ricorrente ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

L’AUSL Romagna si è difesa con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente lamenta l ‘ error in procedendo in relazione all’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. per mancanza di motivazione stante l’assenza di correlazione tra il caso deciso e la norma di legge tenuta a base della pronuncia.

Rileva che la Corte d’appello di Bologna avrebbe fondato la sua pronuncia su una norma di legge che controparte non aveva utilizzato per disporre la sua assunzione in pianta stabile, ossia l’art. 24 del d.lgs. n. 81 del 2015, quando, al contrario, detta assunzione avrebbe avuto luogo in forza dell’art. 20, comma 1, d.lgs. n. 75 del 2017, disposizione che non sarebbe stata pensata per stabilizzare il personale assunto in violazione della legislazione sui contratti a termine, ma per superare il precariato in generale.
Sarebbe mancato, allora, ogni rapporto di causa effetto fra la norma impiegata per sanare l’abusiva reiterazione dei contratti a termine e la sua assunzione a tempo indeterminato.

La sentenza sarebbe stata priva di motivazione in quanto non avrebbe detto nulla in ordine alla rilevanza, nella specie, dell’art. 20, comma 1, d.lgs. n. 75 del 2017.

La censura è inammissibile, in quanto la ricorrente contesta formalmente l’assenza di motivazione della sentenza impugnata, ma, nella sostanza, lamenta l’erronea sussunzione di una fattispecie nell’ambito di applicazione della corretta norma giuridica.

Peraltro, il riferimento all’art. 24 del d.lgs. n. 81 del 2015 non è stato compiuto espressamente dalla corte territoriale, ma è semplicemente presente nella determina in parte riportata a pagina 2 della decisione gravata.

La ricorrente, comunque, nulla ha dedotto in ordine alla valenza riconosciuta, al documento 15 da lei prodotto, dal giudice di appello

che in tale prova ha trovato conferma della circostanza che il punteggio assoluto della lavoratrice per il profilo di ‘aiuto cuoco di ristorante’ fosse ben inferiore a quello assunto nella graduatoria utile alla sua stabilizzazione, il che rende ancora più evidente l’inammissibilità della doglianza.

Inoltre, deve evidenziarsi che la decisione contestata , nell’esporre le ragioni del convincimento dei giudici di appello, è conforme, nella sostanza, ai criteri indicati dalla giurisprudenza consolidata in materia (Cass., Sez. 6-L, n. 35735 del 6 dicembre 2022).

Con il secondo motivo la ricorrente contesta sempre la violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. per motivazione mancante perché viziata da proposizione tra loro inconciliabili in quanto la corte territoriale si sarebbe contraddetta affermando sia l’illegittimità della reiterazione dei contratti a termin e sia la possibilità che fosse ancora da valutare l’eventuale decadenza della lavoratrice dall’impugnazione nonostante, sul punto, si fosse formato un giudicato favorevole alla medesima ricorrente.
La censura è inammissibile, alla luce della dichiarazione di inammissibilità del primo motivo e del fatto che la ricorrente non riporta nel ricorso il contenuto della decisione di primo grado e di quella di appello.

3) Il ricorso è dichiarato inammissibile.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 , si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere le spese di lite, che liquida in € 3.000,00 per compenso e in € 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%;

-ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.