Stabilizzazione del precario: esclude il risarcimento?

Una lavoratrice pubblica, dopo aver subito un abuso di contratti a termine, ha ottenuto la stabilizzazione. L’amministrazione sosteneva che questo annullasse il diritto al risarcimento. La Corte di Cassazione ha stabilito che la stabilizzazione del precario non cancella automaticamente il diritto al risarcimento. Inoltre, ha chiarito che l’eccezione di avvenuta stabilizzazione non può essere sollevata per la prima volta nel giudizio di rinvio, poiché richiede accertamenti di fatto non ammessi in quella fase processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Stabilizzazione del precario: non è un colpo di spugna sul diritto al risarcimento

La stabilizzazione del precario presso la Pubblica Amministrazione rappresenta il traguardo per molti lavoratori, ma cancella il diritto a essere risarciti per l’abuso subito a causa della reiterazione illegittima di contratti a termine? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara, stabilendo principi fondamentali sia sul piano sostanziale che processuale. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti implicazioni della decisione.

I fatti del caso

Una lavoratrice impiegata presso un Ministero con una serie di contratti a termine e di somministrazione aveva ottenuto in primo grado il riconoscimento dell’illegittimità di tali contratti e la condanna dell’amministrazione al risarcimento del danno. La Corte d’Appello, in un primo momento, aveva rigettato la domanda. Successivamente, la Cassazione aveva annullato questa decisione, rinviando la causa nuovamente alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

Nel frattempo, la lavoratrice era stata assunta a tempo indeterminato. Nel giudizio di rinvio, l’amministrazione ha eccepito l’avvenuta stabilizzazione, sostenendo che essa avesse “cancellato l’illecito” e soddisfatto pienamente la pretesa della lavoratrice, eliminando così il suo diritto a un risarcimento economico. La Corte d’Appello ha accolto questa tesi, rigettando ancora una volta la domanda. La lavoratrice ha quindi proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

La questione della stabilizzazione del precario in giudizio

Il cuore della controversia ruotava attorno a due questioni principali:

1. Processuale: L’eccezione basata sulla stabilizzazione, avvenuta durante il processo, poteva essere sollevata per la prima volta nel giudizio di rinvio?
2. Sostanziale: La stabilizzazione del rapporto di lavoro esclude in automatico il diritto del lavoratore a ottenere un risarcimento per l’abuso dei contratti a termine subito in passato?

La difesa della lavoratrice ha contestato la decisione della Corte d’Appello, sostenendo che l’eccezione fosse inammissibile perché tardiva e perché introduceva un nuovo tema di indagine basato su fatti e documenti non ammessi in quella fase del giudizio.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto integralmente il ricorso della lavoratrice, cassando la sentenza impugnata. Le motivazioni sono nette e si fondano su principi consolidati.

Innanzitutto, la Corte ha chiarito l’inammissibilità dell’eccezione di avvenuta stabilizzazione nel giudizio di rinvio. Sebbene si tratti di un’eccezione “in senso lato” (rilevabile anche d’ufficio), essa si basa su un fatto sopravvenuto che richiede un accertamento. Il giudizio di Cassazione e quello di rinvio hanno dei limiti probatori molto stringenti: non è possibile allegare fatti nuovi, né produrre nuovi documenti, salvo casi eccezionali qui non ricorrenti (art. 372 c.p.c.). Introdurre il tema della stabilizzazione avrebbe significato riaprire l’istruttoria, attività preclusa in quella sede.

Sul piano sostanziale, la Corte ha ribadito un principio cruciale: la stabilizzazione del precario non determina alcun effetto giuridico automatico sulla domanda di risarcimento. Non è un “condono” per l’illecito commesso dall’amministrazione. Affinché la stabilizzazione possa avere un’efficacia riparatoria che esclude o riduce il risarcimento, è necessario verificare in punto di fatto che vi sia una connessione causale diretta con l’abuso delle assunzioni a termine. In altre parole, l’amministrazione deve dimostrare che la stabilizzazione è stata adottata come misura satisfattiva alternativa, specificamente volta a rimediare al danno comunitario causato al lavoratore. Una semplice assunzione a tempo indeterminato, magari avvenuta nell’ambito di procedure concorsuali generali, non è sufficiente a estinguere il diritto al risarcimento per il pregiudizio patito negli anni di precariato.

Conclusioni

La decisione in commento rafforza la tutela dei lavoratori precari del pubblico impiego. La Cassazione chiarisce che l’ottenimento di un contratto a tempo indeterminato è un diritto, non una concessione che può sanare gli illeciti passati. Il diritto al risarcimento per l’abusiva reiterazione di contratti a termine è autonomo e non viene meno solo perché, in un secondo momento, il lavoratore viene finalmente stabilizzato. Per negare il risarcimento, il datore di lavoro pubblico ha l’onere di provare che la stabilizzazione è stata una misura specificamente riparatoria, causalmente collegata all’abuso commesso, un onere probatorio tutt’altro che semplice da assolvere.

La stabilizzazione del precario cancella automaticamente il diritto al risarcimento del danno per l’abuso dei contratti a termine?
No, la stabilizzazione non determina alcun effetto giuridico automatico sulla domanda di risarcimento. Non cancella l’illecito commesso in passato e non estingue di per sé il diritto del lavoratore a essere risarcito.

È possibile introdurre fatti nuovi, come l’avvenuta stabilizzazione, nel giudizio di rinvio dopo una pronuncia della Cassazione?
No, non è possibile. Il giudizio di rinvio ha limiti probatori stringenti. L’eccezione basata su un fatto sopravvenuto come la stabilizzazione è inammissibile perché richiederebbe accertamenti di fatto e produzioni documentali precluse in quella fase processuale.

Cosa deve dimostrare il datore di lavoro pubblico se sostiene che la stabilizzazione ha già risarcito il lavoratore?
Il datore di lavoro pubblico deve dimostrare che l’avvenuta stabilizzazione è causalmente connessa con l’abuso di contratti a termine e che è stata adottata come misura satisfattiva alternativa e specifica per rimediare al danno subito dal lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31922 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 31922 Anno 2025

Presidente: TRICOMI IRENE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 30421-2022 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEO RAGIONE_SOCIALE;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 174/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 07/07/2022 R.G.N. 183/2020;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 18/11/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Oggetto

RETRIBUZIONE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/11/2025

–

Con sentenza del 7 luglio 2022, la Corte d’Appello di Ancona, chiamata a pronunziarsi in sede di rinvio sul giudizio proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE a seguito RAGIONE_SOCIALEa sentenza di questa Corte di annullamen to RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa medesima Corte d’Appello di rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda risarcitoria per abusiva reiterazione di contratti a termine, in riforma RAGIONE_SOCIALEa decisione resa dal Tribunale di Ancona, che in parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda proposta in via subordinata, aveva dichiarato illegittimi i contratti tanto di somministrazione a termine quanto di lavoro a tempo determinato in forza dei quali avevano prestato servizio in favore del RAGIONE_SOCIALE ed, esclusa la conversione a tempo indeterminato del rapporto, aveva condannato l’Amministrazione al risarcimento del danno ex art. 32, comma 5, l. n. 183/2010, rigettava anche la pretesa risarcitoria per l’intervenuta stabilizzazione RAGIONE_SOCIALE‘istante.
La decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto, in conformità con l’orientamento accolto da questa Corte sulla scorta RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia, doversi attribuire all’intervenuta stabilizzazione valenza di ‘cancellazione RAGIONE_SOCIALE‘illecito’, per aver l’interessato conseguito il bene RAGIONE_SOCIALEa vita perseguito in giudizio.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza ha proposto ricorso la sola COGNOME affidando l’impugnazione a cinque motivi, cui resiste, con controricorso, il RAGIONE_SOCIALE.

La ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 384, comma 2, e 394 c.p.c. e 143 disp. att. c.p.c., deduce la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata per non aver la Corte territoriale dato applicazione al principio di

–

diritto fissato da questa Corte al quale era viceversa tenuta a conformarsi.

Con il secondo motivo la medesima censura di cui al motivo che precede è prospettata sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa violazione di legge concretatasi nel non aver la Corte territoriale dato applicazione al principio di diritto fissato da questa Corte al quale era viceversa tenuta a conformarsi.

Con il terzo motivo la ricorrente deduce la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 324 c.p.c. e, in subordine, la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 324 c.p.c., per aver statuito in accoglimento di una eccezione da ritenersi, invece, inammissibile, in quanto sollevata solo in sede di riassunzione del giudizio una volta passata in giudicato la decisione di accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda risarcitoria che restava solo da quantificare ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 36, comma 5, d.lgs. n. 165/2001. Con il quarto motivo la ricorrente denuncia il vizio motivazionale in ordine alla ritenuta ammissibilità di nuove allegazioni e produzioni documentali in side di giudizio di rinvio.
Nel quinto motivo la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c. e la conseguente nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata è prospettata in relazione all’omessa pronunzia sull’eccepita inammissibilità di quanto dedotto e offerto di provare in ordine all’a vvenuta stabilizzazione e sulla formulata eccezione di giudicato.

Tutti gli esposti motivi che, in quanto strettamente connessi, per essere volti ad affermare la non deducibilità in sede di giudizio di rinvio RAGIONE_SOCIALE‘eccezione relativa all’intervenuta stabilizzazione e l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa produzione documentale volta a offrirne la prova ai fini RAGIONE_SOCIALE‘accertamento giudiziale, possono essere qui trattati congiuntamente, si rivelano meritevoli di accoglimento dovendo ritenersi inammissibile

–

l’eccezione – sollevata dalla difesa erariale solo nel giudizio di rinvio –RAGIONE_SOCIALE‘asserita stabilizzazione del controricorrente che sarebbe sopravvenuta nelle more del giudizio di cassazione, atteso che, trattandosi di un’eccezione in senso lato, implica necessariamente, proprio in quanto eccezione, accertamenti di fatto in questa sede preclusi ove anche si tratti di un fatto sopravvenuto, ostandovi il dirimente rilievo che nel giudizio di legittimità non possono allegarsi fatti sopravvenuti (e, a fortiori , neppure già verificatisi in pendenza dei gradi di merito), fatti che a loro volta non potrebbero neppure essere provati mediante produzioni documentali (essendo queste ultime consentite soltanto nei differenti casi di cui all’art. 372, comma 1, cod. proc. civ.).
Va inoltre considerato che la stabilizzazione non determina alcun automatico effetto giuridico né sulla domanda né sulla disciplina del rapporto controverso, in quanto ha sempre bisogno RAGIONE_SOCIALEa mediazione d’una ulteriore verifica in punto di fatto circa l’essere o meno l’eccepita stabilizzazione del lavoratore causalmente connessa con l’abuso di assunzioni a termine (sui limiti e sui presupposti RAGIONE_SOCIALE‘efficacia riparatoria RAGIONE_SOCIALEa stabilizzazione cfr. Cass. n. 15240/2021, 14815/2021, Cass. n. 15353/2020, Cass. n. 29779/2018, Cass. n. 7060/2018, Cass. n. 6935/2018) e che, peraltro, nella specie, non risulta in concreto se l’eccepita stabilizzazione sia stata adottata come misura satisfattiva alternativa al risarcimento economico del c.d. danno comunitario, di talché l’eccezione del ricorrente si sostanziava nella mera (inammissibile) sollecitazione a riaprire la fase istruttoria.
Il ricorso va, dunque, accolto e la sentenza impugnata cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Ancona, in diversa

–

composizione, che provvederà in conformità, disponendo altresì in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte d’Appello di Ancona, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale RAGIONE_SOCIALEa Sezione Lavoro del 18 novembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.