Spese straordinarie per i figli maggiorenni

Una madre richiedeva al padre il rimborso del 50% del costo di un’auto acquistata per il figlio maggiorenne, ma non ancora autosufficiente, qualificando la spesa come straordinaria. La Corte d’Appello ha respinto la richiesta. La decisione si fonda sul fatto che l’acquisto, avvenuto senza il consenso del padre, era sproporzionato rispetto alle reali esigenze del ragazzo (un’auto da oltre 22.000 euro per un breve tragitto casa-lavoro) e la necessità è sorta mesi dopo l’acquisto. La Corte ha quindi riqualificato l’operazione non come una spesa straordinaria necessaria, ma come una ‘donazione di fatto’ della madre verso il figlio, escludendo l’obbligo di rimborso per l’altro genitore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 giugno 2025 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese Straordinarie Figlio: L’Acquisto dell’Auto non è Sempre Rimborsabile

L’acquisto di un’automobile per un figlio maggiorenne ma non economicamente indipendente rientra tra le spese straordinarie figlio che il genitore non collocatario è tenuto a rimborsare? Una recente sentenza della Corte d’Appello di Torino offre una risposta chiara: non automaticamente. Il rimborso è escluso se la spesa è sproporzionata, non concordata e non risponde a un’esigenza immediata e comprovata. Analizziamo insieme questo interessante caso.

Il caso: acquisto auto e richiesta di rimborso

La vicenda nasce dalla richiesta di una madre di ottenere dall’ex coniuge il rimborso del 50% delle spese sostenute per l’acquisto di una berlina di marca nota, per un valore di oltre 22.000 euro, destinata al figlio maggiorenne. La madre, ritenendo tale esborso una spesa straordinaria, notificava al padre un atto di precetto per recuperare la sua quota, pari a circa 12.000 euro (comprensiva di bollo e assicurazione).

Il padre si opponeva, sostenendo che la spesa non era mai stata concordata, non era necessaria e, soprattutto, era eccessiva. Il Tribunale di primo grado gli dava ragione, escludendo l’obbligo di rimborso per le spese relative all’auto. La madre, non soddisfatta, decideva di appellare la decisione.

La decisione della Corte d’Appello sulle spese straordinarie figlio

La Corte d’Appello ha confermato la decisione di primo grado, rigettando l’appello della madre. I giudici hanno stabilito che, sebbene per le spese di ‘maggiore interesse’ per il figlio non sia sempre indispensabile un accordo preventivo, il genitore che le sostiene non ha un diritto incondizionato al rimborso. Spetta infatti al giudice, in caso di conflitto, valutare la rispondenza della spesa all’interesse del figlio, la sua utilità e, soprattutto, la sua sostenibilità in rapporto alle condizioni economiche di entrambi i genitori.

Le motivazioni: quando una spesa non è ‘straordinaria’?

La Corte ha basato la sua decisione su alcuni punti fondamentali che chiariscono i confini del concetto di spesa straordinaria rimborsabile.

Sproporzione della spesa

Il primo elemento considerato è stato il costo dell’auto, ritenuto ‘molto elevato’ e sproporzionato rispetto all’effettiva esigenza di trasporto del ragazzo. Il figlio doveva percorrere una distanza di circa 20 km tra due piccoli comuni per recarsi al lavoro, un’esigenza che, secondo la Corte, avrebbe potuto essere soddisfatta con un mezzo di trasporto ‘più economico’.

Tempistica dell’acquisto

Un altro fattore decisivo è stata la tempistica. L’auto è stata acquistata nel maggio 2021, quando il figlio non aveva ancora un lavoro e frequentava ancora le scuole superiori. La necessità di spostarsi per motivi lavorativi è sorta solo nell’ottobre 2021, diversi mesi dopo. La spesa è stata quindi affrontata in un momento in cui l’esigenza non era ‘né attuale, né definita nei suoi esatti contorni’.

Mancanza di prova sulla sostenibilità economica

La Corte ha inoltre sottolineato come la madre non avesse fornito alcuna prova delle ‘condizioni reddituali del marito separato sufficientemente floride da rendere del tutto normale un tale esborso’. In assenza di un accordo, è onere di chi chiede il rimborso dimostrare che la spesa è coerente con il tenore di vita e le capacità economiche di entrambi i genitori.

Da spesa necessaria a donazione di fatto

Sulla base di questi elementi (costo eccessivo, assenza di necessità immediata, mancanza di accordo), la Corte ha concluso che l’acquisto dell’auto non poteva essere qualificato come una ‘spesa necessaria’. Piuttosto, è stato considerato una ‘donazione di fatto’, ovvero un atto di liberalità gratuita della madre nei confronti del figlio, che come tale non può far sorgere un obbligo di contribuzione a carico dell’altro genitore.

Conclusioni: implicazioni pratiche per i genitori separati

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’obbligo di contribuire alle spese straordinarie figlio non è un assegno in bianco. I genitori, anche dopo la separazione, devono continuare a prendere decisioni condivise nell’interesse della prole, soprattutto quando si tratta di spese rilevanti. In mancanza di accordo, il genitore che decide di procedere unilateralmente si assume il rischio che l’altro si rifiuti di contribuire. In tal caso, il giudice valuterà non solo l’interesse del figlio, ma anche la proporzionalità e la sostenibilità della spesa. Una spesa eccessiva e non strettamente necessaria, come l’acquisto di un’auto costosa, rischia di essere classificata come un atto di liberalità personale, escludendo qualsiasi diritto al rimborso.

L’acquisto di un’auto per un figlio è sempre una spesa straordinaria da rimborsare?
No. Secondo la sentenza, non è un diritto automatico. Il giudice deve valutare se la spesa è proporzionata alle esigenze del figlio e sostenibile economicamente per entrambi i genitori. Se il costo è eccessivo e l’esigenza non è immediata, può essere considerata una liberalità personale e non una spesa rimborsabile.

Il genitore che sostiene una spesa di ‘maggiore interesse’ per il figlio deve sempre concordarla prima con l’altro genitore?
Non necessariamente. La giurisprudenza ammette che per le decisioni di ‘maggiore interesse’ non sia indispensabile il previo accordo. Tuttavia, in caso di dissenso e mancato rimborso, il genitore che ha effettuato la spesa deve essere pronto a dimostrare in tribunale che la spesa era appropriata, utile e sostenibile per entrambi.

Cosa succede se una spesa straordinaria è ritenuta eccessivamente costosa dal giudice?
Se una spesa, pur essendo utile, viene ritenuta sproporzionata e non coerente con le capacità economiche dei genitori, il giudice può escludere l’obbligo di rimborso. Nel caso esaminato, la spesa per l’auto è stata riqualificata come ‘donazione di fatto’ dalla madre al figlio, liberando il padre da ogni obbligo di contribuzione.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI TORINO N. 534 2025 – N. R.G. 00001148 2023 DEPOSITO MINUTA 16 06 2025 PUBBLICAZIONE 17 06 2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE D’APPELLO DI TORINO

– Sezione Prima Civile –

Composta dai sigg.ri Magistrati:

Dott.ssa NOME COGNOME

Presidente

Dott.ssa NOME COGNOME

Consigliere

Dott. NOME COGNOME Consigliere rel.

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

nell’appello iscritto al n. 1148 / 2023 R.G. ;

promosso da:

(c.f.

rappresentata e difesa dall’Avv.

COGNOME NOME ed elettivamente domiciliata presso il suo Studio in INDIRIZZO 20135 MILANO;

–

appellante

contro

(c.f.

rappresentato e difeso dall’Avv.

COGNOME ed elettivamente domiciliato presso il suo Studio in INDIRIZZO NOVI LIGURE;

–

parte appellata

C.F.

Oggetto: Opposizione a precetto.

CONCLUSIONI DELLE PARTI

Per parte appellante: ‘ Rigettata ogni contraria istanza e respinto il contraddittorio in ordine ad eccezioni e domande nuove, a mezzo del presente atto, in ottemperanza al provvedimento, emesso da Codesta Ecc.ma Corte all’udienza del 05.03.24, rassegna le proprie

CONCLUSIONI

– accertare e dichiarare dovuta la somma di € 12.049,84 indicata nell’atto di precetto notificato da a in data 11.05.22 e per l’effetto condannare quest’ultimo al pagamento nei confronti di della somma di € 12.049,84 a titolo di 50% della spesa straordinaria e/o nella misura minore ritenuta di giustizia o che dovesse risultare dagli atti in merito alla spesa straordinaria per l’acquisto dell’autovettura nell’interesse del figlio .

– condannare alla restituzione dell’importo di € 900,00 oltre oneri di legge versato da in esecuzione della sentenza di primo grado, con gli interessi legali dalla data della ricezione al saldo effettivo.

– Si richiamano i documenti già in atti.

– Con vittoria di spese e compensi professionali del I e del II grado di giudizio ‘.

Per parte appellata: ‘ Voglia codesta Ill.ma Corte di Appello, respinta ogni contraria istanza, confermare l’impugnata sentenza n. 241/23 del Tribunale di Alessandria e per l’effetto:

– rigettare le istanze tutte formulate da parte avversa in quanto non fondate in fatto e diritto, come meglio indicato in atti.

Condannare controparte al pagamento delle spese di causa dell’odierna procedura’.

MOTIVI IN FATTO E IN DIRITTO

1. – Gli antefatti e il giudizio di primo grado.

1.1 , in allora moglie separata di , notificava in data 11.05.2022 a quest’ultimo, sulla base della sentenza di separazione, atto di precetto per complessivi € 18.849, così suddivisi:

– € 2.100 a titolo di arretrati per il mantenimento suo proprio, maturati nel periodo da febbraio 2021 a marzo 2022;

– € 4.300 a titolo di arretrati per il mantenimento del figlio della coppia , maggiorenne ma non economicamente autosufficiente, da febbraio 2021 a marzo 2022;

– ed € 12.049,84 a titolo di rimborso 50% delle spese straordinarie sostenute per il figlio, così a loro volta formate: acquisto di una WV GOLF familiare tg. FZ 195 YN (valore da fattura del 31.05.2021 allegata al precetto, € 22.850), più € 410 di acquisto gomme auto, più € 514,06 di assicurazione auto, più € 325,61 per il bollo auto 2021.

1.2 ha proposto opposizione ai sensi dell’art. 615, 1° co., c.p.c. dinanzi al Tribunale di Alessandria sostenendo che:

a) nel ricorso per lo scioglimento del matrimonio, depositato il 21.12.2021, la aveva dichiarato di rinunciare al contributo per il mantenimento e con ordinanza presidenziale ex art. 4, co. 8, l. div. del 3.4.2022 l’assegno era già stato revocato; pertanto, la somma dovuta per arretrati sul contributo di mantenimento corrispondeva ad € 1.650, e non ad € 2.100,00, dovendo essere escluse le mensilità successive al dicembre 2021;

b) le spese straordinarie per il figlio non erano dovute perché indicate in modo generico, perché non concordate e non necessarie.

1.3 – Con sent. n. 241/2023, pubblicata il 21.03.2023, il Tribunale di Alessandria accoglieva l’opposizione e accertava la non debenza di € 450 richiesta a titolo di arretrati per il mantenimento nel periodo da gennaio 2022 a marzo 2022, e la somma di € 12.049,84, richiesta a titolo di rimborso del 50% delle spese straordinarie sostenute per l’acquisto di un’autovettura; quanto alle spese per arretrati sul mantenimento del figlio della coppia, in € 4.500, esse non erano state contestate con la citazione in opposizione a precetto, ma solo in seguito, all’udienza fissata per la decisione sulla sospensiva, e poi nella seconda memoria ex art. 183, 6° co., c.p.c., il contestava tale voce di credito, ma le conclusioni successivamente formulate all’udienza del 26.1.2023 non contenevano alcuna domanda riguardo ad esse.
Questi i rilievi del Tribunale:

-le somme richieste a titolo di arretrati del mantenimento dovuto per la moglie erano sorrette da titolo esecutivo giudiziale, costituito dalla sentenza di separazione personale emessa dal Tribunale di Alessandria, e pertanto non potevano essere rimesse in

discussione in sede di opposizione, non essendo attribuito al giudice dell’opposizione il potere di sindacare il merito di un titolo esecutivo di formazione giudiziale. Nelle more del giudizio era intervenuta la sentenza di divorzio, che aveva revocato l’obbligo di mantenimento a decorrere dal mese successivo a quello della proposizione della domanda da parte della , e quindi dal gennaio 2022; pertanto, le somme richieste a tale titolo nell’atto di precetto restavano dovute solo fino al mese di dicembre 2021, mentre restavano escluse le tre mensilità successive (gennaio – febbraio – marzo 2023), per complessivi € 450;
-per quel che riguarda le spese straordinarie, dalle fatture allegate al precetto si evinceva un’autovettura che la a sé, e che successivamente, il 28.06.2021, era stata volturata a favore del figlio

che la somma corrispondeva alla metà delle spese sostenute per l’acquisto di aveva prima acquistato il 31.05.2021 intestandola . Nessuna delle parti aveva prodotto la sentenza di separazione, ma dalle reciproche deduzioni risultava pacifico che la stessa prevedesse che le spese straordinarie fossero divise al 50% tra i coniugi e che dovessero essere affrontate di comune accordo. Altrettanto pacifico era che per l’acquisto della vettura non vi fosse stato alcun accordo, e che anzi l’opponente non fosse stato neppure previamente informato della spesa in esame. Sebbene la giurisprudenza non richiedesse il previo accordo come condizione indefettibile del sorgere dell’obbligo di rimborso in capo all’altro genitore, nel caso di specie non vi erano elementi per ravvisare i presupposti per ritenere giustificata la spesa. In particolare: la parte opposta nulla allegava e provava in ordine al fatto che la spesa in esame fosse proporzionata alle disponibilità economiche dei genitori; nessun elemento era offerto neppure per giustificare le ragioni per cui le esigenze di spostamento tra i Comuni di Mornese e Predosa (AL) non potessero essere soddisfatte con l’acquisito di un mezzo di trasporto più economico rispetto ad una vettura di quel costo; dagli atti del procedimento di divorzio risultava che il figlio aveva iniziato a svolgere regolare attività lavorativa dall’ottobre 2021, e quindi, da un lato, le esigenze di spostarsi erano sorte qualche mese dopo l’acquisto della vettura, dall’altro lato, a partire dal mese di ottobre egli avrebbe anche potuto contribuire alla spesa per l’acquisto; il fatto che l’acquisto fosse stato fatto in favore della e che poi la vettura fosse stata concessa in comodato al figlio lasciava intendere che la stessa potesse essere stata destinata anche ad un uso non esclusivo di quest’ultimo.
.

2.1 ha proposto appello avverso la predetta sentenza con un unico motivo di impugnazione (‘ errata interpretazione ed applicazione di norme di legge ‘), contestando il solo capo di decisione che ha dichiarato la non debenza della somma di € 12.049,84, richiesta a titolo di rimborso del 50% delle spese straordinarie sostenute per l’acquisto di un’autovettura poi girata al figlio della coppia.

Rileva in primo luogo l’appellante che non è configurabile a carico del coniuge affidatario un obbligo di informazione e di concertazione preventiva con l’altro in ordine alla determinazione delle spese straordinarie, trattandosi di decisione di ‘maggiore interesse’ per il figlio e sussistendo, pertanto, a carico del coniuge non affidatario, un obbligo di rimborso qualora non abbia tempestivamente addotto validi motivi di dissenso. L’acquisto della VW GOLF familiare per rientrerebbe nel caso di specie: il ragazzo (è nato nel 2001), acquisito il diploma di maturità e iniziato a lavorare, necessita di un’autovettura per lo spostamento casa – lavoro, soprattutto a causa del fatto che egli risiede a Mornese, piccolo Comune della Provincia di Alessandria, dove i mezzi di trasporto sono insufficienti e gli orari non sono compatibili con il lavoro.
L’autovettura è stata all’inizio intestata alla stessa appellante e poi concessa in comodato d’uso esclusivo al figlio, come attestato dalla carta di circolazione (iscrizione del 28.06.2021).

Il concetto di spesa straordinaria non può essere inteso in senso restrittivo come spesa eccezionale ed imprevedibile, bensì comprende tutte quelle spese che non afferiscono alla soddisfazione delle esigenze di vita quotidiana di una persona normale e mira a realizzare interessi rilevanti della persona; il genitore non collocatario è tenuto a contribuire alle spese straordinarie effettuate dall’altro genitore anche se non previamente concordate, purché si tratti di spese sostenute nell’interesse del figlio maggiorenne economicamente non autosufficiente e di entità sostenibile in rapporto alle condizioni economiche dei genitori.
si trovava alla sua prima esperienza di lavoro, con conseguente impossibilità di poter contribuire alla spesa per l’acquisto della necessaria autovettura. Del resto, il padre aveva in precedenza contribuito al 50 % al costo della scuola guida, attività, questa, prodromica all’acquisto di un’automobile.

L’auto sarebbe stata sempre in uso a ed errato sarebbe il ragionamento del primo Giudice; come si evince dalla carta di circolazione, la data di inizio del comodato è il 28.06.2021 e la scrittura privata attestante il passaggio della disponibilità per comodato è del 10.06 precedente, sicchè, nel rispetto dei tempi tecnici dell’Ufficio della Motorizzazione, la vettura è sempre e soltanto stata utilizzata da e mai dall’odierna appellante.

La citata spesa straordinaria relativa all’acquisto dell’automobile era, in conclusione, una decisione di maggior interesse in favore del figlio maggiorenne non economicamente autosufficiente a cui il genitore non collocatario è tenuto a contribuire.

2.2. – Il motivo è infondato.

2.2.1 – In merito alle spese straordinarie sostenute dal coniuge affidatario del figlio non economicamente autosufficiente, la giurisprudenza di legittimità ha bensì affermato come non sia configurabile un obbligo di informazione e di concertazione preventiva con l’altro coniuge, trattandosi di decisione “di maggiore interesse” per il figlio, e che anzi, sussiste, a carico del coniuge non affidatario, un obbligo di rimborso qualora egli non abbia tempestivamente addotto validi motivi di dissenso.; nondimeno, nel caso di mancata concertazione preventiva e di rifiuto di provvedere al rimborso della quota di spettanza da parte del coniuge che non le ha effettuate, la stessa giurisprudenza ha riconosciuto come spetti al giudicante di verificare, in tali casi, la rispondenza della spesa all’interesse del figlio valutando la commisurazione dell’entità di essa rispetto all’utilità e della sua sostenibilità in rapporto alle condizioni economiche dei genitori (Cass., 16.175/2015; Id., 5059/2021; nello stesso senso, la Cass., n. 28.462/2021, che richiede che la spesa debba comunque essere di entità sostenibile in rapporto alle condizioni economiche dei genitori).
Per ritenere un esborso in favore del figlio affidatario di una coppia separata o divorziata alla stregua di ‘spesa straordinaria’ rimborsabile pro quota , occorre, dunque, in assenza di previo accordo, il requisito ulteriore, accanto a quello dell’utilità della spesa per il figlio, costituito appunto dalla sua conformità alle condizioni reddituali dei genitori separati o divorziati, in coerenza con l’art. 316 bis c.c. che sancisce che l’adempimento degli obblighi genitoriali avvenga ‘ in proporzione alle rispettive sostanze e secondo la … capacità di lavoro professionale e casalingo ‘.
2.2.2 – Dagli atti risulta che:

– l’auto, mod. VW GOLF familiare, è stata acquistata il 31.05.2021 dalla al prezzo di € 22.850, in un’epoca in cui faceva ancora le scuole superiori; – a giugno/luglio 2021 ha fatto la maturità e nulla risulta sapesse del suo futuro lavoro in una ditta con sede in Comune di Predosa (diversi sono stati i colloqui che hanno preceduto la scelta);

– il 10.6.2021, a detta della sarebbe stata conclusa la scrittura di comodato gratuito con limite di durata al 2051 (trent’anni) a favore di ; il 28.06 il comodato viene iscritto sulla carta di circolazione ex art. 94, co. 4 bis, C.d.s.;

-trova lavoro e viene assunto in una ditta in quel di Predosa solo a ottobre 2021, e solo allora diviene attuale la sua esigenza di spostarsi dal Comune di residenza (Mornese), per l’assenza o l’insufficienza dei mezzi pubblici, al Comune del luogo di lavoro; -, a questo punto, chiede il rimborso al 50 % delle spese dell’auto data in comodato al figlio al marito separato .

2.2.3 – La spesa di acquisto dell’auto, pari ad € 22.850, oltre che mai concordata, è sicuramente molto elevata in rapporto alle esigenze di trasporto del figlio dal luogo di residenza, presso la madre, al luogo di lavoro (del tutto corretto è il rilievo del primo Giudice che dubita che ‘ le esigenze di spostamento da Mornese a Predosa non potessero essere soddisfatte con l’acquisto di un mezzo di trasporto più economico rispetto ad una vettura di quel costo ‘), ed è per di più stata affrontata in un’epoca in cui quell’esigenza non solo non era ancora attuale, ma non era neppure definita nei suoi esatti contorni (non si sapeva dove e quando avrebbe trovato lavoro).
Soprattutto, si tratta di una spesa palesemente eccedente il bisogno per far fronte alla quale il genitore affidatario dichiara di averla affrontata nell’interesse del figlio economicamente non autosufficiente, dato che non occorre, per garantirsi in autonomia il percorso giornaliero da Mornese a Predosa (distanza di circa 20 Km, percorribili in auto sulla SP 177 in circa 25 minuti), acquistare una macchina da oltre 22 mila euro, né d’altra parte vengono allegate dalla madre – che agisce per il rimborso pro quota – condizioni reddituali del marito separato sufficientemente floride da rendere del tutto normale un tale esborso.
Difetta, pertanto, il presupposto richiesto dalla giurisprudenza per qualificare alla stregua di ‘spesa straordinaria’ una spesa non concordata effettuata per il figlio convivente, costituita dalla sua coerenza e sostenibilità in rapporto alla situazione economica dei genitori.

Piuttosto, ragionando sull’entità della spesa e sui contenuti del comodato con il figlio (la durata del comodato, trentennale, è ampiamente superiore all’ammortamento del valore dell’auto, e con tale operazione si assicura la disponibilità del mezzo ben oltre la durata della vita economica di esso), si sarebbe trattato non di una ‘spesa necessaria’, bensì di una donazione di fatto (intesa come atto di liberalità gratuita) della vettura, compiuta dalla madre in favore del figlio in difetto di qualunque intesa con il padre del ragazzo.
Del relativo esborso, quindi, la non potrebbe chiedere la rifusione al 50 % a , in applicazione del riparto al 50 % delle spese straordinarie relative al figlio della coppia, concordato in sede di separazione.

2.2.4 – Le ulteriori (presunte) spese correlate all’acquisto dell’auto, documentate dagli allegati all’atto di precetto (scontrino da € 410 per un acquisto presso la RAGIONE_SOCIALE; ricevuta di pagamento del bollo auto per il 2021; ricevuta di pagamento del premio per l’assicurazione r.c.), fino alla concorrenza della somma il cui 50 % è stato richiesto con l’atto di precetto, non sono state esaminate dal Tribunale, che ha cumulativamente trattato la voce del precetto di € 12.049,85 senza differenziarla nelle sue componenti, né esse hanno formato specifico oggetto di doglianza da parte della appellante, che ha soltanto insistito sul dire che si sarebbe trattato, per l’intero importo, di una ‘spesa straordinaria’ nell’interesse del figlio, da ripartire al 50 % con l’altro genitore.
La mancanza di specifiche censure nell’atto di appello preclude a questa Corte ogni esame, restando infatti la cognizione del giudice del gravame necessariamente limitata (art. 342 c.p.c.) ai punti di decisione impugnati in fatto o in diritto.

3. – Conclusioni e spese.

L’appello di deve, per concludere, essere respinto.

Le spese seguono la soccombenza; esse vanno liquidate sul minor importo in contestazione in questa fase d’appello, esclusa la fase istruttoria/trattazione, non svoltasi.

Va infine dichiarata la sussistenza delle condizioni previste dall’art. 13, co. 1-quater, D.P.R. 115/2002 per il pagamento, a carico dell’appellante, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P.Q.M.

La Corte d’Appello di Torino, Sezione prima civile, definitivamente pronunciando sull’appello proposto da contro avverso la sent. n. 241/2023 emessa dal Tribunale di Alessandria in data 21.03.2023, con atto di citazione notificato in data 15.09.2023:

a) rigetta l’appello;

b) condanna alla rifusione delle spese di questo grado di giudizio, che liquida in complessivi € 3.966, oltre IVA, CPA e rimb. forfet. come per legge;

c) dichiara la sussistenza delle condizioni previste dall’art. 13, co. 1-quater, D.P.R. 115/2002 per il pagamento, a carico dell’appellante, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione, a norma del co. 1-bis del predetto art. 13.

Così deciso in Torino, nella camera di consiglio del 13/06/2025.

Il Presidente Dott.ssa NOME COGNOME

Il Consigliere Est. Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.