Spese straordinarie figli: quando serve l’accordo?

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19532 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19532 Anno 2023

Presidente: GENOVESE NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/07/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11595/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Massa FermanaINDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende giusta procura speciale allegata al ricorso

– ricorrente e controricorrente al ricorso incidentale –

contro

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in RomaINDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO bito rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO giusta procu speciale in calce al controricorso controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Ancona n. 1085/2020 depositata il 21/10/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31/5/2023 Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

1. COGNOME NOME COGNOME evocava in giudizio avanti al Tribunale di Fermo l’ex coniuge COGNOME NOME COGNOME al fine di sentirla condannare al pagamento della somma di C 40.279,84, in forza delle statuizioni contenute ne

RAGIONE_SOCIALE

Numero registro generale NUMERO_DOCUMENTO

Numero sezionale CODICE_FISCALE

nerale 19532.2023

Num ero di raccolta RAGIONE_SOCIALE

sentenza di divorzio emessa dal medesimo tribunale, con RAGIONE_SOCIALE ra uata pubb icazione 10107,2023 stato disposto l’affido, in INDIRIZZO, dei due figli (all’epoca minorenni) al padre ed il versamento, ad opera della madre, di un assegno mensile di C 320 a titolo di contributo al loro mantenimento, a cui si assommava l’obbligo di rimborsare la metà delle spese mediche e scolastiche, nonché di quelle straordinarie.

Il Tribunale di Fermo, con sentenza n. 76/2020, accoglieva parzialmente la domanda, detraendo dall’ammontare della somma pretesa quanto richiesto a titolo di rimborso per le spese di alloggi relative al corso di studi frequentato dalla figlia maggiore presso l’università di Bologna, e condannava la C.D. al pagamento di C 27.979,84, oltre accessori. M.F.

2. La Corte d’appello di Ancona, a seguito dell’impugnazione principale presentata dalla C.D. e di quella incidentale proposta dal M.R. , riteneva – fra l’altro e per quanto di interesse – che le previsioni della sentenza di divorzio, secondo cui la C.D. era tenuta a corrispondere il 50% “delle spese mediche, scolastiche e straordinarie (opportunamente documentate e previamente concordate) sostenute nell’interesse dei figli”, dovessero essere intese come riferite, nella loro ultima parte, soltanto alle spe straordinarie.
Disattendeva le deduzioni dell’appellante principale in ordine alla necessità di distinguere, all’interno delle spese scolastiche, fra sp ordinarie, da intendersi già ricomprese nell’assegno di mantenimento, e spese straordinarie, poiché dal contenuto della sentenza di divorzio si ricavava che le spese scolastiche non dovevano ritenersi ricomprese fra quelle da sostenere con la somma prevista a titolo di assegno di mantenimento.

Ricordava che in ogni caso il genitore collocatario non è tenuto a concordare preventivamente e ad informare l’altro genitore di tutte le scelte dalle quali fossero derivate le spese straordinarie, poic l’art. 337-ter cod. civ. consente a ciascuno dei coniugi di interveni

RAGIONE_SOCIALE

Numero registro generale NUMERO_DOCUMENTO

Numero sezionale CODICE_FISCALE

P_IVA

r RAGIONE_SOCIALE 1 1 RAGIONE_SOCIALE nelle determinazioni concernenti i figli soltanto in RAGIONE_SOCIALE e Nrhèiarzi I RAGIONE_SOCIALE one uata pubblicazione 10/07,2023 decisioni di maggiore interesse”, mentre, al di fuori di tali casi, genitore non collocatario è tenuto al rimborso delle spese straordinarie, salvo che non abbia tempestivamente addotto validi motivi di dissenso.

r..geirgale .

Osservava, quanto alle spese straordinarie, fra le quali dovevano essere certamente ricondotte le spese riguardanti la sede universitaria, che le ammissioni della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE valevano al più a dimostrare che la stessa era venuta a conoscenza delle scelte dei figl circa la sede universitaria da frequentare, ma non il fatto che l relative spese erano state concordate preventivamente, come richiesto dal titolo azionato; allo stesso modo le prove testimonial richieste da parte appellata si riferivano soltanto alla circostanza ch i figli avevano ricevuto l’assenso da parte di entrambi i genitori i ordine alle rispettive scelte circa la facoltà e la sede universitaria, non contenevano alcun riferimento In merito all’esistenza di un preventivo accordo fra i due genitori rispetto alle spese correlate risultavano, pertanto irrilevanti.
Riteneva, pertanto, che simili argomentazioni imponessero di detrarre da quanto richiesto anche le spese di alloggio sostenute dal figlio minore NOME per l’alloggio a Urbino, dove aveva frequentato il corso universitario, e, di conseguenza, condannava RAGIONE_SOCIALE C.D. a corrispondere al coniuge la minor somma di C 22.470,09.

NOME NOMERAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione di questa sentenza, pubblicata in data 21 ottobre 2020, prospettando tre motivi di doglianza, ai quali ha resistito COGNOME NOMERAGIONE_SOCIALE con controricorso. Quest’ultimo, a sua volta, ha presentato ricorso incidentale, affidato a sei motivi di doglianza, a cui ha resistito COGNOME NOMERAGIONE_SOCIALE con controricorso.

La difesa di NOME NOME.D. NOME ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380-bis.1 cod. proc. civ..

Considerato che:

RAGIONE_SOCIALE

Numero sezionale 29442023 4.1 II primo motivo del ricorso principale, sotto la rubrica “omessa Numero di raccoita gené r rale 196322023 insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisAvoideildone 10,072023 controversia ex art. 360, cornrna 1, n. 5 c.p.c.”, lamenta che la Corte d’appello abbia interpretato il contenuto della sentenza di divorzio nel senso che le sole spese straordinarie, e non quelle mediche e scolastiche, dovessero essere previa mente concordate, senza fornire la benché minima motivazione dell’interpretazione offerta.
4.211 secondo motivo del ricorso principale denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 161 c proc. civ. e la conseguente nullità della sentenza impugnata, perché la Corte di merito non ha spiegato le ragioni per le quali abbia limitato la necessità di documentare opportunamente e concordare previamente le spese sostenute nell’interesse dei figli alle sole sp straordinarie e non anche a quelle mediche e scolastiche.

I motivi da esaminarsi congiuntamente in ragione della loro sostanziale sovrapponibilità, risultano il primo inammissibile, i secondo infondato.

La prima censura si parametra al vizio di motivazione che poteva essere dedotto, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. ci prima che l’art. 54, comma 1, lett. b) dl. 83/2012, convertito, co modificazioni, dalla I. n. 134/2012, limitasse questo canone di critic al solo omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stat oggetto di discussione fra le parti.

In seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con mod dalla I. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso pe cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza dell motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla so verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un
RAGIONE_SOCIALE

Numero sezionale CODICE_FISCALE

Numero iJi raccol a gnerale 19532.2023

contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti pperp e,sa ‘uata p itioncazione 10107,2023 ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (cfr. Cass. 7090/2022, Cass. n. 23940/2017). La carenza motivazionale denunciata non è riconducibile nell’alveo del vizio di motivazione cosi rimodellato, perché la decisione impugnata, laddove spiega che “fa dizione «opportunamente documentate e previamente concordate» appare riferita soltanto all’ultima voce costituita dalle spese straordinarie, distinte dall spese mediche e scolastiche”, ha fornito untinequivoca argomentazione, fondata sulla collocazione dell’inciso all’interno della struttura del periodo, obiettivamente idonea a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento (Cass., Sez. U., 22232/2016).
6.1 II terzo motivo del ricorso principale assume la violazione e falsa applicazione dell’art. 337-ter cod. proc. civ.: l’assegno mantenimento dei figli tiene in considerazione – spiega la ricorrente – le loro complessive esigenze e ricomprende anche quelle spese che, pur non ricorrenti mensilmente, siano prevedibili in un determinato assetto di vita, mentre le spese straordinarie sono quelle che devono ricollegarsi a fatti imprevedibili ed eccezionali.

La Corte di merito avrebbe cosi erroneamente preso in considerazione spese mediche e scolastiche che, in quanto routinarie e prevedibili, dovevano ritenersi ricorri prese all’interno dell’assegn di mantenimento mensile corrisposto dalla madre.

6.2 Il primo motivo del ricorso incidentale denuncia la violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. e l’esistenza di un dif di motivazione, in ragione del carattere apparente eio manifestamente illogico della pronuncia, perché la Corte d’appello ha ritenuto che le spese di permanenza presso la sede universitaria avessero natura di spese straordinarie, escludendo così in maniera

RAGIONE_SOCIALE

Numero sezionale 2944..2023

apodittica e senza motivazione alcuna che le stesse dovessero 5C r 9 umo d,, RAGIONE_SOCIALE e3.1e 19632/2023 ricondotte nell’a Iveo delle spese scolastiche. RAGIONE_SOCIALE Data pubblicazione 10.437,2023

6.3 Il secondo motivo del ricorso incidentale prospetta la violazione o falsa applicazione degli artt. 337-ter, 147 e 315-bis cod. ci perché secondo queste norme, nell’interpretazione loro data dalla giurisprudenza, le spese di permanenza presso la sede universitaria prescelta hanno natura di spese ordinarie escluse dal contributo mensile, dato che non sono imprevedibili e si ripetono con cadenza regolare, e, di conseguenza, possono essere decise dal padre, senza necessità di preventiva concertazione o informazione, trattandosi di spese inerenti agli aspetti fondamentali e irrinunciabili della vita del prole.
I motivi devono essere trattati congiuntamente, in ragione del rapporto di connessione fra loro esistente.

7.1 è pacifico fra le parti che il M.R. avesse agito in giudizio “in virtù di quanto statuito dalla sentenza del Tribunale di Fermo n. 529 del 2005″(pag. 2 della decisione impugnata), cosicché la Corte di merito era chiamata non a fare diretta applicazione del disposto dell’art. 337-ter cod. civ., ma a interpretare il titolo formatosi fra le parti fine di verificarne la portata e farne concreta applicazione.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte l’esistenza del giudicato esterno costituisce un elemento che, pur non identificandosi con gli elementi normativi astratti, è ad ess assimilabile, essendo destinato a fissare la regola del caso concret e partecipando, quindi, della natura dei comandi giuridici (cfr., per tutte, Cass., Sez. U., 13916/2006).

Non è dunque possibile rimettere in discussione l’assetto di interessi emergente dal titolo posto a fondamento della pretesa, benché la normativa sulla base della quale il titolo giudiziale è stato format possa risultare d’ausilio nell’interpretazione della portata e dei limi del comando giuridico in cui consiste il giudicato.

RAGIONE_SOCIALE

Nurrierci registro generale 11595/2021

Numero sezionale 2944..2023

ero. iircc RAGIONE_SOCIALE ge . Num RAGIONE_SOCIALE fultanerale CODICE_FISCALE

7.2 Questa Corte ha già chiarito, in materia di rimbo rso d e sp,se ata punbilcazione 10107,2023 c.d. straordinarie sostenute dai genitori per il mantenimento del figlio, che occorre in via sostanziale distinguere tra: a) gli esborsi sono destinati ai bisogni ordinari del figlio e che, certi nel l costante e prevedibile ripetersi, anche lungo intervalli temporali più o meno ampi, sortiscono l’effetto di integrare l’assegno di mantenimento e possono essere azionati in forza del titolo originario di condanna adottato in materia di esercizio della responsabilità in sede di separazione, scioglimento, cessazione degli effetti civi annullamento, nullità del matrimonio ovvero all’esito di procedimenti relativi ai figli nati fuori del matrimonio, previa un’allegazione ch consenta, con mera operazione aritmetica, di preservare del titolo stesso i caratteri della certezza, liquidità ed esigibilità; b) le che, imprevedibili e rilevanti nel loro ammontare, in grado di recidere ogni legame con i caratteri di ordina rietà dell’assegno di contributo al mantenimento, richiedono, per la loro azionabilità, l’esercizio d un’autonoma azione di accertamento in cui convergono il rispetto del principio dell’adeguatezza della posta alle esigenze del figlio e quel della proporzione del contributo alle condizioni economicopatrimoniali del genitore onerato in comparazione con quanto statuito dal giudice che si sia pronunciato sul tema dell responsabilità genitoriale a seguito di separazione, divorzio, annullamento e nullità del vincolo matrimoniale e comunque in ordine ai figli nati fuori dal matrimonio (Cass. 379/2021).
Spesa straordinaria, dunque, non è solo l’imprevisto, ma anche il rileva nte.

Non vi è dubbio che la spesa per la frequentazione degli studi universitari lontano dal luogo di residenza, nella parte riferibi all’alloggio, rientri in quest’ultimo genere di spese, in ragione, quan meno, della sua usuale rilevanza (oltre che, normalmente, dell’imprevedibilità della sede presso cui lo studente deciderà di svolgere i propri studi).

RAGIONE_SOCIALE

pra igzionale 2944..2023

C2 cl oi rt i à ge erale 19632,2023

7.3 Ciò posto, il terzo motivo del ricorso principale è in ;92.erriorgi

È pacifico fra le parti che il M.R. ‘avesse agito in giudizio ” Thai Vpirtàricdfone 10,07,2023 quanto statuito dalla sentenza del Tribunale di Fermo n. 529 del 2005″(pag. 2 della decisione impugnata), cosicché la Corte di merito era chiamata non a far diretta applicazione del disposto dell’art. 337ter cod. civ., ma a interpretare il titolo formatosi fra le parti al fin verificarne la portata e farne concreta applicazione.

Il motivo in esame muove, perciò, secondo una logica estranea al thema decidendum, limitandosi a predicare la violazione di una norma sostanziale senza preoccuparsi del giudicato intervenuto fra le parti.

In questa prospettiva, peraltro, la censura non si confronta in alcun modo con il contenuto della decisione impugnata, laddove la stessa esclude, in ragione del particolare tenore della statuizione emessa in sede di divorzio, che le spese scolastiche, di qualsiasi natura, foss ricom prese all’interno dell’assegno di mantenimento.

7.4 Il primo motivo del ricorso incidentale non è fondato.

La motivazione che il giudice deve offrire, a mente dell’art. 132 comma 2, n. 4, cod. proc. civ., costituisce la rappresentazione dell’iter logico-intellettivo seguito dal giudice per arrivare a decisione; essa perciò assume carattere solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo, quando, benché graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetic congetture (Cas·., Sez. U., 22232/2016).
Nel caso di specie la Corte di merito ha spiegato – al lume de giudicato intervenuto fra le parti, da interpretarsi tenendo conto della norma sulla base del quale era stato pronunciato – che le spese correlate alla scelta della sede universitaria dipendevano da una

RAGIONE_SOCIALE

Nurrierci registro generale 11595/2021

Numero sezionale CODICE_FISCALE

·IlimeLo d i iracculta t enerale 19532.2023

decisione di maggior interesse per i figli, che i genitori ovev ata pubb icazione 10/07,2023 assumere di comune accordo ex art. 337-ter, comma 3, cod. civ., e rientravano, di conseguenza, nel novero delle spese straordinarie (per le quali, appunto, il titolo prevedeva la necessità un preventiv accordo).

In questo modo è stata offerta una motivazione capace di rendere percepibili le ragioni su cui la statuizione assunta si fondava.

7.5 II secondo motivo del ricorso incidentale non è fondato.

Si è già detto che il genitore può esperire un’autonoma azione di accertamento per il recupero di spese straordinarie, imprevedibili e rilevanti nel loro ammontare ed estranee all’ordinarietà dell’assegno di contributo al mantenimento.

La censura in esame predica il carattere ordinario delle spese reclamate dal M.R. senza considerare puntualmente le caratteristiche, di imprevedibilità e rilevanza, che la giurisprudenza in precedenza richiamata ha valorizzato.

Essa, infatti, non spiega la ragione per cui queste spese fosser prevedibili, al momento della formazione del titolo giudiziale, sotto profilo della scelta dell’ubicazione della sede universitaria dove i fi avrebbero svolto il corso di studi, né si cura in alcun modo di prendere in considerazione il criterio della rilevanza che caratterizza, in termi di straordinarietà, l’esborso.

8.1 II terzo motivo del ricorso incidentale si duole della violazione falsa applicazione degli artt. 337-ter, 147 e 315-bis cod. civ., perc la Corte d’appello ha ritenuto necessaria l’esistenza di un vero proprio accordo espresso fra i due coniugi, quando invece il tacito assenso della madre, derivante da RAGIONE_SOCIALE un’omessa giustificata contestazione della spesa, non poteva non essere considerato sufficiente a integrare gli estremi della preventiva concertazione.

8.2 II sesto motivo del ricorso incidentale assume la manifesta illogicità e contraddittorietà della sentenza impugnata, la quale, da una parte, ha riconosciuto che la C.D. era venuta a conoscenza

RAGIONE_SOCIALE

Nurnero registro generale 1159.512021

Numero sezionale CODICE_FISCALE

a col generale 19532.2023

delle aspirazioni dei figli e che i giovani avevano ricevuto as s e ns rì o s ata pubblicazione 10107..2023 da parte dei genitori, dall’altra, però, ha inspiegabilmente ritenut che il benestare di entrambi i genitori alle rispettive scelte circa facoltà e la sede universitaria fosse irrilevante.

I motivi, da esaminare congiuntamente in ragione della loro parziale sovra pponibilità, risulta no a mbedue ina m m issibili.

La Corte d’appello, tenuto conto che la sentenza di divorzio imponeva che le spese straordinarie dovessero essere “previamente concordate”, ha spiegato le allegazioni del M.R. non integravano le condizioni per il recupero richieste dal titolo, dato che la conoscenza delle scelte di studio compiute dai figli non implicava alcuna accettazione dell’onere di partecipazione alle relative spese (“Tale accordo non può, difatti, presumersi sulla base della mera conoscenza da parte della sig.ra NOME delle scelte operate dai figli circa fa sede universitaria per gli studi dagli stessi intrapresi no potendosi attribuire alla riportata condotta – in mancanza di una specifica comunicazione al riguardo da parte del sig. RACOGNOME. valenza di accettazione dell’assunzione dei relativi oneri economici, non potendosi escludere che l’odierna appellante avesse ritenuto che le relative spese sarebbero state sostenute interamente dal padre”; pag. 8 della sentenza impugnata).
Ambedue i mezzi, sotto le spoglie dell’eccepita violazione di legge sostanziale o processuale, tentano di introdurre un inammissibile sindacato di fatto sulla valutazione compiuta dalla Corte di merito, la quale ha ritenuto che le allegazioni attoree fossero irrilevanti al fi di dimostrare la conclusione di un accordo, in qualsiasi forma, sulla compartecipazione alle spese.

Il quarto motivo del ricorso incidentale lamenta l’omessa pronuncia sul secondo motivo appello incidentale, con cui era stata richiesta, in riforma della decisione di primo grado, la condanna della CRAGIONE_SOCIALE al rimborso delle spese sostenute dal padre per la permanenza della figlia NOME presso la sede universitaria di Bologna.

RAGIONE_SOCIALE

11. Il motivo non è fondato.

Nurrierci registro generale 11595/2021

Numero sezionale CODICE_FISCALE

Numero di raccolta generale 19532.2023

Data pubblicazione 10107..2023

Secondo la giurisprudenza di questa Corte ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, ma è necessario che sia stato completamente omesso il provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto: ciò non si verifica quando la decisione adottata comporti la reiezione della pretesa fatta valere dalla parte, anche s manchi in proposito una specifica argomentazione, dovendo ravvisarsi una statuizione implicita di rigetto quando la pretesa avanzata col capo di domanda non espressamente esaminato risulti incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della pronuncia (Cass. 24155/2017; nello stesso senso Cass. 2151/2021, Cass. 7662/2020).
Nel caso di specie la Corte distrettuale, nell’accogliere il terzo moti dell’appello principale, ha ritenuto che dalla somma complessiva richiesta dal padre dovessero essere sottratti non solo i costi per permanenza a Bologna della figlia NOME , ma anche “l’analoga voce” riguardante il figlio NOME per l’alloggio a Urbino.

In questo modo i giudici distrettuali hanno ritenuto implicitamente infondato anche l’appello incidentale, sulla base delle “svolte argomentazioni” (vale a dire in ragione dell’assenza di un previo accordo fra i genitori).

12. Il quinto motivo del ricorso incidentale denuncia, ai sensi dell’ar 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 24 e Cost., 115 cod. proc. civ., 2697 e 2907 cod. civ., perché la Cor d’appello non ha valutato le prove testimoniali addotte della difesa del I M.R. l, ritualmente riproposte in sede di gravame, che affrontavano i profili oggetto di controversia.

13. Il motivo è inammissibile.

Il mezzo, in realtà, intende contestare non l’omessa, ma la non corretta valutazione delle prove testimoniali dedotte, la cu ammissione la Corte ha respinto in maniera argomentata, ritenendo

RAGIONE_SOCIALE

Numero registro generale NUMERO_DOCUMENTO

Numero sezionale CODICE_FISCALE

Numero di ra.ccollerJerale 19532.2023

che le stesse fossero irrilevanti perché volte a dimostrare sona nt l uata pubb icazione 10/07,2023 conoscenza da parte della madre del percorso di studi che i figli intendevano intraprendere, ma non l’esistenza di quell’accordo fra i genitori che il titolo dedotto in giudizio richiedeva per il recupero de spese straordinarie.

Una simile valutazione non è sindacabile in questa sede, posto che il giudizio sulla rilevanza delle singole deposizioni testimoniali rimesso al libero apprezzamento del giudice di merito, le cui valutazioni sono incensurabili in Cassazione tutte le volte che esse siano sorrette da congrua e logica motivazione (v. Cass. 578/1975, Cass. 1741/1973, Cass. 878/1973).

14. Per tutto quanto sopra esposto, devono essere rigettati tanto il ricorso principale, quanto il ricorso incidentale.

La reciproca soccombenza giustifica l’integrale compensazione delle spese di lite, ai sensi dell’art. 92, comma 2, cod. proc. civ..

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e il ricorso incidentale compensa integralmente le spese processuali.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legg 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale e del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contribut unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri titoli identificativi a norma dell’art. 52 d 196/2003 in quanto imposto dalla legge.

Così deciso in Roma in data 31 maggio 2023.