Spese recupero credito avvocato: la Cassazione decide

Un avvocato d’ufficio ha richiesto il rimborso delle spese legali sostenute per recuperare il proprio compenso dallo Stato. La Corte di Cassazione, riformando una decisione di merito, ha stabilito che le spese recupero credito avvocato devono essere rimborsate dall’erario, consolidando un principio a tutela della professione. Tuttavia, ha confermato la compensazione delle spese del giudizio a causa della soccombenza del legale su un diverso capo della domanda originaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese Recupero Credito Avvocato: L’Erario Deve Pagare

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande interesse per la professione forense: il rimborso delle spese recupero credito avvocato d’ufficio. La decisione chiarisce che i costi sostenuti dal legale per ottenere il pagamento del proprio compenso dallo Stato non possono rimanere a suo carico, ma devono essere rimborsati dall’erario. Questo principio, ormai consolidato, tutela il professionista che svolge una funzione pubblica essenziale.

I Fatti del Caso

Un avvocato, nominato difensore d’ufficio in un procedimento penale, si era visto liquidare dal Tribunale di Milano un compenso per l’attività svolta. Tuttavia, la stessa ordinanza aveva rigettato la sua richiesta di rimborso per le spese sostenute nella procedura di recupero di tale credito. L’avvocato ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione di norme di legge e contrastando l’errata interpretazione del Tribunale in merito alla compensazione delle spese processuali.

L’Analisi della Corte sulle Spese Recupero Credito Avvocato

La Suprema Corte ha esaminato due motivi di ricorso strettamente connessi, accogliendone uno e rigettando l’altro, con importanti precisazioni.

Il Diritto al Rimborso delle Spese

Il primo motivo, accolto dalla Corte, riguardava la violazione degli articoli 82 e 116 del Testo Unico sulle Spese di Giustizia (d.P.R. 115/2002). Il ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente negato il rimborso delle spese per il recupero del credito, in contrasto con la giurisprudenza consolidata. La Cassazione ha confermato che questo motivo era fondato. Ha ribadito che le spese relative alle procedure per il recupero del credito vantato dal difensore d’ufficio non devono rimanere a carico del professionista, ma rientrano tra i costi che l’erario è tenuto a rimborsare. La Corte ha così cassato la decisione del Tribunale, ponendosi in linea con il proprio orientamento costante (cfr. Cass. n. 22579/2019).

La Compensazione delle Spese e la Soccombenza

Il secondo motivo, invece, è stato rigettato. L’avvocato contestava la compensazione delle spese del precedente giudizio, sostenendo che, secondo una pronuncia delle Sezioni Unite (n. 32061/2022), l’accoglimento parziale della sua domanda non configurasse una soccombenza reciproca. La Cassazione ha chiarito la distinzione fondamentale: il caso citato dal ricorrente si applica quando una domanda articolata in un unico capo viene accolta solo in parte. Nel caso di specie, invece, le domande erano due e distinte: la prima per il pagamento del compenso professionale e la seconda per il rimborso delle spese di recupero. Essendo il ricorrente risultato soccombente su una di queste (quella per le spese di recupero, in primo grado), la decisione del Tribunale di compensare parzialmente le spese era giustificata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di due principi cardine. In primo luogo, ha riaffermato che l’attività del difensore d’ufficio, essendo una funzione di rilevanza pubblica, non può comportare per il professionista l’onere aggiuntivo di dover sostenere i costi per recuperare un compenso che gli è dovuto per legge dallo Stato. Pertanto, tali spese sono a carico dell’erario. In secondo luogo, ha precisato le regole sulla soccombenza e sulla compensazione delle spese (artt. 91 e 92 c.p.c.). Quando un giudizio contiene più domande autonome e distinte (capi della domanda), la vittoria su una e la sconfitta su un’altra configura una soccombenza reciproca che può legittimamente portare alla compensazione delle spese processuali.

Le Conclusioni

La pronuncia consolida un importante diritto per gli avvocati che svolgono la funzione di difensore d’ufficio, garantendo il rimborso delle spese recupero credito avvocato sostenute per ottenere il dovuto compenso. Al contempo, offre un’importante lezione processuale sulla corretta applicazione dei principi di soccombenza, distinguendo nettamente tra accoglimento parziale di un’unica domanda e l’esito di un giudizio con più domande autonome. La Corte, decidendo nel merito, ha liquidato in favore del legale la somma di 500 euro per i costi di recupero del credito, condannando il Ministero della Giustizia al pagamento.

Le spese sostenute da un avvocato d’ufficio per recuperare il proprio compenso devono essere rimborsate dallo Stato?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato il suo orientamento consolidato secondo cui le spese relative alle procedure di recupero del credito vantato dal difensore d’ufficio non devono rimanere a carico del professionista, ma rientrano nell’ambito dei costi che l’erario è tenuto a rimborsare.

Quando è giustificata la compensazione delle spese processuali?
La compensazione delle spese è giustificata, tra gli altri casi, quando vi è una soccombenza reciproca. Secondo la decisione in esame, ciò si verifica quando una parte vince su un capo della domanda ma perde su un altro capo distinto e autonomo presentato nello stesso giudizio.

C’è differenza tra l’accoglimento parziale di un’unica domanda e il rigetto di una delle più domande presentate?
Sì, c’è una differenza sostanziale. L’accoglimento di una domanda in misura ridotta rispetto a quanto richiesto non dà luogo a soccombenza reciproca. Al contrario, se vengono presentate più domande distinte (es. una per il compenso e una per il rimborso spese) e una di queste viene rigettata, si configura una soccombenza reciproca che giustifica la compensazione delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14179 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14179 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11720/2023 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso da se stesso e dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; -ricorrente- contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che lo rappresenta e difende ex lege ; -controricorrente- avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE di MILANO, depositata l’ 8/05/2023, r.g.n. 34484/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

L’avvocato NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Milano depositata l’8 maggio 2023, che ha parzialmente accolto l’opposizione del ricorrente e ha liquidato in suo favore l’importo di euro 430,00, oltre accessori, quale compenso per l’attività professionale svolta nella sua qualità di difensore d’ufficio nell’ambito di un processo penale, rigettando il ricorso limitatamente all’istanza di rimborso delle spese relative alla procedura per il recupero del credito.
Resiste con controricorso il Ministero della giustizia, che sostiene l’inammissibilità o comunque l’infondatezza dei motivi di ricorso. Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è basato su due motivi, tra loro strettamente connessi.

Il primo motivo contesta violazione degli artt. 82 e 116 del d.P.R. 115/2002: il Tribunale ha erroneamente ritenuto che l’attività di recupero sia sostanzialmente priva di spese vive per l’avvocato, in quanto completamente esente da bollo, imposte e spese e poiché egli è perfettamente legittimato a svolgerla in proprio, ponendosi in aperto contrasto con la giurisprudenza della Corte di cassazione.

Il motivo è fondato. Il Tribunale di Milano, con l’ordinanza impugnata, si è posto in consapevole contrasto con l’orientamento ormai consolidato di questa Corte che sostiene che le spese relative alle procedure di recupero del credito vantato dal difensore nominato d’ufficio per l’attività svolta nei confronti del proprio assistito non debbano rimanere a carico del professionista, ma rientrino nell’ambito dei costi che l’erario è tenuto a rimborsare (cfr. in tal senso, oltre alle pronunce richiamate dal Tribunale di Milano, Cass. n. 22579/2019).
Il secondo motivo denuncia violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c.: il Tribunale ha erroneamente compensato le spese sulla base della

‘parziale soccombenza del ricorrente’, ponendosi in contrasto con la pronuncia delle sezioni unite della Corte di cassazione n. 32061 del 2022.

Il motivo è infondato. Ad avviso del ricorrente il Tribunale avrebbe violato quanto statuito dalle sezioni unite con la pronuncia n. 32061/2022. Il ricorrente non considera che nel caso in esame non ci troviamo di fronte a una domanda articolata in un unico capo, il cui accoglimento in misura ridotta non dà luogo a reciproca soccombenza, ma a una domanda articolata in più capi, il primo relativo alla richiesta di condanna al pagamento del compenso svolto quale difensore d’ufficio nell’ambito di un processo penale e il secondo capo concernente invece la domanda di rimborso delle spese relative alla procedura per il recupero del medesimo credito. Trattandosi di capi diversi ed essendo il ricorrente risultato soccombente rispetto a uno di questi, è giustificata la pronuncia di compensazione parziale delle spese.
II. L’ordinanza impugnata va pertanto cassata in relazione al motivo accolto e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito, liquidando in favore del ricorrente i costi da egli sostenuti in euro 500 per il recupero del suo credito. Le spese del presente giudizio, a fronte del rigetto di uno dei motivi e dell’accoglimento dell’altro, vanno compensate.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo, rigettato il secondo motivo di ricorso; cassa l’ordinanza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, liquida in favore del ricorrente la somma complessiva di euro 500 per i costi di recupero del credito, condannando il Ministero della giustizia al pagamento della predetta somma; compensa le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.