Spese processuali penali: la sospensione delle cartelle

Il Tribunale di Palermo ha accolto il reclamo di alcuni cittadini contro la richiesta di pagamento di oltre 50.000 euro per spese processuali penali. La decisione si fonda sulla mancanza di prove circa la riferibilità delle consulenze tecniche svolte durante le indagini alla posizione dei condannati. Il giudice ha sospeso l’efficacia esecutiva delle cartelle esattoriali poiché l’Amministrazione non ha dimostrato il nesso tra le spese e la sentenza di condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese processuali penali: quando spetta la sospensione delle cartelle

Affrontare le conseguenze di un processo può essere un onere gravoso, specialmente quando si tratta di saldare le spese processuali penali. Una recente ordinanza del Tribunale di Palermo ha gettato luce su un aspetto fondamentale: non tutte le spese sostenute dallo Stato durante le indagini possono essere addebitate automaticamente ai condannati. Se la spesa non è direttamente collegata alla condanna ricevuta, il cittadino ha il diritto di opporsi alla riscossione.

I fatti del caso e l’opposizione alle cartelle

La vicenda trae origine da un reclamo proposto da alcuni soggetti che si erano visti recapitare cartelle di pagamento per un importo complessivo superiore ai 50.000 euro. Tali somme erano relative a consulenze tecniche d’ufficio (CTU) svolte durante la fase delle indagini preliminari di un processo penale conclusosi anni prima.

I reclamanti avevano contestato che tali spese fossero riferibili alle loro posizioni. Nello specifico, sostenevano che le perizie contabili avessero riguardato esclusivamente un coimputato e le società a lui riconducibili, senza alcuna attinenza con i reati per i quali loro erano stati effettivamente condannati. Inizialmente, il giudice della cautela aveva rigettato la richiesta di sospensione, ritenendo che le cartelle fossero correttamente emesse in base al principio della responsabilità dei condannati.

Il ricorso e le spese processuali penali non dovute

Nel giudizio di reclamo, i soggetti coinvolti hanno ribadito come le consulenze tecniche non fossero mai state menzionate nella sentenza di condanna e non avessero influito sull’accertamento della loro responsabilità. Hanno quindi invocato il principio di responsabilità personale, secondo cui l’obbligo di pagamento deve riguardare solo le spese strettamente inerenti alla pronuncia di condanna emessa dal giudice penale.

L’Amministrazione resistente, di contro, sosteneva che, ai sensi della normativa vigente, le spese di consulenza devono essere recuperate per intero e ripartite tra i condannati in parti uguali, indipendentemente dall’esito per gli altri coimputati assolti. Tuttavia, il Tribunale ha dovuto valutare se tale automatismo possa prevalere sulla prova della pertinenza della spesa.

La decisione del Tribunale

Il Collegio ha accolto il reclamo, ribaltando la decisione precedente e disponendo la sospensione dell’efficacia esecutiva delle cartelle. Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione dell’art. 535 c.p.p. e del DPR 115/2002.

Il Tribunale ha chiarito che, sebbene le spese di consulenza siano recuperate “per intero” e “senza vincolo di solidarietà” tra i condannati, ciò non significa che si possa prescindere dal nesso di causalità tra l’attività peritale e il reato per cui è intervenuta la condanna. In assenza di riferimenti nella sentenza di condanna e non potendo verificare il contenuto delle perizie (non depositate dall’Amministrazione), è venuta a mancare la prova della riferibilità del debito ai reclamanti.

Le motivazioni

Le motivazioni del provvedimento si fondano sul principio della vicinanza della prova. Il Tribunale ha stabilito che l’onere della prova del credito e della riferibilità della spesa processuale alla condanna grava sull’Amministrazione che ne richiede il pagamento. Se l’ente creditore non è in grado di dimostrare che quella specifica consulenza tecnica è stata necessaria per l’accertamento del reato per cui il soggetto è stato condannato, la pretesa economica vacilla. Nel caso di specie, il considerevole importo ingiunto ha inoltre integrato i “gravi motivi” necessari per la sospensione cautelare, per evitare un pregiudizio economico ingiusto nelle more del giudizio di merito.

Le conclusioni

Le conclusioni di questo provvedimento offrono una tutela significativa per i contribuenti. Viene confermato che la responsabilità per le spese processuali penali non è un assegno in bianco a favore dello Stato. Ogni voce di spesa deve essere giustificata da un nesso diretto con la condanna subita. Questo principio impedisce che i condannati siano chiamati a finanziare attività investigative svolte nei confronti di terzi o per reati dai quali sono stati scagionati, garantendo un sistema di riscossione più equo e trasparente.

Chi deve dimostrare che le spese per le perizie penali sono a carico del condannato?
L’onere della prova spetta all’Amministrazione che richiede il pagamento, la quale deve dimostrare il nesso tra le spese sostenute e la sentenza di condanna.

È possibile sospendere il pagamento di una cartella per spese di giustizia elevate?
Sì, se sussistono dubbi sulla riferibilità della spesa alla propria condanna e l’importo è tale da configurare gravi motivi, il giudice può sospendere l’esecuzione.

Come vengono ripartite le spese di consulenza tecnica tra più condannati?
Le spese di consulenza sono generalmente recuperate per intero e ripartite in parti uguali tra i condannati, ma solo se riferibili ai reati oggetto della condanna.

Testo del provvedimento

ORDINANZA TRIBUNALE DI PALERMO – N. R.G. 00012839 2025 DEPOSITO MINUTA 15 03 2026 PUBBLICAZIONE 16 03 2026

TRIBUNALE DI PALERMO

V SEZIONE CIVILE

SEZIONE SPECIALIZZATA IN MATERIA DI IMPRESA

Nelle persone dei seguenti magistrati

AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME Presidente

AVV_NOTAIO NOME COGNOME COGNOME

AVV_NOTAIO ssa NOME COGNOME relatrice

Nel giudizio iscritto al N.R.NUMERO_DOCUMENTO.NUMERO_DOCUMENTO dell’anno 2025 al quale è stato riunito quello recante n.r.g. 12851/2025, all’esito del 16.1.2026

ha emesso la seguente

e con distinti ricorsi hanno proposto reclamo avverso due ordinanze del 9.10.2025, rese nei separati giudizi n.r.g. 9122/2024 e n.r.g. 9126/2024, dagli stessi proposti ex art. 615 co. 1 c.p.c. avverso rispettivamente la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA (diretta al solo e n. NUMERO_CARTA (diretta alla sola con le quali sono state rigettate le loro richieste di sospensione dell’efficacia esecutiva delle cartelle indicate.

Il COGNOME della cautela ha invero ritenuto che le cartelle, riferite alle spese processuali del medesimo processo penale (definito con sentenza n. 4090/2016), nel quale i reclamanti erano stati coimputati, non solo indicavano correttamente l’importo delle spese processuali dovuto, ma anche che quelle spese si riferissero effettivamente alla loro posizione.

I reclamanti hanno, anche in questa sede, contestato la riferibilità delle spese processuali di cui è stato richiesto il pagamento alle loro posizioni processuali, eccependo, in primo luogo, che le consulenze tecniche svolte durante la fase delle indagini avevano avuto ad oggetto accertamenti di natura contabile sul coimputato e su una serie di società al medesimo riconducibili, che, quindi, nessuna attinenza avevano avuto con la loro posizione, né con i reati per cui era intervenuta la condanna, né con gli ulteriori reati contestati nel capo di imputazione – tanto che gli esiti della consulenza non erano nemmeno stati menzionati in sentenza -.
I reclamanti hanno quindi invocato il principio di responsabilità personale dell’obbligazione di pagamento previsto dall’art. 535 c.p.p., che va circoscritta alle sole spese che sono riferibili alla pronuncia di condanna emessa dal COGNOME penale.

Il si è costituito in giudizio chiedendo il rigetto del reclamo. Ha infatti rilevato che l’attività di riscossione delle spese di giustizia è demandata a soggetto deputato ex lege alla quantificazione dei crediti ed alla loro iscrizione al ruolo esattoriale, osservando che, nel giudizio di merito, la domanda di integrazione del contraddittorio era stata accolta soltanto in relazione alla chiamata in causa dell’RAGIONE_SOCIALE – e non anche nei confronti di

Nel merito, ha richiamato la previsione di cui all’art. 2 del d.m. 124/2014 per evidenziare come le spese di consulenza tecnica dovessero essere recuperate nella loro interezza a carico dei condannati, con la conseguenza che l’assoluzione degli altri coimp utati non poteva incidere ai fini di escludere la necessaria recuperabilità dell’intero importo dell’esborso comunque sostenuto ai fini della celebrazione del processo.

Ha poi contestato la sussistenza del periculum in mora non essendo allegato alcun pregiudizio derivante dall’eventuale recupero delle somme ingiunte.

si è costituita in giudizio eccependo l’inammissibilità del reclamo in quanto tardivamente proposto; nel merito ha eccepito il proprio difetto di legittimazione passiva e l’infondatezza del reclamo.

Deve preliminarmente osservarsi che, nel giudizio di opposizione ex art. 615 c.p.c. a cartella di pagamento per spese di giustizia, non sussiste un litisconsorzio tra ente titolare della pretesa creditoria (nella specie ), – quale soggetto chiamato ex art. 227 bis DPR 115/2002 a svolgere (a decorrere dall’entrata in vigore della convenzione di cui all’art. 1, co 367, L. 24 dicembre 2007, n. 244 ) l’attività di quantificazione delle somme dovute e la successiva iscrizione al ruolo, e l’agente alla riscossione.
Si tratta infatti di soggetti tutti muniti di legittimazione passiva in relazione alle contestazioni che riguardano la domanda di pagamento spiegata con la cartella, mentre i rapporti interni tra gli stessi restano disciplinati dalla legge e dalla convenzione sopra richiamata.

Va pure respinta l’eccezione di inammissibilità del reclamo per tardiva proposizione.

Dall’esame del fascicolo risulta infatti che il reclamo è stato depositato in data 24.10.2024 e dunque entro il termine di 15 giorni decorrente dalla indicata data di notifica dell’ordinanza impugnata del 9.10.2024.

Nel merito ritiene il Collegio che il reclamo sia fondato e vada accolto.

L’art. 535 c.p.c., come modificato dalla L. 69/2009, prevede al co. 1 che ‘La sentenza di condanna pone a carico del condannato il pagamento delle spese processuali ‘. Come osservato dalla Corte di Cassazione (con la sentenza Cass. pen. sez. V, 22/03/2013, n. 28081 e giurisprudenza ivi richiamata), la modifica normativa di cui alla L. 69/2009 che ha soppresso le parole “relative ai reati cui la condanna si riferisce “, ‘ non è diretta a porre a carico del condannato anche le spese processuali concernenti reati a lui non imputabili, o per i quali comunque non è intervenuta condanna, bensì ha costituito una conseguenza sul piano formale della soppressione dell’ art. 535 cod. proc. pen., comma 2, che prevedeva, da un lato, che i condannati per lo stesso reato o per reati connessi fossero obbligati in solido al pagamento delle spese e, da un altro lato, che i condannati in uno stesso giudizio per reati non connessi fossero obbligati in solido alle sole spese comuni relative ai reati per i quali è stata pronunciata condanna… omissis … E sembrerebbe irragionevole ritenere che il legislatore abbia voluto per le spese relative a reati connessi o al concorso nello stesso reato modificare la regola di imputazione delle suddette spese, sostituendo al vincolo di solidarietà il criterio di accollo “pro quota” delle medesime per poi accollare implicitamente all’imputato addirittura le spese per reati per i quali non ha subito condanna. Sembra quindi doversi ritenere che il legislatore, a
seguito di questa soppressione, abbia considerato superflua la precisazione, contenuta nel comma 1, che la condanna alle spese si riferisce comunque a quelle relative ai reati per i quali è intervenuta condanna’.

Ne consegue che, anche nel tenore dell’attuale formulazione di cui all’art. 535 c.p.p., il condannato è chiamato a sostenere il peso delle spese processuali relative al reato per cui è stato condannato.

In relazione, tuttavia, alle spese di consulenza tecnica, l’art. 205 del DPR 115/2002, dopo aver ribadito il principio per cui ‘Le spese del processo penale anticipate dall’erario sono recuperate nei confronti di ciascun condannato, senza vincolo di solida rietà’, al co. 2 prevede che le spese della consulenza tecnica devono essere recuperate per intero (‘ Sono recuperate per intero, oltre quelle previste dal comma 2-bis, le spese per la consulenza tecnica e per la perizia, le spese per la pubblicazione della sentenza penale di condan na…’).
Il regolamento attuativo di cui al d.m. 124/2014 ha poi conformemente stabilito all’art. 2 bis che ‘ le spese del processo penale anticipate dall’erario per la consulenza tecnica e per la perizia, per la pubblicazione della sentenza penale di condanna… omissis …, sono recuperate dal condannato nella loro interezza . In caso di pluralità di condannati, il recupero delle spese è operato nei confronti di ciascun condannato, senza vincolo di solidarietà, in parti uguali ‘.

Tale principio discende dalla peculiare natura dell’accertamento disposto a mezzo di consulenza, in cui non è possibile scindere la quota riferibile a ciascuno dei condannati, né scomputare la quota riferibile eventualmente agli altri coimputati assolti: tale meccanismo deve però operare nei limiti del generale principio di responsabilità personale dell’onere delle spese processuali.

Nel caso di specie, dagli atti disponibili (e dunque impregiudicata ogni successiva valutazione all’esito del giudizio) non è possibile stabilire se le consulenze disposte nella fase delle indagini preliminari siano o meno riferibili alla pronuncia di condanna emessa nei confronti dei reclamanti: nella sentenza non è infatti svolto alcun riferimento alla consulenza, mentre il mancato deposito della stessa preclude in questa sede qualsiasi verifica sul punto.

Ciò detto, poiché l’onere della prova del credito fatto valere, così come della riferibilità della spesa processuale alla sentenza di condanna emessa, grava sull’amministrazione che domanda il pagamento, deve dunque affermarsi che sussiste il fumus della proposta opposizione.

In ragione, poi, del considerevole importo ingiunto, va affermata la ricorrenza dei gravi motivi di cui all’art. 615 co. 1 c.p.c. per accogliere la richiesta di sospensione delle cartelle impugnate (n. NUMERO_CARTA e n. NUMERO_CARTA) relativamente alle somme riferibili alle spese processuali dell’importo di € 50.595,11.

La liquidazione delle spese va rimessa al giudizio di merito.

PQM

in accoglimento del reclamo ed in riforma delle ordinanze impugnate, sospende l’efficacia esecutive delle cartelle n. NUMERO_CARTA e n.

NUMERO_CARTA in relazione alle somme riferibili alle spese processuali dell’importo di € 50.595,11;

spese al merito.

Così deciso nella Camera di Consiglio della Quinta sezione del Tribunale di Palermo in data 27.2.2026

La COGNOME relatrice La Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.