Spese processuali opposizione a precetto: chi paga?

Un professionista ha notificato un precetto per il pagamento di compensi professionali. La società debitrice ha proposto opposizione, sostenendo di aver già pagato parte del debito. La Corte d’Appello ha accolto parzialmente l’opposizione, riducendo significativamente l’importo dovuto e condannando il professionista a rimborsare le spese legali alla società. Il professionista ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che, essendo il suo credito comunque riconosciuto (seppur in misura minore), le spese dovevano essere compensate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che nell’opposizione a precetto la parte vittoriosa è il debitore la cui opposizione viene accolta, anche solo in parte. Pertanto, la condanna del creditore al pagamento delle spese processuali opposizione a precetto è legittima e rientra nel potere discrezionale del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese Processuali Opposizione a Precetto: Paga Anche il Creditore Parzialmente Vittorioso?

Quando si parla di spese processuali opposizione a precetto, sorge spesso un dubbio: se il debito viene solo ridotto ma non annullato, chi paga i costi del giudizio? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, offre una risposta chiara, stabilendo che il creditore la cui pretesa viene significativamente ridimensionata è la parte soccombente e può essere condannato a pagare tutte le spese legali. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un professionista per il pagamento dei suoi compensi. Sulla base di tale titolo, il professionista notificava un atto di precetto a una società, intimandole il pagamento di circa 40.000 euro.

La società si opponeva al precetto, sostenendo che l’importo richiesto non era corretto, poiché una parte del debito era già stata saldata e si era raggiunto un accordo per l’estinzione. Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente l’opposizione, riducendo la somma dovuta a circa 35.000 euro.

Insoddisfatta, la società proponeva appello. La Corte d’Appello accoglieva ulteriormente le ragioni della società, riducendo drasticamente il debito a poco più di 20.000 euro e, soprattutto, condannava il professionista (creditore) a rimborsare integralmente le spese legali del giudizio alla società (debitrice).

Il Ricorso in Cassazione del Creditore

Il professionista, ritenendo ingiusta la condanna alle spese, ricorreva in Cassazione. La sua tesi era semplice: poiché il suo diritto di credito era stato comunque confermato, sebbene per un importo inferiore, non poteva essere considerato la parte totalmente soccombente. A suo avviso, si configurava una vittoria parziale per entrambe le parti, situazione che avrebbe dovuto portare, quantomeno, alla compensazione delle spese legali, come previsto dall’art. 92 del codice di procedura civile.

La Gestione delle Spese Processuali nell’Opposizione a Precetto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando completamente la tesi del professionista. La decisione si fonda su un’analisi precisa della natura giuridica dell’opposizione a precetto.

Il punto centrale, spiegano i giudici, è che nell’opposizione a precetto (ex art. 615 c.p.c.), l’unica domanda processuale è quella avanzata dal debitore. Il debitore, infatti, chiede al giudice di accertare (negativamente) che il creditore non ha il diritto (o lo ha in misura minore) di procedere con l’esecuzione forzata.

L’atto di precetto, invece, non è una domanda giudiziale, ma un atto stragiudiziale, un avvertimento. Di conseguenza, non si può parlare di ‘domande contrapposte’ tra creditore e debitore. C’è solo la domanda del debitore.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha stabilito che, quando l’opposizione del debitore viene accolta, anche se solo in parte, è il debitore a risultare vittorioso nel giudizio. Il fatto che al creditore venga riconosciuto un credito di importo molto inferiore a quello inizialmente richiesto con il precetto dimostra la sua soccombenza rispetto all’azione intentata dal debitore.

In questo quadro, la decisione del giudice di merito di porre le spese di lite interamente a carico del creditore soccombente è una scelta discrezionale e pienamente legittima. La Corte ha ribadito che la valutazione su come distribuire l’onere delle spese processuali, in caso di accoglimento parziale di un’opposizione, spetta al giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se non per violazioni di legge che, nel caso di specie, non sussistevano.

I giudici hanno anche citato un principio consolidato, secondo cui l’accoglimento anche solo parziale della domanda del debitore non configura una ‘reciproca soccombenza’ tale da imporre la compensazione delle spese. La compensazione rimane una possibilità, ma non un obbligo, e può essere giustificata solo dalla presenza dei presupposti previsti dall’art. 92 c.p.c.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione consolida un principio fondamentale per chiunque si trovi a gestire un’opposizione a precetto. Un creditore che intima il pagamento per una somma eccessiva, e che in giudizio vede la sua pretesa notevolmente ridotta, non può considerarsi ‘parzialmente vittorioso’. Al contrario, è la parte soccombente rispetto all’azione del debitore e, di conseguenza, può essere condannato a pagare tutte le spese legali. Questa decisione serve da monito per i creditori, incentivandoli a formulare le proprie richieste esecutive con precisione e correttezza, per evitare di dover sostenere, oltre alla riduzione del proprio credito, anche i costi dell’intero procedimento giudiziario.

Se un creditore vede la sua pretesa economica ridotta a seguito di un’opposizione a precetto, può essere considerato parzialmente vittorioso ai fini delle spese legali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, nell’opposizione a precetto l’unica domanda è quella del debitore che contesta il diritto del creditore. Se tale domanda viene accolta, anche solo in parte, il debitore è la parte vittoriosa, mentre il creditore, la cui pretesa è stata ridimensionata, è considerato soccombente.

In caso di accoglimento parziale dell’opposizione a precetto, il giudice è obbligato a compensare le spese processuali tra le parti?
No, non è obbligato. La distribuzione delle spese processuali è una decisione che rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Quest’ultimo può legittimamente condannare il creditore (parte soccombente) a pagare per intero le spese del debitore (parte vittoriosa), anche se l’opposizione è stata accolta solo parzialmente.

L’atto di precetto costituisce una domanda giudiziale?
No. La Corte chiarisce che il precetto non è una domanda giudiziale, ma un atto stragiudiziale che precede il processo esecutivo. Pertanto, nel giudizio di opposizione non esistono domande contrapposte, ma solo l’unica istanza del debitore che contesta il diritto del creditore di procedere all’esecuzione forzata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32523 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32523 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19118/2023 R.G.

proposto da

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Perugia n. 389 del 30/5/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/10/2025 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

-la società RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione al precetto notificatole il 12 maggio 2015, con cui NOME COGNOME intimava il pagamento di € 40.265,29 per compensi professionali, sulla base del decreto ingiuntivo n. 104/2013 del Tribunale di Perugia – Sezione distaccata di Todi, divenuto definitivo per mancata opposizione;

-la società contestava l ‘ imputazione delle somme, sostenendo che erano già stati versati degli importi e che era stato raggiunto un accordo per l ‘ estinzione del debito;

-il Tribunale di Spoleto, con la sentenza n. 753 del 10 ottobre 2019, accoglieva parzialmente l ‘ opposizione, dichiarando inefficace il precetto per € 5.293,23 e confermando il diritto di COGNOME di procedere ad esecuzione forzata per € 34.972,06; le spese di lite venivano interamente compensate;

-la società proponeva appello avverso la decisione, contestando l ‘ imputazione dei pagamenti e la determinazione degli interessi e sostenendo che la somma dovuta non superava € 23.000,00;

-la Corte d ‘ appello di Perugia, con la sentenza n. 389 del 30 maggio 2023, accoglieva parzialmente l ‘ appello: dichiarava inefficace il precetto dell ‘8 maggio 2015 per le somme eccedenti € 20.062,97, maggiorate degli interessi legali dal 2015 al saldo, e condannava NOME COGNOME alla rifusione delle spese in favore della società;

-avverso la predetta sentenza NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo;

-resisteva con controricorso la società RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME (già RAGIONE_SOCIALE);

-il ricorrente depositava memoria ex art. 380bis .1, comma 1, cod. proc. civ.;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 22/10/2025, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

-con un unico motivo di ricorso, formulato ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., NOME COGNOME deduce la «Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. e dell ‘ art. 24 Costituzione»; in particolare, il ricorrente sostiene che «la condanna alle spese del COGNOME COGNOME contrasta con il principio secondo il quale le spese non possono essere poste integralmente a carico della parte vittoriosa (anche parzialmente)», che «emerge dalla sentenza della Corte di Appello di Perugia nr. 389/2023, oggetto del presente ricorso, che l ‘ odierno ricorrente non è parte integralmente soccombente», atteso che è stato confermato il diritto del precettante di agire in executivis , benché per un minore importo, che «la parziale riforma della sentenza di primo grado … non ha minimamente scalfito la posizione creditoria del COGNOME che è stata dunque ri-confermata anche in appello … anche se il quantum precettato è stato ridotto»; pertanto, dato che «nel caso in esame non vi è né una vittoria integrale né una soccombenza integrale quanto piuttosto le parti sono sostanzialmente qualificabili come parzialmente vittoriose e parzialmente soccombenti, il giudice d ‘ appello avrebbe dovuto disporre la compensazione dei costi del giudizio»;
-il motivo è inammissibile per plurime ragioni;

-innanzitutto, è palesemente inammissibile il tentativo di ottenere da questa Corte una rivalutazione delle ragioni che -secondo la parte ricorrente -avrebbero giustificato la compensazione delle spese, in luogo dell ‘ applicazione della regola dell ‘ art. 91 cod. proc. civ.;

-infatti, come già statuito da questa Corte, «l ‘ onere del pagamento delle spese processuali, nel caso di accoglimento parziale di opposizione a precetto per avvenuto pagamento, con la riduzione della somma domandata nei limiti di quella dovuta, è distribuito secondo il criterio discrezionale del giudice di merito, in quanto tale onere può conseguire sia alla soccombenza totale che a quella parziale sulle domande ed eccezioni» (Cass. Sez. 3, 18/01/1962, n. 77, Rv. 250135-01);

-inoltre, la censura si appalesa manifestamente infondata (e, dunque, inammissibile ex art. 360bis cod. proc. civ.), perché il ricorrente palesemente travisa la struttura dell ‘ opposizione ex art. 615, comma 1, cod. proc. civ. e il contenuto della decisione;

-nell ‘ opposizione pre-esecutiva, la domanda consiste nella contestazione, totale o parziale, del diritto dell ‘ intimante di agire in executivis , diritto che è minacciato con l ‘ atto di precetto il quale -contrariamente a quanto sembra emergere dalle difese del COGNOME -non costituisce una domanda avversata dall ‘ opposizione, bensì un atto stragiudiziale prodromico al processo esecutivo;

-ciò chiarito, risulta evidente che non può logicamente parlarsi di domande contrapposte, parzialmente rigettate o accolte, ma solo dell ‘ unica istanza di accertamento (negativo) avanzata dall ‘ opponente;

-nel caso de quo , tale domanda della RAGIONE_SOCIALE è stata accolta e, proprio dal testo del ricorso, sembra emergere che le tesi della società -secondo cui la somma dovuta non superava € 23.000,00 siano state integralmente recepite dalla Corte di merito;

-non è affatto configurabile, dunque, una vittoria del COGNOME e il fatto che, in accoglimento dell ‘ opposizione, è stato riconosciuto creditore per una somma di gran lunga inferiore rispetto a quella precettata dimostra la sua soccombenza rispetto all ‘ azione avversaria;

-non è pertinente il richiamo al principio di Cass. Sez. U., 31/10/2022, n. 32061, Rv. 666063-01, secondo cui «In tema di spese processuali, l ‘ accoglimento in misura ridotta, anche sensibile, di una domanda articolata in un unico capo non dà luogo a reciproca soccombenza, configurabile esclusivamente in presenza di una pluralità di domande contrapposte formulate nel medesimo processo tra le stesse parti o in caso di parziale accoglimento di un ‘ unica domanda articolata in più capi, e non consente quindi la condanna della parte vittoriosa al pagamento delle spese processuali in favore della parte soccombente, ma può giustificarne soltanto la compensazione totale o parziale, in presenza degli altri presupposti previsti dall ‘ art. 92,
comma 2, c.p.c.»; anzi, proprio la citata decisione non giova alla tesi del ricorrente, dato che per l ‘ unica domanda proposta con l ‘ opposizione a precetto, anche se non accolta integralmente e perfino se accolta in parte non preponderante, non potrebbe configurarsi una reciproca soccombenza, difettando una domanda contrapposta (che non si può rinvenire nel precetto), e, al più, varrebbe ad impedire la condanna dell ‘ opponente -appunto vittorioso -alla rifusione delle spese;

-in conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile e ne consegue la condanna del ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di legittimità, liquidate, secondo i parametri normativi (e in relazione all ‘ effettivo valore della controversia), nella misura indicata nel dispositivo;

-va dato atto, infine, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese di questo giudizio, liquidate in Euro 4.300,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre ad accessori di legge;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente ed al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, qualora dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, in data 22 ottobre 2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.