Spese processuali: no compensazione senza soccombenza

Una contribuente vince parzialmente un appello riguardante un’iscrizione ipotecaria basata su un debito prescritto. La Corte d’Appello, tuttavia, compensa le spese legali. La Suprema Corte chiarisce che l’accoglimento parziale di una singola domanda non giustifica la compensazione delle spese processuali basata sulla soccombenza reciproca, annullando la decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese Processuali: Quando la Compensazione è Illegittima?

Il principio della soccombenza, secondo cui ‘chi perde paga’, è una colonna portante del nostro sistema processuale. Tuttavia, esistono eccezioni, come la compensazione delle spese processuali, che il giudice può disporre in casi specifici. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento su quando tale compensazione è legittima, in particolare nei casi di accoglimento solo parziale della domanda. Analizziamo insieme la vicenda.

Il Caso: Dalla Vittoria Parziale alla Condanna alle Spese

Una contribuente si opponeva a un’iscrizione ipotecaria promossa dall’agente della riscossione e dall’ente previdenziale, sostenendo, tra le altre cose, la prescrizione di uno dei crediti posti a fondamento dell’atto. Il Tribunale le dava parzialmente ragione, dichiarando inefficace l’iscrizione ipotecaria limitatamente a una specifica cartella esattoriale. La Corte d’Appello, in seguito, riformava parzialmente la sentenza di primo grado, ma disponeva la compensazione integrale delle spese di giudizio tra tutte le parti.

La contribuente, pur avendo visto accolta la sua domanda (sebbene in parte), si trovava di fronte a una decisione che, di fatto, annullava il beneficio economico della vittoria, costringendola a sostenere le proprie spese legali. Per questo motivo, decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando una violazione delle norme sulla regolamentazione delle spese processuali.

La Questione Giuridica: Compensazione delle Spese e Soccombenza Reciproca

Il cuore del problema risiedeva nell’interpretazione del concetto di ‘soccombenza reciproca’. La Corte d’Appello aveva motivato la compensazione delle spese proprio su questa base. Secondo la ricorrente, però, non vi era stata alcuna soccombenza reciproca, poiché l’accoglimento solo parziale della sua unica domanda non poteva essere equiparato a una situazione in cui entrambe le parti perdono e vincono su domande contrapposte.

La legge (in particolare l’art. 92 del codice di procedura civile, nella versione applicabile al caso) permette al giudice di compensare le spese, oltre che per novità della questione o mutamenti giurisprudenziali, proprio in caso di soccombenza reciproca. Ma quando si può dire che questa si realizzi veramente?

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella loro giurisprudenza: ‘In tema di spese processuali, l’accoglimento in misura ridotta, anche sensibile, di una domanda articolata in un unico capo non dà luogo a soccombenza reciproca’.

La soccombenza reciproca, spiega la Corte, si configura solo in due scenari:

1. Quando vi è una pluralità di domande contrapposte, formulate nel medesimo processo tra le stesse parti, e il giudice ne accoglie alcune e ne respinge altre.
2. In caso di accoglimento parziale di un’unica domanda articolata in più capi, dove alcuni vengono accolti e altri respinti.

Nel caso di specie, la domanda della contribuente era unica, sebbene il suo accoglimento sia stato solo parziale. Pertanto, la Corte d’Appello aveva errato nel ritenere esistente una soccombenza reciproca. La decisione di compensare le spese era, di conseguenza, illegittima perché priva del suo presupposto fondamentale. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte d’Appello in diversa composizione affinché riesamini la questione della compensazione delle spese del secondo grado di giudizio alla luce dei principi enunciati.

Le conclusioni

Questa ordinanza è di grande importanza pratica. Essa chiarisce che ottenere una vittoria ‘non totale’ non significa automaticamente dover rinunciare al rimborso delle spese legali. La parte che vince, anche se solo parzialmente su un’unica domanda, ha diritto, in linea di principio, alla condanna della controparte al pagamento delle spese processuali. La compensazione rimane un’eccezione, applicabile solo in presenza dei precisi presupposti di legge, tra i quali non rientra il semplice accoglimento ridotto di una domanda singola. Questo tutela il diritto di azione e difesa, evitando che il timore di una compensazione delle spese possa scoraggiare i cittadini dal far valere le proprie ragioni in giudizio, anche quando queste siano parzialmente fondate.

L’accoglimento parziale di una domanda giustifica la compensazione delle spese processuali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’accoglimento in misura ridotta di una domanda articolata in un unico capo non configura una ‘soccombenza reciproca’ e, pertanto, non può da solo giustificare la compensazione delle spese processuali.

Cos’è la ‘soccombenza reciproca’ secondo la Corte?
La soccombenza reciproca si verifica esclusivamente in presenza di una pluralità di domande contrapposte formulate dalle parti (e parzialmente accolte/respinte) oppure in caso di accoglimento parziale di un’unica domanda articolata in più capi distinti.

Cosa succede quando una sentenza viene ‘cassata con rinvio’ per un errore sulla liquidazione delle spese?
La causa viene rinviata alla Corte d’Appello, in diversa composizione, la quale dovrà decidere nuovamente sulla questione delle spese, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione nella sua ordinanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19561 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 19561 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24571-2022 proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– resistenti con mandato –

nonchè contro

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE;

Oggetto

spese

R.G.N. 24571/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 13/05/2025

– intimata –

avverso la sentenza n. 1551/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 08/04/2022 R.G.N. 702/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

13/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

Con sentenza del giorno 8.4.2022 n. 1551, la Corte d’appello di Roma accoglieva parzialmente il gravame di COGNOME NOME avverso la sentenza del Tribunale di Roma che aveva dichiarato l’inefficacia della comunicazione di iscrizione ipotecaria quanto alla pretesa portata nella cartella n. -285000 finale, dichiarando per il resto il ricorso inammissibile, e per quanto interessa ancora nella presente sede, da una parte, compensando integralmente le spese di giudizio nei rapporti fra la ricorrente e l’Agenzia delle Entrate riscossione e, dall’altro, condannando la ricorrente al pagamento delle spese nei confronti dell’Inps, liquidate in complessivi € 1.200,00.
La Corte d’appello, da parte sua, ha rilevato che in relazione alla parte accolta dell’originaria domanda attorea, l’Inps era legittimato passivo, quale titolare del credito portato dalla cartella n. -285000 finale posta a base del preavviso di ipoteca (che portava un credito dichiarato, giudizialmente, definitivamente prescritto) e, pertanto, erroneamente aveva posto a carico della parte vittoriosa (sia pure parzialmente), le spese di lite che per la reciproca soccombenza determinatasi in primo grado, andavano integralmente compensate tra le parti. Avverso la sentenza della Corte d’appello, COGNOME Beatrice ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, mentre l’Agenzia delle Entrate riscossione e l’Inps non hanno spiegato difese scritte.
Il collegio ha riservato il deposito dell’ ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che

Con il ricorso è denunciata la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. e dell’art. 111 Cost., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c..

La ricorrente deduce che erroneamente la Corte d’appello, pur avendo accolto la domanda (seppur subordinata) di parte appellante, così riformando in parte la sentenza impugnata, aveva tuttavia compensato integralmente tra tutte le parti le spese di giudizio di appello. Sostiene che la motivazione della compensazione integrale delle spese di lite basata sulla reciproca soccombenza, violava l’art. 92 comma 2 c.p.c. (vigente ratione temporis : infatti, le ipotesi di deroga al principio di soccombenza si riferivano solo alla soccombenza reciproca, alla assoluta novità della questione trattata e al mutamento della giurisprudenza).
Il motivo è fondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte ‘ In tema di spese processuali, l’accoglimento in misura ridotta, anche sensibile, di una domanda articolata in un unico capo non dà luogo a reciproca soccombenza, configurabile esclusivamente in presenza di una pluralità di domande contrapposte formulate nel medesimo processo tra le stesse parti o in caso di parziale accoglimento di un’unica domanda articolata in più capi, e non consente quindi la condanna della parte vittoriosa al pagamento delle spese processuali in favore della parte soccombente, ma può giustificarne soltanto la compensazione totale o parziale, in
presenza degli altri presupposti previsti dall’art. 92, comma 2, c.p.c. ‘ (Cass. sez. un. n. 32061/2022, Cass. 33645/2024).

Nella specie, l a motivazione resa dalla Corte d’appello sulla soccombenza reciproca è errata perché non tiene conto del fatto che in appello si discuteva solo di spese e la Corte del merito aveva sia riconosciuto la solidarietà tra agente della riscossione e Inps quale ente impositore e sia aveva disposto la compensazione delle spese di primo grado, come richiesto dall’appellante, seppure in via subordinata; quindi, la decisione della Corte territoriale ha violato il disposto dell’art. 92 comma 2 c.p.c., vigente ratione temporis , che prevede come ipotesi di possibile compensazione delle spese, oltre all’ assoluta novità della questione controversa e il mutamento della giurisprudenza, la soccombenza reciproca, che nella specie, come detto è insussistente.
Ne consegue l’ accoglimento del ricorso e la cassazione della sentenza con rinvio del la causa alla Corte d’appello di Roma, affinché, alla luce dei principi sopra esposti, riesamini la questione della compensazione delle spese del secondo grado di giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13.5.25.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.