Spese processuali: la rinuncia agli atti non basta

Una società si opponeva a un precetto, notificava la rinuncia all’azione alla controparte ma non la depositava telematicamente in tribunale. La controparte si costituiva in giudizio e otteneva la condanna della società al pagamento delle spese processuali. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della società e chiarendo che la rinuncia, per essere efficace e bloccare le spese, deve essere formalizzata con il deposito in cancelleria prima che per la controparte scada il termine per costituirsi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese Processuali: La Notifica di Rinuncia non Basta per Evitare la Condanna

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in materia di spese processuali: la semplice notifica della rinuncia agli atti alla controparte non è sufficiente per evitare la condanna al pagamento dei costi di giudizio se non viene formalizzata con il deposito telematico in cancelleria. Questa decisione sottolinea l’importanza del rispetto delle procedure formali per rendere efficaci gli atti processuali.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata proponeva opposizione contro un precetto notificatole per il pagamento di quasi 50.000 euro. Successivamente, la società notificava alla controparte una dichiarazione di rinuncia all’opposizione. Tuttavia, non depositava tale rinuncia presso la cancelleria del Tribunale prima dell’udienza. Di conseguenza, la controparte, per non incorrere in decadenze processuali, si costituiva in giudizio chiedendo la liquidazione delle spese legali.
Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello rigettavano le tesi della società, condannandola al pagamento delle spese processuali. La società, ritenendo ingiusta la condanna, decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando tre motivi di doglianza.

L’Analisi della Cassazione e le spese processuali

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, esaminando e respingendo tutti i motivi proposti.

La questione della rinuncia all’opposizione

Il primo motivo di ricorso si basava sulla presunta erronea valutazione della rinuncia. La società sosteneva che l’aver notificato la rinuncia alla controparte dovesse essere considerato un atto tempestivo e rituale, sufficiente a bloccare ulteriori attività processuali e, quindi, i relativi costi.
La Cassazione ha chiarito che non è così. La Corte di merito, secondo gli Ermellini, non ha giudicato la rinuncia ‘irrituale’ in sé, ma ha correttamente ritenuto che, ai fini della regolamentazione delle spese processuali, fosse legittimo il comportamento della controparte. Quest’ultima, non avendo ricevuto comunicazione del deposito telematico della rinuncia, non aveva la certezza della sua effettività e serietà. Per non rischiare decadenze, era stata quindi costretta a costituirsi in giudizio. La sola notifica tra le parti non è sufficiente a rendere l’atto opponibile e a fermare il corso del processo e i suoi costi.

Inammissibilità degli altri motivi

Anche il secondo e il terzo motivo sono stati giudicati inammissibili. Con il secondo motivo, la società lamentava l’omesso esame della questione relativa alla distrazione delle spese in favore dei legali della controparte. La Corte ha osservato che la questione era già stata ampiamente trattata e decisa in appello, rendendo il motivo privo di fondamento.
Con il terzo motivo, la ricorrente contestava l’errata applicazione dello scaglione tariffario per la liquidazione delle spese, sostenendo che il valore della causa dovesse limitarsi ai 6.000 euro di spese contestate e non all’intero importo del precetto. Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto alla società, confermando che il valore della causa, in un’opposizione a precetto, si determina sulla base dell’intera somma precettata, soprattutto quando l’atto di appello chiede l’accoglimento integrale dell’opposizione originaria.

Le motivazioni

La ratio decidendi della Corte è chiara: non si può esigere che una parte processuale si affidi a una mera notifica ricevuta dalla controparte, assumendosi il rischio di incorrere in decadenze per mancata costituzione. La certezza giuridica richiede che un atto così importante come la rinuncia al giudizio sia formalizzato attraverso gli strumenti ufficiali previsti dalla legge, ovvero il deposito telematico in cancelleria (PCT). Solo dopo tale deposito, la controparte ha la sicurezza formale che il processo si stia effettivamente concludendo e può astenersi dal compiere ulteriori attività difensive. Fino a quel momento, la sua costituzione in giudizio per tutelare i propri diritti è da considerarsi un’attività necessaria e, di conseguenza, le relative spese processuali devono essere rimborsate dalla parte che ha dato causa al giudizio e alla sua prosecuzione.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame offre un importante monito per tutti gli operatori del diritto. La gestione degli atti processuali, in particolare quelli che possono estinguere il giudizio come la rinuncia, richiede un’attenzione scrupolosa alle formalità procedurali. La semplice comunicazione informale o la notifica tra le parti non produce gli effetti sperati se non è seguita dal corretto deposito presso gli uffici giudiziari. Per evitare una condanna alle spese processuali, chi intende rinunciare a un’azione legale deve assicurarsi di completare l’intero iter procedurale previsto dalla legge, garantendo così che la controparte sia messa formalmente e ufficialmente a conoscenza della fine del contenzioso.

Notificare la rinuncia agli atti alla controparte è sufficiente per evitare di pagare le spese processuali?
No. Secondo la Corte, la sola notifica non basta. È necessario depositare formalmente la rinuncia presso la cancelleria del tribunale (tramite processo telematico) prima che scada il termine per la costituzione della controparte. Fino a quel momento, la controparte ha diritto a costituirsi per difendersi e le spese sostenute per tale attività dovranno essere rimborsate.

Perché il motivo sulla distrazione delle spese è stato ritenuto inammissibile?
La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile perché la questione era già stata considerata e decisa dalla Corte d’Appello, la quale aveva ritenuto corretta la procedura di correzione della sentenza di primo grado che disponeva la distrazione. Inoltre, la società ricorrente non ha fornito prove adeguate a sostegno delle sue affermazioni nel giudizio di legittimità.

Come si calcola il valore della causa per la liquidazione delle spese in un’opposizione a precetto?
Il valore della causa si determina sulla base dell’intero ammontare della somma indicata nel precetto, e non solo sulla parte delle spese eventualmente contestata. Questo principio vale soprattutto quando la parte appellante chiede la riforma totale della sentenza di primo grado e l’accoglimento della sua originaria opposizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31644 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 31644 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/11/2023

Oggetto

Spese

processuali

Distrazione

Opposizione a

precetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 17276-2021 proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, NOME COGNOME, COGNOME

NOME;

– intimati –

avverso la sentenza n. 132/2021 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 13/05/2021 R.G.N. 184/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/10/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Ancona rigettava l’appello che la RAGIONE_SOCIALE aveva proposto contro la sentenza del Tribunale della medesima sede in data 30.10.2019, con la quale era stata respinta l’opposizione propost a dalla stessa società avverso il precetto ad essa notificato da COGNOME NOME per la somma di € 49.993,88 (in forza di ordinanza emessa ex lege 92/2012 dal Tribunale di Pesaro), condannandola, altresì, a pagare in favore del predetto le spese di lite liquidate nella complessiva misura di € 6.000,00.
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale giudicava infondato il motivo di gravame con il quale l’appellante società aveva censurato la scelta del primo giudice di ritenere materiale ed emendabile, attraverso la procedura di correzione, l’errore dell’omessa menzione, nel dispositivo di sentenza, della facoltà di distrazione delle spese di lite in capo ai difensori dell’opposto COGNOME, dal momento che costoro, contrariamente a quanto rilevato dal giudicante, sempre secondo l’appellante, non si er ano dichiarati antistatari. Disattendeva, altresì, la pretesa dell’appellante di essere tenuto esente dal versamento delle spese di lite, inerenti
all’opposizione al precetto, a motivo della dedotta inutilità della costituzione dell’opposto. Stante il rigetto di tale motivo, riteneva la Corte che la legittimità dell’indagine di merito a sua volta implicava la correttezza dei criteri di liquidazione delle spese processuali adottati dal Tribunale.

Avverso tale decisione, la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

I tre intimati in epigrafe indicati sono rimasti tali.

La ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ex art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c. la ‘Violazione e falsa applicazione in relazione all’art. 306 c.p.c.’. Secondo la stessa, illegittimamente la Corte di Appello di Ancona ha ritenuto irrituale la rinuncia all’opposizione, pur t empestivamente notificata, perché non depositata mediante il P.C.T. L’avvenuto deposito all’udienza di comparizione del 30.10.2019 della rinuncia all’opposizione, accettata peraltro dall’opposto, AVV_NOTAIO, quale procuratore antistatario, doveva ritenersi tempestiva e rituale sia perché nessuna norma impone il deposito di tale rinuncia presso il PCT prima dell’udienza, sia perché, contrariamente a quanto affermato dalla Corte di appello, l’opposto non era vincolato dai termini di costituzione di cui all’art. 416 c.p.c.
Con un secondo motivo denuncia ex art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c. la nullità della sentenza, la quale, nell’ignorare la distrazione delle spese liquidate in I° grado e

la costituzione in appello degli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME in proprio e non (quali difensori) di COGNOME NOME, aveva condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese di giudizio a favore del COGNOME.

Con un terzo motivo denuncia ex art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c. la ‘Violazione e falsa applicazione di norma di legge -Violazione di cui al DM 10.03.2014 n. 55 e degli artt. 9192 e ss. cpc’. Secondo il ricorrente, l’atto di appello era stato pred isposto non già per contestare l’importo precettato, ma esclusivamente per gravare la sentenza di primo grado in relazione alle spese liquidate dal Tribunale, e cioè per € 6.000,00 più accessori pari all’importo liquidato dal Tribunale di Ancona con la sentenza n. 361/2019 del 30.10.2019; e, nello stesso atto, la RAGIONE_SOCIALE aveva espressamente indicato in € 6.000,00, l’importo del gravame, somma, questa, non contestata dalla Corte territoriale nella sua determinazione. Corollario di quanto precede è che la Corte di Appello di Ancona aveva quindi applicato un errato scaglione in violazione del disposto di cui al D.M. 10.3.2014, n. 55.
4. Il primo motivo è inammissibile.

Nota anzitutto il Collegio che, stando a quanto riferito nell’impugnata sentenza, l’attuale ricorrente, quale appellante, non si doleva del fatto che il primo giudice non avesse dichiarato l’estinzione del giudizio ex art. 306 c.p.c. a motivo della sua rinuncia all’opposizione, bensì aveva censurato la statuizione di primo grado ‘nella parte relativa alla condanna di essa opponente al pagamento delle spese di lite nell’esorbitante misura di euro 6.000,00, laddove, in base

al tariffario forense di cui al D.M. n. 55/2014, ed in relazione alla circostanza che era stata notificata alla controparte la rinuncia agli atti del giudizio, la costituzione di quest’ultima era stata superflua, ed in ogni caso la condanna avrebbe dovuto riguardare la sola fase dello studio della controversia, in assenza dell’attività istruttoria e della discussione, così che il valore della causa di opposizione avrebbe dovuto considerarsi non superiore ad euro 21.089,20, tale essendo la differenza tra la somma precettata e la somma effettivamente dovuta’. Riporta ancora la stessa sentenza che: ‘L’appellante ha chiesto, pertanto, in riforma della sentenza impugnata, accogliersi l’opposizione spiegata in primo grado, con vittoria di spese del doppio grado’ ( v. pag. 2 della stessa).
Tanto considerato, la ricorrente non coglie la ratio decidendi dell’impugnata sentenza in parte qua quando asserisce che la Corte territoriale avrebbe ‘ritenuto irrituale la rinuncia all’opposizione’.

La Corte di merito, infatti, nel disattendere il su riferito motivo di appello, ha piuttosto considerato che la pretesa dell’allora appellante di essere esentato dal versamento delle spese di lite inerenti all’opposizione al precetto ‘non può fondarsi sulla sola circostanza di aver notificato la rinuncia agli atti del giudizio alla controparte, senza aver provveduto a depositare la relativa dichiarazione presso la Cancelleria del Tribunale, ovvero nelle forme e nei modi richiesti dalla normativa sul nuovo processo telematico, prima che scadesse il termine perentorio fissato dall’art. 416 cpc per la costituzione del convenuto, la cui partecipazione attiva al processo sarebbe apparsa superflua solo dopo che questi
avesse avuto contezza dell’effettivo deposito della dichiarazione di rinuncia innanzi all’Autorità Giudiziaria, riprova, della serietà ed effettività dell’intento ad essa sotteso.

Non si può, infatti, esigere che il convenuto accetti il rischio di incorrere nelle decadenze ricondotte dalla legge ad una costituzione tardiva, affidandosi ad una valutazione soltanto a posteriori del contegno processuale tenuto infine dalla parte attrice.

Ne discende che, a fronte di una rinuncia agli atti del processo condizionata alla scelta di controparte di non insistere sulle spese, ed a fronte della persistente domanda di quest’ultima di liquidazione degli oneri processuali, bene ha fatto il Tribunale a decidere il merito della causa’.

6.1. Pertanto, la Corte di merito non ha reputato irrituale la rinuncia agli atti del giudizio di opposizione a precetto da parte della società, bensì ha ritenuto che, ai fini del regolamento delle spese di primo grado, fosse incensurabile il comportamento dell’opposto che si era costituito dopo la notifica di quella rinuncia, ma senza che la stessa fosse depositata telematicamente onde consentire all’opposto di avere certezza dell’effettività della stessa rinuncia.

Osserva, inoltre, il Collegio che il ricorrente, da un lato, non pone direttamente in discussione la su riportata ricostruzione operata dalla Corte d’appello, e, dall’altro, assume la ricorrenza di dati di fatto processuali – quali quello dell’ ‘avvenuto deposito all’udienza di comparizione del 30.10.2019 della rinuncia all’opposizione’, che sarebbe stata ‘accettata peraltro dall’opposto AVV_NOTAIO

COGNOME, quale procuratore antistatario’, e l’altro della ‘conferma da parte dell’AVV_NOTAIO dell’avvenuta ricezione della notifica via EMAIL in data 04.10.2019 e quindi 26 giorni prima dell’udienza di comparizione’ non risultanti dall’imp ugnata sentenza e non supportati da documenti prodotti in questa sede di legittimità, neppure richiamati a riguardo. Di talché il primo motivo difetta anche di autosufficienza.

8. Parimenti inammissibile è il secondo motivo.

8.1. Esso fa riferimento esclusivo al mezzo di cui all’art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c., che riguarda l’ ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti’, addebitando alla Corte territoriale di aver ignorato ‘la distrazione delle spese liquidate in I° grado e la costituzione in appello degli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME IN PROPRIO e non del COGNOME NOME‘.

8.2. Ebbene, non considera la ricorrente che la Corte distrettuale ha certamente considerato che, sia pure all’esito di correzione della sentenza del Tribunale, delle spese di lite del primo grado era stata disposta la distrazione in favore dei difensori a nticipatari dell’opposto, il che, peraltro, formava oggetto del primo motivo d’appello della società, la quale poneva in discussione che quei difensori si fossero dichiarati antistatari. E la Corte di merito aveva, poi, considerata corretta la correzione nel senso della distrazione di quelle spese in favore dei difensori (cfr. in extenso pagg. 1-3 della sua sentenza).
8.3. Quanto, poi, all’assunto che gli avvocati suddetti si sarebbero costituiti in proprio e non quali difensori dell’opposto, nella sentenza di secondo grado è indicato a più riprese quale unico appellato COGNOME NOME, già opposto in prime cure, e non vi si dà atto di alcuna costituzione in proprio di quei difensori. Né la ricorrente indica da quali atti del processo risulterebbe tale ultima circostanza, sicché il motivo difetta anche di autosufficienza sul punto.

E’, infine, inammissibile anche il terzo motivo per difetto del requisito di specificità/autosufficienza del ricorso per cassazione.

9.1. Invero, la ricorrente non indica il punto del ricorso in appello in cui avrebbe indicato in € 6.000,00 il valore della causa in grado d’appello, non indica i valori dei c.d. parametri che sarebbero stati considerati dalla Corte di merito, né precisa lo scaglione che sarebbe stato a suo dire applicabile, e neppure specifica quale disposizione del D.M. n. 55/2014 sarebbe stata violata.

Inoltre, la stessa non considera, e quindi non censura, il punto dell’impugnata sentenza (a pag. 2) in cui si è ritenuto che: ‘L’appellante ha chiesto, pertanto, in riforma della sentenza impugnata, accogliersi l’opposizione spiegata in primo grado, con vi ttoria di spese del doppio grado’; né tiene conto del fatto che, nel respingere il suo ultimo motivo d’appello, la Corte di merito aveva concluso che: ‘Il valore della causa è stato esattamente individuato dal Tribunale ai sensi dell’art. 17 c.p.c., ossia, con riferimento all’ammontare dell’intera somma precettata’ (v. ultima pagina). Sicché, non essendo vincolante il valore della causa indicato
dall’appellante, ed avendo quest’ultimo chiesto l’accoglimento della sua opposizione a precetto, tornava ad essere disputatum in grado d’appello una causa di valore identico a quella di primo grado.

Nulla dev’essere disposto quanto alle spese di questo giudizio di legittimità, in difetto di costituzione dei tre intimati, ma la ricorrente è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.