Spese processuali: la Cassazione sul reclamo provvisorio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19286/2023, ha stabilito che la Corte d’Appello, nel decidere un reclamo contro un provvedimento provvisorio emesso in una causa di divorzio, non può liquidare le spese processuali di quella fase. Tale decisione spetta al tribunale con la sentenza definitiva che conclude il giudizio. Il ricorso straordinario è stato ritenuto ammissibile solo per impugnare la statuizione illegittima sulle spese, in quanto idonea a formare cosa giudicata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese Processuali e Reclami: la Cassazione fa chiarezza

L’ordinanza n. 19286/2023 della Corte di Cassazione affronta una questione cruciale nella gestione delle spese processuali nell’ambito dei procedimenti di famiglia. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: quando si impugna un provvedimento provvisorio, come quello sull’assegno di mantenimento per i figli, la Corte d’Appello non può decidere sui costi di quella fase. Questa decisione spetta unicamente al tribunale con la sentenza che chiude l’intero giudizio. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce da un procedimento di divorzio. Il Presidente del Tribunale, in via provvisoria e urgente, aveva stabilito un assegno di mantenimento di 400,00 euro mensili a carico di un coniuge per le figlie, collocate prevalentemente presso l’altro genitore. Quest’ultimo, ritenendo la decisione inadeguata, proponeva reclamo alla Corte d’Appello di Roma.

La Corte d’Appello respingeva il reclamo e, contestualmente, condannava la parte reclamante al pagamento delle spese processuali relative a quella fase del giudizio. Contro questa specifica statuizione sulle spese, la parte soccombente ha proposto ricorso straordinario in Cassazione, sostenendo l’illegittimità della condanna.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Spese Processuali

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando un principio di diritto consolidato. Il provvedimento con cui la Corte d’Appello decide su un reclamo avverso un’ordinanza presidenziale provvisoria (ex art. 708 c.p.c.) è, per sua natura, temporaneo e strumentale rispetto al giudizio di merito principale. Di conseguenza, non può contenere una pronuncia definitiva sulle spese processuali.

La Cassazione ha chiarito che l’appello (reclamo) su queste misure è una fase incidentale e cautelare del giudizio principale. Pertanto, la regolamentazione di tutti i costi, inclusi quelli della fase di reclamo, deve essere rimandata alla sentenza che definisce il giudizio di primo grado. La Corte d’Appello, quindi, non aveva il potere di liquidare le spese. La decisione sulle spese è stata cassata e revocata.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione sulla natura intrinsecamente provvisoria e non definitiva dei provvedimenti presidenziali in materia di separazione e divorzio. Questi provvedimenti, anche se impugnati in appello, sono destinati ad essere assorbiti dalla decisione finale di merito. Essi non acquisiscono mai l’autorità di cosa giudicata.

Tuttavia, la Corte fa una distinzione cruciale: mentre il provvedimento nel suo complesso non è ricorribile in Cassazione perché privo di definitività, la singola statuizione sulle spese processuali lo è. Questo perché la condanna al pagamento delle spese crea un’obbligazione di debito-credito autonoma, idonea ad acquisire autorità di cosa giudicata se non impugnata. Si tratta di una pronuncia di natura decisoria e definitiva su un diritto soggettivo, che incide sul patrimonio della parte.

Di conseguenza, il ricorso straordinario ai sensi dell’art. 111 della Costituzione è ammissibile per contestare una pronuncia sulle spese ritenuta illegittima, anche se inserita in un provvedimento altrimenti non impugnabile. La Corte ha quindi il potere di annullare solo quella parte della decisione, ripristinando il corretto iter procedurale che vede il giudice di primo grado come unico competente a decidere su tutte le spese con la sentenza finale.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale per chi opera nel diritto di famiglia: la gestione delle spese processuali nelle fasi intermedie e cautelari segue regole precise. La Corte d’Appello, quando decide su un reclamo contro un’ordinanza provvisoria, deve astenersi dal pronunciarsi sulle spese di quella fase. La liquidazione di tutti i costi del procedimento, comprese le parentesi cautelari e di reclamo, è di competenza esclusiva del tribunale che emette la sentenza definitiva. Questa pronuncia offre una garanzia di coerenza e unitarietà nella gestione dei costi processuali, evitando statuizioni frammentarie e potenzialmente contraddittorie.

Una Corte d’Appello può condannare alle spese processuali quando decide un reclamo su un provvedimento provvisorio di divorzio?
No, secondo la Cassazione, la Corte d’Appello non deve statuire sulle spese del procedimento di reclamo. Trattandosi di una fase cautelare e incidentale, la decisione su tutti i costi, inclusi quelli del reclamo, spetta al Tribunale con la sentenza che definisce il giudizio di primo grado.

Perché il ricorso in Cassazione è stato considerato ammissibile solo per la parte relativa alle spese?
Perché, a differenza del resto del provvedimento (che è provvisorio e non definitivo), la condanna al pagamento delle spese processuali è una decisione di natura definitiva. Essa crea un’obbligazione autonoma di dare e avere, incidendo su un diritto soggettivo, e se non impugnata acquista autorità di cosa giudicata.

Chi decide, in definitiva, sulle spese legali della fase di reclamo avverso un’ordinanza provvisoria?
La decisione finale spetta al giudice del Tribunale che sta trattando la causa principale di divorzio. Sarà lui, nella sentenza che conclude il primo grado di giudizio, a liquidare tutte le spese processuali sostenute dalle parti, comprese quelle relative alla fase di reclamo in Corte d’Appello, sulla base dell’esito complessivo della lite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19286 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19286 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/07/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12/2022 R.G. proposto da:

, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende; P.W.

-ricorrente-

contro

NOME.

;

-intimato- avverso decreto della CORTE D’APPELLO ROMA, nel proc.to n. 50577/2021, depositato il 23/11/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/05/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Roma, con decreto n. cronol. 3707/2021, pubblicato il 23/11/2021, ha respinto il reclamo proposto da

nei confronti di , avverso provvedimento del Presidente del Tribunale di Civitavecchia che, nel giudizio di divorzio dei coniugi, in via provvisoria ed urgente, autorizzati i suddetti coniugi a vivere separati, aveva disposto che il provvedesse al mantenimento delle figlie affidate congiuntamente ai genitori ma collocate in misura prevalente presso la madre, con assegno mensile di € 400,00. La Corte d’appello ha condannato la reclamante al pagamento delle spese relative alla fase del reclamo. P.W. O.Z. O.Z.
Avverso la suddetta pronuncia propone ricorso per cassazione, notificato il 14/12/2021, affidato a unico motivo, nei confronti di (che non svolge difese). P.W. O.Z.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. La ricorrente lamenta, con unico motivo, premessa l’inammissibilità del ricorso straordinario per cassazione, avverso il provvedimento che rigetti il reclamo ex art.708 ult.comma c.p.c. (nel testo modificato dalla l.54/2006, ove, all’art.4 si è specificato che i provvedimenti presidenziali in materia di divorzio sono sottoposti allo stesso regime previsto dal quarto comma dell’art.708 c.p.c., per quelli adottati nel giudizio di separazione, con conseguente reclamabilità in Corte d’appello), applicabile al procedimento di divorzio, la violazione e falsa applicazione, ex art.360 n. 3 c.p.c., degli artt.91 e 739 c.p.c., censurando il solo capo autonomo relativo al regolamento delle spese processuali. 2. La censura è fondata.
Questa Corte ha chiarito (Cass. 10291/2014) che « in materia di procedimenti d’interesse del minore, il decreto con cui la corte d’appello dichiara inammissibile il reclamo avverso il provvedimento del tribunale per i minorenni di affidamento del minore al comune – adottato in via provvisoria ed urgente – senza definire il procedimento ed, anzi, disponendo ulteriori adempimenti per la sua prosecuzione, non ha carattere decisorio e definitivo, per

cui non è impugnabile con ricorso per cassazione, né ordinario, né straordinario ai sensi dell’art. 111 Cost .». Invero, il ricorso per cassazione è esperibile, ex art.111 Cost., esclusivamente avverso i provvedimenti giurisdizionali con carattere di definitività e non soggetti ad alcun specifico mezzo di impugnazione.

Tuttavia, il presente ricorso straordinario è ammissibile perché limitato alla sola statuizione sulle spese processuali, riguardante posizioni giuridiche di debito e credito discendenti da rapporto obbligatorio autonomo, idonea ad acquistare autorità di cosa giudicata (Cass. 9516/2005; Cass. 2986/2012; Cass. 9348/2017; in fattispecie analoga alla presente, Cass. 9344/2023).

Invero, il rimedio del ricorso straordinario per cassazione ex art.111 Cost. è dato contro provvedimenti che abbiano i caratteri della decisorietà e definitività, incidendo sul diritto soggettivo al compenso con efficacia di giudicato, senza che ne sia possibile la modifica o revoca attraverso l’esperimento di alcun altro rimedio giurisdizionale.

Inoltre, il ricorso straordinario è ammissibile dal momento che, ove venga adottata in sede di reclamo avverso ordinanza presidenziale un’illegittima pronuncia sulla liquidazione delle relative spese, ci si viene a trovare in presenza di un provvedimento, non previsto dalla legge, di natura sicuramente decisoria, destinato ad incidere su una posizione di diritto soggettivo della parte a carico della quale risulta assunto e dotato di carattere di definitivit à , non essendo dato contro di esso alcun mezzo d’impugnazione, sicch é avverso il medesimo ben pu ò essere esperito il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost. (cfr. con riguardo a pronunce di liquidazione delle spese adottate in sede di accertamento tecnico preventivo, Cass. 21888/2004; Cass. 1273/2013; Cass. 21756/2015).
Orbene, questa Corte da ultimo (Cass. 8432/2020) ha già chiarito, in un precedente del tutto speculare alla fattispecie, che « nel corso del giudizio di separazione personale dei coniugi, la corte d’appello

adita in sede di reclamo avverso l’ordinanza emessa dal presidente del tribunale ai sensi dell’art. 708, comma 3, c.p.c., non deve statuire sulle spese del procedimento, poiché, trattandosi di provvedimento cautelare adottato in pendenza della lite, spetta al tribunale provvedere sulle spese, anche per la fase di reclamo, con la sentenza che conclude il giudizio » (il precedente è stato successivamente confermato da questa Corte: Cass. 11362/2022; Cass. 27393/2022).

Essenzialmente, sulla base della natura provvisoria dei provvedimenti adottati in sede di reclamo ex art.708 c.p.c., destinati a rimanere assorbiti nella decisione di merito, e del carattere incidentale del procedimento preordinato alla loro adozione, rispetto al giudizio di separazione personale pendente, rilevato che essi conservano comunque caratteristiche proprie sia rispetto al procedimento cautelare sia rispetto a quello camerale ex art.739 c.p.c., si è ritenuto che siano ad essi estensibili le considerazioni svolte in riferimento ai provvedimenti cautelari adottati in corso di causa, con la conseguenza che la Corte di Appello, investita del reclamo avverso l’ordinanza emessa dal Presidente del Tribunale ai sensi dell’art. 708, terzo comma, c.p.c., non deve provvedere a liquidare le spese del procedimento, che costituisce una fase cautelare incidentale del giudizio principale e le cui spese vanno, di conseguenza, liquidate a cura del Tribunale, anche in relazione alla fase di reclamo, con la sentenza che conclude il giudizio di primo grado.
Questa Corte, con riguardo al procedimento di divorzio, ha poi affermato che « Nel giudizio di scioglimento e cessazione degli effetti civili del matrimonio, l’ordinanza della corte di appello, pronunciata su reclamo avverso il provvedimento di diniego di misure provvisorie ed urgenti emesso dal presidente del tribunale, non è ricorribile per cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost., difettando il requisito della definitività in senso sostanziale e

dell’idoneità al giudicato, dal momento che tale ordinanza, pur incidendo su posizioni di diritto soggettivo, non è idonea a statuire su di esse in modo definitivo, ma assume la stessa natura di provvedimento interinale, provvisorio e strumentale al giudizio di merito che caratterizza l’ordinanza presidenziale, sempre revocabile e modificabile dal giudice istruttore, ai sensi dell’art. 4, comma 8, della l. n. 898 del 1970 ».

Il principio, per la parte in cui si attribuisce la natura provvisoria e strumentale al giudizio di merito, conferma quindi la necessaria applicazione dello stesso principio già espresso da questa Corte con riguardo al reclamo ex art.708 c.p.c. avverso provvedimenti presidenziali nel giudizio di separazione personale dei coniugi.

Per tutto quanto sopra esposto, in accoglimento del ricorso, va cassato il decreto impugnato e, decidendo nel merito, ai sensi dell’art.384 c.p.c. 2° comma, non essendo n ecessari ulteriori accertamenti in fatto, va disposta la revoca della statuizione di condanna del reclamante alle spese processuali.

In considerazione della peculiarità della vicenda processuale, va rimessa al giudice del merito anche la liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità, in quanto il principio di soccombenza, ex art.91 c.p.c., andrà applicato con riguardo all’esito complessivo della lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e, decidendo nel merito, a i sensi dell’art.384 c.p.c. 2° comma, dispone la revoca della statuizione di condanna del reclamante alle spese processuali della fase di reclamo; rimette al giudice del merito le spese del presente giudizio di legittimità.

Dispone che, ai sensi del D.Lgs. n. 198 del 2003, art. 52 siano omessi le generalità e gli altri dati identificativi, in caso di diffusione del presente provvedimento.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.