Spese processuali: la Cassazione e la soccombenza

Una farmacia ha citato in giudizio un’Azienda Sanitaria Locale per un debito non pagato. La controversia è arrivata in Cassazione principalmente sulla questione delle spese processuali. La Corte d’Appello aveva accolto solo parzialmente il gravame dell’ente pubblico (sugli interessi) ma aveva condannato la farmacia a pagare tutte le spese. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che in caso di riforma parziale, il giudice deve riconsiderare l’intera vicenda e ripartire le spese processuali in base all’esito complessivo, identificando la parte sostanzialmente soccombente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese Processuali: Chi Paga se l’Appello è Accolto Solo in Parte?

L’esito di una causa non è sempre una vittoria o una sconfitta netta. Spesso, una parte vince su alcuni punti e perde su altri. In questi scenari, come vengono gestite le spese processuali? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sul principio della soccombenza, chiarendo che il giudice d’appello, in caso di riforma parziale della sentenza, ha il dovere di riconsiderare da capo la ripartizione delle spese dell’intero giudizio.

I Fatti del Caso: una Farmacia contro l’Azienda Sanitaria

La vicenda ha origine dalla richiesta di pagamento di una farmacia nei confronti di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) per la fornitura di farmaci. Non avendo ricevuto il pagamento, la farmacia otteneva un decreto ingiuntivo. L’ASL si opponeva, non contestando il debito principale, ma unicamente la pretesa della farmacia di ottenere gli interessi maggiorati previsti per le transazioni commerciali (D.Lgs. 231/2002).

Il Tribunale di primo grado dava ragione alla farmacia, confermando il decreto ingiuntivo. L’ASL, tuttavia, proponeva appello e la Corte d’Appello ribaltava parzialmente la decisione: pur confermando l’obbligo di pagare la somma capitale, escludeva gli interessi commerciali e riconosceva solo quelli legali. Sorprendentemente, la Corte d’Appello condannava la farmacia a pagare tutte le spese del grado, nonostante l’ASL fosse risultata vincitrice solo su un punto accessorio (gli interessi) e perdente su quello principale (il debito).

Il Ricorso in Cassazione: Due Motivi di Doglianza

La farmacia decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Errata condanna alle spese processuali: Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello aveva sbagliato a condannarla al pagamento integrale delle spese. Poiché l’appello dell’ASL era stato accolto solo in minima parte, si era verificata una situazione di “soccombenza reciproca”, che avrebbe dovuto portare, al massimo, a una compensazione delle spese.
2. Violazione del giudicato esterno: La farmacia sosteneva che una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti aveva già stabilito l’applicabilità degli interessi commerciali al loro rapporto, creando un precedente vincolante che la Corte d’Appello avrebbe dovuto rispettare.

La Gestione delle Spese Processuali in Appello

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendolo fondato. Ha ribadito un principio fondamentale: quando un giudice d’appello riforma, anche solo parzialmente, la sentenza di primo grado, deve procedere d’ufficio a una nuova regolamentazione delle spese processuali di entrambi i gradi di giudizio. Questa valutazione non può essere frammentaria, ma deve basarsi sull'”esito complessivo della lite”.

Il giudice deve applicare il “principio di causalità”: le spese gravano sulla parte che, con il suo comportamento, ha dato causa al processo. Nel caso specifico, l’ASL aveva costretto la farmacia ad agire in giudizio per ottenere un pagamento dovuto. Sebbene l’ASL avesse ottenuto una vittoria marginale sugli interessi, la sua posizione era quella di debitore inadempiente. Pertanto, la parte sostanzialmente soccombente era proprio l’ASL.

Il Principio di Autosufficienza e il Giudicato Esterno

Il secondo motivo è stato invece respinto. La Cassazione ha rilevato un difetto di “autosufficienza” del ricorso. Per far valere un giudicato esterno, il ricorrente ha l’onere di riprodurre integralmente nel proprio atto il testo della sentenza precedente (motivazione e dispositivo), per permettere alla Corte di valutarne la portata senza dover cercare documenti esterni. La farmacia si era limitata a citare un breve stralcio, impedendo di fatto alla Corte di verificare la fondatezza della sua argomentazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello nella parte relativa alla condanna alle spese. Ha chiarito che l’individuazione della parte soccombente deve avvenire alla luce dell’esito complessivo della lite e del principio di causalità. La parte che è obbligata a rimborsare le spese è quella che, con il suo comportamento (ad esempio, non pagando un debito), ha dato origine alla causa. Nel caso di specie, l’accoglimento dell’appello dell’ASL era limitato a una pretesa accessoria (gli interessi), mentre il debito principale era stato confermato. Di conseguenza, la parte che aveva perso sulla questione centrale era l’ASL, che quindi doveva essere considerata la parte prevalentemente soccombente.

Le Conclusioni

La Corte, decidendo nel merito, ha riformato la gestione delle spese. Ha compensato per metà le spese del giudizio d’appello e del giudizio di cassazione, condannando l’ASL a pagare alla farmacia la metà residua. Questa ordinanza rafforza un principio di equità processuale: la vittoria su un punto secondario non può trasformare la parte che ha ragione nel merito in quella che deve pagare tutte le spese legali. La valutazione della soccombenza deve sempre essere globale e tener conto di chi ha effettivamente dato causa al contenzioso.

Se un appello è accolto solo in parte, chi paga le spese processuali?
La parte sostanzialmente soccombente, cioè quella che ha perso sulla questione principale della controversia. Il giudice d’appello deve rivalutare l’esito complessivo della lite e non può condannare integralmente alle spese la parte che ha avuto ragione sulla domanda principale, anche se ha perso su un punto accessorio.

Cosa accade alla decisione sulle spese di primo grado se la sentenza viene modificata in appello?
La riforma, anche parziale, della sentenza di primo grado comporta la “caducazione” automatica del capo relativo alle spese. Il giudice d’appello deve quindi provvedere d’ufficio a una nuova e complessiva regolamentazione delle spese per l’intero giudizio, tenendo conto dell’esito finale.

Perché il principio di “autosufficienza” è cruciale nel ricorso per cassazione?
È cruciale perché la Corte di Cassazione decide basandosi unicamente sugli atti depositati dalle parti. Il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari (come il testo integrale di sentenze precedenti invocate) per permettere alla Corte di decidere senza dover consultare altri fascicoli. Un ricorso non autosufficiente viene respinto perché impedisce alla Corte di svolgere il proprio compito di verifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 301 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 301 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 2495 -2021 R.G. proposto da:

COGNOME -(titolare dell’omonima farmacia) , elettivamente domiciliato, con indicazione dell’indirizzo p.e.c. in Battipaglia, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al ricorso.

RICORRENTE

contro

AZIENDA RAGIONE_SOCIALE SALERNO, in persona del direttore generale e legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa disgiuntamente e congiuntamente in virtù di procura speciale a margine del controricorso dall’avvocato NOME COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliat a, con indicazione dell’indirizzo p.e.c., presso la propria sede in Salerno, alla INDIRIZZO

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza n. 605/2020 della Corte d’Appello di Salerno,

udita la relazione nella camera di consiglio del 28 novembre 2023 del consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con ricorso ex artt. 633 e ss. cod. proc. civ. NOME COGNOME, titolare dell’omonima farmacia in Cava INDIRIZZO, adiva il Tribunale di Salerno.

Esponeva che erano rimasti insoluti i corrispettivi per le ricette relative all’acquisto di farmaci spedite nel mese di agosto 2009.

Chiedeva ingiungersi all’ ‘Azienda Sanitaria Locale Salerno’ il pagamento dell’importo di euro 9.349,04, oltre interessi ex d.lgs. n. 231/2002 e spese di procedura monitoria (cfr. ricorso, pag. 2) .

Con decreto n. 5645/2009 il tribunale pronunciava l’ingiunzione .

L’ ‘Azienda Sanitaria Locale Salerno’ proponeva opposizione.

d.lgs. n. 231/2002.

Deduceva, peraltro, che non erano dovuti gli interessi ex Instava per la revoca dell’ingiunzione (cfr. ricorso, pag. 2) .

Si costituiva NOME COGNOME.

Instava per il rigetto dell’opposizione (cfr. ricorso, pag. 3) .

Con sentenza n. 164/2014 il tribunale rigettava l ‘opposizione e compensava le spese di lite (cfr. ricorso, pag. 3) .

L’ ‘Azienda Sanitaria Locale Salerno’ proponeva appello.

Resisteva NOME COGNOME

Con sentenza n. 605/2020 la Corte d’Appello di Salerno accoglieva il gravame e, per l’effetto, in riforma dell’appellata sentenza e in accoglimento dell’opposizione, revocava l’ingiunzione e condannava l’ ‘RAGIONE_SOCIALE a pagare a NOME COGNOME la somma di 9.349,04, oltre interessi legali a far data dal 20.10.2009, dì della notifica dell’ingiunzione e quindi della costituzione in mora; condannava l’appella to alle spese del grado.

Evidenziava la corte in ordine all’eccezione di giudicato ‘esterno’ riproposta dall’appellato in seconde cure -che il tribunale aveva opinato per l’insussistenza della preclusione da giudicato ‘esterno’ , attesa la diversità di ‘ petitum ‘ e di ‘ causa petendi ‘ tra l’azione esperita nel presente giudizio e le azioni esperite nei giudizi già insorti e già definiti tra le stesse parti; segnatamente, che il tribunale aveva ritenuto che, seppur nel quadro dello stesso rapporto da tempo intercorrente tra le parti, il credito oggetto del presente giudizio era diverso e distinto dai crediti oggetto dei giudizi pregressi (cfr. sentenza d’appello, pag. 6) .
Evidenziava quindi, la corte, che l’appellat o non aveva confutato i surriferiti rilievi del primo giudice (cfr. sentenza d’appello, pag. 6) .

Evidenziava altresì – la corte – che il d.lgs. n. 231/2002 si applica alle ‘transazioni commerciali’ , transazioni alle quali è estraneo il rapporto tra il ‘Servizio Sanitario Nazionale’ e la farmacia co ncernente l’erogazione dell’assistenza farmaceutica (cfr. sentenza d’appello, pag. 7) .

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME ne ha chiesto sulla scorta di due motivi la cassazione con ogni conseguente statuizione anche in ordine alle spese di lite.

L’ ‘Azienda Sanitaria Locale Salerno’ ha depositato controricorso; ha chiesto dichiararsi inammissibile o rigettarsi il ricorso con il favore delle spese.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ.

Deduce che ha errato la Corte di Salerno a condannarlo alle spese del grado.

Deduce che l’appello è stato accolto solo e limitatamente al criterio di computo degli interessi (cfr. ricorso, pag. 5) .

Deduce che la corte di merito avrebbe dovuto regolare le spese alla stregua dell’esito complessivo della lite e che nella specie si prospetta un’ ipotesi di soccombenza reciproca, atta a giustificare, al più, la compensazione delle spese del giudizio (cfr. ricorso, pag. 6) .

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 e 2697 cod. civ. e dell’art. 115 cod. proc. civ.

Deduce che ha errato la Corte di Salerno a rigettare l’eccezione di giudicato ‘esterno’ (cfr. ricorso, pag. 7) .

Deduce che la sentenza n. 510/2009 del Tribunale di Nocera Inferiore, passata in giudicato ed intervenuta tra egli ricorrente e l’ ‘RAGIONE_SOCIALE, sentenza che gli ha riconosciuto gli interessi ex d.lgs. n. 231/2002, ha reputato unitario il rapporto tra il farmacista ed il ‘RAGIONE_SOCIALE‘ (cfr. ricorso, pagg. 7 – 8) .

Deduce che i crediti dei farmacisti nei confronti delle ‘Aziende Sanitarie Locali’, pur inerenti a distinte mensilità, non sono tra loro diversi e non hanno un ‘ autonom a ‘ causa petendi ‘ (cfr. ricorso, pag. 8) .

Il primo motivo è fondato e meritevole di accoglimento.

Va ribadita l’elaborazione di questa Corte alla cui stregua il giudice di appello, allorché -è il caso di specie – riformi in tutto o in parte la sentenza impugnata, deve procedere d’ufficio, quale conseguenza della pronuncia di merito adottata, ad un nuovo regolamento delle spese processuali, il cui onere va attribuito e ripartito tenendo presente l’esito complessivo della lite, poiché la valutazione della soccombenza opera, ai fini della liquidazione delle spese, in

base ad un criterio unitario e globale, mentre, in caso di conferma della sentenza impugnata, la decisione sulle spese può essere modificata soltanto se il relativo capo della sentenza abbia costituito oggetto di specifico motivo d’impugnazione (cfr. Cass. sez. lav. 1.6.2016, n. 11423; Cass. (ord.) 12.4.2018, n. 9064; Cass. (ord.) 24.1.2017, n. 1775, secondo cui, in materia di liquidazione delle spese giudiziali, il giudice d’appello, mentre nel caso di rigetto del gravame non può, in mancanza di uno specifico motivo di impugnazione, modificare la statuizione sulle spese processuali di primo grado, allorché riformi in tutto o in parte la sentenza impugnata, è tenuto a provvedere, anche d ‘ ufficio, ad un nuovo regolamento di dette spese alla stregua dell ‘ esito complessivo della lite, atteso che, in base al principio di cui all ‘ art. 336 cod. proc. civ., la riforma della sentenza del primo giudice determina la caducazione del capo della pronuncia che ha statuito sulle spese) .
Ovviamente, l’ individuazione del soccombente si compie -alla luce dell’esito complessivo della lite – in base al principio di causalità, con la conseguenza che parte obbligata a rimborsare alle altre le spese anticipate nel processo è quella che, col comportamento tenuto fuori del processo stesso, ovvero col darvi inizio o resistervi in forme e con argomenti non rispondenti al diritto, abbia dato causa al processo o al suo protrarsi (cfr. Cass. 27.11.2006, n. 25141; Cass. 30.3.2010, n. 7625; Cass. 15.10.2004, n. 20335) .
Negli enunciati termini in maniera del tutto condivisibile il ricorrente ha addott o che l’appello è stato accolto solo e limitatamente alla pretesa accessoria degli interessi (cfr. ricorso, pag. 5) .

Cosicché, alla stregua del principio di causalità, da riferire all’esito complessivo del giudizio, la parte soccombente – in via prioritaria – è da individuare nell ‘ ‘Azienda Sanitaria Locale Salerno’ .

Il secondo motivo è destituito di fondamento e va respinto.

Si premette che, ai fini del rigetto dell’eccezione di giudicato, la Corte di Salerno ha ulteriormente puntualizzato che l’appella to si era limitato a formulare le medesime argomentazioni disattese dal tribunale, sicché la doglianza era del tutto generica (cfr. sentenza d’appello, pag. 6) .

Ebbene, con il secondo mezzo di impugnazione l’ ‘RAGIONE_SOCIALE non ha specificamente censurato siffatta affermazione, che evidentemente integra, in parte qua , la ‘ ratio decidendi ‘.

Sovviene quindi l’elaborazione di questa Corte a tenor della quale , in tema di ricorso per cassazione, è necessario che venga contestata specificamente la ‘ ratio decidendi ‘ posta a fondamento della pronuncia impugnata (cfr. Cass. (ord.) 10.8.2017, n. 19989; Cass. (ord.) 24.2.2020, n. 4905; Cass. 17.7.2007, n. 15952, secondo cui i motivi di ricorso per cassazione devono connotarsi, a pena di inammissibilità, in conformità ai requisiti della specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata) .
In ogni caso, pur a prescindere da tale rilievo, è fuor di dubbio che il giudicato ‘ esterno ‘ -il riferimento evidentemente nella specie è alla sentenza n. 510/2009 del Tribunale di Nocera Inferiore è assimilabile agli ‘elementi normativi’, sicché la sua interpretazione deve effettuarsi alla stregua dell’esegesi delle norme, non già degli atti e dei negozi giuridici, e la sua portata va definita dal giudice sulla base di quanto stabilito nel dispositivo della sentenza e nella motivazione che la sorregge (cfr. Cass. (ord.) 13.10.2017, n. 24162; Cass. 10.12.2015, n. 24952) .
In questi termini, l’interpretazione del giudicato ‘ esterno ‘ può, sì, essere effettuata anche direttamente dalla Corte di cassazione con cognizione piena,

nondimeno nei limiti in cui il giudicato sia riprodotto nel ricorso per cassazione in forza del principio di ‘ autosufficienza ‘ di tale mezzo di impugnazione.

Cosicché il ricorso deve riportare il testo della sentenza – che si assume passata in giudicato – con richiamo congiunto e della motivazione e del dispositivo, siccome il solo dispositivo non è bastevole alla comprensione del comando giudiziale (cfr. Cass. 19.8.2020, n. 17310; Cass. sez. lav. 8.3.2018, n. 5508; Cass. 23.6.2017, n. 15737; Cass. 11.2.2015, n. 2617; Cass. sez. lav. 13.12.2006, n. 26627) .

19. Su tale scorta si rimarca quanto segue.

Il ricorrente si è limitato a riprodurre nel corpo del ricorso (cfr. pag. 7) un singolo stralcio della sentenza n. 510/2009 del Tribunale di Nocera Inferiore, che ha dato vita al giudicato ‘esterno’ destinato assume -ad esplicar valenza nel caso di specie.

In tal guisa risulta precluso il riscontro ed il vaglio dei suoi assunti.

Ben vero, il difetto di ‘autosufficienza’ e, prim’ancora, di ‘specificità’ del motivo di ricorso riveste valenza pur alla luce dell’elaborazione delle sezioni unite di questa Corte.

Ossia nel segno della pronuncia n. 8950 del 18.3.2022 delle sezioni unite, ove si è puntualizzato che il principio di ‘autosufficienza’ del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 366, 1° co., n. 6, c od. proc. civ., quale corollario del requisito di specificità dei motivi (anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021) , non deve, certo, essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, e, tuttavia, postula che nel ricorso sia comunque puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure.
Ossia nel segno della pronuncia n. 20181 del 25.7.2019 delle sezioni unite, ove si è puntualizzato che l’ ‘ error in procedendo ‘ non è rilevabile ex officio e che questo Giudice non può ricercare e verificare autonomamente i documenti interessati dall’accertamento dell’ ‘ error ‘ .

In accoglimento del primo motivo di ricorso la sentenza n. 605/2020 della Corte d’Appello di Salerno va cassata.

Nulla osta, giacché non si prospetta la necessità di ulteriori accertamenti di fatto, a che la causa, ai sensi dell’art. 384, 2° co., ultima parte, cod. proc. civ. e per quanto postulato dall’accoglimento del primo motivo, sia decisa nel merito e quindi, ribadite la compensazione integrale delle spese di prime cure e la liquidazione nel quantum delle spese di seconde cure operata dalla Corte di Salerno, a che le spese di seconde cure siano compensate fino a concorrenza della metà ed a che l’ ‘Azienda Sanitaria Locale Salerno’ sia condannata a pagare a NOME COGNOME la residua metà, liquidata come da dispositivo, con il rimborso forfettario e con gli accessori nella misura di legge.
In dipendenza del parziale accoglimento del ricorso per cassazione si giustifica la compensazione fino a concorrenza della metà delle spese del presente giudizio di legittimità; l’ ‘Azienda Sanitaria Locale Salerno’ va condannata a pagare a NOME COGNOME la residua metà così come da dispositivo.

In dipendenza del parziale accoglimento del ricorso non sussistono i presupposti processuali perché, ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. n. 115/2002, il ricorrente sia tenuto a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione a norma del 1° co. bis dell’art. 13 del medesimo d.P.R.

P.Q.M.

La Corte così provvede:

accoglie il primo motivo di ricorso, cassa in relazione e nei limiti dell’accolto motivo la sentenza n. 605/2020 della Corte d’Appello di Salerno e, decidendo nel merito, ribadisce la compensazione integrale delle spese di prime cure ed il quantum della liquidazione delle spese di seconde cure operata dalla Corte di Salerno, compensa le spese di seconde cure fino a concorrenza della metà e condanna l’ ‘Azienda Sanitaria Locale Salerno’ a pagare a NOME COGNOME la residua metà, metà che si liquida in euro 944,50 con il rimborso forfettario e con gli accessori nella misura di legge;
rigetta il secondo motivo di ricorso;

compensa nella misura della metà le spese del presente giudizio di legittimità; condanna l’ ‘Azienda Sanitaria Locale Salerno’ a rimborsare a NOME COGNOME la residua metà che si liquida in complessivi euro 1.700,00, di cui euro 100,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, i.v.a. e cassa come per legge.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.