Spese processuali: la Cassazione decide sulla riforma

Una cliente agiva contro un istituto di credito per ottenere il pagamento di assegni circolari prescritti. Dopo una condanna in primo grado, la Corte d’Appello riformava parzialmente la sentenza, ritenendo il pagamento già avvenuto tramite un’ordinanza precedente, e condannava la cliente al pagamento delle spese del secondo grado. La Corte di Cassazione, pur dichiarando inammissibili i motivi procedurali, ha accolto il ricorso sul punto delle spese processuali, affermando che in caso di riforma parziale della sentenza, il giudice d’appello deve procedere d’ufficio a una nuova regolamentazione delle spese, tenendo conto dell’esito complessivo della lite. Di conseguenza, ha cassato la sentenza d’appello su questo punto e compensato le spese per tutti i gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese Processuali: Come si Ripartiscono in Caso di Riforma Parziale della Sentenza?

La gestione delle spese processuali rappresenta un aspetto cruciale di ogni contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: quando una sentenza viene parzialmente modificata in appello, il giudice ha il dovere di riconsiderare da capo la ripartizione delle spese legali. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di tale decisione.

I Fatti di Causa: Dagli Assegni Scaduti al Contenzioso

La vicenda ha origine dalla richiesta di una cliente nei confronti di un istituto di credito. La cliente chiedeva la consegna di due nuovi assegni circolari in sostituzione di altri due, emessi in suo favore ma mai incassati e ormai prescritti. In subordine, chiedeva il pagamento del valore corrispondente.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, condannando la banca al pagamento di circa 5.260 euro, oltre interessi e spese. L’istituto di credito proponeva appello.

La Corte d’Appello accoglieva parzialmente l’impugnazione. I giudici di secondo grado, pur confermando un’ordinanza di pagamento emessa in corso di causa, revocavano la condanna contenuta nella sentenza finale. La motivazione era che la banca aveva già ottemperato al pagamento tramite la consegna di un assegno durante il primo grado di giudizio. Di conseguenza, la Corte d’Appello condannava la cliente a rimborsare interamente le spese processuali del secondo grado alla banca. A questo punto, la cliente proponeva ricorso per Cassazione.

L’Analisi della Corte di Cassazione sui Motivi del Ricorso

La ricorrente sollevava tre motivi di ricorso. I primi due, di natura strettamente procedurale, riguardavano presunti vizi di notifica dell’atto di appello e l’errata valutazione della prova del pagamento. La Corte di Cassazione li ha dichiarati entrambi inammissibili, ritenendoli una mescolanza confusa di censure e non conformi ai rigorosi requisiti tecnici del ricorso.

Il terzo motivo, invece, si concentrava sulla condanna alle spese processuali subita in appello. La ricorrente sosteneva che, essendo l’appello della banca stato accolto solo parzialmente, la Corte d’Appello avrebbe violato il principio della soccombenza reciproca, addebitandole l’intero carico delle spese.

La Decisione sulle Spese Processuali: Un Principio Fondamentale

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato questo terzo motivo. Ha ribadito un orientamento consolidato secondo cui il giudice d’appello, nel momento in cui riforma in tutto o in parte la sentenza di primo grado, deve procedere d’ufficio a una nuova regolamentazione delle spese processuali.

Questo ricalcolo non è facoltativo, ma una conseguenza diretta della nuova pronuncia di merito. Il giudice deve valutare l’esito complessivo della lite, considerando chi ha vinto e chi ha perso alla luce della decisione finale. Nel caso di specie, l’appello della banca era stato accolto solo in parte; pertanto, non era corretto porre l’intero ammontare delle spese a carico della cliente.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda sul principio che la liquidazione delle spese deve basarsi su un criterio unitario e globale. Quando la sentenza impugnata viene modificata, cambia l’equilibrio tra le parti e, con esso, la valutazione della soccombenza. Ignorare questo aspetto e condannare la parte che ha comunque visto parzialmente riconosciute le sue ragioni equivale a una violazione delle norme che regolano la materia.
La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello limitatamente al capo relativo alle spese e, decidendo nel merito, ha disposto l’integrale compensazione delle spese sia per il grado d’appello sia per il giudizio di legittimità, riconoscendo il parziale accoglimento delle ragioni di entrambe le parti.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio di equità processuale fondamentale. Chiunque affronti un giudizio d’appello deve essere consapevole che, anche in caso di accoglimento parziale dell’impugnazione avversaria, la questione delle spese processuali verrà interamente riesaminata. Il giudice non può limitarsi a confermare o invertire la condanna di primo grado, ma deve effettuare una nuova e autonoma valutazione basata sull’esito finale del contenzioso. Questa regola garantisce che la ripartizione dei costi del processo rispecchi fedelmente il risultato raggiunto, evitando ingiuste penalizzazioni per la parte che risulta comunque parzialmente vittoriosa.

Quando il giudice d’appello deve ricalcolare le spese processuali?
Secondo la Corte, il giudice d’appello deve sempre procedere d’ufficio a una nuova regolamentazione delle spese processuali ogni volta che riforma, in tutto o in parte, la sentenza impugnata. È una conseguenza automatica della nuova decisione di merito.

Una notifica di appello senza avviso di ricevimento è inesistente?
No, in base all’orientamento consolidato citato nell’ordinanza, la mancanza dell’avviso di ricevimento non rende la notifica inesistente, ma semplicemente nulla. La nullità può essere sanata dalla costituzione in giudizio della controparte, anche se avvenuta al solo fine di eccepire il vizio.

Cosa succede alle spese se un appello viene accolto solo in parte?
Se l’appello viene accolto solo parzialmente, il giudice non può addebitare tutte le spese a una sola parte. Deve riconsiderare l’esito complessivo della lite e ripartire i costi tenendo conto della soccombenza reciproca, potendo anche decidere per la compensazione totale delle spese, come avvenuto nel caso esaminato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8040 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8040 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25787/2021 R.G. proposto da:

NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOMECOGNOME presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliata per legge;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME presso l’indirizzo di posta elettronica certificata dei quali è domiciliata per legge;

-controricorrente-

nonché contro

SPA BNL

-intimata-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 2084/2021, depositata il 19/03/2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/03/2025 dal

Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. Nel 2016 NOME COGNOME conveniva in giudizio, dinanzi al Tribunale di Roma, la Banca Nazionale del Lavoro S.p.A. chiedendo: a) di condannare la parte convenuta alla consegna di due nuovi assegni circolari, in sostituzione di altri due assegni circolari emessi dalla BNL in suo favore ed entrambi prescritti a seguito del mancato utilizzo per oltre tre anni; b) nel caso di materiale inesistenza e/o estinzione del titolo, di condannare la parte convenuta al pagamento dell’equivalente numerario portato dagli assegni circolari, oltre interessi legali; c) comunque, di condannare la parte convenuta al risarcimento dei danni nella misura da determinare in corso di causa, o in quella maggiore o minore ritenuta di giustizia anche in via equitativa, per l’attività omissiva posta in essere dalla BNL, consistente nella mancata cooperazione alla ri-emissione degli assegni circolari. Sollecitava, inoltre l’emissione di un’ordinanza-ingiunzione, ai sensi dell’art. 186 ter cpc per la somma portata dai due assegni.
Si costituiva la Banca Nazionale del Lavoro S.p.A., chiedendo il rigetto delle domande attoree.

Il giudice di primo grado – dopo aver ingiunto alla Banca con ordinanza 28.4.2017, successivamente dichiarata provvisoriamente esecutiva, il pagamento dell’importo complessivo di € 5.260,85, oltre accessori e spese processuali – con sentenza n. 2509/2020, in accoglimento della domanda, condannava la banca convenuta al pagamento della somma di € 5.260,86, oltre interessi legali dalla domanda sino al saldo effettivo e spese processuali, ma respingeva la domanda di restituzione degli originali degli assegni circolari, in quanto
formulata dalla parte convenuta oltre la scadenza dei termini di cui all’art. 183, sesto comma, n. 1 c.p.c..

Avverso la sentenza del giudice di primo grado proponeva appello la Banca Nazionale del Lavoro s.p.a.

In data 23 febbraio 2021 la COGNOME si costituiva in giudizio e, in via preliminare, dichiarava di non conoscere il contenuto dell’appello e comunque eccepiva la nullità/inesistenza della notificazione dell’atto introduttivo del gravame. Nel merito, contestava l’impugnazione, prendendo specifica posizione sulle singole doglianze.

La Corte d’appello di Roma, con sentenza n. 2084/2021 – respinta l’eccezione di inammissibilità dell’impugnazione (anche con riferimento a Cass. n. 3240/2018), nonché quella di tardività della stessa per violazione del termine lungo ex art. 327 c.p.c. -in parziale accoglimento dell’appello, confermava l’ordinanza ingiunzione del 28.04.2017 (come integrata con provvedimento del 29.05.2017), ma dichiarava che la Banca non era tenuta al pagamento di ulteriori somme a favore della Siani.

Avverso la sentenza della corte territoriale ha proposto ricorso la COGNOME.

Ha resistito con controricorso la Banca Nazionale del Lavoro, che ha chiesto di sanzionare la controparte ai sensi dell’art. 96 comma 1 e comma 3 c.p.c.

Per l’odierna adunanza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte.

Il Difensore della Banca resistente ha depositato memoria a sostegno delle sue richieste.

La Corte si è riservata di depositare la motivazione entro il termine di sessanta giorni dalla decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente va dato atto che questa Corte è di recente intervenuta in fattispecie del tutto sovrapponibili a quella odierna (il

riferimento è a Cass. n. 8793/2024 e a Cass. n. 15145/2024), ma decidendo su motivi differenti ed all’esito di uno sviluppo processuale del tutto diverso: pertanto, le conclusioni ivi raggiunte non sono in alcun modo utili per la presente controversia.

NOME COGNOME articola in ricorso tre motivi.

2.1. Con il primo motivo, la ricorrente denuncia: <> nella parte in cui la corte di merito, ritenendo l’ammissibilità dell’appello relativamente alla ritualità della sua notifica, ha affermato: < >.
Sottolinea che: a) essa parte, a fronte di una prima udienza di trattazione fissata per il giorno 27/01/2021 nel giudizio di appello, si era tardivamente costituita in data 23/02/2021, dopo il rinvio ex art. 281 sexies cpc, con ciò vanificando ogni aspetto sanante della predetta costituzione; b) comunque, la sua costituzione non avrebbe mai potuto comportare una sanatoria del vizio della notifica dell’appello laddove questa ultima fosse stata affetta da giuridica inesistenza, come da essa eccepito all’atto della costituzione.
Invocando principi affermati da questa Corte (e in particolare SU n. 1605/1989, nonché Cass. n. 2705/2005 e Cass. n. 20791/2018) si duole che la corte di merito, non essendo stato versato in atti dalla banca l’avviso di ricevimento della notifica dell’atto di appello, ha desunto la validità della notifica dalla mera relata a mezzo posta ex art. 149 c.p.c., indicante la data del 30/9/2020 (tanto che ha identificato la data di notifica dell’atto di appello con la suddetta data di redazione della relata di notifica) e dalla presunta efficacia sanante della sua costituzione in appello.
In definitiva, secondo la ricorrente, poiché la notifica dell’atto di appello è stata effettuata dalla Banca ex art. 149 cpc senza allegare in atti l’avviso di ricevimento postale, detta notifica deve ritenersi inesistente, con conseguente passaggio in giudicato della sentenza di primo grado.

2.2. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia: <>, per avere la corte di merito, riformando la pronuncia di primo grado nella parte in cui il Tribunale aveva condannato la banca al pagamento della somma di €. 5.260,85, affermato: <>.
Sottolinea che la corte di merito ha ritenuto provato il pagamento sulla base delle dichiarazioni rese dal procuratore della Banca in sede di verbale di udienza 8 novembre 2017, quando questi in quella sede aveva soltanto eccepito il pagamento (tanto è vero che a detta data non soltanto non vi era stata alcuna consegna di assegni, ma neppure era stata allegata la prova della materiale pregressa ricezione del titolo).

In definitiva, secondo la ricorrente, la corte di merito avrebbe omesso di valutare la carenza di prova dell’effettiva estinzione della obbligazione gravante su spa BNL e realizzabile solo con il pagamento della moneta contanti o con il materiale incasso dell’assegno circolare.

2.3. Con il terzo motivo, la ricorrente denuncia: <> nella parte in cui la corte di merito ha condannato essa ricorrente al pagamento delle spese di lite nonostante il soltanto parziale accoglimento e della parziale fondatezza dell’appello.

Sottolinea: a) da un lato, che la banca in sede di atto di appello aveva chiesto dichiararsi il proprio difetto di legittimazione passiva e comunque dichiararsi infondata la domanda attorea; mentre non aveva chiesto l’annullamento della sentenza di primo grado per intervenuto pagamento pregresso delle somme, per cui era stata condannata ex art. 186 ter c.p.c.; b) dall’altro, che la corte di merito ha parzialmente riformato la sentenza di primo grado in ragione (non del fatto che fosse insussistente il suo diritto ad ottenere il pagamento delle somme domandate, ma) del fatto che (dopo l’ordinanza ex art. 186 ter c.p.c. ma prima della sentenza di primo grado) sarebbe intervenuto il pagamento delle somme oggetto di causa.
In definitiva, secondo la ricorrente, la corte di merito, riformando parzialmente la sentenza sul pagamento della somma €. 5.260,85 (sul presupposto che detto importo sarebbe stato già pagato subito dopo l’ordinanza 186 ter cpc di primo grado) sarebbe incorsa in vizio di ultrapetizione e, condannandola alle spese, avrebbe violato il principio della soccombenza reciproca.

I primi due motivi sono entrambi inammissibili.

3.1. Inammissibile è il primo motivo.

L’inammissibilità consegue in primo luogo dal fatto che parte ricorrente, al di là del vizio formalmente eccepito (art. 360 comma primo n. 3 e n. 4 c.p.c.), sostanzialmente denuncia il vizio di violazione di legge (ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.) ed il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, discusso nel giudizio di merito (ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c.). Tanto senza tener conto del principio di diritto (affermato da ultimo da Cass. n. 3397/2024) secondo il quale
‘In tema di ricorso per cassazione, è inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di legge e dell’omesso esame di fatto decisivo per il giudizio, in quanto una tale formulazione mira a rimettere al giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili, onde ricondurle ad uno dei mezzi d’impugnazione enunciati dall’art. 360 c.p.c., per poi ricercare quale o quali disposizioni sarebbero utilizzabili allo scopo, così attribuendo, inammissibilmente, al giudice di legittimità il compito di dare forma e contenuto giuridici alle lagnanze del ricorrente, al fine di decidere successivamente su di esse’. Invero, il vizio di violazione di norme di diritto suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma, mentre il vizio di motivazione intende precisamente rimettere in discussione i suddetti elementi di fatto.
In definitiva, va qui ribadito che è inammissibile la critica della sentenza impugnata, formulata in un unico motivo, sotto una molteplicità di profili, che, come nel caso di specie, sono tra loro confusi ed inestricabilmente combinati.

Inoltre, il motivo non rispetta il requisito previsto dall’art. 366 comma 1 n. 4 c.p.c. nella parte in cui parte ricorrente si duole della ‘omessa valutazione di una circostanza determinante’ senza spiegare in che cosa consista: né la omissione, né la circostanza determinante (da intendersi quale fatto fenomenico – naturalisticamente inteso – e non quale fatto processuale); né la sua decisività.

Infine, quanto all’eccepita violazione degli artt. 149 e 160 c.p.c., il motivo è inammissibile ex art. 360 bis c.p.c., essendo orientamento pacifico di questa Corte che: a) l’inesistenza della notificazione è

configurabile, oltre che nel caso di totale mancanza dell’atto, soltanto nel caso in cui l’attività svolta sia priva dei suoi elementi costitutivi essenziali (perché compiuta da un soggetto non qualificato ovvero perché soltanto tentata e quindi restituita al mittente); b) l’avviso di ricevimento della notificazione eseguita a mezzo del servizio postale costituisce prova della regolarità della notificazione, ma non costituisce elemento strutturale della stessa, ragion per cui il difetto di avviso rende la notifica (non inesistente, ma) nulla e, quindi, sanabile con efficacia ex tunc o per il raggiungimento dello scopo, a seguito della costituzione della parte intimata o in conseguenza della rinnovazione della notificazione; c) l’effetto sanante, prodotto dalla costituzione del convenuto (che non è mai tardiva, in quanto la nullità della notifica impedisce la decorrenza del termine), opera anche nel caso in cui, come per l’appunto si verifica nella specie, la costituzione sia effettuata al solo fine di eccepire la nullità della notifica; d) la produzione dell’avviso di ricevimento è richiesta dalla legge, in via generale, in funzione della prova dell’avvenuto perfezionamento del procedimento notificatorio e, solo nel caso di mancata costituzione in giudizio della controparte, dell’avvenuta regolare instaurazione del contraddittorio.
3.2. Anche il motivo secondo è inammissibile.

In primo luogo, perché anche per il motivo secondo, vale quanto sopra osservato in relazione alla mescolanza ed alla sovrapposizione di mezzi d’impugnazione, tra loro eterogenei.

A tale rilievo occorre aggiungere che parte ricorrente, nella illustrazione del motivo, non soltanto inammissibilmente non chiarisce in che cosa consisterebbe la denunciata violazione degli artt. 2697 e 1199 c.c., ma inammissibilmente allega una erronea ricognizione da parte della corte di merito della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa (sulla ritenuta prova del pagamento, e, in particolare, sul fatto che la prova fosse implicita nelle dichiarazioni rese dal procuratore della Bnl in sede di verbale di udienza dell’8 novembre
2017), dimenticando che tale allegazione è esterna all’esatta interpretazione della norma ed inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito sottratta perciò al sindacato di questa corte.

Il rilievo dell’inammissibilità del motivo preclude quello della sua infondatezza.

Invero, la corte territoriale, modificando sul punto la sentenza di primo grado, ha ritenuto che il Tribunale aveva indebitamente condannato la Banca al pagamento, senza considerare che lo stesso era già intervenuto (p. 8), argomentando sul fatto che: a) la BNL <> alla ordinanza ingiunzione (che era stata dichiarata provvisoriamente esecutiva in un momento successivo alla sua pronuncia) <>; b) l’avvenuto pagamento <> della banca.
Contrariamente a quanto ritenuto dalla ricorrente (p. 11), la corte di merito non è affatto incorsa nel vizio denunciato. La ricostruzione in fatto delle modalità di consegna dell’assegno dà contezza di un pagamento assolutamente regolare. D’altronde, le Sezioni Unite di questa Corte già da quasi un ventennio (SU n. 26617/2007) hanno precisato che l’assegno circolare costituisce modalità ordinaria di pagamento al pari della moneta avente corso legale.

4. Fondato è, invece, il terzo motivo.

Invero, secondo consolidato orientamento di questa Corte (Cass. n. 11423/2016), il giudice di appello, allorché riformi in tutto o in parte la sentenza impugnata, deve procedere d’ufficio, quale conseguenza della pronuncia di merito adottata, ad un nuovo regolamento delle spese processuali, il cui onere va attribuito e ripartito tenendo presente l’esito complessivo della lite, poiché la valutazione della soccombenza

opera, ai fini della liquidazione delle spese, in base ad un criterio unitario e globale, mentre, in caso di conferma della sentenza impugnata, la decisione sulle spese può essere modificata soltanto se il relativo capo della sentenza abbia costituito oggetto di specifico motivo d’impugnazione.

Di tale principio di diritto non ha tenuto conto la corte di merito che ha posto per intero a carico dell’odierna ricorrente le spese processuali relative al giudizio di appello senza considerare che l’impugnazione era stata soltanto parzialmente accolta.

5. In definitiva, la sentenza impugnata deve essere cassata, sia pure esclusivamente con riferimento alla regolamentazione delle spese processuali relative a quel grado; e, non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, essa può anche essere decisa nel merito, mediante una nuova regolazione delle spese del grado di appello.

L’accoglimento solo parziale dell’atto di appello e del ricorso e, per di più, esclusivamente in punto di regolazione delle spese relative ai rispettivi gradi, giustifica, quale grave ed eccezionale ragione a tal fine, l’integrale compensazione delle spese del grado di appello e del presente giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte:

dichiara inammissibili il primo ed il secondo motivo di ricorso;

accoglie il motivo terzo e, per l’effetto, cassa la sentenza impugnata in relazione alla censura accolta e, decidendo la causa nel merito sul punto, compensa tra le parti le spese del grado di appello;

compensa tra le parti le spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, in data 19 marzo 2025, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.