Spese processuali inibitoria: quando vanno liquidate?

Un manager ha impugnato una sentenza in materia di lavoro. In Cassazione, il suo ricorso è stato respinto. È stato invece accolto il ricorso incidentale di una lavoratrice riguardo le spese processuali inibitoria non liquidate dalla Corte d’Appello. La Suprema Corte ha stabilito che la parte vittoriosa in un sub-procedimento ha diritto al rimborso delle spese, anche se non si è costituita nel giudizio di merito principale, affermando un importante principio di soccombenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese processuali inibitoria: la Cassazione fa chiarezza sul diritto al rimborso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un’interessante questione procedurale riguardante le spese processuali inibitoria. La vicenda, nata da una complessa causa di lavoro, ha portato i giudici a chiarire un principio fondamentale: la parte che vince in un sub-procedimento, come quello per la sospensione della provvisoria esecutività della sentenza, ha diritto al rimborso delle spese anche se non si è costituita nel giudizio di merito principale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa: dalla Codatorialità alla Cassazione

La controversia trae origine dalla domanda di un gruppo di lavoratori che avevano ottenuto dal Tribunale il riconoscimento di un unico centro di imputazione di interessi tra diverse società e un amministratore, con conseguente declaratoria di nullità del licenziamento e ordine di reintegrazione. L’amministratore, ritenendo ingiusta la sentenza di primo grado, proponeva appello, ma la Corte territoriale rigettava il suo gravame, confermando la decisione del Tribunale. Di conseguenza, l’amministratore decideva di ricorrere per Cassazione.

Il Ricorso Principale e il Diritto di Difesa

Nel suo ricorso principale, l’amministratore lamentava una presunta violazione del diritto di difesa avvenuta nel giudizio di primo grado. Sosteneva che il Tribunale avesse errato nel non concedere un rinvio dell’udienza a seguito della cancellazione del suo precedente avvocato dall’albo. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato questo motivo inammissibile. La doglianza, infatti, era mal posta: si scagliava contro la sentenza di primo grado anziché quella d’appello e, soprattutto, non si confrontava con le molteplici e dettagliate argomentazioni con cui la Corte d’Appello aveva già ritenuto insussistente qualsiasi lesione del diritto di difesa.

Spese processuali inibitoria e il Ricorso Incidentale

Parallelamente, una delle lavoratrici presentava un ricorso incidentale con tre motivi. I primi due, volti a far dichiarare l’improcedibilità dell’appello originario per un vizio di notifica, sono stati giudicati inammissibili per difetto di interesse. Avendo i lavoratori già ottenuto piena vittoria sia in primo che in secondo grado, non avevano un interesse concreto a contestare la procedibilità di un appello che li aveva comunque visti vincitori.

Il terzo motivo, invece, si è rivelato cruciale. La lavoratrice lamentava che la Corte d’Appello avesse omesso di pronunciarsi sulle spese processuali inibitoria, ovvero quelle relative al sub-procedimento che l’amministratore aveva intentato per chiedere la sospensione dell’esecutività della sentenza di primo grado. Sebbene la lavoratrice non si fosse costituita nel giudizio di merito dell’appello, si era invece costituita in quella specifica fase cautelare, che si era conclusa con una declaratoria di inammissibilità, vedendola quindi vittoriosa.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto questo terzo motivo, ritenendolo fondato. I giudici hanno chiarito che, nonostante la mancata costituzione della lavoratrice nel giudizio d’appello principale, la sua partecipazione vittoriosa al sub-procedimento di inibitoria la rendeva titolare del diritto al rimborso delle relative spese processuali. Questo diritto discende direttamente dal principio di soccombenza, sancito dall’art. 91 del codice di procedura civile.

In sostanza, la Corte ha affermato che ogni fase processuale autonoma, anche se incidentale, genera una propria dinamica di vittoria e sconfitta. La parte che prevale in tale fase ha diritto a vedere liquidate in suo favore le spese sostenute, a prescindere dall’esito finale o dalla sua partecipazione al giudizio principale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d’appello sul punto e, decidendo nel merito, ha condannato l’amministratore a rimborsare alla lavoratrice le spese del sub-procedimento, liquidate in 1.000,00 euro oltre accessori.

Conclusioni: Un Principio di Giustizia Processuale

Questa ordinanza riafferma un principio di equità e giustizia processuale di notevole importanza pratica. Stabilisce chiaramente che il diritto al rimborso delle spese legali matura in relazione all’esito di ogni singolo procedimento, compresi quelli incidentali e cautelari come l’inibitoria. La vittoria in una di queste fasi è sufficiente a fondare il diritto alla rifusione delle spese, anche qualora la parte decida di non partecipare attivamente al successivo giudizio di merito. Si tratta di una tutela fondamentale che garantisce che la parte costretta a difendersi in una fase processuale specifica, e che ne esce vittoriosa, non debba sopportarne ingiustamente i costi.

Chi ha diritto al rimborso delle spese legali in un sub-procedimento di inibitoria?
La parte che risulta vittoriosa nel sub-procedimento stesso. Nel caso di specie, la parte a cui favore è stata dichiarata l’inammissibilità dell’istanza di inibitoria promossa dall’avversario.

È necessario essere costituiti nel giudizio di merito per ottenere il rimborso delle spese di un’inibitoria?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che essersi costituiti e aver vinto nel solo sub-procedimento di inibitoria è sufficiente per avere diritto al rimborso delle relative spese legali, anche senza aver partecipato al successivo giudizio di merito in appello.

Perché il ricorso principale dell’amministratore è stato dichiarato inammissibile?
Perché le sue censure erano formulate come se il vizio fosse della sentenza d’appello, mentre in realtà erano rivolte a quella di primo grado. Inoltre, il ricorso non ha adeguatamente contestato le specifiche e molteplici motivazioni con cui la Corte d’Appello aveva già escluso la violazione del diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24916 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24916 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

17220/2024 r.g., proposto da

Profili NOME , elett. dom.to in INDIRIZZO Roma, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

ricorrente

contro

COGNOME NOME elett. dom.ta in INDIRIZZO Roma, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME

contro

ricorrente -ricorrente incidentale

nonché

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME.

intimati

e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore ; Fallimento RAGIONE_SOCIALE , in persona del curatore fallimentare pro tempore ; RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore ; RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore ; RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore ; RAGIONE_SOCIALE , in persona

OGGETTO:

procuratore e difensore -cancellazione dall’albo di avvocato – interruzione del processo – prosecuzione diritto di difesa della parte colpita dall’evento interruttivo –

del legale rappresentante pro tempore ; Fallimento RAGIONE_SOCIALE , in persona del curatore fallimentare pro tempore ; RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore .

intimati

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 1606/2024 pubblicata in data 23/04/2024, n.r.g. 3009/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 24/06/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.- COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME ottenevano dal Tribunale di Roma sentenza di accoglimento della loro domanda, volta all’accertamento della sussistenza di un unico centro di imputazione di interessi e di codatorialità fra le varie società ivi convenute e COGNOME NOME, amministratore e gestore di fatto di tutte le società del gruppo; all’accertamento dell’esistenza del rapporto di lavoro subordinato dalle date indicate per ciascun ricorrente e fino al licenziamento comunicato con lettera del 06/03/2020; alla declaratoria di nullità del licenziamento; all’ordine di reintegrazione di tutti i ricorrenti nel posto di lavoro; alla condanna di tutti i convenuti al pagamento delle retribuzio ni maturate dal licenziamento fino all’effettiva reintegra, nonché al versamento dei relativi contributi previdenziali ed assistenziali.
2.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto da NOME COGNOME

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

non è vero che il Tribunale non ha considerato la richiesta di rinvio dell’udienza di discussione e decisione avanzata dal nuovo procuratore e difensore del COGNOME, dal momento che proprio nel verbale di quell’udienza il Giudice ha motivato la mancata con cessione di un ulteriore termine per note addebitando al COGNOME il difetto di diligenza nel munirsi tempestivamente del nuovo difensore in sostituzione di quello precedente cancellatosi dall’albo;

inoltre, anche a voler seguire la tesi dell’appellante secondo cui la dichiarazione interruttiva del giudizio, resa all’udienza dell’08/11/2021,

avrebbe dovuto retroagire alla data del fatto interruttivo ossia del 02/07/2021, data di cancellazione volontaria del precedente difensore -il vizio sussisterebbe solo laddove il Tribunale avesse deciso a quella stessa udienza dell’08/11/2021;

invece risulta che la causa è stata rinviata per discussione dapprima al 17/02/2022, poi al 13/10/2022 ed infine al 27/10/2022;

il Profili, a seguito della riassunzione promossa dai lavoratori, ha optato per una costituzione tardiva, mediante comparsa del 30/09/2022, con cui il nuovo difensore si è limitato a chiedere un rinvio per discussione con termine per note difensive;

in ogni caso si sarebbe trattato di note difensive, ossia meramente illustrative di quanto in precedenza eccepito, sicché nessuna violazione del diritto di difesa del Profili si è realizzato;

il convincimento del Tribunale si è infine formato sulle allegazioni contenute nel ricorso introduttivo, sulla mancata specifica contestazione da parte dei convenuti e sulla copiosa documentazione allegata al ricorso, sicché nessun ulteriore apporto avrebbe potuto dare il Profili con quelle note difensive ulteriori, che gli sono state negate.

3.Avverso tale sentenza COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo.

4.- NOME ha resistito con controricorso, con cui ha eccepito in via pregiudiziale il giudicato formatosi sulla sentenza di primo grado in conseguenza dell’improcedibilità dell’appello. A sua volta poi ha proposto ricorso incidentale, affidato a tre motivi. Ha infine depositato memoria.

5.- Gli altri intimati sono rimasti tali.

6.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.L’eccezione di giudicato , sollevata da NOME, è inammissibile.

Essa si fonda sull’assunto che l’appello, a suo tempo proposto dal Profili, non sarebbe stato notificato alla COGNOME e agli altri cinque appellati, originari ricorrenti dinanzi al Tribunale di Roma, sicché quel gravame era improcedibile, con conseguente passaggio in giudicato della sentenza di primo grado.

Orbene, poiché la Corte territoriale ha deciso invece nel merito l’appello, lo ha implicitamente considerato procedibile. Sicché la COGNOME, per far valere

l’erroneità di tale decisione, sia pure implicita, avrebbe dovuto proporre ricorso incidentale, in quanto soccombente. Tale onere è stato adempiuto, sicché la questione viene affrontata nell’esame dei primi due motivi del ricorso incidentale.

RICORSO PRINCIPALE

1.- Con l’unico motivo, proposto senza ricondurlo ad alcuno dei vizi previsti da ll’art. 360, co. 1, c.p.c. il Profili lamenta violazione degli artt. 301 c.p.c. e 24 Cost. per avere la Corte territoriale violato il suo diritto di difesa.

Il motivo è inammissibile.

La doglianza è formulata come se il vizio fosse stato proprio della sentenza d’appello, laddove esso è stato invece prospettato come della sentenza di primo grado.

In ogni caso la doglianza non si confronta in alcun modo con i molteplici profili, evidenziati dalla Corte territoriale e sulla base dei quali è stata ritenuta del tutto insussistente l’asserita lesione del diritto di difesa del Profili.

RICORSO INCIDENTALE

2.- Con il primo ed il secondo motivo, proposti ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. la ricorrente denuncia la nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione delle regole del contraddittorio e del diritto di difesa, ossia degli artt. 101, 132, 435, co. 2, 436, 436 bis, 437, 348, 348 bis, 350, 291 c.p.c., 3, 24 e 111 Cost., 6 CEDU, 324 c.p.c. e 2909 c.c. per avere la Corte territoriale deciso nel merito il gravame invece di dichiararlo inammissibile o improcedibile per mancata notifica del ricorso d’appello e del pedissequo decreto presidenziale di fissazione dell’udienza di discussione agli appellati.
I due motivi sono inammissibili per difetto di interesse (art. 100 c.p.c.), avendo ottenuto i lavoratori una conferma della sentenza di merito di primo grado, che li ha visti totalmente vincitori, condizione che hanno integralmente mantenuto con la sentenza d’appello. Ne consegue che nessun interesse ha la Celesti a dolersi della decisione di merito da parte dei Giudici d’appello.

3.- Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, ‘ n. 4) ovvero n. 3) ‘ , c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e/o falsa applicazione’ del principio di soccombenza e dunque degli artt. 24 Cost., 91, 92 e 93 c.p.c. per avere la Corte territoriale ‘nulla disposto’ in ordine alle spese processuali relative al subprocedimento di inibitoria, promosso dal Profili e che si era

concluso con la declaratoria di inammissibilità.

Il motivo è fondato.

Ad onta della mancata costituzione della COGNOME nel giudizio di merito, nondimeno ella si era costituita nel sub-procedimento di inibitoria, volta alla sospensione della sentenza di primo grado. Ne consegue che la definizione di questo in termini di inamm issibilità l’ha vista vittoriosa e, quindi, titolare del diritto al rimborso delle relative spese processuali in omaggio al principio di soccombenza (art. 91 c.p.c.).

Sotto tale profilo la sentenza d’appello va quindi cassata, ma, poiché non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, ai sensi dell’art. 384 c.p.c. questa Corte liquida in suo favore quelle spese nella misura di cui al dispositivo, con attribuzione al suo difensore, dichiaratosi antistatario.

4.- In relazione agli altri profili, la reciproca soccombenza giustifica la compensazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale; rigetta il primo ed il secondo motivo del ricorso incidentale, accoglie il terzo, cassa la sentenza impugnata in parte qua e, decidendo nel merito, condanna COGNOME NOME a rimborsare a NOME le spese del sub-procedimento di inibitoria, che liquida in euro 1.000,00, oltre spese generali ed accessori di legge, con distrazione al suo difensore; compensa le spese del presente giudizio di legittimità.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso principale a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.