Spese processuali espropriazione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11154/2024, ha chiarito i criteri per la ripartizione delle spese processuali in un caso di espropriazione per pubblica utilità. Un ente pubblico aveva contestato la stima dell’indennità fissata dalla Commissione provinciale, ottenendo in giudizio una sua sostanziale riduzione. La Corte d’Appello lo aveva tuttavia condannato al pagamento integrale delle spese. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che per determinare la parte soccombente si deve considerare l’esito globale della lite e confrontare l’importo finale con la stima definitiva oggetto di opposizione, non con un’offerta provvisoria. Di conseguenza, le spese processuali espropriazione devono essere ricalcolate tenendo conto del successo dell’opposizione dell’ente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese Processuali Espropriazione: Chi Paga se l’Ente Pubblico Vince l’Opposizione?

La determinazione delle spese processuali espropriazione è un tema complesso che spesso genera contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 11154/2024) ha fornito un chiarimento fondamentale su come applicare il principio della soccombenza quando è l’ente espropriante a contestare l’ammontare dell’indennità. La decisione sottolinea che la valutazione deve basarsi sull’esito complessivo della lite, confrontando l’indennità finale con la stima definitiva oggetto del contendere, e non con offerte provvisorie. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un consorzio comunale, in qualità di ente espropriante, avviava una procedura di espropriazione per pubblica utilità. Dopo aver ricevuto la stima dell’indennità da parte della competente Commissione Provinciale, il consorzio la riteneva eccessiva e presentava opposizione in tribunale. Parallelamente, anche i proprietari dei terreni avevano avviato un giudizio per la determinazione dell’indennità. I due procedimenti venivano riuniti.
La Corte d’Appello, in una fase successiva del giudizio, determinava le indennità definitive e condannava il consorzio comunale al pagamento integrale delle spese legali di tutti i gradi di giudizio. La motivazione si basava sul fatto che gli importi finali riconosciuti ai proprietari erano superiori a quelli offerti in via provvisoria dall’ente. Il consorzio, ritenendo errata questa valutazione, ricorreva in Cassazione, sostenendo che la sua opposizione alla stima della Commissione Provinciale era stata di fatto accolta, portando a un dimezzamento dell’importo inizialmente fissato.

La Decisione sulle Spese Processuali Espropriazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del consorzio comunale. Gli Ermellini hanno stabilito che la Corte d’Appello ha commesso un errore nell’applicare l’articolo 91 del codice di procedura civile, che regola il principio della soccombenza. Il criterio per stabilire chi deve pagare le spese non può limitarsi al confronto tra l’offerta provvisoria dell’ente e l’indennità finale, ma deve considerare l’intero andamento del processo e, soprattutto, l’oggetto specifico della controversia.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha chiarito che il principio di causalità è fondamentale per determinare la soccombenza. Le spese devono essere a carico della parte che, con il suo comportamento, ha dato causa al processo o al suo protrarsi. Nel caso specifico, l’oggetto del contendere era l’opposizione del consorzio alla stima, ritenuta troppo alta, effettuata dalla Commissione Provinciale. Poiché l’esito del giudizio ha portato a una significativa riduzione di tale stima, l’opposizione dell’ente si è rivelata fondata e vittoriosa.
La Corte ha specificato che l’offerta provvisoria ha lo scopo di sollecitare un accordo bonario e non rappresenta la posizione definitiva dell’amministrazione nel contenzioso. Il vero parametro di riferimento per giudicare l’esito della lite è l’offerta fissata dalla Commissione Provinciale, che era stata appunto oggetto dell’opposizione. Ancorare la valutazione della soccombenza all’offerta provvisoria, ignorando il successo dell’opposizione alla stima definitiva, costituisce una violazione delle regole sulla ripartizione delle spese processuali espropriazione. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà procedere a una nuova regolamentazione delle spese tenendo conto del principio enunciato.

Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un punto fermo per la gestione delle spese processuali espropriazione. Stabilisce che un ente pubblico non può essere considerato automaticamente soccombente e quindi tenuto al pagamento integrale delle spese solo perché l’indennità finale supera la sua offerta provvisoria. Se l’ente contesta con successo una stima ufficiale ritenuta eccessiva, ottenendone una riduzione sostanziale, questo successo deve essere riconosciuto nella ripartizione delle spese processuali. La decisione promuove un approccio più equo, basato sull’esito globale e reale della controversia, incentivando le pubbliche amministrazioni a tutelare le finanze pubbliche da stime potenzialmente sproporzionate senza il timore di un’ingiusta condanna alle spese.

Come si determina chi paga le spese processuali in un giudizio di espropriazione?
Le spese processuali sono a carico della parte soccombente, cioè di chi ha perso la causa. La soccombenza viene valutata in base all’esito complessivo della lite, considerando chi ha dato causa al giudizio con pretese o resistenze infondate.

Per decidere sulla soccombenza, quale importo dell’indennità si deve considerare: l’offerta provvisoria dell’ente o la stima definitiva contestata?
Secondo la Corte, il parametro corretto è la stima definitiva fissata dall’organo competente (es. Commissione provinciale) che è stata oggetto di opposizione in giudizio, e non l’offerta provvisoria formulata dall’ente ai soli fini di una possibile cessione volontaria.

Un ente pubblico che vince la sua opposizione a una stima di esproprio troppo alta deve comunque pagare le spese legali?
No, o almeno non integralmente. Se l’opposizione dell’ente viene accolta e l’indennità inizialmente stimata viene ridotta in modo significativo, questo esito positivo deve essere considerato nella regolamentazione delle spese. La Corte d’Appello, nel giudizio di rinvio, dovrà riconsiderare la ripartizione delle spese alla luce del successo ottenuto dall’ente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11154 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11154 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/04/2024

Oggetto: spese processuali – espropriazione per p.u.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Straordinario pro tempore , rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, sito in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME (nato il DATA_NASCITA), COGNOME NOME, COGNOME NOME (nato il DATA_NASCITA) e COGNOME NOME

– intimati –

Allibrio NOME NOME NOME

intimati –

Comune di Scicli

intimato –

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Catania n. 620/2021 depositata il 22 marzo 2021;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Catania, depositata il 22 marzo 2021, che, pronunciandosi a seguito della cassazione di una sua precedente sentenza, ha determinato: in euro 20.831,00, oltre interessi, l’indennità spettante a NOME COGNOME (nato il DATA_NASCITA) e NOME COGNOME per l’espropriazione di alcuni terreni siti nel comune di Scicli e in euro 23.536,00, oltre interessi, quella spettante a NOME COGNOME (nato il DATA_NASCITA) e NOME COGNOME, quali eredi di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, per l’espropriazione di altri terreni ricadenti nel medesimo ambito RAGIONE_SOCIALE e rientranti nel medesimo procedimento ablatorio; in euro 1.657,00 in favore di NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA) e NOME COGNOME e in euro 1.967,00 in favore dei predetti eredi di NOME COGNOME NOME COGNOME le indennità per l’ occupazione legittima di tali terreni per il periodo compreso tra il 23 dicembre 2002 e il 14 dicembre 2005; ha ordinato al RAGIONE_SOCIALE il deposito presso la Cassa Depositi e Prestiti della differenza tra le somme così determinate e quelle eventualmente già depositate in favore degli espropriati;
la sentenza impugnata ha posto a carico del RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio, in applicazione del criterio della soccombenza, atteso che risultava condannato al pagamento di importi superiori rispetto a quelli dallo stesso determinati a titolo di indennità provvisoria di espropriazione, non accettata dagli espropriati;

il ricorso è affidato a due motivi;

nessuno dei soggetti intimati spiega attività difensiva;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione dell’art. 91, primo comma, cod. proc. civ., per avere la Corte di appello considerato l’ente locale soccombente e conseguentemente condannato il medesimo all’integrale pagamento in favore degli odierni intimati delle spese processuali dei precedenti gradi di giudizio benché avesse accolto la sua opposizione alla stima;

il motivo è fondato;

deve rammentarsi che il giudice del rinvio, cui la causa sia stata rimessa anche per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, deve attenersi al principio della soccombenza applicato all’esito globale del processo, piuttosto che ai diversi gradi del giudizio e al loro risultato, sicché non deve liquidare le spese con riferimento a ciascuna fase del giudizio, ma, in relazione all’esito finale de lla lite, può legittimamente pervenire ad un provvedimento di compensazione delle spese, totale o parziale, ovvero, addirittura, condannare la parte vittoriosa nel giudizio di cassazione -e, tuttavia, complessivamente soccombente -al rimborso delle stesse in favore della controparte (cfr. Cass., Sez. Un., 8 novembre 2022, n. 32906);
-l’ individuazione del soccombente , al fine dell’applicazione del criterio di cui all’art. 91 cod. proc. civ., si compie in base al principio di causalità, con la conseguenza che parte obbligata a rimborsare alle altre le spese anticipate nel processo è quella che, col comportamento tenuto fuori del processo stesso ovvero col darvi inizio o resistervi in forme e con argomenti non rispondenti al diritto abbia dato causa al processo o al suo protrarsi;

con particolare riferimento al governo delle spese processuali relative al giudizio avente a oggetto la determinazione dell’indennità di espropriazione, il criterio della soccombenza va riferito unitariamente all’esito finale della lite, non rilevando che la parte poi risultata soccombente avesse il diritto di agire in giudizio per l’accertamento dell’indennità;

qualora, come nel caso in esame, la domanda di determinazione dell’indennità di espropriazione venga proposta a prescindere dalla stima amministrativa , l’attore espropriato accetta il rischio che la propria pretesa risulti sovradimensionata non solo rispetto all’invocato accertamento da parte del giudice, ma soprattutto in relazione all’accertamento in via di formazione da parte dell’Amministrazione, dovendosi, a tal fine, avere riguardo all’offerta definitivamente formulata all’esito della procedura davanti alla competente RAGIONE_SOCIALE provinciale e non anche a quella provvisoria, formulata dall’autorità espropriante ai soli fini di sollecitare l’espropriando alla stipulazione di un accordo di cessione volontaria, da cui possono derivare effetti a lui favorevoli (così, Cass. 5 settembre 2008, n. 22410);
la Corte di Appello di Catania ha, sul punto, richiamato il criterio generale della soccombenza espresso dall’art. 91 cod. proc. civ., ma non ne ha fatto corretta applicazione, in quanto ha ancorato la sua valutazione al fatto che le indennità riconosciute fossero superiori a quelle determinate a titolo di indennità provvisoria di espropriazione, senza prendere in esame, come invece avrebbe dovuto, l’offerta fissata dalla RAGIONE_SOCIALE provinciale -oggetto di opposizione dell’ente locale , riunita al giudizio introdotto dagli espropriati -, asseritamente superiore rispetto agli importi riconosciuti a tale titolo dal giudice di merito;
-all’accoglimento del primo motivo di ricorso segue l’assorbimento del secondo, con cui il ricorrente deduce l’ omesso esame di un fatto decisivo e controverso del giudizio, nella parte in cui la sentenza impugnata, in sede di complessiva regolamentazione delle spese processuali, non ha considerato il fatto che il valore venale di euro 35,00/mq. stimato dalla RAGIONE_SOCIALE Provinciale di RAGIONE_SOCIALE per le aree in oggetto è stata investito da apposita opposizione da parte dell’e nte locale e che tale opposizione è stata accolta con un esito positivo con
esito comportante il sostanziale dimezzamento del complessivo importo fissato;

la sentenza impugnata va, dunque, cassata con riferimento al motivo accolto e rinviata, anche per le spese, alla Corte di appello di Catania, in diversa composizione

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata con riferimento al motivo accolto e rinvia, anche per spese, alla Corte di appello di Catania, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 2 7 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.