Spese processuali: criteri di liquidazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso riguardante la liquidazione delle spese processuali in un contenzioso locatizio. I ricorrenti contestavano l’omessa pronuncia sulle spese di un subprocedimento cautelare e la genericità della somma liquidata per più parti. La Suprema Corte ha chiarito che le spese della fase cautelare sono assorbite nel merito e che ogni contestazione sull’entità dei compensi deve essere specifica, pena l’inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 marzo 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese processuali: la chiarezza nei ricorsi in Cassazione

La gestione delle spese processuali rappresenta spesso un punto di forte attrito tra le parti in causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri con cui il giudice deve liquidare i compensi, specialmente quando il giudizio include fasi incidentali o coinvolge più soggetti. In questo caso, il nodo del contendere riguardava la presunta mancata liquidazione delle spese per una sospensiva e la genericità della somma riconosciuta.

I fatti di causa: locazione e divisione ereditaria

La vicenda trae origine da una controversia legata al pagamento di canoni di locazione e indennità di occupazione per un immobile situato in Campania. Gli eredi della proprietaria originaria avevano citato in giudizio i conduttori, ottenendo una sentenza favorevole sia in primo che in secondo grado. Gli inquilini erano stati condannati a versare gli arretrati a partire dal 2001 e un’indennità sino al rilascio dell’immobile.

Nonostante la vittoria nel merito, i proprietari hanno proposto ricorso in Cassazione contestando il modo in cui la Corte d’Appello aveva regolato i costi del giudizio.

La decisione della Corte di Cassazione sulle spese processuali

Investita della questione, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno confermato la correttezza della sentenza impugnata, evidenziando come la richiesta di revisione dei costi fosse basata su motivi generici e non adeguatamente supportati da prove documentali rintracciabili negli atti di causa.

La Corte ha inoltre precisato che non è necessario integrare il contraddittorio verso parti non essenziali se il ricorso appare fin da subito infondato, in ossequio al principio di economia processuale.

Specificità del ricorso e spese processuali

Il subprocedimento incidentale

Un punto fondamentale trattato riguarda le spese del cosiddetto “subprocedimento inibitorio”, ovvero la richiesta di sospendere l’esecuzione della sentenza di primo grado. La Corte ha ribadito che tale fase non ha autonomia propria: le relative spese devono essere regolate insieme a quelle del giudizio principale, tenendo conto dell’esito complessivo della lite. Non si configura un’omessa pronuncia se il giudice liquida una cifra unitaria che assorbe anche questa fase.

La prova del valore della causa

I ricorrenti lamentavano anche l’insufficienza dei compensi liquidati globalmente per più parti vittoriose. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che chi contesta l’entità delle spese processuali deve indicare specificamente quali voci delle tariffe professionali sarebbero state violate, precisando il valore della causa e le prestazioni effettivamente svolte. Senza queste indicazioni, la doglianza diventa inammissibile.

Le motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione sulla carenza di specificità dei motivi di ricorso (ex art. 366 n. 6 c.p.c.). In particolare, i ricorrenti non avevano depositato o indicato precisamente dove reperire la nota spese prodotta nei gradi di merito, impedendo così alla Corte di verificare la correttezza dei calcoli effettuati dal giudice d’appello. Inoltre, è stato riaffermato che il principio dell’autosufficienza del ricorso impone di trascrivere o allegare i documenti necessari a provare la violazione dei minimi e massimi tariffari, operazione non compiuta dai ricorrenti nel caso di specie.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza n. 4617/2026 stabilisce che la liquidazione effettuata dal giudice di merito non è sindacabile se il ricorso non specifica dettagliatamente i parametri tariffari violati. Per i cittadini e i professionisti, ciò significa che ogni contestazione sulla parcella legale stabilita dal giudice deve essere puntuale e documentata, poiché la Suprema Corte non può effettuare indagini d’ufficio sugli atti dei precedenti gradi di giudizio per correggere liquidazioni ritenute soggettivamente inadeguate.

Come vengono liquidate le spese della sospensiva in un giudizio di appello?
Le spese del subprocedimento per la sospensione dell’esecuzione non sono autonome e vengono liquidate dal giudice al termine del giudizio principale in modo complessivo, tenendo conto dell’esito finale della lite.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione è generico sulla determinazione delle spese legali?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile poiché il ricorrente ha l’onere di specificare i singoli conteggi contestati, le voci tariffarie violate e di indicare dove rintracciare la nota spese nel fascicolo di merito.

È possibile contestare l’importo unico delle spese liquidato per più parti vittoriose?
Si, ma la contestazione deve essere assistita dall’indicazione della diversità o complessità delle difese svolte per i singoli soggetti, citando le specifiche disposizioni di legge non osservate dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4617 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4617 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29948/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME e

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, questi in qualità di eredi di COGNOME NOME e COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO COGNOME,

-ricorrenti- contro

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME,

-controricorrenti- avverso la sentenza della Corte d’Appello di Napoli n. 2183/2022 depositata il 18/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/02/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza in data 13.5.2022 la Corte d’Appello di Napoli rigettava l’appello interposto da COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME avverso la sentenza pronunciata dal Tribunale di Napoli e con la quale essi erano stati riconosciuti conduttori di un immobile in Pozzuoli e condannati a pagare un importo mensile a titolo di canoni non versati dal 2001 alla data di cessazione del rapporto ed a titolo di indennità di occupazione sino alla successiva data di rilascio. La condanna era stata pronunciata a favore di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME divenuti proprietari dell’immobile per sentenza di divisione ereditaria pronunciata in data 5.11.2007, immobile originariamente locato da COGNOME NOME.
Gli appellanti, per quanto di interesse, avevano contestato in sede di impugnazione la legittimazione attiva di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME ed avevano richiesto la rideterminazione delle somme eventualmente dovute.

Gli appellati, costituitisi, avevano richiesto il rigetto dell’appello e, in via incidentale, avevano instato per la condanna anche al versamento della rivalutazione sulle somme riconosciute e per una liquidazione migliorativa delle spese di lite.

Il giudice dell’impugnazione, ritenuta la legittimazione degli appellati a pretendere il pagamento delle somme indicate dal giudice di prime cure, rigettava l’appello incidentale condizionato. Liquidava inoltre le spese del giudizio in complessivi euro 6.817,50 per compensi, oltre accessori di legge.

Avverso tale pronuncia COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso articolato in due motivi.

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno resistito con controricorso.

Nelle more del giudizio parte ricorrente dichiarava il decesso di COGNOME NOME e COGNOME NOME e si costituivano con nuovo difensore COGNOME NOME (figlio di COGNOME NOME), COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME (rispettivamente coniuge e figli di COGNOME NOME).

Fissata l’odierna adunanza camerale, entrambe le parti costituite hanno depositato memoria ex art.378 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Deve preliminarmente osservarsi che il ricorso non risulta notificato a COGNOME NOME, parte nel precedente grado di giudizio.

Si rileva tuttavia che questa Corte non ritiene di fissare un nuovo termine per l’integrazione del contraddittorio alla luce del principio ormai consolidato secondo il quale ‘ove il ricorso per cassazione sia prima facie infondato, è superfluo fissare un termine per l’integrazione del contraddittorio o per la rinnovazione della notifica nulla o inesistente, ciò traducendosi in un aggravio di spese e in un allungamento dei termini per la definizione del giudizio, senza comportare alcun beneficio per la garanzia dell’effettività dei diritti processuali delle parti’ (Cass. n.11825/2025, Cass. n. 12515/2018).
E nella specie entrambi i motivi di ricorso risultano infondati.

Con il primo motivo i ricorrenti censurano la sentenza per «violazione dell’art. 112 c.p.c. in riferimento all’art. 360 1° n.4 c.p.c.».

Rilevano che ‘il Giudice del grado, dopo aver riportato l’orientamento di questa Corte di Legittimità in merito alla condanna alle spese nel sub processo inibitorio da demandare alla conclusione del processo, non ha poi

provveduto in merito, atteso che, come sostiene parte intimata COGNOME/ COGNOME, anche con opposizione a precetto del 24/11/2022 ha con una sola cifra indicato le spese per le tre parti (COGNOME NOME, NOME e NOME)’.

Si premette che nella specie non si ravvisa la violazione denunciata di cui all’art.360 n.4 c.p.c. invocato poiché la Corte territoriale nella motivazione tiene conto della domanda proposta dagli odierni ricorrenti e relativa alla regolamentazione delle spese del subprocedimento ex art. 283 c.p.c.

Infatti, nella motivazione si legge espressamente che ‘l’istanza di sospensione dell’efficacia esecutiva o dell’esecuzione della sentenza impugnata mette capo ad un subprocedimento incidentale privo di autonomia rispetto al giudizio di merito, sicché la regolamentazione delle spese ad esso relative deve essere disposta, al pari di quella concernente le spese del procedimento principale, con il provvedimento che chiude quest’ultimo, tenendo conto del suo esito complessivo’.

Pertanto, il giudice del gravame ha poi liquidato in dispositivo una somma complessiva per compensi.

Non si ravvisa, dunque, la lamentata omessa pronuncia né parte ricorrente lamenta l’erroneità dell’unicità della liquidazione.

La Corte territoriale ha dunque fatto buon governo del principio giurisprudenziale sopra richiamato e confermato nuovamente da questa Corte con ordinanza n. 13432/2025.

A ben vedere la doglianza è invece diretta a far rivalutare la liquidazione complessiva dei compensi effettuata dalla Corte territoriale, ritenuta inadeguata.

Tuttavia, sotto tale profilo, la contestazione è da un lato inammissibile, ove volta a sollecitare una nuova valutazione in fatto, e comunque

generica e infondata, perché non denuncia una violazione degli scaglioni di riferimento, non indica il valore della causa né gli specifici parametri di liquidazione applicabili nella specie ipoteticamente violati.

Infatti il superamento da parte del giudice dei limiti minimi e massimi della tariffa forense nella liquidazione delle spese giudiziali configura un vizio in iudicando e pertanto, per l’ammissibilità della censura è necessario che nel ricorso per cassazione siano specificati i singoli conteggi contestati e le corrispondenti voci della tariffa professionale violate al fine di consentire alla Corte il controllo di legittimità senza dover espletare una inammissibile indagine sugli atti di causa (Cass. n. 4990/2020; Cass. n.10409/2016; Cass. n. 22983/2014; Cass. n. 3651 /2007).
Con il secondo motivo i ricorrenti lamentano subordinatamente la « violazione e falsa applicazione dell’art. 91 e segg c.p.c. in relazione all’art. 360 1° co. n. 3 c.p.c. Erronea applicazione del D.M. Giustizia n. 55/2014 (cui fa riferimento il Giudice del grado) L. 247/2012. Violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza e dell’effettività della tutela giurisdizionale.» In particolare, deducono che ‘la Corte Distrettuale ha (o avrebbe) disposto un importo unico (eguale) per la liquidazione delle spese dell’intero processo sia in favore dei ricorrenti/convenuti, che sono tre e sono gli effettivi destinatari del processo, sia in favore del COGNOME (ex COGNOME NOME) estromessa in primo grado’.
Il provvedimento unico per le ‘due parti’ presenti nel processo non risponderebbe dunque ai principi di ragionevolezza e di proporzionalità e violerebbe ‘il disposto primario dell’effettività della tutela giurisdizionale’ tanto più che, come indicato con il primo motivo, non comprenderebbe le spese del subprocedimento ex art. 283 c.p.c.

Anche a questo proposito deve ritenersi l’in fondatezza, oltre che l’in ammissibilità, del motivo in quanto privo dei caratteri di specificità della censura come indicati con riferimento al primo motivo.

Premesso, peraltro, che espressamente nel dispositivo la condanna è rivolta nei confronti di ‘ciascuna parte appellata’ e non dei singoli soggetti in giudizio e che gli importi, infatti, vengono liquidati ‘con attribuzione per entrambe le parti in favore dei procuratori antistatari’, si rileva che la contestazione dell’identità degli importi riconosciuti a ciascuna parte risultata vittoriosa non è assistita neppure dall’indicazione della diversità (per numero o complessità) delle difese svolte o dall’applicabilità di specifiche disposizioni di legge (quali quelle relative all’aumento percentuale per la difesa di più soggetti) che si ritengano non osservate con riferimento ai rispettivi parametri.
In particolare, in questa sede non è neanche allegata la specifica nota spese depositata dagli appellati, odierni ricorrenti, al termine del giudizio di secondo grado al fine di valutare il valore della causa, le prestazioni svolte e lo scaglione applicabile.

Si osserva altresì nuovamente che ‘il requisito dell’art. 366, n. 6 с.р.с., per essere assolto, postula che sia specificato in quale sede processuale il documento, pur individuato dal ricorso (come nella specie), risulta prodotto, poiché indicare un documento significa necessariamente, oltre che specificare gli elementi che valgono ad individuarlo, dire dove nel processo è rintracciabile. La causa di inammissibilità prevista dal nuovo art. 366 n. 6 c.p.c. è direttamente ricollegata al contenuto del ricorso, come requisito che si deve esprimere in una indicazione contenutistica dello stesso (si veda, in termini, Cass. sez. un. n. 23019 del 2007). Tale specifica indicazione, quando riguardi un documento, in quanto quest’ultimo sia un atto prodotto in giudizio, postula che si individui dove è stato prodotto nelle fasi di merito e, quindi, anche in funzione di quanto dispone l’art. 369, secondo comma, n. 16 4 с.р.с., prevedente un ulteriore requisito di procedibilità del ricorso, che esso sia prodotto in sede di legittimità’ .
Pertanto ‘qualora il documento sia stato prodotto nelle fasi di merito dallo stesso ricorrente e si trovi nel fascicolo di quelle fasi, la produzione può avvenire per il tramite della produzione di tale fascicolo, ferma restando la necessità di indicare nel ricorso la sede in cui esso ivi è rinvenibile e di indicare che il fascicolo è prodotto, occorrendo tali indicazioni perché il requisito della indicazione specifica sia assolto’ (Cass. S.U. n.6171/2010) .

Il ricorso deve dunque essere rigettato.

Le spese processuali, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente a rifondere a parte controricorrente le spese processuali liquidate in euro 2.800,00 per compensi oltre euro 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario ed accessori di legge, con distrazione a favore del procuratore che si dichiara antistatario.

Così deciso in Roma il 17.2.2026 nella Camera di Consiglio della Terza Sezione Civile.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.