Spese processuali: chi paga se la domanda è accolta?

Una farmacia ha richiesto il pagamento di forniture a un’azienda sanitaria. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4982/2024, ha chiarito un importante principio sulla ripartizione delle spese processuali. Anche se il credito viene riconosciuto in misura inferiore a quanto richiesto inizialmente, il creditore non può essere considerato la parte soccombente e non deve essere condannato al pagamento delle spese legali. La decisione si concentra sul corretto criterio di valutazione della soccombenza nei giudizi di opposizione a decreto ingiuntivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese processuali: chi paga se la domanda del creditore è solo parzialmente accolta?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nella gestione del contenzioso: la corretta ripartizione delle spese processuali quando un creditore vince la causa ma ottiene meno di quanto richiesto. La decisione chiarisce che il creditore, il cui diritto viene comunque riconosciuto, non può essere considerato la parte che perde e, di conseguenza, non può essere condannato a pagare le spese legali della controparte. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: La Controversia tra Farmacia e Azienda Sanitaria

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da una farmacia nei confronti di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) per il pagamento di circa 85.000 euro, a titolo di corrispettivo per forniture di medicinali. Oltre alla somma capitale, la farmacia aveva ottenuto il riconoscimento degli interessi moratori più elevati, previsti per le transazioni commerciali.

L’ASL si era opposta al decreto, sostenendo che il rapporto con le farmacie non avesse natura di transazione commerciale e che, pertanto, fossero dovuti solo gli interessi al tasso legale, notevolmente inferiori. Mentre il Tribunale in primo grado aveva dato ragione alla farmacia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione: pur condannando l’ASL a pagare la somma capitale, aveva revocato il decreto ingiuntivo e riconosciuto solo gli interessi legali. Sorprendentemente, la Corte d’Appello aveva anche condannato la farmacia a pagare metà delle spese legali di entrambi i gradi di giudizio.

La Questione delle Spese Processuali in Cassazione

La farmacia ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali. La prima, e più importante, riguardava l’ingiusta condanna al pagamento delle spese processuali. La farmacia sosteneva che, avendo visto riconosciuto il proprio credito principale, non poteva essere considerata la parte soccombente (perdente). Al massimo, si sarebbe potuta configurare una soccombenza reciproca, con conseguente compensazione delle spese, ma non una condanna a suo carico.

Il secondo motivo di ricorso, respinto dalla Corte, riguardava il presunto ‘giudicato esterno’, ovvero l’esistenza di una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti che avrebbe già risolto la questione degli interessi. La Cassazione ha respinto questo motivo per una ragione formale: la prova del giudicato non era stata fornita correttamente, mancando la certificazione ufficiale della cancelleria richiesta dalla legge.

Il Principio di Diritto sulle Spese Processuali

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo, affermando un principio fondamentale per la gestione delle spese processuali. La valutazione della soccombenza deve essere fatta in base all’esito finale complessivo della lite, non solo sulla base della revoca del decreto ingiuntivo. Se il creditore, all’esito del giudizio di opposizione, ottiene la conferma del proprio diritto di credito, anche se per un importo inferiore a quello inizialmente richiesto, non può essere considerato soccombente.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la parte sostanzialmente sconfitta è l’opponente (l’ASL, in questo caso), la cui opposizione ha portato solo a una riduzione degli importi accessori (gli interessi) ma non ha intaccato il diritto al pagamento della somma capitale. La revoca del decreto ingiuntivo è una conseguenza procedurale dell’accoglimento, anche parziale, dell’opposizione, ma non trasforma il creditore in parte perdente.

Il creditore che vede riconosciuto il proprio credito, sebbene in parte ridotto, è comunque la parte vittoriosa. Pertanto, non può essere condannato a pagare neppure una frazione delle spese legali della controparte. Il giudice, in casi di accoglimento parziale della domanda, ha la facoltà di compensare le spese (cioè, ogni parte paga le proprie), ma non di porle a carico della parte il cui diritto è stato, in sostanza, accertato.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello nella parte relativa alla condanna sulle spese. Decidendo direttamente nel merito, ha riformulato la ripartizione dei costi dei precedenti gradi di giudizio, compensandoli per metà e ponendo la restante metà a carico dell’ASL. Questa ordinanza fornisce un’indicazione chiara e netta: l’esito sostanziale della controversia prevale sugli aspetti formali. Un creditore che ha ragione sul merito della pretesa, anche se non sulla sua intera quantificazione, non deve temere di essere penalizzato con la condanna alle spese legali.

Se ottengo un decreto ingiuntivo ma in seguito il giudice mi riconosce solo una parte della somma, devo pagare le spese processuali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il creditore il cui diritto viene confermato, anche se per un importo inferiore, non è la parte soccombente (perdente) e quindi non può essere condannato a pagare le spese legali della controparte. Al massimo, il giudice può decidere di compensare le spese.

Come si prova in un processo che una sentenza precedente è diventata definitiva (passata in giudicato)?
Per provare l’esistenza di un giudicato esterno, è necessario produrre una copia della sentenza munita della specifica certificazione rilasciata dal Cancelliere del tribunale, che attesti il suo passaggio in giudicato, come previsto dall’art. 124 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura civile. Un semplice certificato di mancata proposizione dell’appello non è sufficiente.

La revoca del decreto ingiuntivo nel giudizio di opposizione significa automaticamente che il creditore ha perso la causa?
No. La revoca del decreto ingiuntivo è una conseguenza procedurale dell’accoglimento, anche solo parziale, dell’opposizione. La valutazione su chi ha vinto o perso deve basarsi sull’esito finale della lite sul diritto di credito. Se il credito viene confermato, anche in parte, il creditore è considerato la parte vittoriosa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4982 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4982 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26353/2020 R.G. proposto da NOME, in qualità di titolare dell’omonima farmacia, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria civile della Corte di cassazione;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale p.t., rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO ed NOME AVV_NOTAIO, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria civile della Corte di cassazione;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE n. 16/20, depositata l’8 gennaio 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 novembre 2023

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio NOME COGNOME, in qualità di titolare dell’omonima farmacia, proponendo opposizione al decreto ingiuntivo n. 4611/09, emesso il 14 settembre 2009, con cui il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE le aveva intimato il pagamento della somma di Euro 85.124,62, oltre interessi moratori al tasso previsto dal d.lgs. 9 ottobre 2002, n. 231, a titolo di corrispettivo per forniture di medicinali effettuate nel mese di giugno 2009 in favore degli assistiti dal RAGIONE_SOCIALE Sanitario Nazionale.
A sostegno dell’opposizione, l’attrice eccepì l’inapplicabilità del tasso d’interesse previsto dal d.lgs. n. 231 del 2002, affermando che il rapporto intercorrente tra le RAGIONE_SOCIALE e i farmacisti ha natura concessoria ed è disciplinato dallo Accordo Collettivo Nazionale approvato con il d.P.R. 8 luglio 1998, n. 371, il quale esclude l’applicabilità d’interessi superiori alla misura legale, ed aggiungendo che il d.lgs. n. 231 cit. non trova applicazione ai contratti conclusi in data anteriore all’8 agosto 2002.

Si costituì il COGNOME, e resistette all’opposizione, facendo valere il giudicato esterno derivante dalla mancata proposizione dell’opposizione avverso altri decreti ingiuntivi, con cui era stata riconosciuta l’applicabilità del tasso d’interesse previsto dagli artt. 4 e 5 del d.lgs. n. 231 del 2002.

1.1. Con sentenza del 13 maggio 2014, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE rigettò l’opposizione.

L’impugnazione proposta dall’RAGIONE_SOCIALE è stata accolta dalla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, che con sentenza dell’8 gennaio 2020 ha revocato il decreto ingiuntivo, condannando l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di Euro 85.124,62, oltre interessi legali con decorrenza dalla domanda, ed il COGNOME al pagamento della metà delle spese processuali, liquidate in Euro 1.868,00 per il giudizio di primo grado, ivi compresi Euro 1.618,00 per compensi, ed in Euro 3.026,50 per il giudizio di appello, ivi compresi Euro 1.888,00 per compensi, con la compensazione del residuo.
A fondamento della decisione, la Corte ha rigettato innanzitutto l’eccezione di giudicato esterno sollevata dall’appellato, ritenendo non provata la

mancata impugnazione della sentenza n. 1263/09, emessa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE in un analogo giudizio svoltosi tra le stesse parti, giacché la copia prodotta non risultava munita della certificazione rilasciata dal Cancelliere del Tribunale ai sensi dell’art. 124 disp. att. cod. proc. civ., ma solo dell’attestazione della mancata iscrizione a ruolo di un atto di appello, rilasciata da un funzionario della Corte d’appello.

Nel merito, la Corte ha escluso l’applicabilità del d.lgs. n. 231 del 2002, osservando che il rapporto intercorrente tra il RAGIONE_SOCIALE e le farmacie, tutte convenzionate ai sensi dell’art. 28 della legge 23 dicembre 1978, n. 833, non ha natura di transazione commerciale, dal momento che la relativa disciplina è affidata alla legge ed al regolamento che rende esecutivo l’Accordo Collettivo Nazionale stipulato ai sensi dell’art. 2 del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502.

Avverso la predetta sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, articolato in due motivi, illustrati anche con memoria. L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo d’impugnazione, il ricorrente denuncia la violazione e la falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., censurando la sentenza impugnata nella parte in cui lo ha condannato al pagamento delle spese processuali, senza tenere conto dell’esito finale della lite, contrassegnato dal parziale accoglimento della domanda da lui proposta, con la conseguente configurabilità di una soccombenza reciproca, idonea a giustificare la compensazione delle spese, in applicazione del principio di causalità.
Con il secondo motivo, il ricorrente deduce la violazione e la falsa applicazione degli artt. 2909 e 2967 cod. civ. e dell’art. 115 cod. proc. civ., censurando la sentenza impugnata per aver ritenuto non provata la formazione del giudicato esterno, nonostante la produzione di un certificato di mancata proposizione dell’appello. Premesso che la sentenza prodotta era stata emessa dal Tribunale di Nocera e non già da quello di RAGIONE_SOCIALE, sostiene che il certificato rilasciato dal Cancelliere non svolge una funzione costitutiva, ma si limita a dare atto di un effetto che consegue ope legis al verificarsi di determinati eventi, aggiungendo che lo stesso non è indispensabile, non es-
sendo le sue risultanze incontestabili, e spettando al giudice l’accertamento dell’esistenza e del contenuto del giudicato, nonché la determinazione dei suoi effetti sul giudizio in corso: afferma pertanto che qualora, come nella specie, non siano state sollevate contestazioni, la parte che abbia eccepito l’esistenza del giudicato resta esonerata dalla relativa prova.

Il secondo motivo, da esaminarsi prioritariamente rispetto al primo, in quanto riguardante il merito della controversia, è infondato.

Non merita infatti censura la sentenza impugnata, nella parte in cui ha ritenuto non provato che in ordine alla misura degl’interessi dovuti sul corrispettivo delle prestazioni farmaceutiche rese dal ricorrente si fosse formato il giudicato esterno, per effetto di una sentenza pronunciata in un altro giudizio avente analogo oggetto, negando ogni efficacia, a tal fine, alla copia prodotta in giudizio dal ricorrente, in quanto non corredata della certificazione di cui all’art. 124 disp. att. cod. proc. civ., ma solo da un certificato di mancata iscrizione a ruolo di un appello.
Premesso che l’errata indicazione del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, quale giudice che aveva pronunciato la sentenza prodotta, costituisce un mero errore materiale emendabile ai sensi degli artt. 287 e ss. cod. proc. civ., non comportando incertezza nell’individuazione del provvedimento, e non incidendo quindi sulla sostanza della valutazione effettuata dalla sentenza impugnata, si osserva che, come costantemente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità, la parte che eccepisce il passaggio in giudicato di una sentenza emessa in un altro giudizio ha l’onere di fornire la relativa prova, anche nel caso di mancata contestazione ad opera della controparte, restandone esonerata soltanto nel caso in cui quest’ultima ammetta esplicitamente l’intervenuta formazione del giudicato esterno (cfr. Cass., Sez. I, 2/03/2022, n. 6868; Cass., Sez. III, 23/08/2018, n. 20974; Cass., Sez. VI, 1/03/2018, n. 4803). In assenza di tale ammissione, nella specie neppure dedotta, l’unico modo di fornire la predetta prova è costituito dalla produzione della copia della sentenza munita della certificazione rilasciata dal Cancelliere ai sensi dell’art. 124 disp. att. cod. proc. civ. (cfr. Cass., Sez. III, 25/ 11/1976, n. 4466), non surrogabile da un certificato attestante la mancata iscrizione a ruolo di un atto di appello, giacché quest’ultima, pur comportando la dichiarazione d’improcedibilità
dell’impugnazione, ai sensi dell’art. 348 cod. proc. civ., una volta che siano decorsi i relativi termini, non esclude la pendenza del relativo giudizio, finché non intervenga tale dichiarazione, nella quale non può sostituirsi alcun giudice diverso da quello chiamato a pronunciarla in via principale (cfr. Cass., Sez. lav., 2/04/2008, n. 8477).

4. E’ invece fondato il primo motivo, avente ad oggetto il regolamento delle spese processuali.

La sentenza impugnata, pur avendo riformato quella di primo grado, nella parte riguardante la misura degl’interessi, ed avendo quindi disposto la revoca del decreto ingiuntivo, non ha rigettato integralmente la domanda proposta dal ricorrente nel procedimento monitorio, ma ha confermato l’obbligo dell’opponente di corrispondere il corrispettivo delle prestazioni farmaceutiche, rimasto peraltro incontestato, e l’ha quindi condannata al pagamento della sorta capitale, oltre agl’interessi legali.

L’accoglimento parziale della domanda, comportando pur sempre la soccombenza dell’opponente, non avrebbe consentito di porre neppure in parte le spese processuali a carico della ricorrente, risultata comunque vittoriosa, non potendo ravvisarsi nel caso in esame una soccombenza reciproca, configurabile soltanto in presenza di una pluralità di domande contrapposte o di un’unica domanda articolata in più capi (cfr. Cass., Sez. Un., 31/10/2022, n. 32061), e non assumendo alcun rilievo, in contrario, l’intervenuta revoca del decreto ingiuntivo: anche nel giudizio di cui all’art. 645 cod. proc. civ., la valutazione della soccombenza, ai fini della condanna alle spese, dev’essere infatti compiuta in rapporto all’esito finale della lite, sicché il creditore opposto che veda conclusivamente riconosciuto, sebbene in parte (quand’anche minima) rispetto a quanto richiesto ed ottenuto col monitorio, il proprio credito, se legittimamente subisce la revoca integrale del decreto ingiuntivo, non può essere tuttavia ritenuto soccombente e condannato neppure in parte al pagamento delle spese processuali, ferma restando la facoltà del giudice di disporne la compensazione (cfr. Cass., Sez. lav., 1/ 08/2023, n. 23434; Cass., Sez. VI, 26/05/2022, n. 17137; Cass., Sez. III, 12/05/2015, n. 9587).
La sentenza impugnata va pertanto cassata, nei limiti segnati dall’accoglimento del primo motivo d’impugnazione, e, non risultando necessari ul-

teriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., con la rinnovazione del regolamento delle spese del giudizio di merito, che vanno compensate per la metà, avuto riguardo all’accoglimento dell’unico motivo di opposizione formulato dall’RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto ingiuntivo, e per il residuo vanno poste a carico dell’opponente, in qualità di parte soccombente, con liquidazione come da dispositivo.

La soccombenza della controricorrente quanto al primo motivo del ricorso per cassazione giustifica altresì la condanna della controricorrente al pagamento della metà delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in dispositivo , dovendosi invece compensare le spese quanto all’ulteriore metà .

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, rigetta il secondo motivo, cassa la sentenza impugnata, in relazione al motivo accolto, e, decidendo nel merito, compensa per la metà le spese del giudizio di merito, condannando la controricorrente al pagamento del residuo in favore del ricorrente, che liquida in Euro 1.618,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 250,00, ed agli accessori di legge per il giudizio di primo grado, e in Euro 1.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 100,00, ed agli accessori di legge per il giudizio di appello;
condanna la controricorrente al pagamento, in favore del ricorrente, della metà delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.000,00 per compensi e 100 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma il 28/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.