Spese processuali: chi paga in caso di vittoria parziale?

Un Ente Locale si opponeva a un decreto ingiuntivo per un ingente pagamento. Sebbene l’opposizione e il successivo appello fossero stati parzialmente accolti, riducendo la somma dovuta, l’Ente era stato condannato al pagamento di parte delle spese processuali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Ente, stabilendo che la ripartizione delle spese si basa sull’esito complessivo della lite. Poiché l’Ente è risultato comunque debitore, la controparte è la parte sostanzialmente vittoriosa, giustificando la condanna al pagamento parziale delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese processuali: chi paga in caso di accoglimento parziale dell’appello?

La gestione delle spese processuali rappresenta un aspetto cruciale di ogni contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce un importante chiarimento sul principio di soccombenza, specialmente nei casi in cui una parte, pur ottenendo una vittoria parziale in appello, si trova comunque condannata a pagare parte delle spese legali. Analizziamo insieme questa decisione per capire la logica che guida i giudici nella ripartizione dei costi di un processo.

I Fatti di Causa: Dal Decreto Ingiuntivo alla Cassazione

La vicenda ha origine dall’opposizione di un Ente Locale a un decreto ingiuntivo emesso a favore di una Società di servizi per il pagamento di oltre 5,6 milioni di euro. L’Ente contestava l’importo, sostenendo che non corrispondesse alla propria contabilità.

Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente l’opposizione: revocava il decreto ingiuntivo ma condannava comunque l’Ente a pagare una somma ridotta, circa 3 milioni di euro, oltre agli interessi.

L’Ente proponeva appello, e anche la Corte d’Appello accoglieva parzialmente l’impugnazione. Tenendo conto di ulteriori pagamenti avvenuti nel frattempo, rideterminava il debito residuo in circa 2,8 milioni di euro. Tuttavia, condannava l’Ente appellante a pagare i due terzi delle spese processuali di entrambi i gradi di giudizio, compensando la restante parte.

Insoddisfatto di questa decisione sulle spese, l’Ente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che, essendo il suo appello risultato vittorioso, non avrebbe dovuto essere condannato al pagamento delle spese legali del secondo grado.

Il Principio di Soccombenza e le Spese Processuali

Il cuore della questione giuridica ruota attorno all’applicazione degli articoli 91 e 92 del codice di procedura civile, che disciplinano il principio di soccombenza. Secondo tale principio, la parte che perde la causa deve rimborsare le spese alla parte vincitrice. L’Ente ricorrente riteneva che la vittoria in appello, sebbene parziale, lo esonerasse da tale onere. La Cassazione, tuttavia, ha ribadito un orientamento consolidato e di fondamentale importanza pratica.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, fornendo una spiegazione chiara e lineare. Il criterio della soccombenza non deve essere valutato in modo frammentario, analizzando l’esito di ogni singola fase o grado del giudizio. Al contrario, esso va applicato in modo unitario, guardando all’esito finale complessivo della lite.

Nel caso specifico, sebbene l’Ente avesse ottenuto una riduzione del debito sia in primo che in secondo grado, era comunque risultato debitore di una somma considerevole. La domanda della Società creditrice, pur ridimensionata, si era rivelata parzialmente fondata. Di conseguenza, la parte sostanzialmente vittoriosa, nell’ottica dell’intera controversia, era la Società creditrice.

La Corte ha precisato che l’accoglimento parziale dell’opposizione o dell’appello, che porta a una riduzione della somma dovuta, non trasforma il debitore in vincitore. Questo risultato può giustificare, come correttamente fatto dalla Corte d’Appello, una compensazione parziale delle spese (in questo caso per un terzo), ma non può mai portare a una condanna della parte creditrice, risultata comunque vittoriosa nel merito, al pagamento delle spese in favore del debitore soccombente.

In sintesi, la revoca del decreto ingiuntivo non equivale a una sconfitta per il creditore se il giudizio di opposizione accerta comunque l’esistenza del suo diritto di credito, anche se per un importo inferiore.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: vincere una battaglia non significa aver vinto la guerra. L’esito di un singolo grado di giudizio non è determinante per la ripartizione delle spese processuali. Ciò che conta è il risultato finale dell’intera causa. Chi intraprende un’azione legale o si difende da essa deve essere consapevole che, anche in caso di parziale accoglimento delle proprie ragioni, se alla fine risulta comunque debitore o se la sua pretesa viene accolta solo in minima parte, sarà considerato la parte soccombente ai fini della condanna alle spese. Questa pronuncia serve da monito: la valutazione sulla convenienza di proseguire un contenzioso deve sempre tenere conto di una visione globale e non solo del potenziale successo in una singola fase processuale.

Chi paga le spese processuali se un appello viene accolto solo in parte?
La ripartizione delle spese processuali dipende dall’esito complessivo della lite, non dalla singola fase. Se, nonostante l’accoglimento parziale dell’appello, una parte risulta comunque sostanzialmente soccombente nel merito della controversia (ad esempio, viene confermata come debitrice di una somma rilevante), può essere condannata al pagamento totale o parziale delle spese.

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, la revoca del decreto significa che il creditore ha perso la causa?
No. Se il giudizio di merito che segue l’opposizione si conclude con l’accertamento che il credito esiste, anche se per un importo inferiore a quello del decreto, il creditore è considerato la parte vittoriosa. La revoca del decreto è una conseguenza tecnica, ma l’esito sostanziale è a suo favore.

È possibile condannare la parte complessivamente vittoriosa al pagamento delle spese legali?
No, non è possibile condannare la parte vittoriosa a pagare le spese in favore della parte soccombente. L’accoglimento parziale della domanda della parte soccombente può al massimo giustificare una compensazione totale o parziale delle spese, ma non un’inversione dell’onere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16636 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16636 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20108/2022 R.G. proposto da

COMUNE DI MODICA, in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria civile della Corte di cassazione;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona dei liquidatori p.t. NOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME, con domicilio in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria civile della Corte di cassazione;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’appello di Catania n. 82/22, depositata il 13 gennaio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 gennaio 2025 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Comune di Modica convenne in giudizio la RAGIONE_SOCIALE proponendo opposizione al decreto ingiuntivo n. 429/12, emesso il 4 luglio 2012, con cui il Tribunale di Ragusa le aveva intimato il pagamento della somma di Euro 5.628.876,03, oltre interessi al tasso di cui al d.lgs. 9 ottobre 2002, n. 231.

A sostegno dell’opposizione il Comune contestò l’importo richiesto, sostenendo che lo stesso non corrispondeva alla contabilità in suo possesso.

1.1. Con sentenza del 10 novembre 2018, il Tribunale di Ragusa accolse parzialmente l’opposizione, dando atto dell’intervenuto pagamento degli importi di Euro 165.201,71 ed Euro 2.490.619,95, revocando il decreto ingiuntivo e condannando il Comune al pagamento di Euro 3.026.644,05, oltre interessi moratori.

L’impugnazione proposta dal Comune è stata parzialmente accolta dalla Corte d’appello di Catania, che con sentenza del 13 gennaio 2022 ha dato atto dell’intervenuto pagamento di ulteriori importi, non contestati dalla appellata, rideterminando la somma dovuta in Euro 2.791.218,72, condannando il Comune al pagamento dei due terzi delle spese processuali, che ha liquidato in Euro 9.666,66 per il giudizio di primo grado, oltre alle spese generali e agli accessori di legge, ed in Euro 9.040,00 per il giudizio di secondo grado, oltre alle spese generali e agli accessori di legge, e dichiarando compensato il residuo.
Avverso la predetta sentenza il Comune ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un solo motivo, illustrato anche con memoria. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo d’impugnazione, il Comune denuncia la violazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., censurando la sentenza impugnata per averlo condannato al pagamento di due terzi delle spese del giudizio di appello, senza alcuna motivazione, nonostante l’accoglimento dell’impugnazio-

ne. Sostiene infatti che tale criterio di ripartizione delle spese, giustificato in primo grado dall’accoglimento soltanto parziale dell’opposizione al decreto ingiuntivo, non può ritenersi congruo in riferimento al giudizio di appello, nel quale esso ricorrente è risultato integralmente vittorioso.

1.1. Il motivo è infondato.

In tema di ripartizione delle spese processuali, questa Corte ha costantemente affermato che il criterio della soccombenza, previsto dall’art. 91 cod. proc. civ., non giustifica il frazionamento del relativo onere in relazione all’esito delle varie fasi del giudizio, ma dev’essere riferito unitariamente all’esito finale della lite, senza che assuma alcun rilievo la circostanza che in qualche grado o fase del giudizio la parte poi definitivamente soccombente abbia conseguito un esito ad essa favorevole (cfr. Cass., Sez. VI, 18/05/2021, n. 13356; 13/03/2013, n. 6369; Cass., Sez. III, 29/09/2011, n. 19880). Tale principio trova applicazione anche al giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, nell’ambito del quale il creditore che veda riconosciuto il proprio diritto, ancorché in parte (magari minima) rispetto all’importo richiesto ed ottenuto nel procedimento monitorio, pur subendo legittimamente la revoca integrale del decreto ingiuntivo e la condanna alla restituzione della somma eventualmente riscossa a seguito della concessione della provvisoria esecuzione, se eccedente rispetto al dovuto, non può essere ritenuto soccombente e condannato alle spese del giudizio di appello, ove la pronuncia che lo definisca comunque escluda dalla restituzione le somme ritenute effettivamente dovute (cfr. Cass., Sez. II, 27/08/2020, n. 17854; Cass., Sez. VI, 21/07/2017, n. 18125; Cass., Sez. III, 12/05/2015, n. 9587). L’opposizione a decreto ingiuntivo, anche quando è proposta allo scopo di sostenere l’illegittimità del ricorso alla procedura sommaria, dà infatti luogo a un giudizio di merito sul credito fatto valere dal ricorrente, il quale assume la veste di attore in senso sostanziale, sicché, anche quando il decreto sia revocato a causa della mancanza dei presupposti per la sua concessione, il giudizio si conclude con una pronuncia di merito sulla dedotta pretesa, alla quale accede quella sulle spese, che resta soggetta alla disciplina generale dettata dagli artt. 91 e ss. cod. proc. civ. (cfr. Cass., Sez. II, 10/09/2009, n. 19560; 17/02/2004, n. 2997). In quest’ottica, qualora l’appello sia accolto soltanto parzialmente, il giudice
di appello può legittimamente compensare, in tutto o in parte, le spese processuali, ma non anche porle, per il residuo, a carico della parte risultata comunque vittoriosa, sebbene in misura inferiore a quella stabilita in primo grado, giacché, come si è detto, il principio della soccombenza va applicato tenendo conto dell’esito complessivo della lite (cfr. Cass., Sez. VI, 23/03/ 2016, n. 5820; 28/09/2015, n. 19122).

Non merita pertanto censura la sentenza impugnata, la quale, avuto riguardo all’accoglimento soltanto parziale dell’opposizione proposta dal Comune avverso il decreto ingiuntivo ottenuto dalla RAGIONE_SOCIALE, nonché dell’accoglimento parziale dell’appello proposto dal Comune, peraltro anche in virtù di pagamenti intervenuti soltanto nel corso del giudizio, e della conseguente condanna dell’opponente al pagamento del residuo dovuto, ha ritenuto che l’esito del giudizio risultasse complessivamente favorevole all’appellata, la cui domanda si era rivelata parzialmente fondata, ed ha condannato l’appellante al pagamento di due terzi delle spese processuali, dichiarando compensato il residuo. L’accoglimento parziale dell’opposizione, pur comportando la revoca integrale del decreto ingiuntivo, non si traduce d’altronde in una reciproca soccombenza, idonea a giustificare la condanna del creditore al pagamento, in tutto o in parte, delle spese processuali, avendo il giudizio ad oggetto una domanda articolata in unico capo, il cui accoglimento in misura ridotta non comporta l’applicabilità dell’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ., operante esclusivamente in presenza di una pluralità di domande contrapposte formulate nel medesimo processo tra le stesse parti o in caso di parziale accoglimento di un’unica domanda articolata in più capi, e non consente quindi la condanna della parte vittoriosa al pagamento delle spese processuali in favore della parte soccombente, ma può giustificarne soltanto la compensazione totale o parziale, in presenza degli altri presupposti previsti dalla predetta disposizione (cfr. Cass., Sez. Un., 31/10/2022, n. 32061; Cass., Sez. II, 17/05/2024, n. 13827).
2. Il ricorso va pertanto rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, che si liquidano come dal dispositivo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.200,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso dal comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 9/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.