Spese processuali appello: limiti del giudice

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del giudice d’appello nella gestione delle spese processuali. Se la sentenza di primo grado viene confermata e non c’è un motivo di appello specifico sulle spese, la relativa statuizione diventa definitiva e non può essere modificata d’ufficio. L’analisi riguarda la gestione delle spese processuali in appello e il principio del giudicato interno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese Processuali Appello: Quando il Giudice non Può Modificare la Condanna

La gestione delle spese processuali in appello è un tema cruciale che può avere impatti significativi sull’esito economico di una controversia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se la sentenza di primo grado viene confermata e la parte soccombente non impugna specificamente il capo relativo alla condanna alle spese, il giudice d’appello non può modificare tale statuizione. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una signora citava in giudizio una coppia di coniugi, chiedendo l’adempimento di alcuni obblighi derivanti da un contratto di compravendita immobiliare. Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda dell’attrice, condannandola alla rifusione delle spese processuali in favore dei coniugi.

L’attrice proponeva appello, ma la Corte d’Appello respingeva nuovamente la sua domanda nel merito. Tuttavia, anziché confermare la condanna alle spese del primo grado, la Corte distrettuale decideva di compensare integralmente le spese di entrambi i gradi di giudizio. I coniugi, pur vittoriosi nel merito, si vedevano così privati del rimborso delle spese legali. Per questo motivo, hanno proposto ricorso per cassazione.

La questione delle spese processuali in appello e il giudicato interno

I ricorrenti hanno sollevato due motivi principali. Con il primo, hanno lamentato la violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.) e la formazione di un giudicato interno. Sostanzialmente, la Corte d’Appello, confermando la decisione di primo grado, non avrebbe potuto rivedere la statuizione sulle spese, poiché l’appellante non aveva presentato uno specifico motivo di gravame su quel punto. La condanna alle spese era quindi diventata definitiva.

Con il secondo motivo, hanno criticato la motivazione adottata dalla Corte d’Appello per compensare le spese del secondo grado, ritenendola meramente apparente e insufficiente a giustificare la deroga alla regola generale della soccombenza, secondo cui chi perde paga.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi, ritenendoli fondati.

In primo luogo, ha confermato che si era formato un giudicato interno sulla condanna alle spese di primo grado. La giurisprudenza consolidata stabilisce che il giudice d’appello può procedere a una nuova regolamentazione delle spese processuali solo se riforma, in tutto o in parte, la sentenza impugnata. Al contrario, in caso di conferma totale della decisione, la statuizione sulle spese può essere modificata solo se è stata oggetto di uno specifico motivo di impugnazione. Nel caso di specie, l’appellante non aveva contestato la sua condanna alle spese, quindi la Corte d’Appello non aveva il potere di rivederla d’ufficio.

In secondo luogo, la Cassazione ha censurato la motivazione con cui erano state compensate le spese processuali dell’appello. La Corte territoriale aveva giustificato la compensazione sulla base delle «ragioni della presente decisione e la particolarità della fattispecie». Questa, secondo la Suprema Corte, è una motivazione apparente, illogica e tautologica, del tutto inidonea a spiegare perché si sia derogato al principio della soccombenza. La legge applicabile al caso (l’art. 92 c.p.c. nella sua versione originaria) consentiva la compensazione per ‘giusti motivi’, ma questi devono essere esplicitati e concreti, non ridotti a una formula di stile.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello limitatamente al capo sulle spese processuali. Decidendo nel merito, ha stabilito che:
1. Le spese di primo grado restano definitivamente regolate dalla sentenza del Tribunale.
2. La parte appellante, risultata interamente soccombente anche in appello, viene condannata a rifondere ai coniugi le spese del secondo grado di giudizio.
3. L’appellante è stata inoltre condannata a pagare le spese del giudizio di cassazione.

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che, quando si impugna una sentenza, è fondamentale contestare specificamente ogni singolo capo che si ritiene ingiusto, comprese le spese processuali. In caso contrario, quella parte della decisione diventa ‘intoccabile’. La seconda è un monito per i giudici: la decisione di compensare le spese deve essere sempre supportata da una motivazione reale e comprensibile, non da clausole generiche.

Un giudice d’appello può modificare la condanna alle spese se conferma la sentenza di primo grado?
No, se la sentenza viene interamente confermata nel merito, il giudice d’appello può modificare la statuizione sulle spese solo se questa è stata oggetto di uno specifico motivo di impugnazione. In assenza di ciò, la decisione sulle spese di primo grado diventa definitiva.

Cosa succede se un appellante non contesta la parte della sentenza relativa alle spese legali?
Se la parte della sentenza che statuisce sulle spese non viene specificamente impugnata, su di essa si forma il cosiddetto ‘giudicato interno’. Ciò significa che quella decisione diventa definitiva e non può più essere messa in discussione o modificata dal giudice dell’impugnazione.

È sufficiente una motivazione generica per compensare le spese processuali?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una motivazione basata su formule generiche come ‘la particolarità della fattispecie’ è da considerarsi meramente apparente e, quindi, illegittima. La decisione di compensare le spese, derogando alla regola della soccombenza, deve essere supportata da un’argomentazione adeguata e comprensibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29611 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29611 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6284/2020 R.G. proposto da: NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO

-ricorrenti –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentata e difesa

-controricorrente – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA n. 238/2019 pubblicata il 7 febbraio 2019 Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19 settembre

2023 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME citava in giudizio, davanti al Tribunale di Vasto, i coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME, chiedendone la condanna all’adempimento degli obblighi da loro assunti nei suoi confronti con il contratto di compravendita stipulato inter partes il 23 dicembre 2002.

Radicatosi il contraddittorio, si costituivano i convenuti, i quali contestavano la fondatezza dell’avversa pretesa.

All’esito del giudizio, il Tribunale adìto respingeva la domanda, condannando l’attrice alla rifusione delle spese processuali.

L’appello successivamente proposto dalla soccombente veniva respinto dalla Corte distrettuale di L’Aquila con sentenza n. 238/2019 del 7 febbraio 2019, che disponeva l’integrale compensazione delle spese del doppio grado di giudizio fra le parti.

Contro tale sentenza i coniugi COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi, resistiti con controricorso dalla COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio.

Le parti hanno depositato memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso vengono denunciate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. e la violazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c..

Si rimprovera alla Corte aquilana di aver compensato le spese dell’intero giudizio fra le parti, nonostante il totale rigetto dell’impugnazione proposta dalla COGNOME e la mancata formulazione, ad opera dell’appellante, di uno specifico motivo di gravame volto a contestare la regolamentazione delle spese di primo grado.

Sostengono i ricorrenti che, a meno di voler ritenere imputabile al giudice d’appello un mero errore materiale, correggibile ex artt. 287 e ss. c.p.c., tale capo della sentenza viola il principio di corrispondenza fra il chiesto e il pronunciato e si pone in contrasto con il giudicato interno formatosi sul governo delle spese di prime cure.

Con il secondo motivo sono dedotte la violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4) c.p.c. e dell’art. 118 disp. att. c.p.c., nonché la violazione e la falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c..

Si addebita alla Corte distrettuale di aver compensato le spese di secondo grado in assenza di valide argomentazioni, sulla scorta di una motivazione solo apparente e del tutto inidonea a giustificare la deroga alla regola generale della soccombenza.

Il primo motivo è fondato.

Deve anzitutto escludersi che nel caso di specie si sia in presenza di un mero errore materiale, atteso che, tanto nella motivazione quanto nel dispositivo della sentenza, si prevede espressamente, in modo chiaro e inequivocabile, la totale compensazione fra le parti delle «spese dell’intero giudizio» .

Ciò premesso, deve ritenersi sussistente la denunciata violazione del giudicato interno e del principio di corrispondenza fra il chiesto e il pronunciato, in quanto, avendo respinto in toto il gravame proposto dalla COGNOME, non poteva la Corte distrettuale, in assenza di uno specifico motivo di impugnazione articolato sul punto dalla parte appellante, rivedere d’ufficio la statuizione sulle spese adottata dal primo giudice, ormai divenuta intangibile.

Giova, al riguardo, richiamare il consolidato orientamento giurisprudenziale di questa Corte Suprema secondo cui, in tema di impugnazioni, il potere del giudice d’appello di procedere d’ufficio a un nuovo regolamento delle spese processuali, quale conseguenza della pronuncia di merito adottata, sussiste in caso di riforma totale o parziale della sentenza gravata, dovendo il relativo onere essere attribuito e ripartito in relazione all’esito complessivo della lite; per contro, in caso di conferma della sentenza impugnata, la statuizione sulle spese può essere dal giudice del gravame modificata soltanto se il relativo capo della decisione abbia costituito oggetto di un apposito motivo d’impugnazione (cfr. Cass. n. 2697/2023, Cass. n. 14916/2020, Cass. n. 27606/2019, Cass. n. 9064/2018).
È bene precisare, in proposito, che con l’atto di appello nessuna specifica censura era stata mossa dalla COGNOME in ordine alle spese

di primo grado, tale non potendo considerarsi la sua richiesta di una nuova regolamentazione delle spese del doppio grado di giudizio, quale conseguenza automatica -in virtù dell’operatività dell’effetto espansivo interno di cui all’art. 336, comma 1, c.p.c. -dell’auspicata riforma della decisione impugnata (vedasi, sull’argomento, Cass. n. 9064/2018).

Non a caso, dell’avvenuta proposizione di una simile doglianza non si rinviene traccia nella sentenza qui impugnata.

Né ad escludere l’integrale soccombenza della COGNOME -la quale, all’esito dei due gradi di merito, ha visto respingere in toto la propria domanda -può reputarsi sufficiente la mera circostanza che il giudice d’appello abbia confermato la sentenza di prime cure con motivazione parzialmente diversa da quella spesa dal Tribunale.

Anche il secondo mezzo è fondato.

Alla presente controversia, introdotta nell’anno 2004, è applicabile ratione temporis l’art. 92, comma 2, c.p.c. nella formulazione originaria vigente anteriormente alle modifiche introdotte dalla L. n. 263 del 2005, in base al quale, «se vi è soccombenza reciproca o concorrono altri giusti motivi, il giudice può compensare, parzialmente o per intero, le spese tra le parti».

Con riferimento al testo della norma che qui viene in rilievo, questa Corte ha ripetutamente affermato che il provvedimento di compensazione totale o parziale delle spese per giusti motivi deve trovare un adeguato supporto giustificativo, ricavabile anche dal complesso della motivazione, fermo restando, in ogni caso, che la valutazione operata dal giudice di merito può essere censurata in cassazione qualora le ragioni da questi addotte siano tali da inficiare, per la loro inconsistenza o erroneità, il processo decisionale (cfr. Cass. n. 12793/2018, Cass. n. 7763/2012, Cass. n. 24531/2010).
In particolare, è stato evidenziato che detto provvedimento è sindacabile in sede di legittimità ove sorretto da motivazione

illogica, tautologica, inesistente o meramente apparente, come nel caso in cui risulti fondato sulla ritenuta «particolarità delle questioni affrontate» o sulla ravvisata «peculiarità delle ragioni della decisione», senza che di una siffatta affermazione sia stata fornita alcuna giustificazione (cfr. Cass. n. 17816/2019, Cass. n. 7763/1994).

Orbene, nel caso in esame ricorre, per l’appunto, la descritta situazione, avendo la Corte d’Appello compensato fra le parti le spese dell’intero giudizio, e quindi anche quelle di secondo grado, in base all’apodittico rilievo che «le ragioni della presente decisione e la particolarità della fattispecie sostanziano gravi motivi» idonei a giustificare la statuizione adottata.

L’accertata fondatezza dei motivi scrutinati non impone la cassazione con rinvio della sentenza impugnata, in quanto, non risultando necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, comma 2, seconda parte, c.p.c., nei termini che seguono:

a)le spese di primo grado restano definitivamente regolate così come statuito dal Tribunale;

b)in applicazione della regola generale sancita dall’art. 91, comma 1, c.p.c. e in mancanza di soccombenza reciproca delle parti -non determinata dal rigetto delle eccezioni pregiudiziali sollevate in appello dagli odierni controricorrenti (cfr. Cass. n. 21172/2019, Cass. n. 18503/2014, Cass. n. 5373/2003) -o di altri giusti motivi di compensazione totale o parziale, la COGNOME deve essere condannata alla rifusione delle spese di secondo grado, liquidate come in dispositivo (per analoghe fattispecie cfr. Cass. n. 36864/2021 e Cass. n. 26997/2021).
Le spese del presente giudizio di legittimità seguono, a loro volta, la soccombenza, valutata in base all’esito complessivo della lite, e vengono anch’esse liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata, limitatamente al capo concernente le spese processuali, e, decidendo nel merito, così provvede:

a)dà atto che le spese di primo grado restano definitivamente regolate così come statuito dal Tribunale;

b)condanna la COGNOME a rifondere ai coniugi COGNOME le spese di secondo grado, liquidate in complessivi 5.532 euro, oltre al rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e agli accessori di legge;

condanna la COGNOME a rifondere ai ricorrenti le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 2.200 euro (di cui 200 per esborsi), oltre al rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.