Spese legali volontaria giurisdizione: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20917/2024, ha chiarito un importante principio in materia di spese legali nella volontaria giurisdizione. Anche se il procedimento iniziale per la nomina di un amministratore giudiziario (art. 1105 c.c.) è di natura non contenziosa e non prevede la condanna alle spese, la successiva fase di reclamo assume carattere contenzioso. Pertanto, in caso di rigetto del reclamo, la parte soccombente è correttamente condannata al pagamento delle spese legali, in applicazione dell’art. 91 c.p.c.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese Legali nella Volontaria Giurisdizione: La Cassazione Fa Chiarezza sul Reclamo

L’ambito della volontaria giurisdizione è spesso percepito come un terreno processuale dove le rigide regole sulla condanna alle spese legali non trovano applicazione. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina una distinzione cruciale che può avere conseguenze economiche significative per le parti. Il tema centrale riguarda le spese legali nella volontaria giurisdizione e, in particolare, cosa accade quando un provvedimento viene impugnato tramite reclamo. La Suprema Corte ha chiarito che la natura del procedimento può cambiare, trasformandosi da non contenzioso a contenzioso, con tutte le conseguenze del caso.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di una comproprietaria di un immobile, il quale necessitava di urgenti opere di manutenzione nelle parti comuni (strada di accesso, cortile e giardino). Non riuscendo a raggiungere un accordo con gli altri comproprietari (il fratello e la madre), la signora si è rivolta al Tribunale per chiedere la nomina di un amministratore giudiziario ai sensi dell’art. 1105, comma 4, del codice civile. Questa norma permette a un partecipante alla comunione di ricorrere al giudice quando non si riescono a prendere i provvedimenti necessari per l’amministrazione della cosa comune.

Il Tribunale ha respinto il ricorso. La comproprietaria ha quindi proposto reclamo presso la Corte d’Appello, la quale ha confermato la decisione di primo grado, rigettando l’impugnazione. Oltre al rigetto, la Corte d’Appello ha condannato la reclamante alla refusione delle spese legali in favore delle altre parti, sottolineando il “carattere contenzioso” assunto dal procedimento in quella fase.

Il Ricorso in Cassazione e le Spese Legali nella Volontaria Giurisdizione

Contro la decisione della Corte d’Appello, la comproprietaria ha presentato ricorso in Cassazione. La sua tesi difensiva si basava su un unico, fondamentale motivo: la violazione dell’art. 91 del codice di procedura civile, che disciplina la condanna alle spese. Secondo la ricorrente, il procedimento attivato rientra nella volontaria giurisdizione, una procedura che ha carattere meramente amministrativo e sostitutivo della volontà assembleare. Di conseguenza, non essendoci una vera e propria controversia su diritti soggettivi, non si sarebbe dovuta applicare la regola della soccombenza, che prevede la condanna del perdente al pagamento delle spese.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la censura infondata e fornendo un chiarimento decisivo sulla duplice natura del procedimento.

I giudici hanno confermato che il ricorso iniziale, basato sull’art. 1105 c.c., è effettivamente un atto di giurisdizione volontaria. In questa prima fase, il giudice non risolve un conflitto, ma interviene per superare una situazione di stallo gestionale. Per questo motivo, la giurisprudenza consolidata (citando Cass. n. 10633/2020) esclude l’applicazione delle norme sulle spese processuali (artt. 91 e segg. c.p.c.).

Tuttavia, la Corte ha specificato che questo principio non si estende automaticamente alla successiva fase di reclamo. Il reclamo, infatti, introduce una dinamica diversa. Esso delinea un chiaro conflitto tra una parte impugnante, che contesta la decisione, e una parte destinataria dell’impugnazione, che vi resiste. Questa contrapposizione trasforma il procedimento in contenzioso.

La Cassazione ha affermato che “nella fase di reclamo si profila comunque un conflitto tra parte impugnante e parte destinataria del reclamo”. Pertanto, in questa seconda fase, il procedimento soggiace alla disciplina ordinaria delle spese, dettata dall’art. 91 c.p.c. L’errore della ricorrente è stato proprio quello di confondere la natura non contenziosa della richiesta originaria con quella, pienamente contenziosa, del successivo reclamo.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame stabilisce un principio pratico di grande importanza: chi avvia un procedimento di volontaria giurisdizione deve essere consapevole che, pur essendo la prima fase esente dalla logica della soccombenza, un’eventuale impugnazione tramite reclamo cambia le carte in tavola. La fase di reclamo assume carattere contenzioso, e chi perde l’impugnazione sarà con ogni probabilità condannato a pagare le spese legali della controparte. Questa decisione serve da monito: anche nei procedimenti nati per gestire interessi, l’atto di impugnare una decisione introduce un elemento di lite che il sistema processuale tratta secondo le regole ordinarie, inclusa quella sul carico delle spese.

In un procedimento di volontaria giurisdizione si è sempre esenti dalla condanna alle spese legali?
No. Secondo la Corte, la fase iniziale di un procedimento di volontaria giurisdizione, come la richiesta di nomina di un amministratore, non prevede di norma la condanna alle spese. Tuttavia, la situazione cambia se si propone un’impugnazione.

Cosa succede, in termini di spese legali, se si propone un reclamo avverso una decisione di volontaria giurisdizione?
La fase di reclamo trasforma il procedimento in contenzioso. Si crea un conflitto tra la parte che impugna e quella che resiste, pertanto si applica la regola generale della soccombenza (art. 91 c.p.c.): la parte che perde il reclamo viene condannata a pagare le spese legali della controparte.

Qual è il principio chiave affermato dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza?
Il principio è che bisogna distinguere la natura del procedimento iniziale da quella della fase di impugnazione. Un procedimento nato come non contenzioso (volontaria giurisdizione) può diventare contenzioso nella fase di reclamo, giustificando così la condanna alle spese della parte soccombente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20917 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20917 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6002/2023 R.G. proposto da:

NOME (CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) , rappresentata e difesa da sé stessa;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE); -controricorrenti- avverso il DECRETO della CORTE D’APPELLO di TORINO n. 168/2023, depositato il 20/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

NOME COGNOME, esposto di essere comproprietaria pro indiviso insieme al fratello e alla madre di un immobile, denominato Cascina Morone, aveva chiesto al Tribunale Alessandria di nominare un amministratore giudiziario e di conferire al medesimo i poteri indispensabili per l’esecuzione delle opere di manutenzione della strada di accesso, del cortile e del giardino della Cascina. Il Tribunale di Alessandria ha respinto il ricorso. NOME COGNOME ha proposto reclamo, che è stato rigettato dalla Corte d’appello di Torino, con decreto 20 febbraio 2023, n. 168. All’integrale reiezione del reclamo – ha statuito la Corte d’appello – ‘segue la condanna di COGNOME alla rifusione delle spese del procedimento, atteso il suo carattere contenzioso’.
Avverso il decreto ricorre per cassazione NOME COGNOME. Resistono con controricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME. Memoria è stata depositata dai controricorrenti.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso contesta violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c.: la ricorrente si è rivolta al Tribunale di Alessandria in sede di volontaria giurisdizione e d’altro canto né nel ricorso, né nel successivo reclamo, è ravvisabile ‘una qualche pretesa della ricorrente di risolvere in sede di volontaria giurisdizione una controversia su suoi diritti soggettivi’; la condanna alle spese emessa dalla Corte d’appello si pone in contrasto con il consolidato orientamento della Corte di cassazione ‘che vede nel ricorso ai sensi dell’art. 1105, comma 4 c.c. un procedimento di carattere meramente amministrativo, sostitutivo della volontà assembleare, un atto di giurisdizione volontaria’.
La censura è infondata.

È vero che il procedimento di cui al comma 4 dell’art. 1105 c.c. – secondo il quale, ‘ se non si prendono i provvedimenti necessari per l’amministrazione della cosa comune o non si forma una maggioranza, ovvero se la deliberazione adottata non viene eseguita, ciascun partecipante può ricorrere all’autorità giudiziaria’, che ‘provvede in camera di consiglio e può anche nominare un amministratore ‘ – è procedimento di volontaria giurisdizione e si ‘sottrae all’applicabilità delle regole dettate dagli artt. 91 e segg. c.p.c.’ (così, tra le varie, Cass. n. 10633/2020). Ciò però non vale per il giudizio di reclamo, che soggiace ‘alla disciplina dettata dall’art. 91 c.p.c., atteso che nella fase di reclamo si profila comunque un conflitto tra parte impugnante e parte destinataria del reclamo’ (ancora Cass. n. 10633/2020, appena richiamata; si veda anche, tra le varie, Cass. n. 3198/2023).
L’errore in cui mostra di incorrere la parte ricorrente sta nel confondere la natura del procedimento di cui all’art. 1105 cc con quella del successivo reclamo (che è, come si è visto, contenziosa).

II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore dei controricorrenti, che liquida in euro 2.200, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte della

ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.