Spese legali terzo chiamato: il giudicato vince

La Corte di Cassazione ha stabilito che le spese legali del terzo chiamato in causa non possono essere addebitate all’attore principale se la chiamata è stata dichiarata inammissibile con una decisione passata in giudicato. In questo caso, un consorzio aveva chiamato in causa una società terza in una disputa contro un privato. Nonostante il tribunale avesse dichiarato inammissibile la chiamata, la Corte d’Appello aveva condannato il privato a pagare le spese legali del terzo chiamato. La Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che il giudicato sull’inammissibilità impedisce di attribuire i costi all’attore, ponendoli di fatto a carico di chi ha effettuato la chiamata rivelatasi proceduralmente scorretta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese legali terzo chiamato: il giudicato sull’inammissibilità prevale

La gestione delle spese legali del terzo chiamato in un processo civile rappresenta una questione complessa, spesso fonte di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: cosa accade quando la chiamata in causa del terzo viene dichiarata inammissibile con una decisione divenuta definitiva? La risposta della Suprema Corte è netta e si fonda sul principio intangibile del giudicato.

Il caso: una chiamata in causa contestata

La vicenda trae origine da un’opposizione a un decreto ingiuntivo. Un consorzio, convenuto in giudizio, decideva di chiamare in causa una società terza. Il Tribunale di primo grado, tuttavia, dichiarava l’inammissibilità di tale chiamata poiché era avvenuta senza la necessaria autorizzazione preventiva del giudice. Questa specifica parte della sentenza non veniva impugnata da nessuno e, pertanto, diventava definitiva (passava in giudicato).

Nonostante ciò, la Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione, condannava la parte attrice (che aveva originariamente agito contro il consorzio) a pagare le spese legali sostenute dalla società terza chiamata in causa. La Corte d’Appello motivava la sua scelta applicando il principio generale secondo cui, in caso di rigetto della domanda principale, l’attore soccombente deve farsi carico anche delle spese del terzo la cui chiamata si è resa necessaria a causa delle sue pretese.

La decisione della Corte di Cassazione sulle spese legali del terzo chiamato

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’attore, cassando la sentenza d’appello. La Suprema Corte ha affermato un principio fondamentale: il giudicato formatosi sulla dichiarazione di inammissibilità della chiamata in causa del terzo impedisce al giudice di addossare le relative spese a una parte diversa da quella che ha effettuato la chiamata.

In altre parole, una volta che un giudice ha stabilito in via definitiva che una chiamata in causa è proceduralmente errata, non è più possibile valutare se quella chiamata fosse o meno ‘giustificata’ dalle tesi dell’attore. La questione dell’ammissibilità è chiusa e con essa anche la consequenziale ripartizione delle spese.

Le Motivazioni: il principio del giudicato

La Corte ha spiegato che la decisione sulle spese è una conseguenza diretta della decisione principale. Se la chiamata in causa è stata dichiarata inammissibile con statuizione passata in giudicato, significa che quell’atto processuale non avrebbe dovuto trovare ingresso nel processo. Di conseguenza, i costi che ne sono derivati non possono essere imputati a chi ha subito l’iniziativa processuale altrui (l’attore), ma devono rimanere a carico di chi l’ha posta in essere in modo irrituale (il convenuto che ha chiamato il terzo).

I giudici hanno chiarito che la Corte d’Appello ha errato nel voler ‘scorporare’ la decisione sulle spese dalla statuizione, ormai intangibile, sull’inammissibilità della chiamata. Applicare i principi generali sulla soccombenza, come se la chiamata fosse stata valida, equivale a ignorare e violare la forza del giudicato (art. 2909 c.c.), che rappresenta un pilastro della certezza del diritto.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza offre un importante monito per gli operatori del diritto. La scelta di chiamare in causa un terzo deve essere ponderata non solo nel merito, ma anche e soprattutto sotto il profilo procedurale. Una chiamata effettuata senza rispettare le regole previste dal codice di procedura civile, se dichiarata inammissibile, comporta che i relativi costi legali ricadranno inevitabilmente sulla parte che l’ha promossa.

L’insegnamento è chiaro: il giudicato processuale ha un effetto preclusivo totale. Non è possibile aggirarlo per tentare di recuperare, attraverso la condanna alle spese, gli effetti di un’attività processuale che è stata dichiarata proceduralmente viziata in via definitiva. La certezza dei rapporti giuridici, sancita dal giudicato, prevale su ogni altra valutazione successiva.

Chi paga le spese legali del terzo se la sua chiamata in causa è dichiarata inammissibile con sentenza passata in giudicato?
Le spese devono essere sostenute dalla parte che ha effettuato la chiamata in causa in modo proceduralmente scorretto. La decisione definitiva (giudicato) sull’inammissibilità impedisce di addebitare tali costi all’altra parte processuale, anche se quest’ultima risulta soccombente nel merito della causa principale.

Può un giudice d’appello decidere sulle spese legali in modo diverso da una statuizione sull’ammissibilità della chiamata del terzo già passata in giudicato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la decisione sulle spese è strettamente dipendente dalla statuizione sulla chiamata. Se l’inammissibilità della chiamata è coperta da giudicato, il giudice non può ‘separare’ la questione delle spese per deciderla sulla base di principi diversi, perché ciò violerebbe l’autorità della decisione definitiva.

Qual è la regola generale per le spese legali del terzo chiamato in una causa?
Di norma, se la domanda dell’attore viene respinta, è l’attore a dover pagare le spese del terzo, poiché la sua azione ha reso necessaria la chiamata in garanzia. Tuttavia, se la chiamata si rivela palesemente infondata o arbitraria, le spese restano a carico della parte che ha chiamato il terzo. Questo principio, come chiarisce la sentenza, non si applica se la chiamata è stata dichiarata inammissibile con decisione passata in giudicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13172 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13172 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 25481-2020 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

CONSORZIO ACQUEDOTTO INTERCOMUNALE TRA I COMUNI DI CATENANUOVA, CENTURIPE, MALETTO, REGALBUTO, IN LIQUIDAZIONE, CONSORZIO ATO 5 DI ENNA;

– intimati –

Oggetto

R.G.N. 25481/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 22/01/2025

avverso la sentenza n. 290/2020 della CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 18/07/2020 R.G.N. 126/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME NOME COGNOME FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Caltanisetta aveva parzialmente riformato la decisione con cui il Tribunale di Enna aveva accolto l’opposizione a decreto ingiuntivo emesso in favore di COGNOME NOME, proposta dal Consorzio RAGIONE_SOCIALE tra i Comuni di Catenanuova, Centuripe Maletto e Regalbuto, aveva poi revocato il decreto ingiuntivo e condannato l’opposto COGNOME al pagamento delle spese nei confronti del Consorzio, compensando le spese nei confronti dei terzi chiamati Aquaenna scpa e Consorzio Idrico ATO 5. La corte di appello aveva accolto il ricorso di Aquaenna in punto di spese e condannato il Manetto al pagamento delle spese in suo favore. Con tale decisione il giudice d’appello aveva preso atto che la sentenza di primo grado aveva stabilito l’inammissibilità della chiamata in giudizio del terzo (nello specifico di Aquaenna) poichè il Consorzio ricorrente aveva provveduto alla chiamata del terzo in assenza di autorizzazione del giudice ed aveva rilevato che tale statuizione non era stata impugnata in sede di gravame ed era quindi passata in giudicato.
Lo stesso giudice aveva poi dato applicazione ai principi di cui Cass.n. 7526/2012, secondo cui <>.

In ragione di tale ritualità era stato ritenuto che fosse legittima la posizione processuale della società RAGIONE_SOCIALE e fondata la sua opposizione alla compensazione delle spese in applicazione di Cass. n. 7431/2012 secondo cui <>.
La corte di merito aveva valutato che il COGNOME attore sostanziale, risultando soccombente, fosse da condannare al pagamento delle spese nei confronti di Aquaenna.

Avverso detta decisione proponeva ricorso COGNOME NOMECOGNOME coltivato anche da successiva memoria, cui resisteva con controricorso NOME COGNOME

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)Con il primo motivo è dedotta l’insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo nonché la violazione degli artt. 434 e 414 c.p.c.

Con tale motivo viene in primis contestata la decisione che, pur partendo dalla scarsa chiarezza del ricorso in appello, non giunge ad una declaratoria di sua inammissibilità. In particolare, la sentenza ritiene che, nonostante la scarsa chiarezza, con interpretazione complessiva, il ricorso deve intendersi rivolto al Consorzio e al Manetto.

Il motivo è inammissibile. Deve rammentarsi, quanto alla lamentata insufficienza della motivazione che la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere

interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (in tal senso Sez.U. Cass. n. 8053/2014; Cass. n. 22598/2018).
Esclusa dunque la denunciabilità in concreto del vizio lamentato occorre sottolineare che la corte di appello, con valutazione di merito non sindacabile, ha inteso interpretare l’atto introduttivo del giudizio di impugnazione valorizzando, evidentemente, elementi in esso rinvenibili, che comunque ne consentivano l’esame e la corretta individuazione della fattispecie, in ragione del principio di conservazione degli atti. A tale attività interpretativa ha dato corretta consistenza allorchè ha fornito la decisione attualmente impugnata. Il motivo deve dunque essere disatteso.
2)Con la seconda censura si denuncia l’omessa, insufficiente, contraddittoria motivazione nonché la violazione degli artt. 91 cpc e 324 c.p.c. e 2909 c.c., per aver, la sentenza, ignorato il giudicato sulla inammissibilità della chiamata in causa di COGNOME e condannato il COGNOME al pagamento delle spese in favore della terza chiamata.

Occorre preliminarmente evidenziare che nella sentenza oggetto di esame la corte territoriale aveva chiarito che la sentenza del tribunale aveva statuito l’inammissibilità della chiamata in giudizio della società RAGIONE_SOCIALE (quale terzo), per avervi, il Consorzio, provveduto in assenza della preventiva autorizzazione del giudice, ed aveva altresì sottolineato che tale capo di decisione non era stato impugnato ed era quindi passato in giudicato.

Nonostante la corte di merito abbia dato atto di siffatta situazione processuale, ha poi inteso ‘scorporare’ dalla statuizione di inammissibilità con conseguente pronunciamento sulle spese, passata in giudicato, la sola parte di decisione sulla compensazione di queste ultime, tra il COGNOME e COGNOME (confermando invece la compensazione delle spese con il Consorzio), al fine di rinnovare il pronunciamento e porre le spese del primo grado del giudizio a carico del COGNOME.

Tale ultima statuizione risulta errata e fondati i motivi di censura.

Questa Corte di legittimità ha chiarito in più occasioni che <>( Cass. n. 10364/2023; Cass. n. 2948/2019).
Il principio evidenzia la dinamica corretta della chiamata in causa del terzo e delle conseguenze inerenti la stessa ove si determini il rigetto della domanda principale del ricorrente che abbia provocato la chiamata in garanzia, che risponderà anche delle spese del terzo, oppure le stesse saranno invece da porre a carico del chiamante che abbia attivato la chiamata in modo arbitrario o comunque con esiti infondati.

Nel caso in esame, come visto, il tribunale ha ritenuto la chiamata del terzo, effettuata dal Consorzio, inammissibile ed ha ritenuto di compensare le spese tra l’opposto (COGNOME) e il terzo chiamato. Tale statuizione di inammissibilità non è stata oggetto di impugnazione incidentale da parte di Acquaenna né da parte del Consorzio ed è quindi da ritenersi passata in giudicato.

Facendo applicazione dei principi su espressi, in particolare da Cass., n. 10364 del 18/04/2023 (in cui si è cassata la sentenza per avere il giudice d’appello omesso di verificare se la domanda proposta dal

chiamato in causa nei confronti del terzo fosse inammissibile in rito o manifestamente infondata), nonché del principio della causalità della lite, le spese sostenute dal terzo chiamato COGNOME non potevano essere poste a carico del Manetto in forza di una diversa valutazione di ammissibilità della chiamata in garanzia, in quanto ormai coperta dal giudicato.

Il motivo proposto deve essere accolto e cassata la sentenza sul punto. In assenza della necessità di ulteriori attività istruttorie, decidendo nel merito, devono dichiararsi non dovute da COGNOME Giuseppe le spese del primo grado del giudizio in favore di NOME scpa; deve invece condannarsi NOME scpa al pagamento, in favore del COGNOME, delle spese del secondo grado del giudizio, liquidate in complessivi E. 1.500,00, oltre oneri accessori, e delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in E. 1.800,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge. Nulla spese nei confronti del Consorzio convenuto.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo del ricorso e dichiara inammissibile il primo motivo; cassa la decisione con riguardo al motivo accolto e, decidendo nel merito, dichiara non dovute dal COGNOME le spese del primo grado del giudizio in favore dei COGNOME scpa. Condanna COGNOME scpa a pagare, in favore del Manetto E. 1.500,00 per le spese processuali del giudizio di appello, oltre oneri accessori, nonché le spese del giudizio di legittimità liquidate in E. 1.800,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.
Cosi’ deciso in Roma il 22 gennaio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.