Spese legali soccombenza parziale: chi paga?

Due lavoratrici, licenziate per motivo oggettivo, ottengono in primo grado la reintegrazione. La Corte d’Appello, pur confermando l’illegittimità del licenziamento, nega il carattere ritorsivo, converte la reintegra in indennità e le condanna a pagare parte delle spese legali della controparte. La Cassazione interviene sul punto, stabilendo un principio chiave sulle spese legali soccombenza parziale: la parte che vince, anche solo in parte, non può essere condannata a rimborsare le spese legali dell’avversario. Al massimo, il giudice può compensarle.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese Legali e Soccombenza Parziale: La Vittoria ‘a Metà’ Non Comporta la Condanna alle Spese

Una delle maggiori preoccupazioni per chi decide di intraprendere un’azione legale è l’incognita delle spese. “E se vinco solo in parte? Rischio di dover pagare l’avvocato della controparte?”. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce proprio su questo punto, chiarendo le regole sulle spese legali soccombenza parziale e offrendo una maggiore tutela a chi agisce in giudizio. Analizziamo insieme questo importante caso.

I fatti del caso: un licenziamento e la lunga battaglia legale

La vicenda ha come protagoniste due lavoratrici, licenziate da un’associazione di formazione professionale per “giustificato motivo oggettivo”, legato a un presunto riassetto organizzativo. Le dipendenti impugnano il licenziamento, sostenendo che la vera ragione fosse di natura ritorsiva.

– Primo Grado: Il Tribunale accoglie pienamente le loro ragioni, dichiara nulli i licenziamenti e ordina la reintegrazione nel posto di lavoro, oltre al risarcimento del danno.
– Secondo Grado: La Corte d’Appello cambia le carte in tavola. Pur confermando che il licenziamento era illegittimo (poiché il “riassetto organizzativo” non era stato provato), esclude la natura ritorsiva. Di conseguenza, converte la reintegrazione in un’indennità economica. La sorpresa, però, arriva sulla questione delle spese: la Corte condanna le lavoratrici, sebbene parzialmente vittoriose, a rimborsare una parte delle spese legali sostenute dall’azienda.

La questione delle spese legali in caso di soccombenza parziale

Il cuore del problema, giunto fino in Cassazione, è proprio questo: è corretto condannare la parte che ha comunque ottenuto un risultato favorevole (l’accertamento dell’illegittimità del licenziamento) a pagare le spese della controparte? Le lavoratrici, tramite il loro legale, sostengono di no, evidenziando che una vittoria parziale non equivale a una sconfitta e non può giustificare una tale condanna. Si tratta di un’applicazione errata delle norme sulla spese legali soccombenza parziale.

La decisione della Corte di Cassazione e il principio sulla soccombenza

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso delle lavoratrici su questo specifico punto, respingendo invece i motivi legati alla valutazione delle prove sul carattere ritorsivo del licenziamento. I giudici supremi affermano un principio fondamentale, richiamando una precedente decisione delle Sezioni Unite.

Le motivazioni

La Corte spiega che, in base all’articolo 92 del Codice di procedura civile, la condanna al pagamento di una quota delle spese legali della controparte è inammissibile quando una domanda viene accolta, anche se in misura inferiore a quanto richiesto. La vittoria parziale, definita tecnicamente come un divario tra petitum (chiesto) e decisum (ottenuto), non trasforma la parte vittoriosa in soccombente.

In altre parole, chi vince è vincitore. Il fatto di non aver ottenuto il 100% di quanto richiesto può, al massimo, giustificare una compensazione totale o parziale delle spese, situazione in cui ogni parte si fa carico delle proprie. Ma non può mai portare a una condanna a rimborsare le spese dell’avversario. Nel caso di specie, le lavoratrici avevano visto accogliere la loro domanda subordinata (illegittimità del licenziamento per mancanza di giustificato motivo), risultando quindi vittoriose. La Corte d’Appello, condannandole a pagare, aveva violato questo principio.

Di conseguenza, la Cassazione ha cassato la sentenza d’appello su questo punto e, decidendo nel merito, ha condannato l’azienda a pagare un terzo delle spese dei precedenti gradi di giudizio in favore delle lavoratrici, compensando i restanti due terzi.

Conclusioni: implicazioni pratiche per lavoratori e aziende

Questa ordinanza rafforza un principio di equità e certezza del diritto fondamentale. Offre una garanzia importante a chiunque si appresti a far valere i propri diritti in tribunale. Il messaggio è chiaro: se la tua domanda viene accolta, anche solo in parte, non dovrai temere di essere penalizzato con la condanna a pagare le spese della controparte. Questa regola incentiva l’accesso alla giustizia, riducendo il timore di subire un’ulteriore beffa economica pur avendo visto riconosciute, almeno in parte, le proprie ragioni.

Se vinco una causa solo in parte, posso essere condannato a pagare le spese legali della controparte?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la parte la cui domanda viene accolta, anche in misura ridotta rispetto alla richiesta iniziale, è considerata vittoriosa e non può essere condannata a pagare le spese legali della controparte.

Qual è la differenza tra ‘compensazione delle spese’ e ‘condanna alle spese’?
La ‘condanna alle spese’ obbliga la parte sconfitta a rimborsare le spese legali sostenute dalla parte vittoriosa. La ‘compensazione delle spese’, invece, si verifica quando il giudice decide che ogni parte debba sostenere i propri costi legali, in tutto o in parte. La compensazione è possibile in caso di vittoria solo parziale, ma la condanna no.

Perché la Corte di Cassazione non ha riesaminato le prove sul licenziamento ritorsivo?
La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare i fatti o le prove (come testimonianze o documenti), ma verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e motivato in modo logico la loro decisione. Nel caso specifico, ha ritenuto che la valutazione delle prove fatta dalla Corte d’Appello non fosse viziata da errori di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12570 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 12570 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 4735-2021 proposto da:

COGNOME, COGNOME NOME, domiciliate in ROMA, INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentate e difese dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore domiciliata in

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/02/2024

INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 945/2020 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 09/12/2020 R.G.N. 400/2020; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 21/02/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 4152/2019, il Tribunale di Palermo, riuniti i procedimenti relativi ai ricorsi separatamente proposti da COGNOME NOME e COGNOME NOME, in accoglimento RAGIONE_SOCIALEe domande formulate da dette due lavoratrici, aveva dichiarato la nullità dei licenziamenti per giustificato motivo oggettivo loro intimato con distinti atti, entrambi in data 16.2.2018, dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ed aveva condannato l’associazione convenuta al pagamento di una indennità risarcitoria pari all’ultima rispettiva retribuzione globale di fatto RAGIONE_SOCIALEe due lavoratrici, dalla data del licenziamento a quella RAGIONE_SOCIALEa reintegrazione, oltre rivalutazione monetaria ed interessi legali, nonché al pagamento dei contributi previdenziali e assistenziali.
Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Palermo, integrato il contraddittorio nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE contro detta sentenza di primo grado e in riforma RAGIONE_SOCIALEa stessa, ha dichiarato risolto il rapporto di lavoro tra le parti fin dalla data del licenziamento e ha condannato la datrice di lavoro al pagamento in favore di

ciascuna appellata di una indennità non assoggettata a contribuzione previdenziale di importo pari a tre mensilità RAGIONE_SOCIALE‘ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del trattamento di fine rapporto; ha compensato per due terzi le spese di lite del doppio grado di giudizio ed ha condannato le appellate alla rifusione in favore RAGIONE_SOCIALE‘appellante RAGIONE_SOCIALEa restante parte che liquidava in € 1.590,00 per il primo grado e in € 1.103,00 per l’appello, oltre IVA e CPA; ha infine compensato le spese di lite rispetto all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale riteneva che le deduzioni di parte datoriale in merito all’effettiva consistenza del ‘riassetto organizzativo’ più volte richiamato a fondamento e giustificazione dei provvedimenti espulsivi adottati apparivano del tutto generiche e lacunose, non essendo stato indicato altro provvedimento organizzativo adottato nell’ambito del citato ‘riassetto’ diverso dai due licenziamenti per cui è causa, nei quali sostanzialmente il predetto procedimento organizzativo parrebbe essersi esaurito; considerava inoltre che nulla aveva dedotto l’associazione in merito all’impossibilità di reimpiego RAGIONE_SOCIALEe due lavoratrici in mansioni diverse.
Per altro verso, la Corte riteneva che neppure era emerso il motivo ritorsivo lamentato dalle appellate, le quali avevano dedotto (ma non provato) che il licenziamento fosse stato loro irrogato per il fatto che NOME COGNOME, socia di maggioranza RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in occasione RAGIONE_SOCIALEa riunione RAGIONE_SOCIALE‘assemblea dei soci del 12 febbraio 2018, aveva votato contro la proposta formulata da NOME COGNOME (vice presidente RAGIONE_SOCIALE‘associazione datrice di lavoro appellante e socio anche RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), di revocare dalla carica di
amministratore COGNOME NOME (fratello di COGNOME NOME e marito di COGNOME NOME, ossia, le appellate) per nominare NOME, soggetto di sua fiducia.

Concludeva, quindi, che alle due lavoratrici appellate competesse la tutela di cui all’art. 3, comma 1, d.lgs. n. 23/2015, nei termini innanzi specificati.

Avverso tale decisione, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto unico ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘ associazione intimata ha resistito con controricorso.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si è costituito con procura ai difensori in epigrafe indicati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un primo motivo le ricorrenti denunciano ‘Omesso esame circa in fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ex art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c. -il Giudice di secondo grado ha omesso di valutare le risultanze RAGIONE_SOCIALEe prove documentali nonché RAGIONE_SOCIALEe prove testimoniali assunte nel corso RAGIONE_SOCIALEa istruttoria condotta in primo grado, le quali, contrariamente a quanto dedotto dalla Corte di appello, hanno confermato il carattere ritorsivo dei licenziamenti impugnati ed hanno avuto pieno riscontro oggettivo/documentale esterno con riferimento agli artt. 2697 c.c. e 2729 c.c. nonché agli artt. 115 c.p.c. e 116 c.p.c. -Mancata valutazione rilevanza probatoria screenshot comprovante intenzione del vicepresidente NOME di procedere al licenziamento RAGIONE_SOCIALEe ricorrenti
-Mancata valutazione rilevanza probatoria pec inviata alla ricorrente COGNOME NOME da parte del presidente RAGIONE_SOCIALEa associazione NOME, da cui si evince che lo stesso presidente non solo fosse a conoscenza RAGIONE_SOCIALE‘intento ritorsivo/persecutorio del vicepresidente NOME COGNOME nei confronti RAGIONE_SOCIALEa ricorrente COGNOME NOME, ma anche che lo stesso presidente abbia di fatto contribuito in prima persona a tale intento’.

Con un secondo motivo denunciano ‘Violazione e/o falsa applicazione artt. 1345 c.c. -1418 c.c. -2697 c.c. e 2729 c.c. nonché artt. 115 c.p.c. e 116 c.p.c. in relazione all’art. 360 comma 1 n. 03 cpc e conseguente nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza oggetto di grav ame’. Secondo le ricorrenti, la mancata corretta e completa valutazione degli elementi probatori acquisiti in fase istruttoria comportava di fatto la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza oggetto di gravame in relazione alle norme in rubrica indicate.

Con un terzo motivo deducono ‘Motivazione apparente e/o perplessa su un punto decisivo RAGIONE_SOCIALEa controversia che ha costituito oggetto di contraddittorio tra le parti ex art. 360 comma 1 n. 04 c.p.c. -Il giudice di secondo grado ha omesso di motivare circ a la non riferibilità all’associazione datrice di lavoro del licenziamento formalmente adottato dal suo presidente ma di fatto voluto dal vicepresidente RAGIONE_SOCIALEa associazione medesima sig. NOMECOGNOME.

Con il quarto motivo denunciano ‘violazione e/o falsa applicazione di legge in relazione agli artt. 91 c.p.c. e 92 c.p.c.’. Deducono che la Corte d’appello, con la sua pronuncia, ha di fatto parzialmente confermato la validità RAGIONE_SOCIALEe ragioni RAGIONE_SOCIALEe ricorrenti, accogliendo la domanda dalle stesse formulata in via subordinata nel corso del giudizio di prime cure. Secondo le

ricorrenti, perciò, la Corte territoriale avrebbe dovuto più correttamente condannare la resistente RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese di lite con riferimento al primo grado di giudizio, compensando semmai le spese di appello in ragione RAGIONE_SOCIALEa riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza del Tribunale. In subordine, sussistendo evidentemente una soccombenza RAGIONE_SOCIALE‘appellante, doveva trovare necessaria applicazione l’art. 92 c.p.c., cosicché in presenza di reciproca soccombenza RAGIONE_SOCIALEe parti, le spese ed i compensi di giudizio dovevano essere integralmente compensate per entrambi i gradi di giudizio.
5. Il primo motivo non può trovare accoglimento.

Secondo questa Corte di legittimità, l’omesso esame di un fatto decisivo deve riguardare un fatto, inteso nella sua accezione storico-fenomenica, principale (ossia costitutivo, impeditivo, estintivo o modificativo del diritto azionato) o secondario (cioè dedotto in funzione probatoria), la cui esistenza risulti dal testo RAGIONE_SOCIALEa sentenza o dagli atti processuali e che abbia carattere decisivo. Costituisce un ‘fatto’, agli effetti RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, non una ‘questione’ o un ‘punto’, ma un vero e proprio ‘fatto’, in senso storico e normativo, un preciso accadimento ovvero una precisa circostanza naturalistica, un dato materiale, un episodio fenomenico rilevante; non costituiscono, viceversa’ ‘fatti’, il cui omesso esame possa cagionare il vizio ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, le argomentazioni o deduzioni difensive; gli elementi istruttori, una moltitudine di fatti e circostanze, o ‘il vario insieme dei materiali di causa’ (così Cass. n. 9483/2020).
6.1. Nella censura in esame, come già emerge dalla sua rubrica, le ricorrenti si dolgono, non RAGIONE_SOCIALE‘omesso esame di fatti

decisivi nel senso su precisato, bensì RAGIONE_SOCIALEa mancata valutazione di una serie di prove documentali e testimoniali.

Inoltre, nello svolgimento del primo motivo le ricorrenti assumono che la Corte di merito ‘ha del tutto omesso di valutare quegli argomenti di prova, quantomeno di natura presuntiva, i quali, emersi in maniera evidente nel corso RAGIONE_SOCIALE‘istruttoria di primo g ravo, e avendo trovato riscontro oggettivo in corso di causa, inducono a ritenere la radicale nullità dei licenziamenti intimati da parte datoriale nei confronti RAGIONE_SOCIALEe ricorrenti’ (così a pag. 24 del ricorso).
Peraltro, nella medesima esposizione si deduce pure che la stessa Corte avrebbe reso una ‘apodittica e/o apparente motivazione’ (cfr. pag. 25) oppure che ‘le motivazioni addotte dalla Corte di Appello di Palermo, come già superiormente detto, non appaiono condivisibili, apparendo del tutto lacunose, nonché contrarie agli elementi di prova acquisiti nel corso RAGIONE_SOCIALEa istruttoria in primo grado’ (così a pag. 26).

6.2. Infine, lo sviluppo del medesimo motivo, da un lato, contiene una critica RAGIONE_SOCIALE‘apprezzamento probatorio compiuto dalla Corte di merito, e, dall’altro, propone una diversa lettura RAGIONE_SOCIALEe risultanze processuali (cfr. pagg. 26-38 del ricorso).

6.3. Anche secondo le Sezioni unite di questa Corte, tuttavia, è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancata assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (così Cass., sez. un., 27.12.2019, n. 34476).

Parimenti da disattendere è il secondo motivo.

7.1. Invero, la violazione RAGIONE_SOCIALEe varie norme di diritto sostanziale e processuale che le ricorrenti addebitano alla Corte distrettuale si fonda sempre sull’assunto RAGIONE_SOCIALEa mancata corretta e completa valutazione degli elementi probatori acquisiti in fase istruttoria.

7.2. Inoltre, le ricorrenti ascrivono alla stessa Corte il mancato ricorso alla prova presuntiva (cfr. pagg. 39-40 del ricorso).

Tuttavia, la denuncia, in cassazione, di violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2729 c.c., ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., può prospettarsi quando il giudice di merito affermi che il ragionamento presuntivo può basarsi su presunzioni non gravi, precise e concordanti ovvero fondi la presunzione su un fatto storico privo di gravità o precisione o concordanza ai fini RAGIONE_SOCIALE‘inferenza dal fatto noto RAGIONE_SOCIALEa conseguenza ignota e non anche quando la critica si concreto nella diversa ricostruzione RAGIONE_SOCIALEe circostanze fattuali o nella mera prospettazione di una inferenza probabilistica diversa da quella ritenuta applicata dal giudice di merito o senza spiegare i motivi RAGIONE_SOCIALEa violazione dei paradigmi RAGIONE_SOCIALEa norma (Cass. n. 9054/2022; n. 129/2022).
Nel caso in esame, però, la Corte di merito non ha dichiarato di far ricorso ad un ragionamento presuntivo, né ha apprezzato elementi di prova che abbia giudicato indiziari; e, in tema di prova per presunzioni, spetta al giudice di merito anzitutto la valu tazione RAGIONE_SOCIALE‘opportunità di fare ricorso alla stessa (Cass. n. 27070/2022).

Anche nel secondo motivo, poi, sotto l’apparente deduzione RAGIONE_SOCIALEa violazione di norme di diritto ex art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c., le ricorrenti contrappongono alla ricostruzione operata dalla Corte d’appello una diversa valutazione RAGIONE_SOCIALEe risultanze processuali (cfr. pagg. 39-42 del ricorso).

9. Infondato è il terzo motivo.

9.1. Secondo questa Corte, la mancanza di motivazione, quale causa di nullità per mancanza di un requisito indispensabile RAGIONE_SOCIALEa sentenza, si configura nei casi di radicale carenza di essa, ovvero del suo estrinsecarsi in argomentazioni non idonee a rivelare la ratio decidendi (cosiddetta motivazione apparente), o fra di loro logicamente inconciliabili, o comunque perplesse od obiettivamente incomprensibili, e sempre che i relativi vizi emergano dal provvedimento in sé, restando esclusa la riconducibilità in detta previsione di una verifica sulla sufficienza e razionalità RAGIONE_SOCIALEa motivazione medesima in raffronto con le risultanze probatorie. In tal senso, la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , quando benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento (così Cass. n. 12632/2020).
9.2. Nel caso di specie, nel ritenere non provato, come già accennato in narrativa, il fatto che, secondo le lavoratrici, integrava il motivo ritorsivo dei licenziamenti loro intimati, la Corte distrettuale ha considerato che, ‘pur a voler ritenere che,

come riferito dal teste COGNOME, fratello di COGNOME NOME e cognato di COGNOME NOME con dichiarazioni che, stante il predetto vincolo di parentela e affinità con le parti in causa, meriterebbero di essere vagliate con particolare rigore anche in quanto rimaste priva di ogni riscontro esterno -il COGNOME NOME avesse manifestato la volontà di licenziare COGNOME NOME, salvo che quest’ultima non avesse votato per la revoca RAGIONE_SOCIALE‘amministratore in carica e per la nomina in suo luogo di d altro amministratore, tale circostanza non sarebbe comunque sufficiente a fondare il giudizio di nullità dei licenziamenti che sono stati irrogati non già da NOME COGNOME, vice presidente RAGIONE_SOCIALE‘associazione appellante, bensì dal presidente di quest’ultima, NOME COGNOME . E le appellate non hanno neppure dedotto, prima ancora che provato, che l’intento ritorsivo sarebbe stato comune sia al NOME che al COGNOME o, quanto meno, che il primo avesse indotto il secondo a procedere al licenziamento per realizzare la propria volontà persecutoria’ (così tra la pag. 6 e la pag. 7 RAGIONE_SOCIALE‘impugnata sentenza).
9.3. E’ di tutta evidenza che tale motivazione non è perplessa, né apparente nei termini su precisati.

Del resto, per sostenere la natura apparente o perplessa RAGIONE_SOCIALEa motivazione, le ricorrenti, ancora una volta, propongono una propria diversa lettura RAGIONE_SOCIALEe emergenze processuali, richiamando il differente avviso a riguardo espresso dal primo giudice (cfr. pagg. 43-45 del ricorso).

E’ invece fondato il quarto motivo, per quanto di ragione.

10.1. In punto di regolamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, la Corte d’appello ha così provveduto: ‘Compensa per due terzi le spese di lite del doppio grado di giudizio e condanna le appellate alla rifusione in favore RAGIONE_SOCIALE‘appellante RAGIONE_SOCIALEa restante parte che liquida in € 1590,00 per il primo grado ed in € 1103,00 per l’appello, oltre IVA e CPA’.

In proposito la Corte di merito in motivazione ha fatto riferimento al l’ ‘esito complessivo del giudizio’.

10.2. Le Sezioni unite di questa Corte hanno risposto negativamente al quesito se ‘sia corretta l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 92 c.p.c. secondo cui, nel caso di rilevante divario tra petitum e decisum , l’attore parzialmente vittorioso possa essere condannato alla rifusione di un’aliquota RAGIONE_SOCIALEe spese di lite in favore RAGIONE_SOCIALEa controparte’, ponendosi a favore RAGIONE_SOCIALE‘indirizzo che circoscrive la fattispecie RAGIONE_SOCIALEa soccombenza reciproca all’ipotesi di pluralità di domande contrapposte formulate nel medesimo processo f ra le stesse parti (o di un’unica domanda articolata in più capi, dei quali soltanto alcuni siano stati accolti), escludendola invece nel caso in cui sia stata proposta una domanda articolata in un unico capo. In questa ipotesi, infatti, l’accoglimento, anche in misura sensibilmente ridotta, non consente la condanna RAGIONE_SOCIALEa parte risultata vittoriosa al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, potendone giustificare, al più, la compensazione totale o parziale (così Cass., sez. un., 31.10.2022, n. 32061).
10.3. Nel caso di specie, l’esito complessivo del giudizio, cui s’è riferita la Corte di merito, vedeva le attuali ricorrenti soccombenti in ordine alle loro domande principali (proposte, rispettivamente, in distinti ricorsi) che si fondavano sull’assunto

che il licenziamento intimato ad ognuna di loro avesse carattere ritorsivo e discriminatorio, ma vittoriose rispetto alle loro domande subordinate che si basavano sulla tesi che i licenziamenti loro intimati fossero comunque illegittimi per la mancanza del giustificato motivo oggettivo sostenuto dalla datrice di lavoro.

In definitiva, in base al decisum di secondo grado, le lavoratrici istanti erano risultate parzialmente vittoriose, sicché non potevano essere condannate al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEa controparte, di una parte RAGIONE_SOCIALEe spese del doppio grado di giudizio, come invece ha fatto la Corte territoriale.

10.4. Sul punto, quindi, la decisione gravata dev’essere cassata e, non essendo necessari a riguardo ulteriori accertamenti di fatto, ferma restando la parziale compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese dei due gradi merito del giudizio nella misura di due terzi, e facendo riferimento alle liquidazioni operate dalla Corte di merito (come tali non censurate) per il restante terzo, l’attuale controricorrente dev’essere condannata al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEe ricorrenti, di un terzo di tali spese (per tale misura, liquidate in € 1.590,00 per il primo grado e in € 1.103,00 per il secondo grado), oltre IVA e CPA come per legge.
11. In considerazione del parziale accoglimento del ricorso, le spese di questo giudizio di cassazione possono essere integralmente compensate tra le parti private, mentre nulla dev’essere disposto a riguardo rispetto all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che, pur essendosi costituito, non ha svolto difese.

La Corte rigetta i primi tre motivi di ricorso, e accoglie il quarto motivo. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, condanna la controricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEe ricorrenti, di un terzo RAGIONE_SOCIALEe spese del doppio grado di giudizio di merito, come liquidate per ogni grado nell’impugnata sentenza, compensando tra le parti private i restanti due terzi di dette spese, e per intero le spese del giudizio di legittimità.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 21.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.