Spese legali soccombenza parziale: chi paga?

Una cliente cita in giudizio una concessionaria per danni all’auto. La concessionaria si difende sostenendo che l’auto sia stata distrutta in un incidente successivo, rendendo il danno irrilevante. Il tribunale accoglie parzialmente la richiesta della cliente ma divide le spese legali. La Cassazione interviene e chiarisce un punto fondamentale sulle spese legali soccombenza parziale: la parte che vince, anche se ottiene meno di quanto richiesto, non deve pagare le spese, che restano interamente a carico di chi ha perso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese legali soccombenza parziale: la vittoria in causa, anche se ridotta, non si paga

Quando si vince una causa ma si ottiene un risarcimento inferiore a quello richiesto, sorge una domanda cruciale: chi paga le spese legali? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito una risposta netta, consolidando un principio fondamentale in materia di spese legali soccombenza parziale. La vittoria, anche se non totale, non giustifica l’addebito di costi alla parte vincitrice. Vediamo nel dettaglio il caso e le implicazioni di questa decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da un’automobilista nei confronti della concessionaria presso cui aveva acquistato la sua vettura. In seguito a un intervento di riparazione per un malfunzionamento dell’airbag, l’abitacolo dell’auto aveva subito dei danni estetici, in particolare delle graffiature sulla plastica. L’acquirente aveva quindi citato in giudizio la concessionaria per ottenere il risarcimento.

Il Tribunale di primo grado aveva rigettato la domanda. In appello, la Corte territoriale aveva ribaltato la decisione, condannando la concessionaria a risarcire il danno per un importo di circa 1.500 euro. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva deciso di compensare per metà le spese legali, incluse quelle relative a un Accertamento Tecnico Preventivo (ATP) svoltosi prima del giudizio.

Durante il processo d’appello, la concessionaria aveva sostenuto che la questione fosse superata, poiché l’auto, dopo le riparazioni, era stata coinvolta in un grave incidente che ne avrebbe causato la distruzione, rendendo irrilevanti i piccoli danni estetici lamentati. La Corte d’Appello, però, aveva ritenuto che la concessionaria non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare la completa distruzione del veicolo e la conseguente irrilevanza del danno.

L’analisi della Cassazione e le spese legali soccombenza parziale

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione con due ricorsi: uno principale della concessionaria e uno incidentale dell’automobilista.

Il ricorso della concessionaria, che lamentava la mancata considerazione della non contestazione sull’avvenuto incidente, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che il principio di non contestazione si applica ai fatti costitutivi della domanda, non alle eccezioni difensive sollevate dalla controparte, la cui prova resta a carico di chi le solleva.

Il ricorso dell’automobilista, invece, è stato accolto. Questo ricorso si concentrava proprio sulla ripartizione dei costi e sul principio delle spese legali soccombenza parziale. L’automobilista sosteneva che, essendo risultata vincitrice, non avrebbe dovuto sostenere alcuna parte delle spese legali, nemmeno quelle dell’ATP.

La Regola sulle Spese di Lite (ATP incluso)

La Cassazione ha dato piena ragione all’automobilista, richiamando un importante principio espresso dalle Sezioni Unite. L’accoglimento di una domanda in misura ridotta rispetto al richiesto non costituisce una “soccombenza reciproca”. La parte attrice, la cui domanda viene accolta, è da considerarsi interamente vittoriosa, mentre la parte convenuta è l’unica soccombente.

Di conseguenza, in base al principio “chi perde paga” (art. 91 c.p.c.), tutte le spese processuali, comprese quelle per l’Accertamento Tecnico Preventivo, devono essere poste a carico della parte che ha perso la causa. La compensazione delle spese è un’eccezione che può essere applicata solo in presenza di specifiche e gravi ragioni previste dalla legge (art. 92 c.p.c.), ma non può essere giustificata semplicemente dal fatto che il risarcimento concesso sia inferiore a quello domandato.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su una chiara interpretazione del concetto di soccombenza. La soccombenza non si misura in termini quantitativi rispetto alla pretesa iniziale, ma in termini qualitativi rispetto all’esito della lite. Se una parte chiede 100 e ottiene 50, ha comunque visto riconosciuto il proprio diritto, mentre la controparte è stata condannata. Non si tratta di una vittoria a metà per entrambi, ma di una vittoria piena per uno e una sconfitta per l’altro. Pertanto, l’accoglimento parziale della domanda non è di per sé una giusta causa per derogare alla regola generale che impone al soccombente di rimborsare tutte le spese di lite alla parte vittoriosa. Questo principio si estende a tutte le fasi del procedimento, inclusi gli accertamenti tecnici preliminari che sono funzionali alla decisione finale.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela della parte che ha ragione. Stabilisce con fermezza che ottenere un risarcimento inferiore alle aspettative non deve tradursi in una penalizzazione economica attraverso la compensazione delle spese legali. La decisione chiarisce che il criterio per l’addebito dei costi processuali è l’esito finale della controversia: chi vince non paga, anche se la sua vittoria non è totale dal punto di vista quantitativo. Si tratta di un’importante affermazione di principio che garantisce maggiore certezza nei casi di spese legali soccombenza parziale.

Se vinco una causa per un importo inferiore a quello che avevo chiesto, devo pagare una parte delle spese legali?
No. Secondo la Corte, l’accoglimento della domanda, anche in misura ridotta, non configura una “soccombenza reciproca”. Pertanto, la parte che ha perso la causa è tenuta a rimborsare interamente le spese legali alla parte vincitrice, salvo la presenza di altri specifici presupposti di legge per la compensazione.

Chi paga le spese per una perizia tecnica (ATP) fatta prima della causa?
Le spese dell’accertamento tecnico preventivo (ATP) sono considerate spese giudiziali. Vengono prese in considerazione nel giudizio di merito e, come le altre spese legali, devono essere poste a carico della parte soccombente (chi perde la causa).

Se la controparte non contesta un fatto che affermo, quel fatto è automaticamente provato?
Dipende. La non contestazione ha pieno valore probatorio solo per i fatti principali posti a fondamento della domanda (fatti costitutivi). Non si applica automaticamente a circostanze secondarie o a fatti eccepiti dalla parte convenuta per difendersi, per i quali la parte che li allega deve comunque fornire la prova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27104 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27104 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4844/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO; controricorrente e ricorrente in via incidentale avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO GENOVA n. 920/2019 depositata il 20/06/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 01/10/2024 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME convenne in giudizio innanzi al Tribunale di Massa l’RAGIONE_SOCIALE per chiedere il risarcimento dei danni per vizi della propria autovettura, acquistata il 20.10.2008, per un mal

funzionamento dell’air bag manifestatosi nel dicembre 2008. L’attrice espose, per quel che ancora rileva in questa sede, che la venditrice, a seguito dei lavori svolti per risolvere il malfunzionamento dell’air bag, aveva cagionato al mezzo danni estetici consistenti nella graffiatura della plastica dell’abitacolo, di cui chiese il risarcimento.

Il Tribunale di Massa, nel contraddittorio con l’RAGIONE_SOCIALE, rigettò la domanda.

La Corte d’appello di Genova, con sentenza N.990/2019, accolse per quanto di ragione l’appello proposto da COGNOME NOME e condannò l’RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni nella misura di € 1565,00 oltre accessori, limitatamente ai danni arrecati all’abitacolo, compensando per metà le spese dei due gradi di giudizio.

La RAGIONE_SOCIALE, nel costituirsi in grado d’appello, aveva chiesto dichiararsi la cessazione della materia del contendere perché il 24.12.2010, dopo che era stata svolta l’ATP, l’autovettura aveva subito un grave incidente, con perdita del valore economico del mezzo, rendendo ininfluenti i danni lamentati per i guasti cagionati all’abitacolo. Secondo a Corte d’appello, non vi era la prova del fatto che il veicolo avesse subito un grave sinistro in data 4.12.2010, che avrebbe causato la distruzione del mezzo e determinato la perdita del valore economico lamentato dall’attrice, rendendo ininfluenti i danni consistenti in lievi graffi della plastica di rivestimento
COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello sulla base di un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso ed ha proposto appello incidentale sulla base di un solo motivo.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

In prossimità della camera di consiglio, parte ricorrente ha depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione dell’art.115 c.p.c., per avere la Corte d’appello erroneamente ritenuto che fosse stata contestata la circostanza che, dopo aver effettuato le riparazioni, l’autovettura avesse subito un grave sinistro. Nel corso del giudizio, la ricorrente avrebbe depositato documentazione, non contestata dall’attrice, attestante i gravi danni subiti dal mezzo dopo le riparazioni effettuate all’airbag. Per tali ragioni, l’RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto dichiararsi la cessazione della materia del contendere, sul presupposto che la riparazione ai danni dell’abitacolo sarebbe stata inutile e superflua. Il motivo è inammissibile perché non coglie la ratio decidendi.
RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nel costituirsi in grado d’appello, aveva chiesto dichiararsi la cessazione della materia del contendere perché, in data 24.12.2010, dopo che erano state effettuate le riparazioni all’air bag, l’autovettura aveva subito un grave incidente, che aveva cagionato la distruzione del mezzo, con perdita del valore economico dell’autoveicolo tale da rendere ininfluenti i danni lamentati per i guasti cagionati all’abitacolo.

La Corte d’appello non ha messo in discussione il fatto storico del sinistro avvenuto in data 4.12.2010 ma la circostanza che il sinistro avesse causato la distruzione del mezzo e determinato la perdita del valore economico lamentato dall’attrice, sì da rendere ininfluenti i danni consistenti in lievi graffi della plastica di rivestimento; sulle conseguenze del sinistro, in termini di distruzione del mezzo e di perdita di valore del veicolo, la Corte d’appello ha ritenuto che la parte non abbia fornito la prova.
Ed invero questa Corte ha da tempo distinto l’ipotesi che la non contestazione riguardi i fatti posti dall’attore a fondamento della domanda, da quella in cui cada su circostanze dedotte al solo fine

di provare i fatti costitutivi, affermando che solo nel primo caso essa si configura come comportamento rilevante ai fini della determinazione dell’oggetto del giudizio, con efficacia vincolante nei confronti del giudice, in quanto l’atteggiamento difensivo delle parti espunge il fatto stesso dall’ambito degli accertamenti richiesti, mentre nella seconda ipotesi assume rilievo esclusivamente sul piano istruttorio, costituendo condotta liberamente apprezzabile come argomento di prova ai fini del giudizio in ordine alla sussistenza del fatto di cui si tratta (Cass. Sez. U. 761 del 2002; 3727/2012).
Tale prova, secondo l’apprezzamento della Corte di merito, incensurabile in sede di legittimità, non è stata fornite dalla ricorrente, che aveva chiesto dichiararsi la cessazione della materia del contendere.

Con l’unico motivo del ricorso incidentale, si deduce la violazione degli artt.91 c.p.c. e 92 c.p.c., per avere la Corte d’appello compensato per metà le spese del procedimento di ATP, che, in applicazione del principio della soccombenza avrebbero dovuto essere poste a carico dell’RAGIONE_SOCIALE

Il motivo è fondato.

Le spese dell’accertamento tecnico preventivo, che devono essere poste a carico della parte richiedente, a conclusione della procedura, vanno prese in considerazione nel successivo giudizio di merito ove l’accertamento tecnico venga acquisito, come spese giudiziali, da porre, salva l’ipotesi di compensazione, a carico del soccombente ( ex multis Cassazione civile, sez. II,07/06/2019, n. 15492).

La Corte d’appello ha compensato per metà le spese dell’ATP nonostante la domanda di risarcimento proposta da COGNOME NOME fosse stata accolta, anche se per un importo inferiore a quello richiesto.

Come affermato dalle Sezioni Unite con sentenza del 31.10.2022, in tema di spese processuali, l’accoglimento in misura ridotta, anche sensibile, di una domanda articolata in un unico capo non dà luogo a reciproca soccombenza, configurabile esclusivamente in presenza di una pluralità di domande contrapposte formulate nel medesimo processo tra le stesse parti o in caso di parziale accoglimento di un’unica domanda articolata in più capi, e non consente quindi la condanna della parte vittoriosa al pagamento delle spese processuali in favore della parte soccombente, ma può giustificarne soltanto la compensazione totale o parziale, in presenza degli altri presupposti previsti dall’art.92, comma 2, c.p.c. Nel caso di specie, la Corte d’appello ha errato nel porre parzialmente le spese di ATP a carico della parte vincitrice, pur non ravvisando alcuna ragione che giustificasse la parziale compensazione delle medesime.
Non è pertinente il richiamo all’art. 92 c.p.c., in forza del quale il giudice può ridurre le spese sostenute dalla parte vincitrice se le ritiene superflue o eccessive in quanto, nel caso in esame, la Corte d’appello non ha sindacato la superfluità dell’accertamento tecnico preventivo, sul quale ha, invece, fondato la decisione per l’accertamento e la liquidazione del danno.

La sentenza deve, pertanto, essere cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ponendo le spese di ATP, come determinate in dispositivo dalla Corte d’appello di Genova con la sentenza impugnata, a carico della RAGIONE_SOCIALE

Le spese del giudizio di legittimità seguono la prevalente soccombenza della RAGIONE_SOCIALE e si liquidano in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

P. Q. M.

dichiara inammissibile il ricorso principale, accoglie il ricorso incidentale e, decidendo mel merito, pone le spese di ATP, così come determinate dalla Corte d’appello di Genova con la sentenza impugnata, a carico della RAGIONE_SOCIALE

Condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.