Spese legali: onere della prova in Cassazione

Un ex dipendente ha presentato ricorso in Cassazione contro la compensazione di un suo credito con le spese legali dovute all’azienda. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le contestazioni sulla divisione delle spese e sulla prova di un pagamento erano state sollevate per la prima volta in quella sede, violando il principio che vieta di introdurre nuove questioni nel giudizio di legittimità. La decisione sottolinea l’onere del ricorrente di dimostrare di aver già sollevato le medesime eccezioni nei gradi di merito precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese legali e novità della censura: perché non si possono sollevare nuove questioni in Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale del processo civile: l’impossibilità di sollevare per la prima volta in sede di legittimità questioni che non sono state dibattute nei precedenti gradi di giudizio. Il caso analizzato riguarda la contestazione sulla ripartizione delle spese legali e sulla prova di un pagamento, temi che, se non eccepiti tempestivamente, non possono trovare ingresso nel giudizio davanti alla Suprema Corte. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti di Causa

La controversia nasce da una lunga vicenda giudiziaria tra un ex dipendente e la sua precedente azienda, una società radiofonica. A seguito di un licenziamento illegittimo, al lavoratore era stato riconosciuto il diritto a un’indennità risarcitoria. In un successivo giudizio volto a quantificare tale indennità, la Corte d’Appello aveva parzialmente accolto le ragioni dell’azienda, disponendo la compensazione tra il credito del lavoratore e alcuni controcrediti vantati dalla società.

Questi controcrediti ammontavano a circa 11.000 euro e derivavano da tre distinte voci:
1. Una somma che l’azienda aveva versato al lavoratore in esecuzione di una sentenza poi riformata.
2. Due importi relativi a spese legali che il lavoratore era stato condannato a pagare in due diversi e precedenti procedimenti giudiziari.

I Motivi del Ricorso e le contestate spese legali

L’ex dipendente ha impugnato la sentenza della Corte d’Appello davanti alla Cassazione, basando il suo ricorso su due motivi principali.

La ripartizione delle spese legali

Il primo motivo contestava l’intero importo delle spese legali posto in compensazione. Il ricorrente sosteneva che le condanne al pagamento di tali spese erano state emesse nell’ambito di giudizi intrapresi insieme a un altro collega. Poiché le sentenze non prevedevano una condanna in solido, a suo dire, egli avrebbe dovuto rispondere solo per la sua quota, pari al 50% dell’importo totale, e non per l’intera somma.

La prova del pagamento

Con il secondo motivo, il lavoratore contestava la compensazione relativa alla somma che l’azienda affermava di avergli già versato. A suo avviso, la società non aveva fornito una prova adeguata del pagamento, avendo prodotto solo la fotocopia di un assegno, documento ritenuto inidoneo a fungere da quietanza liberatoria.

La decisione della Corte: il principio di novità della censura

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili. La decisione non entra nel merito delle questioni sollevate (la ripartizione delle spese legali o l’idoneità della prova del pagamento), ma si ferma a un rilievo puramente processuale: la novità delle censure.

Le motivazioni

I giudici hanno sottolineato un principio cardine del processo di legittimità: non è possibile prospettare alla Corte di Cassazione questioni che non siano state oggetto di dibattito e di specifica contestazione nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha rilevato che, nel giudizio di appello, il lavoratore non aveva mosso alcuna contestazione specifica né sulla pretesa dell’azienda di compensare l’intero importo delle spese legali, né sulla validità della prova del pagamento offerta dalla controparte. La sentenza di appello dava atto che “il Lisanti nulla ha opposto avverso il motivo in esame”.

È onere della parte che ricorre in Cassazione, qualora lamenti una violazione di legge su un punto specifico, dimostrare non solo di aver sollevato la questione davanti al giudice di merito, ma anche di indicare precisamente in quale atto processuale lo abbia fatto. In mancanza di tale allegazione e dimostrazione, la questione viene considerata “nuova” e, come tale, inammissibile. Il ricorrente, in questo caso, non ha adempiuto a tale onere, determinando così il rigetto del suo ricorso.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un insegnamento fondamentale per chiunque affronti un contenzioso: le battaglie processuali vanno combattute nei tempi e nei modi corretti. Ogni eccezione, contestazione o argomentazione deve essere tempestivamente sollevata nel corso del giudizio di merito (primo grado e appello). Tentare di introdurre nuovi argomenti per la prima volta in Cassazione è una strategia destinata a fallire, poiché il ruolo della Suprema Corte non è quello di riesaminare l’intera vicenda, ma solo di verificare la corretta applicazione del diritto sulla base di quanto già discusso e deciso nei gradi precedenti. La gestione delle spese legali e delle prove di pagamento deve quindi essere affrontata con precisione fin dalle prime fasi del giudizio.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione la quantificazione delle spese legali usate in compensazione?
No, secondo l’ordinanza non è possibile. Se la questione non è stata sollevata e discussa nel giudizio di appello, essa viene considerata una censura nuova e, come tale, inammissibile nel giudizio di Cassazione.

La presunzione di solidarietà si applica alla condanna alle spese legali quando ci sono più parti soccombenti?
L’ordinanza richiama un orientamento della Corte secondo cui la presunzione di solidarietà (art. 1294 c.c.) non è applicabile alla condanna alle spese giudiziali, stante la specifica disciplina dell’art. 97 c.p.c. Tuttavia, la Corte non decide sul punto, poiché il motivo di ricorso è stato ritenuto inammissibile per altre ragioni procedurali.

Qual è l’onere della parte che ricorre in Cassazione se solleva una questione non menzionata nella sentenza impugnata?
La parte ricorrente ha l’onere non solo di allegare di aver già dedotto la questione davanti al giudice di merito, ma anche di indicare specificamente in quale atto del giudizio precedente lo ha fatto. Questo per consentire alla Suprema Corte di verificare la veridicità dell’asserzione e di non trovarsi di fronte a una questione nuova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14244 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14244 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1535-2023 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 3053/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 13/07/2022 R.G.N. 2676/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/03/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

La Corte d’appello di Roma ha parzialmente accolto l’appello di RAGIONE_SOCIALE (d’ora in avanti RAGIONE_SOCIALE) e, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato l’estinzione del credito accertato a favore di NOME COGNOME sino alla concorrenza del contrapposto credito della società, di complessivi euro 10.941,71 in sorte

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/03/2024

capitale, ed ha condannato il COGNOME a restituire a RAGIONE_SOCIALE tale importo.

La Corte territoriale ha premesso che, con sentenza irrevocabile della Corte d’appello di Roma n. 2975/2005, era stato dichiarato il diritto del COGNOME all’indennità risarcitoria (non quantificata) conseguente alla illegittimità del licenziamento intimatogli da RAGIONE_SOCIALE il 14.1.2002 e che con il ricorso introduttivo di primo grado il predetto aveva chiesto la condanna della società al pagamento della somma di euro 146.761,43; ha ritenuto fondato l’appello di RAGIONE_SOCIALE limitatamente alla censura di mancata compensazione con i crediti dalla stessa vantati nei confronti dell’ex dipendente e pari esattamente a: euro 5.707,10 corrisposti da RAGIONE_SOCIALE al COGNOME a titolo di indennità ex art. 8, legge n. 604 del 1966 in esecuzione della sentenza d’appello n. 5416/20 09 poi riformata; euro 3.502,12 dovuti dal COGNOME a titolo di spese processuali come da decreto del Tribunale di Roma n. 340/2017; euro 3.045,13 dovuti sempre a titolo di spese legali dal COGNOME in base alla sentenza della Corte di cassazione n. 11993/2018.
Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione con due motivi. RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 97 c.p.c. nonché omessa valutazione di una circostanza documentale, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

Il ricorrente sostiene che le condanne al pagamento delle spese legali in favore di RAGIONE_SOCIALE, parte del credito dedotto dalla società in compensazione, sono state emesse in forza di azioni giudiziarie intraprese unitamente dal COGNOME e da NOME COGNOME, entrambi condannati al pagamento delle spese in favore di RAGIONE_SOCIALE; che il dispositivo delle due pronunce non contiene alcuna condanna solidale, dal che discende che ciascuno dei lavoratori era obbligato solo pro quota, nella misura del 50%, al pagamento delle predette spese.
Il motivo non può trovare accoglimento.

In diritto, deve ribadirsi, in linea con l’orientamento di questa Corte, che la presunzione di solidarietà ex art 1294 c.c., posta in generale per le obbligazioni con pluralità di debitori, non è applicabile all’ipotesi di condanna alle spese giudiziali stante il disposto dell’art 97 c.p.c. (v. Cass. n. 24543 del 2023).

Tuttavia, nel caso di specie, il ricorrente non ha allegato e non ha documentato, attraverso la necessaria trascrizione degli atti processuali, di avere sollevato la questione oggetto del motivo in esame nel giudizio di appello, a fronte del motivo di impugnazione con cui RDS censurava la sentenza di primo grado per ‘erroneo rigetto dell’eccezione di compensazione’ (v. sentenza d’appello, p. 2, § 2) dalla stessa formulata e riproponeva la medesima eccezione specificando tutti gli importi opposti in compensazione (puntualmente trascritti a p. 7, § 7 della sentenza d’appello). I giudici di appello, non solo hanno giudicato fondato il suddetto motivo di RDS, ma hanno rilevato come ‘anche in grado di appello il COGNOME nulla ha opposto avverso il motivo in es ame’. Dal che discende la novità della questione che oggi il ricorrente ha sollevato.
Come è noto, qualora con il ricorso per cassazione siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, è onere della parte ricorrente, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura, non solo di allegare l’avvenuta loro deduzione innanzi al giudice di merito, ma anche di indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo alla Suprema Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione prima di esaminare il merito della questione (Cass. n. 23675 del 2013; n. 20703 del 2015; n. 18795 del 2015; n. 11166 del 2018; n. 20694 del 2018).
Con il secondo motivo di ricorso si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., violazione o falsa applicazione degli artt. 1199, 1230 e 2697 c.c. e dell’art. 58, R.D. 1736/1933 nonché omessa valutazione di una circostanza documentale, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. Si censura la compensazione disposta rispetto alla somma di euro 5.707,10 dovuta da RAGIONE_SOCIALE a titolo di indennità ex art. 8, legge n. 604 del 1966, per non avere la società fornito prova del pagamento, avendo allegato solo la fotocopia di un assegno bancario/circolare, che non costituisce idonea quietanza del pagamento medesimo
Anche questo motivo è inammissibile in quanto il ricorrente non deduce di avere sollevato la questione ora proposta nei precedenti gradi di merito e non indica in quali atti processuali, che aveva onere di trascrivere o depositare, ciò sarebbe avvenuto.

Per le ragioni esposte il ricorso va dichiarato inammissibile.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese poiché la controparte è rimasta intimata.

La declaratoria di inammissibilità del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo

unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 26 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.