Spese legali nel reclamo: la Cassazione chiarisce

In un caso di divorzio, la Corte di Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello non può decidere sulle spese legali nel reclamo contro un’ordinanza provvisoria. Tale decisione spetta al tribunale con la sentenza definitiva. L’ordinanza che condannava il marito al pagamento delle spese è stata annullata perché i provvedimenti provvisori sono di natura cautelare e la liquidazione delle spese deve attendere la conclusione del giudizio di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese Legali nel Reclamo: la Cassazione Fissa un Principio Chiaro

Nel contesto dei procedimenti di separazione e divorzio, la gestione dei provvedimenti provvisori e urgenti è una fase delicata e cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione procedurale di grande rilevanza: a chi spetta la decisione sulle spese legali nel reclamo avverso tali provvedimenti? La risposta fornita chiarisce la natura di questi atti e ripartisce correttamente le competenze tra i giudici.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un procedimento di divorzio. Il Presidente del Tribunale aveva emesso un’ordinanza provvisoria, imponendo al marito di provvedere al mantenimento dei figli e della moglie con un assegno mensile. Il marito proponeva reclamo presso la Corte d’Appello, la quale respingeva l’istanza principale ma modificava parzialmente il provvedimento, specificando che l’obbligo di versamento sarebbe cessato al termine del periodo di Cassa Integrazione della moglie. Tuttavia, la Corte d’Appello condannava il marito a pagare le spese legali della fase di reclamo.
Ritenendo illegittima tale condanna, il marito proponeva ricorso straordinario per Cassazione, contestando esclusivamente la statuizione sulle spese processuali.

La Decisione sulle Spese Legali nel Reclamo

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del marito, cassando il decreto della Corte d’Appello nella parte relativa alla condanna alle spese. Il punto centrale della decisione è che la Corte d’Appello, quando decide su un reclamo contro un’ordinanza presidenziale emessa ai sensi dell’art. 708 c.p.c., non ha il potere di provvedere alla liquidazione delle spese legali di quella fase.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione fonda la sua decisione sulla natura dei provvedimenti presidenziali. Essi sono considerati provvedimenti cautelari, provvisori e strumentali rispetto al giudizio di merito. Hanno lo scopo di regolare i rapporti tra i coniugi in via temporanea, in attesa della sentenza che definirà la causa.
Di conseguenza, anche il procedimento di reclamo contro tali provvedimenti assume la stessa natura incidentale e provvisoria. Non è un giudizio autonomo, ma una fase interna al procedimento principale di primo grado. Pertanto, la regolamentazione di tutte le spese processuali, comprese quelle relative alla fase del reclamo, è di competenza esclusiva del giudice di primo grado (il Tribunale). Sarà quest’ultimo, con la sentenza che conclude l’intero giudizio, a dover decidere sulla ripartizione delle spese di tutte le fasi del procedimento, tenendo conto dell’esito complessivo della lite.
La Corte ha ribadito un principio già affermato in precedenza (Cass. 8432/2020), secondo cui la Corte d’Appello investita del reclamo non deve statuire sulle spese, poiché spetta al tribunale provvedere con la sentenza che conclude il giudizio.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale in materia di diritto di famiglia e procedura civile. La statuizione chiarisce che le decisioni sulle spese legali nel reclamo contro provvedimenti provvisori non possono essere prese in modo frammentato. La valutazione sulla soccombenza e sulla conseguente condanna alle spese deve essere unitaria e avvenire solo alla fine del giudizio di primo grado, quando il giudice ha un quadro completo dell’intera vicenda processuale. Questo principio garantisce una maggiore coerenza decisionale ed evita pronunce sulle spese che potrebbero essere smentite dall’esito finale del giudizio di merito.

A chi spetta decidere sulle spese legali in un reclamo contro un’ordinanza provvisoria di divorzio?
La decisione sulle spese legali, anche quelle relative alla fase di reclamo, spetta al giudice del Tribunale che emetterà la sentenza definitiva di primo grado, e non alla Corte d’Appello che decide il reclamo.

È possibile impugnare in Cassazione solo la parte di una decisione che riguarda la condanna alle spese?
Sì, è possibile. La statuizione sulle spese processuali, essendo idonea a creare un rapporto obbligatorio autonomo e a diventare definitiva (passare in giudicato), ha carattere decisorio e può essere impugnata con ricorso straordinario per cassazione anche se il provvedimento principale non è definitivo.

Perché la Corte d’Appello non può liquidare le spese in questa fase del procedimento?
Perché il reclamo contro i provvedimenti presidenziali è una fase cautelare e incidentale del giudizio principale. La sua natura è provvisoria e strumentale, destinata a essere assorbita dalla decisione di merito. Pertanto, la regolamentazione delle spese deve attendere la conclusione del giudizio di primo grado per una valutazione complessiva dell’esito della lite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9344 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9344 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/04/2023

NOME COGNOME

COGNOME Consigliere

NOME COGNOME

COGNOME Consigliere

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25038/2021 R.G. proposto da:

I RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE i i domiciliato in Roma, INDIRIZZO , presso la CANCELLERIA civile della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) , -ricorrente-

contro

1 COGNOME NOME.M. COGNOME [ elettiva mente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE),

-controricorrente-

avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO VENEZIA, nel proc.to n. 204/2021, depositato il 22/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/03/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

COGNOME

Numero registro generale 25038,2021

Numero sezionale 1534,2023

lOen La Corte d’appello di Venezia, con decreto depo Numero di racco COGNOME erale 9344f2023 sitato in COGNOME ta Data pub icazione 05,1114,2023 22/7/2021, ha respinto il reclamo proposto da COGNOME S.F. COGNOME nei confronti di i F.M. I, avverso provvedimento del Presidente del Tribunale di Vicenza che, nel giudizio di divorzio dei coniu autorizzati in via provvisoria ed urgente a vivere separati disposto che il S. F. dovesse provvedere in via esclusiv mantenimento di entrambi i figli e al mantenimento del coniuge con assegno mensile di C 200,00.
In particolare, il giudice d’appello, in sede di reclamo, ha sost che doveva essere integrato il provvedimento impugnato, con la previsione che l’obbligo di versamento dell’assegno di C 200, mensili a carico del reclamante sarebbe venuto meno nel momento in cui la F.M. avesse cessato di essere assoggettata alla Ca Integrazione Guadagni; ha quindi condannato il reclamante soccombente al pagamento delle spese processuali.

Avverso la suddetta pronuncia, COGNOME S.F. COGNOME propone ricorso straordinario per cassazione, notificato il 29/9/21, affidato motivi, nei confronti di NOME (che resiste con controricor notificato il 5/11/2021).

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il ricorrente, con il primo motivo, premessa l’inammissibilità ricorso ordinario per cassazione, avverso il provvedimento ch rigetti il reclamo ex art.708 ult.comma c.p.c. (nel testo modifi dalla 1.54/2006, ove, all’art.4 si è specificato che i provvedi presidenziali in materia di divorzio sono sottoposti allo st regime previsto dal quarto comma dell’art.708 c.p.c., per que adottati nel giudizio di separazione, con conseguente reclamabil in Corte d’appello), applica bile al procedimento di divorzio, lame la violazione e falsa applicazione, ex art.360 n. 3 c.p.c., artt.91 e 739 c.p.c., censurando il solo capo autonomo relativ regolamento delle spese processuali; con il secondo motivo deduce poi violazione e falsa applicazione, ex art.360 n. 3 c.p.c.,
COGNOME

Numero sezionale 1534,2023

Numero F j raccolta generale 9344f2023 artt.91 e 92 c.p.c., in ragione della disposta condanna a le spes ata p unbiicazione 05,1114,2023 malgrado la modifica del provvedimento reclamato.

La prima censura è fondata.

2.1. Va anzitutto esplicitato che il ricorso è ammissibile.

Questa Corte ha chiarito (Cass. 10291/2014) che «in materia di procedimenti d’Interesse del minore, il decreto con cui la corte d’appello dichiara inammissibile il reclamo avverso il provvedimento del tribunale per i minorenni di affidamento del minore al comune – adottato in via provvisoria ed urgente – senza definire il procedimento ed, anzi, disponendo ulteriori adempimenti per fa sua prosecuzione, non ha carattere decisorio e definitivo, per cui non è impugnabile con ricorso per cassazione, né ordinario, né straordinario ai sensi dell’art. 111 Cost.». Invero il ricorso per cassazione è esperibile, ex art.111 Cost., esclusivamente avverso i provvedimenti giurisdizionali con carattere di definitività e non soggetti ad alcuno specifico mezzo di impugnazione.
Tuttavia, il presente ricorso straordinario è ammissibile perché limitato alla sola statuizione relativa alle spese processua riguardante posizioni giuridiche di debito e credito discendenti da rapporto obbligatorio autonomo, statuizione idonea ad acquistare autorità di cosa giudicata (Cass. 9516/2005; Cass. 2986/2012; Cass. 9348/2017).

Invero, il rimedio del ricorso straordinario per cassazione ex art.111 Cost. è dato contro provvedimenti che abbiano i caratteri della decisorietà e definitività, incidendo sul diritto soggettivo compenso con efficacia di giudicato, senza che ne sia possibile la modifica o revoca attraverso l’esperimento di alcun altro rimedio giurisdizionale.

Inoltre, il ricorso straordinario è ammissibile dal momento che, ove venga adottata in sede di reclamo avverso ordinanza presidenziale un’illegittima pronuncia sulla liquidazione delle relative spese, ci viene a trovare in presenza di un provvedimento, non previsto dalla

Numero sezionale 1534,2E123

Nut-nero di raccolta cienerale NUMERO_DOCUMENTO legge, di natura sicuramente decisoria, destinato ad incidere a s pu «la uat COGNOME uboiicazione 05,1114,2023 posizione di diritto soggettivo della parte a carico della quale risul assunto e dotato di carattere di definitività, non essendo dato contro di esso alcun mezzo d’impugnazione, sicché avverso il medesimo ben può essere esperito il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost. (cfr. con riguardo a pronunce di liquidazione delle spese adottate in sede di accertamento tecnico preventivo, Cass. 21888/2004; Cass. 1273/2013; Cass. 21756/2015).
2.2. Nel merito, questa Corte da ultimo (Cass. 8432/2020) ha già chiarito, in un precedente del tutto speculare alla fattispecie, c «nel corso del giudizio di separazione personale dei coniugi, la corte d’appello adita in sede di reclamo avverso l’ordinanza emessa dal presidente del tribunale ai sensi dell’art. 708, comma 3, c.p.c., non deve statuire sulle spese del procedimento, poiché, trattandosi di provvedimento cautelare adottato in pendenza della lite, spetta al tribunale provvedere sulle spese, anche per la fase di reclamo, con la sentenza che conclude il giudizio» (il precedente è stato successivamente confermato da questa Corte: Cass. 11362/2022; Cass. 27393/2022).
Essenzialmente COGNOME sulla COGNOME base COGNOME della COGNOME natura COGNOME provvisoria COGNOME dei provvedimenti adottati in sede di reclamo ex art.708 c.p.c., destinati a rimanere assorbiti nella decisione di merito; del carattere incidentale del procedimento preordinato alla loro adozione, rispetto al giudizio di separazione personale pendente; nonché del rilievo che essi conservano comunque caratteristiche proprie sia rispetto al procedimento cautelare sia rispetto a quello camerale ex art.739 c.p.c., si è ritenuto che siano ad es estensibili le considerazioni svolte in riferimento ai provvedimenti cautelari adottati in corso di causa, con la conseguenza che la Corte di Appello, investita del reclamo avverso l’ordinanza emessa dal Presidente del Tribunale ai sensi dell’art. 708, terzo comma, c.p.c., non deve provvedere a liquidare le spese del procedimento,
se ionale 1534f2023 che costituisce una fase cautelare incidentale del giudzi9 rirnropdr rauny a a g k n rale 9344,2023 e le cui spese vanno, di conseguenza, liquidate a cwwbbdeione 05,1114f2023 Tribunale, anche in relazione alla fase di reclamo, con la sentenza che conclude il giudizio di primo grado.

Questa Corte, con riguardo al procedimento di divorzio, ha poi affermato che «nel giudizio di scioglimento e cessazione degli effetti civili del matrimonio, l’ordinanza della corte di appell pronunciata su reclamo avverso il provvedimento di diniego di misure provvisorie ed urgenti emesso dal presidente del tribunale, non è ricorribile per cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost., difettando il requisito della definitiva -à in senso sostanziale e dell’idoneità al giudicato, dal momento che tale ordinanza, pur incidendo su posizioni di diritto soggettivo, non è idonea a statuire su di esse in modo definitivo, ma assume la stessa natura di provvedimento interinale, provvisorio e strumentale al giudizio di merito che caratterizza l’ordinanza presidenziale, sempre revocabile e modificabile dal giudice istruttore, ai sensi dell’art. comma 8, della I. n. 898 del 1970».
Il principio, per la parte in cui si attribuisce la natura provvisori strumentale al giudizio di merito, conferma quindi la necessaria applicazione dello stesso principio già espresso da questa Corte con riguardo al reclamo ex art.708 c.p.c. avverso provvedimenti presidenziali nel giudizio di separazione personale dei coniugi.

Il secondo motivo è assorbito.

Per tutto quanto sopra esposto, in accoglimento del primo motivo di COGNOME ricorso, assorbito il secondo, va cassato il decreto impugnato e, decidendo nel merito, ai sensi dellrart.384 c.p.c. 2° comma, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, va disposta la revoca della statuizione di condanna del reclamante alle spese processuali.

Ninerle gnale 1534f2023 Ricorrono giusti motivi per compensare interamente .tra le p arti Numero 01 i r ccolta generale 9344,2023 spese COGNOME del COGNOME presente COGNOME giudizio di legittimità, COGNOME in COGNOME relaziorpablicazione 05,1114f2023 consolidarsi solo in tempi recenti dell’orientamento di questa Corte.

PQM

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa il decreto impugnato e, decidendo nel merito, ai sensi dell’art.384 c.p.c. 2° comma, dispone la revoca della statuizione d condanna del reclamante alle spese processuali della fase di reclamo; dichiara interamente compensate tra le parti le spese del presente giudizio di legittimità.

Dispone che, ai sensi del D.Lgs. n. 198 del 2003, art. 52 sian omessi le generalità e gli altri dati identificativi, in ca diffusione del presente provvedimento.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 17 marzo 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.