Spese legali: la Cassazione e l'omessa pronuncia

In un caso di risoluzione di un contratto preliminare immobiliare, la Corte di Cassazione ha cassato con rinvio la sentenza d’appello. Il motivo non riguarda il merito della risoluzione, ma un vizio procedurale: l’omessa pronuncia sulle spese legali del primo grado di giudizio. La Corte ha stabilito che, in caso di riforma parziale della sentenza, il giudice d’appello ha l’obbligo di pronunciarsi nuovamente e in modo esplicito sulla regolamentazione delle spese della fase precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese Legali: L’Obbligo del Giudice d’Appello di Rideterminare i Costi in Caso di Riforma Parziale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un’importante questione procedurale riguardante la corretta gestione delle spese legali nei giudizi di impugnazione. Partendo da una controversia legata alla risoluzione di un contratto preliminare immobiliare, la Suprema Corte chiarisce quando e come il giudice d’appello debba intervenire sulle spese del primo grado, specialmente in caso di riforma parziale della sentenza. Questo caso dimostra come un errore procedurale possa portare all’annullamento di una decisione, anche se il merito della questione non è in discussione.

I Fatti di Causa: Dal Contratto Preliminare alla Cassazione

La vicenda ha origine dalla stipula di un contratto preliminare di compravendita immobiliare. Il promittente venditore citava in giudizio la promissaria acquirente, accusandola di inadempimento per il mancato pagamento di alcuni acconti sul prezzo pattuito. Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda del venditore, dichiarava la risoluzione del contratto per colpa dell’acquirente e la condannava a un cospicuo risarcimento del danno.

La promissaria acquirente impugnava la decisione dinanzi alla Corte d’Appello. Quest’ultima accoglieva parzialmente il gravame: pur confermando la risoluzione del contratto per inadempimento dell’acquirente, riduceva l’importo del risarcimento, ritenendo non provata una delle voci di danno richieste dal venditore. Tuttavia, nel regolare le spese, la Corte d’Appello si pronunciava solo sui costi del proprio grado di giudizio, omettendo di riconsiderare quelli del primo grado, nonostante la parte appellante avesse sollevato una specifica censura al riguardo.

L’Errore Procedurale sulle Spese Legali: Il Fulcro del Ricorso

La promissaria acquirente ricorreva quindi in Cassazione, sollevando quattro motivi di impugnazione. I primi tre, volti a contestare la valutazione della gravità del suo inadempimento e la comparazione delle condotte delle parti, venivano dichiarati inammissibili dalla Suprema Corte, in quanto miravano a un riesame del merito dei fatti, precluso in sede di legittimità.

Il quarto motivo, invece, si rivelava fondato. La ricorrente lamentava un vizio di “omessa pronuncia”, poiché la Corte d’Appello, pur avendo parzialmente riformato la sentenza di primo grado, non aveva poi provveduto a una nuova e diversa liquidazione delle spese legali relative a quella fase del giudizio. L’appellante aveva specificamente contestato la maggiorazione delle spese disposta dal Tribunale e la Corte d’Appello, pur accogliendo “implicitamente” la censura, si era limitata a regolare i costi del secondo grado, ignorando la questione sollevata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il quarto motivo, cassando la sentenza impugnata con rinvio. Il ragionamento dei Giudici di legittimità è stato chiaro e lineare. La riforma parziale della sentenza di primo grado, anche se limitata alla quantificazione del danno, modifica l’esito complessivo della lite, trasformando la vittoria totale di una parte in una soccombenza parziale e reciproca.

Questo cambiamento impone al giudice dell’impugnazione l’obbligo di procedere a un nuovo regolamento delle spese dell’intero giudizio, comprese quelle della fase precedente. La Corte d’Appello, invece, pur avendo scritto che la censura sulle spese era “implicitamente accolta”, non ha poi tradotto questa valutazione in una statuizione concreta nel dispositivo della sentenza. Ha liquidato le spese del grado d’appello, ma ha omesso qualsiasi pronuncia su quelle del primo grado, sulle quali l’appellante si era specificamente doluta. Si è verificato, quindi, un classico vizio di omessa pronuncia che ha reso necessaria la cassazione della sentenza.

Le Conclusioni

La decisione in esame ribadisce un principio fondamentale in materia di spese legali: quando il giudice d’appello riforma, anche solo parzialmente, la decisione di primo grado, ha il dovere di effettuare una nuova valutazione complessiva dell’esito della lite e, di conseguenza, di provvedere a una nuova e autonoma regolamentazione delle spese processuali del grado precedente. Non è sufficiente un accoglimento implicito della censura; è necessaria una pronuncia espressa nel dispositivo della sentenza. Questa ordinanza serve da monito sull’importanza della precisione procedurale, dimostrando come un errore nella gestione delle spese possa inficiare la validità di una pronuncia e richiedere un ulteriore grado di giudizio per la sua correzione.

Quando il giudice d’appello modifica una sentenza, deve sempre decidere di nuovo sulle spese legali del primo grado?
Sì, secondo questa ordinanza, la riforma parziale della sentenza di primo grado impone al giudice d’appello di procedere a una nuova e complessiva valutazione dell’esito della lite e, di conseguenza, a un nuovo regolamento delle spese del grado precedente.

Cosa significa “omessa pronuncia” in questo specifico caso?
Significa che la Corte d’Appello, pur avendo riconosciuto la fondatezza della critica mossa dall’appellante riguardo alla liquidazione delle spese di primo grado, ha poi dimenticato di emettere una decisione esplicita su quel punto nel dispositivo della sentenza, limitandosi a regolare solo le spese del secondo grado.

Perché gli altri motivi del ricorso principale sono stati respinti?
Sono stati dichiarati inammissibili perché miravano a ottenere dalla Corte di Cassazione un nuovo giudizio sui fatti (come la valutazione dell’importanza dell’inadempimento), un’attività che è riservata ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non rientra nelle competenze della Corte di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 244 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 244 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16405/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Suprema Corte di Cassazione, rappresento e difeso dall’avvocato COGNOME giusta procura in atti;

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 664/2018 della CORTE D’APPELLO di TRIESTE, depositata il 21/11/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Osserva

Il Tribunale di Udine, accolta la domanda di NOME COGNOME promittente alienante, risolse il contratto preliminare intercorso fra

le parti per colpa di NOME COGNOME promissaria acquirente, che condannò a risarcire il danno, quantificato in € 65.000,00.

1.1. La Corte d’appello di Trieste, in parziale accoglimento dell’impugnazione di NOME COGNOME rigettò la domanda di risarcimento del danno relativamente alla somma di € 10.000,00 (reputò non provato che il maggior prezzo d’acquisto del nuovo appartamento da parte del COGNOME fosse dipeso dall’inadempimento della COGNOME, che avrebbe procurato il venir meno della pronta disponibilità della provvista, onde far luogo all’acquisto del nuovo alloggio).

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza d’appello sulla base di quattro motivi.

L’intimato resiste con controricorso, in seno al quale svolge ricorso incidentale sulla base d’unitaria censura.

Con il primo motivo il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1457, 1453 e 1455 cod. civ., addebitando alla sentenza di non avere tenuto conto del fatto che il contratto non qualificava come essenziali i termini per il versamento degli acconti e di non avere valutato l’importanza dell’inadempimento.

3.1. La doglianza è inammissibile.

La ricorrente non s’avvede che la Corte locale ha stimato non di scasa importanza l’inadempimento scaturito dal reiterato mancato versamento degli acconti.

Né, il Giudice ha confuso con la clausola istituente ‘termine essenziale’, di cui all’art. 1457 cod. civ., i termini fissati per il pagamento degli acconti.

In definitiva, il motivo non aggredisce la ‘ratio decidendi’.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1454 e 1453 c.c., lamentando la mancata comparazione dei reciproci inadempimenti.

4.1. Il motivo è inammissibile.

La Corte di merito, al contrario di quel che sostiene la ricorrente, ha fatto luogo alla comparazione e giudicato l’inadempimento di essa ricorrente esclusivo e non di scarsa importanza: la Rossi non aveva versato gli acconti, dichiarando, inoltre, di volersi liberare dal contratto; nel mentre l’altra parte aveva contratto con il terzo solo a inadempimento conclamato della odierna ricorrente -pag. 9 della sentenza -). Di conseguenza il motivo non coglie la ‘ratio decidendi’.
Con il terzo motivo la ricorrente denuncia nullità della sentenza per omessa pronuncia, criticando la sentenza per non avere statuito sul quarto motivo d’appello, con il quale aveva contestato in radice il risarcimento, perché il COGNOME si era dimostrato, a sua volta, inadempiente. La Corte d’appello, soggiunge l’esponente, si era limitata a eliminare la somma di € 10.000,00, che il promittente alienante aveva assunto aver dovuto corrispondere in più per l’acquisto del programmato nuovo appartamento, ritardato a causa della mancanza di provvista, per non avere potuto alienare il proprio immobile alla COGNOME e per colpa di costei.
5.1. Anche questo motivo non supera lo scrutinio d’ammissibilità

La censura d’appello, invero, è stata specificamente esaminata dal Giudice di secondo grado, il quale sul punto ha espressamente deciso (pag. 9 e dispositivo della sentenza).

Quanto al secondo profilo della doglianza, basti ricordare che la Corte d’appello ha chiaramente escluso inadempimento del promittente alienante.

Con il quarto motivo la ricorrente denuncia nullità della sentenza per omessa pronuncia, per non avere esaminato il motivo d’appello con il quale la Rossi si era doluta della maggiorazione

delle spese operata dal Tribunale sul presupposto della manifesta fondatezza della domanda attorea.

6.1. Il motivo è fondato.

La Corte di Trieste scrive: <>. Tuttavia, in dispositivo provvede a regolare, secondo il criterio enunciato, solo le spese d’appello, nulla disponendo per quelle di primo grado, a riguardo delle quali l’appellante si era doluta.
La riforma parziale della sentenza del Tribunale, in ogni caso, imponeva che la Corte d’appello si pronunciasse sulle spese di primo grado.

7. Il ricorso incidentale, qualificato da NOME COGNOME ‘adesivo autonomo’, sviluppa un solo motivo, con il quale aderisce al quarto motivo del ricorso principale, per non avere la sentenza d’appello regolato le spese di primo grado.

7.1. Con il motivo posto in via di subordine – ove non venga accolto il precedente, reputandosi che la liquidazione effettuata dal giudice d’appello sia comprensiva anche delle spese di primo grado -viene lamentata la violazione dei minimi tabellari imposti dall’art. 13, co. 6, l. n. 247/20012 e dal d.m. n. 55/2014.

7.3. L’accoglimento del quarto motivo del ricorso principale assorbe quello incidentale, dovendo il Giudice del rinvio statuire sulle spese di primo grado, stante la riforma, pur parziale, della prima statuizione.

La sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio in relazione all’accolto motivo.

Il Giudice del rinvio, che si individua nella Corte d’appello di Trieste in altra composizione, regolerà anche le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il quarto motivo del ricorso principale, dichiara inammissibili gli altri, assorbe il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata, in relazione all’accolto motivo, e rinvia, anche per il regolamento delle spese di legittimità, alla Corte d’appello di Trieste, in altra composizione.

Così deciso nella camera di consiglio del 30 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.